Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Землянский А.А., представитель по доверенности от 30.03.2010 г.
от заинтересованного лица: Минаева Е.С., представитель по доверенности от 07.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2010 по делу N А53-6806/2010
по заявлению ООО "Азовлеспром"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "Азовлеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 53 от 11.12.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 213 172 рубля, признания необоснованным применения ООО "АЗОВЛЕСПРОМ" налоговых вычетов по НДС в сумме 58707,65 рублей, привлечения ООО "АЗОВЛЕСПРОМ" к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль и НДС.
Решением суда от 22.06.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части доначисления НДС, принять по делу новый.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.06.2010 отменить в части НДС, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АЗОВЛЕСПРОМ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2009 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2009 г. N 39, врученный налогоплательщику 14.10.2009 г.
Общество не согласилось с актом налоговой проверки и представило в инспекцию возражения от 03.11.2009 г. Уведомление о рассмотрении возражений налогоплательщика 11.11.2009 г. вручено налогоплательщику 06.11.2009 г. Рассмотрение возражений состоялось в присутствии представителей налогоплательщика; оформлено протоколом от 11.11.2009 г.
По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.11.2009 г.
Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 11.12.2009 г. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 11.12.2009 г.).
По итогам рассмотрения всех материалов проверки инспекцией было принято решение N 53 от 11.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль и соответствующие суммам доначисленных налогов пени.
Общество подало апелляционную жалобу на решение N 53 от 11.12.2009 г. в УФНС России по Ростовской области.
25.03.2010 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-14/1192, которым изменило решение Межрайонной ИФНС: признано необоснованным доначисление НДС в сумме 81910,87 руб., а также пеней и штрафов по НДС с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции УФНС России по Ростовской области утвердило.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Инспекцией отказано в принятии налогового вычета по счету-фактуре N 1 от 31.07.07 г., выставленному обществу ООО "Сатурн", поскольку он содержит недостоверные сведения и выставлен с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ. Нарушения выразились в недостоверном указании адреса продавца: в графе а2 счета-фактуры указан адрес - ул. 50 лет Октября, 78, г. Мариинск, Кемеровская область, тогда как фактически организация по данному адресу не располагается, что следует из протокола осмотра ООО "Сатурн", доведенного письмом МИФНС России N 1 по Кемеровской области за N 16-07-58/01813дсп. Согласно протокола осмотра от 30.07.2009 г., ООО "Сатурн" располагается по адресу г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 103.
Указанные в счете-фактуре нарушения ООО "Азовлеспром" устранены.
Однако исправленный счет-фактура не принят инспекцией при вынесении решения ввиду того, что он подписан, исправления заверены от имени директора ООО "Сатурн" - Яном Баошу, тогда как в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРНЮЛ, Ян Баошу является учредителем ООО "Сатурн", а директором (согласно базе данных) на момент внесения исправлений являлась Заводчикова Н.А.
Налогоплательщик согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
Судом первой инстанции правильно указано, что действительно, исправления в спорном счете-фактуре ООО "Сатурн" заверены лицом, полномочия которого действовать от имени руководителя и главного бухгалтера, документально не подтверждены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не влияет на достоверность сведений, содержащихся в спорном счете-фактуре.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из спорного счета-фактуры следует, что все сведения, отраженные в нем, достоверны, за исключением адреса, а точнее, номера дома, в котором расположено ООО "Сатурн". Более того, из счета-фактуры видно, что ООО "Сатурн" и ООО "Марлес" (грузоотправитель) находились на одной улице в г. Мариинск Кемеровской области: ул. 50 лет Октября, различались лишь номера домов: у ООО "Сатурн" - дом N 103, а у ООО "Марлес" - дом N 78.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в счете-фактуре N 1 от 31.07.07 г. в адресе ООО "Сатурн" того же номера дома, что и у ООО "Марлес" является опечаткой, а не нарушением требований статьи 169 НК РФ к составлению счета-фактуры, влекущим невозможность для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, подтвержденных названным счетом-фактурой.
Опечатка в адресе продавца не привела к получению не обоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом произведена оплата данного счета-фактуры (платежными поручениями от 17.07.2007 г. N 197 на сумму 62889,28 руб., от 02.08.2007 г. N 2010 на сумму 321972 руб.).
Доставка товара подтверждена железнодорожной накладной.
В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.
Фактически налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля по данному контрагенту общества, поскольку все иные реквизиты продавца были указаны правильно.
Согласно сопроводительного письма от 27.08.2009 года МИФНС России N 1 по Кемеровской области сообщила, что в 2007 году нарушений законодательства ООО "Сатурн" не выявлялось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственной операции, совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенной сделки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-6806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2010 N 15АП-8838/2010 ПО ДЕЛУ N А53-6806/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N 15АП-8838/2010
Дело N А53-6806/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Землянский А.А., представитель по доверенности от 30.03.2010 г.
от заинтересованного лица: Минаева Е.С., представитель по доверенности от 07.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2010 по делу N А53-6806/2010
по заявлению ООО "Азовлеспром"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
ООО "Азовлеспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 53 от 11.12.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 213 172 рубля, признания необоснованным применения ООО "АЗОВЛЕСПРОМ" налоговых вычетов по НДС в сумме 58707,65 рублей, привлечения ООО "АЗОВЛЕСПРОМ" к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени за нарушение срока уплаты налога на прибыль и НДС.
Решением суда от 22.06.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части доначисления НДС, принять по делу новый.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.06.2010 отменить в части НДС, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "АЗОВЛЕСПРОМ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.: НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2009 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.10.2009 г. N 39, врученный налогоплательщику 14.10.2009 г.
Общество не согласилось с актом налоговой проверки и представило в инспекцию возражения от 03.11.2009 г. Уведомление о рассмотрении возражений налогоплательщика 11.11.2009 г. вручено налогоплательщику 06.11.2009 г. Рассмотрение возражений состоялось в присутствии представителей налогоплательщика; оформлено протоколом от 11.11.2009 г.
По итогам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.11.2009 г.
Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 11.12.2009 г. в присутствии представителя налогоплательщика (протокол от 11.12.2009 г.).
По итогам рассмотрения всех материалов проверки инспекцией было принято решение N 53 от 11.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль и соответствующие суммам доначисленных налогов пени.
Общество подало апелляционную жалобу на решение N 53 от 11.12.2009 г. в УФНС России по Ростовской области.
25.03.2010 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-14/1192, которым изменило решение Межрайонной ИФНС: признано необоснованным доначисление НДС в сумме 81910,87 руб., а также пеней и штрафов по НДС с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции УФНС России по Ростовской области утвердило.
Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в арбитражный суд.
Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Инспекцией отказано в принятии налогового вычета по счету-фактуре N 1 от 31.07.07 г., выставленному обществу ООО "Сатурн", поскольку он содержит недостоверные сведения и выставлен с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ. Нарушения выразились в недостоверном указании адреса продавца: в графе а2 счета-фактуры указан адрес - ул. 50 лет Октября, 78, г. Мариинск, Кемеровская область, тогда как фактически организация по данному адресу не располагается, что следует из протокола осмотра ООО "Сатурн", доведенного письмом МИФНС России N 1 по Кемеровской области за N 16-07-58/01813дсп. Согласно протокола осмотра от 30.07.2009 г., ООО "Сатурн" располагается по адресу г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, 103.
Указанные в счете-фактуре нарушения ООО "Азовлеспром" устранены.
Однако исправленный счет-фактура не принят инспекцией при вынесении решения ввиду того, что он подписан, исправления заверены от имени директора ООО "Сатурн" - Яном Баошу, тогда как в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРНЮЛ, Ян Баошу является учредителем ООО "Сатурн", а директором (согласно базе данных) на момент внесения исправлений являлась Заводчикова Н.А.
Налогоплательщик согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещения в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.
Судом первой инстанции правильно указано, что действительно, исправления в спорном счете-фактуре ООО "Сатурн" заверены лицом, полномочия которого действовать от имени руководителя и главного бухгалтера, документально не подтверждены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не влияет на достоверность сведений, содержащихся в спорном счете-фактуре.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из спорного счета-фактуры следует, что все сведения, отраженные в нем, достоверны, за исключением адреса, а точнее, номера дома, в котором расположено ООО "Сатурн". Более того, из счета-фактуры видно, что ООО "Сатурн" и ООО "Марлес" (грузоотправитель) находились на одной улице в г. Мариинск Кемеровской области: ул. 50 лет Октября, различались лишь номера домов: у ООО "Сатурн" - дом N 103, а у ООО "Марлес" - дом N 78.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в счете-фактуре N 1 от 31.07.07 г. в адресе ООО "Сатурн" того же номера дома, что и у ООО "Марлес" является опечаткой, а не нарушением требований статьи 169 НК РФ к составлению счета-фактуры, влекущим невозможность для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, подтвержденных названным счетом-фактурой.
Опечатка в адресе продавца не привела к получению не обоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом произведена оплата данного счета-фактуры (платежными поручениями от 17.07.2007 г. N 197 на сумму 62889,28 руб., от 02.08.2007 г. N 2010 на сумму 321972 руб.).
Доставка товара подтверждена железнодорожной накладной.
В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлены. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено. Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства недостоверности сведений, указанных в документах, на основании которых заявлен налоговый вычет.
Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.
Фактически налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля по данному контрагенту общества, поскольку все иные реквизиты продавца были указаны правильно.
Согласно сопроводительного письма от 27.08.2009 года МИФНС России N 1 по Кемеровской области сообщила, что в 2007 году нарушений законодательства ООО "Сатурн" не выявлялось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственной операции, совокупностью представленных документов подтверждается, а налоговым органом не опровергнута реальность совершенной сделки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2010 по делу N А53-6806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)