Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2005 года Дело N Ф09-634/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 10.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16388/04.
В заседании приняли участие представители заявителя - Скворцова А.И. (доверенность от 08.02.2005), Левченко Е.Ю. (доверенность от 20.01.2005).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившихся в отказе зачесть сумму излишне уплаченного налога на право добычи полезных ископаемых в размере 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу. Кроме того, заявитель просит обязать налоговую инспекцию произвести указанный зачет.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2004 (объявлено 06.09.2004) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в первую инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.03.2004 общество представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на добычу полезных ископаемых за 1999 - 2001 г. с заявлением от N 12-50/58 о зачете излишне уплаченных сумм налога за право добычи асбестовой руды в размере 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.
Решением, выраженным в письме от 01.04.2004 N 02.3-05/44/2345, налоговая инспекция отказала в зачете излишне уплаченных сумм налога, мотивировав свои действия тем, что, учитывая в себестоимости добычи полезного ископаемого в реализованных продуктах передела только товарный асбест, необходимо учитывать в себестоимости реализованных продуктов передела также только себестоимость реализованного товарного асбеста.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты налога на право добычи полезных ископаемых в 1999 - 2001 г.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по делу N А60-20354/02-С5, общество применяет в уточненных расчетах понижающий коэффициент, рассчитанный исходя из стоимости всех продуктов передела. Однако при расчете единицы стоимости добытого полезного ископаемого предприятие использует стоимость не всех продуктов передела, полученных из асбестовой руды, а только стоимости товарного асбеста.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в уточненных расчетах общества стоимость реализации продуктов передела асбестовой руды меньше себестоимости реализованных продуктов передела, что противоречит Методическим рекомендациям о порядке проведения документальных проверок юридических лиц по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет платы за пользование недрами от 29.08.1994.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку при расчете платежей за пользование недрами общество учитывает все количество добытой руды, то и стоимость реализованных продуктов передела должна быть учтена полностью.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако общество не представило доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты налога на право добычи полезных ископаемых в 1999 - 2001 г.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение суда первой инстанции от 10.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16388/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2005 N Ф09-634/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-16388/04
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 года Дело N Ф09-634/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 10.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16388/04.
В заседании приняли участие представители заявителя - Скворцова А.И. (доверенность от 08.02.2005), Левченко Е.Ю. (доверенность от 20.01.2005).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившихся в отказе зачесть сумму излишне уплаченного налога на право добычи полезных ископаемых в размере 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу. Кроме того, заявитель просит обязать налоговую инспекцию произвести указанный зачет.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2004 (объявлено 06.09.2004) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в первую инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.
Законность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.03.2004 общество представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты по налогу на добычу полезных ископаемых за 1999 - 2001 г. с заявлением от N 12-50/58 о зачете излишне уплаченных сумм налога за право добычи асбестовой руды в размере 6223624 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.
Решением, выраженным в письме от 01.04.2004 N 02.3-05/44/2345, налоговая инспекция отказала в зачете излишне уплаченных сумм налога, мотивировав свои действия тем, что, учитывая в себестоимости добычи полезного ископаемого в реализованных продуктах передела только товарный асбест, необходимо учитывать в себестоимости реализованных продуктов передела также только себестоимость реализованного товарного асбеста.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты налога на право добычи полезных ископаемых в 1999 - 2001 г.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2003 по делу N А60-20354/02-С5, общество применяет в уточненных расчетах понижающий коэффициент, рассчитанный исходя из стоимости всех продуктов передела. Однако при расчете единицы стоимости добытого полезного ископаемого предприятие использует стоимость не всех продуктов передела, полученных из асбестовой руды, а только стоимости товарного асбеста.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в уточненных расчетах общества стоимость реализации продуктов передела асбестовой руды меньше себестоимости реализованных продуктов передела, что противоречит Методическим рекомендациям о порядке проведения документальных проверок юридических лиц по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет платы за пользование недрами от 29.08.1994.
Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку при расчете платежей за пользование недрами общество учитывает все количество добытой руды, то и стоимость реализованных продуктов передела должна быть учтена полностью.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако общество не представило доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты налога на право добычи полезных ископаемых в 1999 - 2001 г.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку были исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда первой инстанции от 10.09.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16388/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)