Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
- от ИФНС России N 4 по г. Краснодару представитель Порчанко А.Н. по доверенности от 07.03.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-10689/2011 по заявлению ИП Гребенникова Владимира Владимировича к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным требования принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Гребенников Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару с заявлением о признании недействительным требования N 389993 по состоянию на 25.03.11 г. и N 395977 по состоянию на 19.04.11 г.
Решением суда от 31.10.2011 г. признаны недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России N 4 по г. Краснодару, направленные в адрес Гребенникова В.В.: N 389993 по состоянию на 25.03.11 в части уплаты налога на имущество по сроку уплаты 11.03.11 - 1333,51 руб.; N 395977 по состоянию на 19.04.11 об уплате налога на имущество по сроку уплаты 63429,42 руб., пени по сроку уплаты 01.04.11 - 38,76 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что предприниматель имел право на освобождение от уплаты налога на имущество по части имущества по адресу ул. Российская 355 и по адресу ул. Российская 359 в период сдачи его в аренду. Инспекция не представила расчет налога и пени.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что предпринимателем не соблюдены требования законодательства для освобождения от уплаты налога на имущество. Согласно представленным документам, по адресу ул. Российская 355 находится жилой дом.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований предпринимателя, Гребенниковым В.В. не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 24.01.2012 г. суд апелляционной инстанции предложил ИФНС России N 4 по г. Краснодару представить: письменный расчет налога на имущество за 2008, 2009 и 2010 г. отдельно по объектам недвижимости по адресу г. Краснодар ул. Российская 355 и по адресу ул. Российская 359, отдельно указать суммы налога на имущества за 2 месяца 2010 г., не охваченные договорами аренды; раскрыть за какой налоговый период и по каким объектам выставлены требования N 389993 по состоянию на 25.03.11 г. на сумму 7 263,57 руб. и N 395977 по состоянию на 19.04.11 г. на сумму 63 429,42 руб. представить доказательства направления предпринимателю налогового уведомления.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару исполнило определение в части.
В судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ ИФНС России N 4 по г. Краснодару признала, что хозблок по адресу ул. Российская 359 сдавался в аренду весь 2009 г.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Гребенников Владимир Владимирович обратился в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 г. по принадлежащим ему объектам, находящимся по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 359 и г. Краснодар, ул. Российская, 355, в связи с тем, что данные объекты сдаются в аренду как предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В подтверждение предприниматель представил договоры аренды N 1/209 от 01.04.2009 г., N 1/359 от 01.02.09, КрФ-1/276/10, декларацию по УСН за 2010 г., свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество 23 АВ 244525 и 23-АБ 538207, технический паспорт на жилой дом по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 355 и свидетельство о регистрации права на нежилое помещение по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 359, а также приложения N 4 и N 5 к договору аренды N 1/2-009 от 01.04.09.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 389993 по состоянию на 25.03.2011 г. об уплате налога на имущество по сроку уплаты 11.03.11 в сумме 7263,57 руб., а также требование N 395977 по состоянию на 19.04.11 об уплате в срок до 11.05.2011 г. налог на имущество по сроку уплаты 11.04.11 - 63429,42 руб., пени 38,76 руб.
Инспекция в обоснование указала, что документы в отношении жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 355 не соответствуют поданному предпринимателем заявлению, поскольку договор аренды от 01.04.09 N 1/2009 оформлен на нежилые помещения площадью 586,1 кв. м, литер А., инспекция сослалась на письмо Минфина РФ от 08.07.09 N 03-11-09/240. В отношении помещения по ул. Российской, 359 инспекция сообщила, что за период 2009 - 2010 г. не охвачены договорами аренды 2 календарных месяца.
В связи с чем, Гребенников Владимир Владимирович обратился в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару с заявлением о признании недействительным требования N 389993 по состоянию на 25.03.11 г. и N 395977 по состоянию на 19.04.11 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таким образом, несоответствие требования об уплате налога фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога является основанием для признания недействительным такого требования полностью либо в соответствующей части.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом РФ от 09.12.1993 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2003-1 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона N 2003-1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 2003-1 исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений регистрирующих органов.
Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и о его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Иными словами, налоговое законодательство предусматривает освобождение индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель полагает, что имеет право на льготу на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ, поскольку нежилая часть дома (гаражи площадью 586, 1 кв. м) по ул. Российской, 355 сдавалась в аренду, в подтверждение чего представлен технический паспорт и договоры аренды.
Вместе с тем, доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм права.
Установлено, что объект по ул. Российской, 355 является жилым домом.
В частности, из свидетельства о регистрации права 23 АВ 244525 от 25.12.06 г. видно, что строение литер А по ул. Российской, 355 является жилым домом общей площадью 632,3 кв. м, в том числе, жилой 35,1 кв. м (л.д. 61 т. 1).
Из решения суда от 24.08.2006 г. по делу N 2-2806/2006 также следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию в качестве индивидуального жилого дома выдавалось на строение, расположенное по адресу: г. Краснодар ул. Российская, 355.
Земельный участок был предоставлен для индивидуальной жилой застройки, Постановлением от 18.08.2004 N 876 было дано разрешение на строительство жилого дома.
Тот факт, что в техническом паспорте в экспликации указано, что часть жилого дома является гаражом площадью 586,1 кв. м, не может быть принято во внимание. Сам паспорт выдан на объект - здание (строение) - жилой дом.
В собственности предпринимателя находится объект недвижимости жилой дом.
Законодательством не предусмотрена возможность предоставления льготы в отношении части объекта, без выделения указанной части в установленном порядке.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" устанавливает, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной оценке каждого типа объектов. Из материалов дела видно, что предметом оценки являлся объект недвижимого имущества в целом (жилое здание), без выделения площадей.
Нормами НК РФ, Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" не предусмотрено право самостоятельно, без учета правоустанавливающих документов определять тип объект налогообложения, самопроизвольно устанавливать методику расчета налога. Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.1999 N 54 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.
Более того, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).
Таким образом, инспекция обоснованно отказала предпринимателю в освобождении от уплаты налога на имущества по объекту адресу г. Краснодар, ул. Российская, 355, обоснованно выставила требования N 389993 от 25.03.2011 г. и N 395977 от 19.04.2011 г. в части 65 382,48 руб., в том числе за 2009 г. - 32 691, 24 руб., 2010 г. - 32 691, 24 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес предпринимателя было направлено требование N 389993 по состоянию на 25.03.2011 г. об уплате налога на имущество в сумме 7263,57 руб. и требование N 395977 по состоянию на 19.04.11 об уплате налог на имущество в сумме 63429,42 руб., всего 70 692, 99 руб.
Из уведомления N 336430 и расчета инспекции видно, что:
- за 2009 г. по объекту адресу г. Краснодар, ул. Российская, 355, начислено 32 691, 24 руб., по объекту адресу г. Краснодар, ул. Российская, 359 (хозблок) 1770,17 руб.;
- за 2010 г. по объекту адресу г. Краснодар, ул. Российская, 355, начислено 32 691, 24 руб., по объекту адресу г. Краснодар, ул. Российская, 359 (хозблок) 3540,34 руб.
Всего за 2009 - 2010 г.г. 70 692, 99 руб.
Указанная сумма налога соответствует сумме задолженности, указанной в двух требованиях (7263,57 + 63429,42).
Таким образом, в оспариваемых требованиях предпринимателю предложено уплатить налог на имущество по объектам Российская 355 за 2009, 2010 г. по 32 691,24 рубля в год и по Российской 359 за 2009 г. в сумме 1770,17 и 2010 г. 3540,33 руб.
В суде первой инстанции предприниматель признал правомерность отказа в применении льготы в сумме 3540,33 руб. в связи с тем, что в течение 2-х месяцев 2010 г. не использовал имущество для сдачи в аренду. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ ИФНС России N 4 по г. Краснодару признала, что хозблок по адресу ул. Российская 359 сдавался в аренду весь 2009 г. Иными словами, требование в части 1770,17 руб. выставлено налогоплательщику неправомерно.
Таким образом, спор между предпринимателем и инспекцией имеется в отношении налога на имущество физических лиц в сумме 65 382,48 руб. по объекту адресу г. Краснодар, ул. Российская, 355 за 2009 - 2010 г.г. и пени в сумме 38,76 руб.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком 9 ст. 69 НК РФ).
Поскольку инспекция не представила в материалы дела расчет пени в сумме 38,76 руб., а также доказательства направления уведомления в адрес налогоплательщика, требование N 395977 в части пени обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Вместе с тем, как было отмечено выше основания для признания недействительными требования N 389993 от 25.03.2011 г. и требования N 395977 от 19.04.2011 г. в части налога на имущество физических лиц в сумме 65 382,48 руб. по объекту жилой дом по адресу Российская 355 за 2009, 2010 г. отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-10689/2011 отменить в части признания недействительными требований N 389993 от 25.03.2011 г. N 395977 от 19.04.2011 г. в части налога на имущество физических лиц в сумме 65 382,48 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 15АП-14800/2011 ПО ДЕЛУ N А32-10689/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 15АП-14800/2011
Дело N А32-10689/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Кирдеевым А.А.
при участии:
- от ИФНС России N 4 по г. Краснодару представитель Порчанко А.Н. по доверенности от 07.03.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-10689/2011 по заявлению ИП Гребенникова Владимира Владимировича к ИФНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным требования принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Гребенников Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару с заявлением о признании недействительным требования N 389993 по состоянию на 25.03.11 г. и N 395977 по состоянию на 19.04.11 г.
Решением суда от 31.10.2011 г. признаны недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России N 4 по г. Краснодару, направленные в адрес Гребенникова В.В.: N 389993 по состоянию на 25.03.11 в части уплаты налога на имущество по сроку уплаты 11.03.11 - 1333,51 руб.; N 395977 по состоянию на 19.04.11 об уплате налога на имущество по сроку уплаты 63429,42 руб., пени по сроку уплаты 01.04.11 - 38,76 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что предприниматель имел право на освобождение от уплаты налога на имущество по части имущества по адресу ул. Российская 355 и по адресу ул. Российская 359 в период сдачи его в аренду. Инспекция не представила расчет налога и пени.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части.
Податель жалобы полагает, что предпринимателем не соблюдены требования законодательства для освобождения от уплаты налога на имущество. Согласно представленным документам, по адресу ул. Российская 355 находится жилой дом.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований предпринимателя, Гребенниковым В.В. не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 24.01.2012 г. суд апелляционной инстанции предложил ИФНС России N 4 по г. Краснодару представить: письменный расчет налога на имущество за 2008, 2009 и 2010 г. отдельно по объектам недвижимости по адресу г. Краснодар ул. Российская 355 и по адресу ул. Российская 359, отдельно указать суммы налога на имущества за 2 месяца 2010 г., не охваченные договорами аренды; раскрыть за какой налоговый период и по каким объектам выставлены требования N 389993 по состоянию на 25.03.11 г. на сумму 7 263,57 руб. и N 395977 по состоянию на 19.04.11 г. на сумму 63 429,42 руб. представить доказательства направления предпринимателю налогового уведомления.
ИФНС России N 4 по г. Краснодару исполнило определение в части.
В судебном заседании в порядке ст. 70 АПК РФ ИФНС России N 4 по г. Краснодару признала, что хозблок по адресу ул. Российская 359 сдавался в аренду весь 2009 г.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Гребенников Владимир Владимирович обратился в инспекцию с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц за 2010 г. по принадлежащим ему объектам, находящимся по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 359 и г. Краснодар, ул. Российская, 355, в связи с тем, что данные объекты сдаются в аренду как предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения (п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В подтверждение предприниматель представил договоры аренды N 1/209 от 01.04.2009 г., N 1/359 от 01.02.09, КрФ-1/276/10, декларацию по УСН за 2010 г., свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество 23 АВ 244525 и 23-АБ 538207, технический паспорт на жилой дом по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 355 и свидетельство о регистрации права на нежилое помещение по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 359, а также приложения N 4 и N 5 к договору аренды N 1/2-009 от 01.04.09.
Инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 389993 по состоянию на 25.03.2011 г. об уплате налога на имущество по сроку уплаты 11.03.11 в сумме 7263,57 руб., а также требование N 395977 по состоянию на 19.04.11 об уплате в срок до 11.05.2011 г. налог на имущество по сроку уплаты 11.04.11 - 63429,42 руб., пени 38,76 руб.
Инспекция в обоснование указала, что документы в отношении жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Российская, 355 не соответствуют поданному предпринимателем заявлению, поскольку договор аренды от 01.04.09 N 1/2009 оформлен на нежилые помещения площадью 586,1 кв. м, литер А., инспекция сослалась на письмо Минфина РФ от 08.07.09 N 03-11-09/240. В отношении помещения по ул. Российской, 359 инспекция сообщила, что за период 2009 - 2010 г. не охвачены договорами аренды 2 календарных месяца.
В связи с чем, Гребенников Владимир Владимирович обратился в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару с заявлением о признании недействительным требования N 389993 по состоянию на 25.03.11 г. и N 395977 по состоянию на 19.04.11 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Таким образом, несоответствие требования об уплате налога фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога является основанием для признания недействительным такого требования полностью либо в соответствующей части.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом РФ от 09.12.1993 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 2003-1 плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (статья 2 Закона N 2003-1).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 2003-1 исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений регистрирующих органов.
Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и о его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Иными словами, налоговое законодательство предусматривает освобождение индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель полагает, что имеет право на льготу на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ, поскольку нежилая часть дома (гаражи площадью 586, 1 кв. м) по ул. Российской, 355 сдавалась в аренду, в подтверждение чего представлен технический паспорт и договоры аренды.
Вместе с тем, доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм права.
Установлено, что объект по ул. Российской, 355 является жилым домом.
В частности, из свидетельства о регистрации права 23 АВ 244525 от 25.12.06 г. видно, что строение литер А по ул. Российской, 355 является жилым домом общей площадью 632,3 кв. м, в том числе, жилой 35,1 кв. м (л.д. 61 т. 1).
Из решения суда от 24.08.2006 г. по делу N 2-2806/2006 также следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию в качестве индивидуального жилого дома выдавалось на строение, расположенное по адресу: г. Краснодар ул. Российская, 355.
Земельный участок был предоставлен для индивидуальной жилой застройки, Постановлением от 18.08.2004 N 876 было дано разрешение на строительство жилого дома.
Тот факт, что в техническом паспорте в экспликации указано, что часть жилого дома является гаражом площадью 586,1 кв. м, не может быть принято во внимание. Сам паспорт выдан на объект - здание (строение) - жилой дом.
В собственности предпринимателя находится объект недвижимости жилой дом.
Законодательством не предусмотрена возможность предоставления льготы в отношении части объекта, без выделения указанной части в установленном порядке.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" устанавливает, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной оценке каждого типа объектов. Из материалов дела видно, что предметом оценки являлся объект недвижимого имущества в целом (жилое здание), без выделения площадей.
Нормами НК РФ, Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" не предусмотрено право самостоятельно, без учета правоустанавливающих документов определять тип объект налогообложения, самопроизвольно устанавливать методику расчета налога. Пунктом 3 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам "По применению Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" от 02.11.1999 N 54 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации.
Более того, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 (статья 288).
Таким образом, инспекция обоснованно отказала предпринимателю в освобождении от уплаты налога на имущества по объекту адресу г. Краснодар, ул. Российская, 355, обоснованно выставила требования N 389993 от 25.03.2011 г. и N 395977 от 19.04.2011 г. в части 65 382,48 руб., в том числе за 2009 г. - 32 691, 24 руб., 2010 г. - 32 691, 24 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес предпринимателя было направлено требование N 389993 по состоянию на 25.03.2011 г. об уплате налога на имущество в сумме 7263,57 руб. и требование N 395977 по состоянию на 19.04.11 об уплате налог на имущество в сумме 63429,42 руб., всего 70 692, 99 руб.
Из уведомления N 336430 и расчета инспекции видно, что:
- за 2009 г. по объекту адресу г. Краснодар, ул. Российская, 355, начислено 32 691, 24 руб., по объекту адресу г. Краснодар, ул. Российская, 359 (хозблок) 1770,17 руб.;
- за 2010 г. по объекту адресу г. Краснодар, ул. Российская, 355, начислено 32 691, 24 руб., по объекту адресу г. Краснодар, ул. Российская, 359 (хозблок) 3540,34 руб.
Всего за 2009 - 2010 г.г. 70 692, 99 руб.
Указанная сумма налога соответствует сумме задолженности, указанной в двух требованиях (7263,57 + 63429,42).
Таким образом, в оспариваемых требованиях предпринимателю предложено уплатить налог на имущество по объектам Российская 355 за 2009, 2010 г. по 32 691,24 рубля в год и по Российской 359 за 2009 г. в сумме 1770,17 и 2010 г. 3540,33 руб.
В суде первой инстанции предприниматель признал правомерность отказа в применении льготы в сумме 3540,33 руб. в связи с тем, что в течение 2-х месяцев 2010 г. не использовал имущество для сдачи в аренду. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ ИФНС России N 4 по г. Краснодару признала, что хозблок по адресу ул. Российская 359 сдавался в аренду весь 2009 г. Иными словами, требование в части 1770,17 руб. выставлено налогоплательщику неправомерно.
Таким образом, спор между предпринимателем и инспекцией имеется в отношении налога на имущество физических лиц в сумме 65 382,48 руб. по объекту адресу г. Краснодар, ул. Российская, 355 за 2009 - 2010 г.г. и пени в сумме 38,76 руб.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком 9 ст. 69 НК РФ).
Поскольку инспекция не представила в материалы дела расчет пени в сумме 38,76 руб., а также доказательства направления уведомления в адрес налогоплательщика, требование N 395977 в части пени обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Вместе с тем, как было отмечено выше основания для признания недействительными требования N 389993 от 25.03.2011 г. и требования N 395977 от 19.04.2011 г. в части налога на имущество физических лиц в сумме 65 382,48 руб. по объекту жилой дом по адресу Российская 355 за 2009, 2010 г. отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 по делу N А32-10689/2011 отменить в части признания недействительными требований N 389993 от 25.03.2011 г. N 395977 от 19.04.2011 г. в части налога на имущество физических лиц в сумме 65 382,48 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)