Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2001 года Дело N Ф09-601/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области на решение от 04.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9775/2000.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Гладких В.В. по доверенности от 3.03.01 N 13-17; Попов Е.С. по доверенности от 25.12.2000; ответчика: Лаврентьева Е.Р. по доверенности от 02.01.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Управление МНС РФ по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском ЗАО "Концерн Знак" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30740 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 04.11.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2001 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что налоговым периодом для налога на прибыль в силу Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является квартал, полугодие, девять месяцев, год и, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев 1999 года является правомерным.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Управлением МНС РФ по Пермской области по результатам выездной проверки ЗАО "Концерн "Знак" за период с 01.10.98 по 01.10.99 принято решение от 24.05.2000 N 04-11/29 о доначислении налогов, пени и штрафов.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 153700 руб. явились выводы акта проверки N 04-11/150/1643 дсп от 22.03.2000 о занижении истцом налогооблагаемой прибыли в первом квартале 1999 года в связи с несвоевременным отражением в составе выручки дополнительного дохода по агентским договорам и необоснованным отнесением в затраты амортизационных отчислений по безвозмездно полученным автомашинам и услуг связи, не относящихся к его деятельности.
Поскольку требование об уплате доначисленных сумм добровольно ЗАО "Концерн "Знак" не исполнено, налоговый орган обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, выявить занижение налога возможно только по истечении данного налогового периода и взыскание налоговых санкций за неполную уплату налога в первом квартале 1999 года при отсутствии недоимки по итогам всего года, необоснованно.
Такой вывод суда является правильными.
Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога взыскивается в том случае, когда у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом.
Принимая во внимание, что по итогам 1999 года и с учетом выявленных нарушений у ЗАО "Концерн "Знак" отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, основания для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 04.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9775/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2001 N Ф09-601/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-9775/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 апреля 2001 года Дело N Ф09-601/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области на решение от 04.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9775/2000.
В судебном заседании приняли участие представители истца: Гладких В.В. по доверенности от 3.03.01 N 13-17; Попов Е.С. по доверенности от 25.12.2000; ответчика: Лаврентьева Е.Р. по доверенности от 02.01.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Управление МНС РФ по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском ЗАО "Концерн Знак" о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 30740 руб. за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 04.11.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2001 решение оставлено без изменения.
Налоговый орган с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что налоговым периодом для налога на прибыль в силу Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является квартал, полугодие, девять месяцев, год и, следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по итогам 9 месяцев 1999 года является правомерным.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, Управлением МНС РФ по Пермской области по результатам выездной проверки ЗАО "Концерн "Знак" за период с 01.10.98 по 01.10.99 принято решение от 24.05.2000 N 04-11/29 о доначислении налогов, пени и штрафов.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 153700 руб. явились выводы акта проверки N 04-11/150/1643 дсп от 22.03.2000 о занижении истцом налогооблагаемой прибыли в первом квартале 1999 года в связи с несвоевременным отражением в составе выручки дополнительного дохода по агентским договорам и необоснованным отнесением в затраты амортизационных отчислений по безвозмездно полученным автомашинам и услуг связи, не относящихся к его деятельности.
Поскольку требование об уплате доначисленных сумм добровольно ЗАО "Концерн "Знак" не исполнено, налоговый орган обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, выявить занижение налога возможно только по истечении данного налогового периода и взыскание налоговых санкций за неполную уплату налога в первом квартале 1999 года при отсутствии недоимки по итогам всего года, необоснованно.
Такой вывод суда является правильными.
Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога взыскивается в том случае, когда у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом.
Принимая во внимание, что по итогам 1999 года и с учетом выявленных нарушений у ЗАО "Концерн "Знак" отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, основания для взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9775/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)