Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2006 года Дело N Ф08-4943/2006-2087А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса", от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края на решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-655/2006-С4, установил следующее.
ООО "СПХ имени Карла Маркса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края (далее - ИФНС России по Предгорному району) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС N 9) о признании недействительными: требования ИФНС России по Предгорному району от 29.12.2005 N 32103 об уплате налога в части уплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые в Российской Федерации, в размере 828720 рублей 23 копеек; решений МРИ ФНС N 9 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 18.07.2005 NN 4675, 4678 и 4673, от 15.07.2005 N 4633, от 11.07.2005 NN 4573 и 4581 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, требования общества удовлетворены, указанные ненормативные акты признаны недействительными.
Судебные акты мотивированы следующим. К деятельности общества в 2004 г. применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий режим налогообложения, в том числе нормы главы 21 Кодекса о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов в порядке статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть применимы последствия, предусмотренные пунктом 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение либо отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка факту нарушения обществом пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество в налоговых декларациях по НДС за 2004 г. в нарушение пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации поставило на вычеты суммы НДС, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в период нахождения на уплате единого сельскохозяйственного налога.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. В судебном заседании представители общества просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители налоговой инспекции заявили ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края на ее правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю. Реорганизация произведена 06.09.2006 согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.06.2006. В силу обоснованности в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю заявили устное ходатайство об уточнении требований и просили суд кассационной инстанции отменить решение суда от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворяется судом кассационной инстанции.
В отзыве МРИ ФНС N 9 указала на поддержку ею доводов кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало в арбитражном суде решения МРИ ФНС N 9 от 18.07.2005 NN 4675, 4678 и 4673, от 15.07.2005 N 4633, от 11.07.2005 NN 4573 и 4581, требование ИФНС России по Предгорному району от 29.12.2005 N 32103 об уплате налога. Обществом заявление подано в арбитражный суд 17.01.2006. Уточнение требований, в котором заявлены дополнительные требования о признании недействительными перечисленных решений, произведено 10.03.2006 после представления налоговыми органами отзывов и текстов оспариваемых решений. Также общество просило восстановить пропущенный им срок обжалования решений.
Суд исследовал причины пропуска срока и установил, что срок на обжалование пропущен обществом в связи направлением МИ ИФНС N 9 решений по старому юридическому адресу. Об изменении адреса налоговые органы были извещены, так как 11 июля 2005 года общество изменило место налогового учета. Данную причину суд обоснованно признал уважительной и восстановил срок на обжалование ненормативных актов в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налоговой инспекции со ссылкой на статьи 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные статьи регламентируют сроки на обжалование судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в 2004 г. (с момента регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет - 09.01.2004) применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). В этом же периоде общество занималось деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
27 мая 2005 года МРИ ФНС N 9 направила в адрес общества уведомление о неправомерном применении им специального режима для сельхозпроизводителей и принудительном переводе общества на общий режим налогообложения, а также о необходимости представления налоговых расчетов и деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогам на имущество и на прибыль. Признавая правомерность требований налогового органа, общество подало в МРИ ФНС N 9 налоговые расчеты и декларации за 2004 г.
Согласно поданным декларациям по НДС за I, II и III кварталы, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г. общество в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило НДС на установленные указанной статьей Кодекса налоговые вычеты на общую сумму 15415157 рублей НДС.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций МРИ ФНС N 9 вынесла решения от 18.07.2005 NN 4675, 4678 и 4673, от 15.07.2005 N 4633, от 11.07.2005 NN 4573 и 4581 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и предложила ему уплатить в бюджет 15397947 рублей НДС. Доначисление налога произведено в связи с неправомерным, по мнению МРИ ФНС N 9, заявлением обществом к вычету НДС по товарам, работам и услугам, приобретенным в период нахождения на ЕСХН, при перерасчете налоговых обязательств за 2004 г. НДС доначислен в размере заявленных к вычету сумм налога без учета общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет.
11 июля 2005 года по заявлению общества оно снято с налогового учета в МРИ ФНС N 9 и поставлено на учет в ИФНС по Предгорному району Ставропольского края. При этом переданы данные о начисленной недоимке по указанным решениям. Неуплата обществом начисленных сумм НДС послужила основанием для предъявления обществу ИФНС России по Предгорному району требования от 29.12.2005 N 32103 об уплате налога.
Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало в арбитражном суде решения МРИ ФНС N 9 от 18.07.2005 NN 4675, 4678 и 4673, от 15.07.2005 N 4633, от 11.07.2005 NN 4573 и 4581, требование ИФНС России по Предгорному району от 29.12.2005 N 32103 об уплате налога в части взыскания НДС и пени за его неуплату.
Исследуя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общество произвело перерасчет налоговых обязательств в 2004 г. в связи с тем, что не имело права перейти на уплату ЕСХН, поскольку осуществляло деятельность, облагаемую ЕНВД.
Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Кодекса переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. Исходя из смысла статей 346.2 и 346.3 Кодекса на уплату ЕСХН могут перейти сельскохозяйственные товаропроизводители. Пунктом 3 статьи 346.2. Кодекса предусмотрено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога: 1) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; 2) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса; 3) организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Таким образом, поскольку общество в 2004 г. осуществляло деятельность, облагаемую ЕНВД, оно не имело право на переход на уплату ЕСХН и должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения в части деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД.
Статьей 346.3 Кодекса предусмотрены порядок и условия перехода на уплату ЕСХН и возврата к общему режиму налогообложения. В пункте 3 данной статьи установлено правило, согласно которому налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.3 Кодекса налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на общий режим налогообложения.
Однако при утрате статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя (понятие содержится в пункте 1 статьи 346.2 Кодекса) налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период. При этом указанные налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам (пункт 4 статьи 346.3 Кодекса).
Таким образом, статьи 346.2 и 346.3 Кодекса различают переход налогоплательщика на общую систему налогообложения и перерасчет им налоговых обязательств в случае необоснованного применения режима уплаты ЕСХН.
В случае, когда налогоплательщик не имел права переходить на уплату ЕСХН в конкретном налоговом периоде, налоговая инспекция вправе требовать перерасчетах налоговых обязательств в соответствии с тем режимом, который налогоплательщик обязан был применять. При этом положения главы 26.1 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат особенностей исчисления НДС при перерасчете налоговых обязательств.
Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Поскольку общество обязано было произвести перерасчет налоговых обязательств за весь период необоснованного применения ЕСХН, оно правомерно этот расчет произвело с применением общих норм, регламентирующих уплату НДС, в том числе реализовало право на налоговый вычет НДС в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-655/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Произвести замену стороны. Считать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю заинтересованным лицом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006 N Ф08-4943/2006-2087А ПО ДЕЛУ N А63-655/2006-С4
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 октября 2006 года Дело N Ф08-4943/2006-2087А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Карла Маркса", от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края на решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-655/2006-С4, установил следующее.
ООО "СПХ имени Карла Маркса" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края (далее - ИФНС России по Предгорному району) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС N 9) о признании недействительными: требования ИФНС России по Предгорному району от 29.12.2005 N 32103 об уплате налога в части уплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые в Российской Федерации, в размере 828720 рублей 23 копеек; решений МРИ ФНС N 9 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения: от 18.07.2005 NN 4675, 4678 и 4673, от 15.07.2005 N 4633, от 11.07.2005 NN 4573 и 4581 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, требования общества удовлетворены, указанные ненормативные акты признаны недействительными.
Судебные акты мотивированы следующим. К деятельности общества в 2004 г. применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий режим налогообложения, в том числе нормы главы 21 Кодекса о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов в порядке статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть применимы последствия, предусмотренные пунктом 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение либо отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка факту нарушения обществом пункта 2 статьи 117, пункта 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество в налоговых декларациях по НДС за 2004 г. в нарушение пункта 8 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации поставило на вычеты суммы НДС, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в период нахождения на уплате единого сельскохозяйственного налога.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. В судебном заседании представители общества просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители налоговой инспекции заявили ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Предгорному району Ставропольского края на ее правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю. Реорганизация произведена 06.09.2006 согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.06.2006. В силу обоснованности в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю заявили устное ходатайство об уточнении требований и просили суд кассационной инстанции отменить решение суда от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворяется судом кассационной инстанции.
В отзыве МРИ ФНС N 9 указала на поддержку ею доводов кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало в арбитражном суде решения МРИ ФНС N 9 от 18.07.2005 NN 4675, 4678 и 4673, от 15.07.2005 N 4633, от 11.07.2005 NN 4573 и 4581, требование ИФНС России по Предгорному району от 29.12.2005 N 32103 об уплате налога. Обществом заявление подано в арбитражный суд 17.01.2006. Уточнение требований, в котором заявлены дополнительные требования о признании недействительными перечисленных решений, произведено 10.03.2006 после представления налоговыми органами отзывов и текстов оспариваемых решений. Также общество просило восстановить пропущенный им срок обжалования решений.
Суд исследовал причины пропуска срока и установил, что срок на обжалование пропущен обществом в связи направлением МИ ИФНС N 9 решений по старому юридическому адресу. Об изменении адреса налоговые органы были извещены, так как 11 июля 2005 года общество изменило место налогового учета. Данную причину суд обоснованно признал уважительной и восстановил срок на обжалование ненормативных актов в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налоговой инспекции со ссылкой на статьи 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные статьи регламентируют сроки на обжалование судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество в 2004 г. (с момента регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет - 09.01.2004) применяло систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН). В этом же периоде общество занималось деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
27 мая 2005 года МРИ ФНС N 9 направила в адрес общества уведомление о неправомерном применении им специального режима для сельхозпроизводителей и принудительном переводе общества на общий режим налогообложения, а также о необходимости представления налоговых расчетов и деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогам на имущество и на прибыль. Признавая правомерность требований налогового органа, общество подало в МРИ ФНС N 9 налоговые расчеты и декларации за 2004 г.
Согласно поданным декларациям по НДС за I, II и III кварталы, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г. общество в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшило НДС на установленные указанной статьей Кодекса налоговые вычеты на общую сумму 15415157 рублей НДС.
По результатам камеральной проверки указанных деклараций МРИ ФНС N 9 вынесла решения от 18.07.2005 NN 4675, 4678 и 4673, от 15.07.2005 N 4633, от 11.07.2005 NN 4573 и 4581 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и предложила ему уплатить в бюджет 15397947 рублей НДС. Доначисление налога произведено в связи с неправомерным, по мнению МРИ ФНС N 9, заявлением обществом к вычету НДС по товарам, работам и услугам, приобретенным в период нахождения на ЕСХН, при перерасчете налоговых обязательств за 2004 г. НДС доначислен в размере заявленных к вычету сумм налога без учета общей суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет.
11 июля 2005 года по заявлению общества оно снято с налогового учета в МРИ ФНС N 9 и поставлено на учет в ИФНС по Предгорному району Ставропольского края. При этом переданы данные о начисленной недоимке по указанным решениям. Неуплата обществом начисленных сумм НДС послужила основанием для предъявления обществу ИФНС России по Предгорному району требования от 29.12.2005 N 32103 об уплате налога.
Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало в арбитражном суде решения МРИ ФНС N 9 от 18.07.2005 NN 4675, 4678 и 4673, от 15.07.2005 N 4633, от 11.07.2005 NN 4573 и 4581, требование ИФНС России по Предгорному району от 29.12.2005 N 32103 об уплате налога в части взыскания НДС и пени за его неуплату.
Исследуя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общество произвело перерасчет налоговых обязательств в 2004 г. в связи с тем, что не имело права перейти на уплату ЕСХН, поскольку осуществляло деятельность, облагаемую ЕНВД.
Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения. Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Кодекса переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 346.2 Кодекса налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1. Исходя из смысла статей 346.2 и 346.3 Кодекса на уплату ЕСХН могут перейти сельскохозяйственные товаропроизводители. Пунктом 3 статьи 346.2. Кодекса предусмотрено, что не вправе перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога: 1) организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров; 2) организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 Кодекса; 3) организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Таким образом, поскольку общество в 2004 г. осуществляло деятельность, облагаемую ЕНВД, оно не имело право на переход на уплату ЕСХН и должно было уплачивать налоги по общей системе налогообложения в части деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД.
Статьей 346.3 Кодекса предусмотрены порядок и условия перехода на уплату ЕСХН и возврата к общему режиму налогообложения. В пункте 3 данной статьи установлено правило, согласно которому налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения.
Согласно пункту 6 статьи 346.3 Кодекса налогоплательщики, уплачивающие единый сельскохозяйственный налог, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) не позднее 15 января года, в котором они предполагают перейти на общий режим налогообложения.
Однако при утрате статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя (понятие содержится в пункте 1 статьи 346.2 Кодекса) налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь налоговый период. При этом указанные налогоплательщики не уплачивают пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам (пункт 4 статьи 346.3 Кодекса).
Таким образом, статьи 346.2 и 346.3 Кодекса различают переход налогоплательщика на общую систему налогообложения и перерасчет им налоговых обязательств в случае необоснованного применения режима уплаты ЕСХН.
В случае, когда налогоплательщик не имел права переходить на уплату ЕСХН в конкретном налоговом периоде, налоговая инспекция вправе требовать перерасчетах налоговых обязательств в соответствии с тем режимом, который налогоплательщик обязан был применять. При этом положения главы 26.1 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат особенностей исчисления НДС при перерасчете налоговых обязательств.
Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Поскольку общество обязано было произвести перерасчет налоговых обязательств за весь период необоснованного применения ЕСХН, оно правомерно этот расчет произвело с применением общих норм, регламентирующих уплату НДС, в том числе реализовало право на налоговый вычет НДС в порядке статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-655/2006-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Произвести замену стороны. Считать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю заинтересованным лицом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)