Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Дмитрук рассмотрел в судебном заседании 7 - 14.04.08 г. дело
по заявлению ОАО "Тизол" (далее - заявитель)
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя:
К.И. Байгозин - представитель, дов. от 18.02.2008 N 33, С.Г. Шерстобитова - гл. бухгалтер, дов. от 24.01.2008 N 26, М.В. Симонов - представитель, дов. от 18.02.2008 N 31, В.Ю. Ахримов - нач. юр. отдела, дов. от 29.12.2007 N 5,
от заинтересованного лица:
Н.Д. Гудимова - представитель, дов. от 28.01.2008 N 31, Т.В. Герасимова - гл. гос. налог. инспектор, дов. от 23.01.2008 N 30, Е.Н. Дмитрук - зам. начальника юр. отдела, дов. от 04.10.2007 N 19.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании 07.04.2008 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.04.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Заявитель с учетом уточнения требований просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области от 28.11.2007 N 184 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27376 руб., налога на прибыль в размере 283033 руб. и соответствующих пеней, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 317468 руб. и соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 789 руб. и соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 871786 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 56607 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 63494 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 618108 руб. (подп. 14 п. 1 решения). Кроме того просит уменьшить налоговые санкции в соответствии со ст. 114 НК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, при этом ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области в период с 25.07.2007 по 25.09.2007 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тизол", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2007 N 184 и вынесено оспариваемое решение от 28.11.2007 N 184.
Данным решением заявителю, в том числе доначислен НДС в сумме 27376 руб., налог на прибыль в размере 283033 руб. и соответствующие пени, ЕНВД в сумме 317468 руб. и соответствующие пени НДФЛ в размере 789 руб. и соответствующие пени, начислен штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 871786 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 56607 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 63494 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 618108 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год в результате неправильного исчисления налога в сумме 20 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в результате неправильного исчисления налога в сумме 195 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате неправильного исчисления налога в размере 179 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 5380 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в ТФОМС в результате занижения налоговой базы в размере 594 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в ФФОМС в результате занижения налоговой базы в сумме 129 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 158 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в размере 900 руб.
Так, актом выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 году на принадлежащей заявителю территории промплощадки построен и введен в эксплуатацию открытый прирельсовый склад готовой продукции.
Строительство прирельсового склада осуществлялось как собственными силами заявителя, так и подрядной организацией - СП ОАО "Североуральское управление строительства" (на основании договоров подряда по выполнению работ по устройству цементно-бетонных покрытий открытого прирельсового склада от 19.05.2006 N 1-367-357, от 03.07.2006 N 1-3/448, от 24.07.2006 дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1-367 от 26.06.2006, от 26.09.2006 дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 1-367 от 26.06.2006).
Стоимость работ по указанным договорам подряда определена в соответствии с локальными сметными расчетами: N 114 на сумму 3579164,55 руб., в т.ч. НДС 545974,25 руб.; N 121 на сумму 1274576 руб., в т.ч. НДС 194427 руб.; N 122 на сумму 1287673 руб., в т.ч. НДС 196425 руб.; N 151 на сумму 1104845 руб., в т.ч. НДС 168536 руб.
СП ОАО "Североуральское управление строительства" по договору подряда от 19.05.2006 N 1-367-357 выставлены счета-фактуры: от 30.06.2006 N 197 на сумму 1602346,78 руб. (в том числе НДС 244425,78 руб.), от 31.07.2006 N 230 на сумму 1376914 руб. (в том числе НДС 210038 руб.), от 31.08.2006 N 272 на сумму 599903,74 руб. (в том числе НДС 91510,71 руб.), всего на сумму 3579164,52 руб. (в том числе НДС 545974,49 руб.).
НДС в указанных суммах заявитель отнес к налоговым вычетам в июле, августе, сентябре 2006 года.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно отнес к налоговым вычетам НДС в сумме 27376 руб., поскольку в локальном сметном расчете N 114 по позиции N 1 ТЕР-27-03-001-02 "Исправление профиля щебеночного без добавления материала" завышена расценка в стоимости единицы осн. з/и на 2573,70 руб. (по смете расценка отражена в сумме 3295,60 руб., согласно ТЕР81-02-27-2001 расценка составляет 721,90 руб.), что повлекло завышение стоимости работ на сумму 179462 руб. (в том числе НДС 27376 руб.).
Как пояснил в судебном заседании заявитель, расценка ТЕР 27-02-001-02 "исправление профиля щебеночного без добавления материалов" была применена по взаимному соглашению сторон с коэффициентами, отражающими фактические условия применения данной расценки в связи с тем, что основанием для бетонирования являлась смесь промышленных отходов, строительный мусор, остатки металла, проволока, которая требует значительного увеличения ручного труда в сравнении с применяемой расценкой на устройство основания под бетонирование.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 27376 руб.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (абз. 3, 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (п. 2 ст. 168 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Суд считает, что налоговый орган не установил оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 40 НК РФ, для проверки правильности применения цен по договору подряда от 19.05.2006 N 1-367-357.
Факт выполнения работ по упомянутому выше договору подряда и их стоимость подтверждаются сметным расчетом N 114, актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), счетами-фактурами от 30.06.2006 N 197, от 31.07.2006 N 230, от 31.08.2006 N 272.
Суд, проанализировав материалы дела, считает, что произведенные заявителем расходы по оплате стоимости работ по упомянутому договору подряда обоснованны, документально подтверждены и правомерно отнесены заявителем к налоговому вычету.
Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС в сумме 27376 руб.
Кроме того, актом выездной налоговой проверки установлено, что заявитель заключил контракт с инопартнером - предприятием "Eurovek d.o.o." (Словения) от 31.03.2005 N 705/08621635/527 на поставку технологической документации и осуществления руководства монтажом, наладкой, испытанием и пуском производственной линии по изготовлению изделий из минеральной ваты и профессиональной подготовке персонала ОАО "Тизол".
Согласно п. 1.2 контракта от 31.03.2005 г. N 705/08621635/527 на заводе заявителя (г. Нижняя Тура Свердловской области) инопартнер принимает на себя обязательство осуществить силами своих специалистов руководство монтажом, наладкой, проведением испытаний и пуском в эксплуатацию оборудования на производственную линию по выпуску изделий из минеральной ваты.
По данному договору работы осуществлялись инопартнером на территории Российской Федерации; в рамках договора заявитель выплатил инопартнеру доход в общем размере 700000 евро равными суммами 03.01.2007 и 02.02.2007. При этом на момент проведения выездной налоговой проверки НДС с названной суммы заявителем уплачен не был (уплачен 30.07.2007), в связи с чем оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 871786 руб.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются работы (услуги), местом реализации которых признается территория Российской Федерации.
Место реализации работ (услуг) в целях исчисления НДС определяется по правилам, установленным ст. 148 НК РФ.
Местом реализации работ по проведении монтажа производственной линии по изготовлению изделий из минеральной ваты и по выполнению гарантийного тестирования на производственной линии в соответствии с подп. 2, 4 п. 1 ст. 148 НК РФ является территория Российской Федерации, поскольку место реализации данных работ - территория Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой (п. 2 ст. 161 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что в случае реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата НДС производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств на счета таких агентов.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Заявитель в соответствии с изложенными положениями ст. 161 НК РФ является налоговым агентом по НДС, следовательно, обязан был перечислить НДС с выплаченного инопартнеру дохода.
Условиями заключенного заявителем с инопартнером контракта предусмотрена аккредитивная форма расчетов через иностранный банк. Материалами дела подтвержден факт получения инопартнером по вышеуказанному договору 700000 евро 03.01.2007 и 02.02.2007 с аккредитивного счета, открытого в банке на территории Словении.
Заявитель в нарушение п. 4 ст. 174 НК РФ исчислил и перечислил в бюджет НДС за январь 2007 года в сумме 2185879 руб., за февраль 2007 года в размере 2173053 руб. 30.07.2007.
Таким образом, суд считает, что оспариваемым решением налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 871786 руб.
Далее, выездной налоговой проверкой также установлено, что заявителю в 2004 году оказывались охранные услуги отделом вневедомственной охраны по договору об охране объектов строевыми подразделениями милиции вневедомственной охраны ОВО при РОВД г. Нижняя Тура от 01.01.2003 N 162-32.
Заявителю за оказанные охранные услуги выставлены счета-фактуры за 2004 год на общую сумму 305390,44 руб., за 2005 год - 125558 руб., за 2006 год - 748355 руб.
Данные суммы затрат при налогообложении прибыли в 2004, 2005, 2006 годах отнесены заявителем в расходы.
Полагая, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, носят целевой характер, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель неправомерно отнес в расходы указанные суммы затрат.
По мнению налогового органа, заявителем допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы и неуплата налога на прибыль за указанные периоды в размере 283033 руб.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 283033 руб., начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 56607 руб.
Согласно п. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансировании в соответствии с п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделам вневедомственной охраны по гражданско-правовым договорам, в силу положений п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не относятся к средствам целевого финансирования, поэтому подлежат учету при определении налоговой базы.
Суд считает, что затраты заявителя за оказанные ему охранные услуги являются экономическими обоснованными и правомерно отнесены им к расходам по налогу на прибыль.
Доказательств экономической необоснованности либо неподтверждения размера затрат налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах доначисление заявителю налога на прибыль в размере 283033 руб., начисление соответствующих пеней, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в данной части неправомерно.
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 54, 272 НК РФ заявитель в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы включил в состав внереализационных расходов сумму убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущих отчетных налоговых периодах на сумму 125 558 руб. - в 2005 году, на сумму 748 355 руб. - в 2006 году.
В сумму убытков, выявленную в 2005 году, вошли суммы затрат осуществленных в прошлых налоговых периодах в 2001 - 2004 гг., счета-фактуры по которым получены с опозданием в 2005 году; в сумму убытков, выявленную в 2006 году, вошли суммы затрат осуществленных в прошлых налоговых периодах в 2002 - 2005 гг., счета-фактуры по которым также получены с опозданием в 2006 году.
Поскольку документы, подтверждающие данные расходы не были получены заявителем в тех налоговых периодах, в которых осуществлены расходы, заявитель включил указанные расходы в состав внереализационных расходов других налоговых периодов - 2005 и 2006 годов.
По мнению налогового органа, заявителем завышена сумма внереализационных расходов на 125558 руб. в 2005 году, на 748355 руб. в 2006 году, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году на сумму 125558 руб. и неуплате налога на прибыль за данный период в сумме 30134 руб., к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 748355 руб. и неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 179605 руб.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Порядок устранения в налоговом учете ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, урегулирован ст. 54 Кодекса.
Согласно положениям указанной статьи налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку налоговых обязательств того периода, к которому относится обнаруженная ошибка (искажение). Принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).
Материалами дела подтверждено, что спорные расходы относятся к 2001 - 2005 гг., то есть периоды, в которых они понесены, заявителю известны. Соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет заявитель не внес, уточненные декларации по налогу на прибыль не представил.
Таким образом, налоговый орган правомерно исключил спорную сумму затрат из состава внереализационных расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы.
Актом выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ не включил в доход, подлежащий налогообложению, оплату за обучение Сухих Н.А. в Екатеринбургском филиале академии труда и социальных отношений, произведенную платежным поручением от 12.03.2004 N 419 в сумме 6000 руб. Налог на доходы физических лиц за 2004 год с данной суммы заявителем не исчислен и не удержан; по мнению налогового органа, заявителем неправомерно не удержан НДФЛ в сумме 789 руб.
Оспариваемым решением заявителю доначислен НДФЛ в сумме 789 руб. и начислены соответствующие пени.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Учитывая, что заявитель не удержал НДФЛ, у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах налоговый орган оспариваемым решением неправомерно доначислил заявителю НДФЛ в сумме 789 руб.
Выездной налоговой проверкой также установлено, что заявитель в период с 01.01.2004 по 01.07.2007 осуществлял розничную торговлю через кулинарию, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Говорова, По мнению налогового органа, заявитель в нарушение подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 2 Областного Закона от 27.11.2003 N 34-03, п. 2 решения территориальной Думы муниципального образования Нижнетуринского района от 16.11.2005 N 185, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала менее 150 кв. метров, где производилась реализация покупных товаров, как своим работникам так и посторонним покупателям, не исчислял и не уплачивал ЕНВД за 2004, 2005, 2006, 2007 годы, не представлял декларации по ЕНВД за указанные периоды.
Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕНВД за 2004, 2005, 2006, 2007 годы в сумме 317468 руб., начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД за указанные периоды в результате занижения налоговой базы в сумме 63494 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2004, 2005, 2006, 2007 годы в размере 618108 руб.
Из положений подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Областного Закона от 27.11.2003 N 34-03 "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ в понятие "площадь торгового зала", используемого при расчете ЕНВД, включается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, как возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля. Величина физического показателя - площади торгового зала является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.
На основании составленных БТИ поэтажного плана строения, экспликации к плану, площадь принадлежащего заявителю торгового зала кулинарии составляет 54,8 м2.; помимо собственной продукции через принадлежащую заявителю кулинарию реализуются покупные товары.
Следовательно, заявитель в соответствии с вышеизложенными нормами обязан был уплачивать ЕНВД и представлять декларации по данному налогу.
За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Учитывая, что заявитель не исчислял и не уплачивал ЕНВД за 2004, 2005, 2006, 2007 годы, не представлял декларации по ЕНВД за указанные периоды, налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил заявителю ЕНВД в сумме 317468 руб., начислил соответствующие пени, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63494 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 618108 руб.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении указан только п. 2 ст. 119 НК, судом отклоняется, поскольку как пояснил в заседании суда представитель заинтересованного лица пункт 1 в тексте не был указан в связи с технической опечаткой, штраф исчислен с учетом привлечения к ответственности по п. 1 и п. 2 названной статьи и полностью соответствует расчету, изложенному в акте проверки.
Между тем суд в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС, представление налогоплательщиком деклараций и уплату налога на прибыль в части осуществления розничной торговли через кулинарию, факт нахождения заявителя в режиме кредитования реконструкции производства.
Учитывая, что наказание должно отвечать требованиям соразмерности, справедливости, а также соответствовать характеру совершенного деяния, суд с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным снизить размер штрафов, наложенных решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области от 28.11.2007 N 184 на ОАО "Тизол", в 5 раз.
На основании выводов суда, изложенных выше, требования заявителя следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области от 28.11.2007 N 184 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27376 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 73293,71 руб., штрафа в сумме 14668 руб. и соответствующих пеней, НДФЛ в размере 789 руб. и соответствующих пеней, штрафов, наложенных названным решением на ОАО "Тизол", в общем размере 1288742,61 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
требования ОАО "Тизол" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области от 28.11.2007 N 184 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27376 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 73293,71 руб., штрафа в сумме 14668 руб. и соответствующих пеней, НДФЛ в размере 789 руб. и соответствующих пеней, штрафов, наложенных названным решением на ОАО "Тизол", в общем размере 1288742,61 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области в пользу ОАО "Тизол" расходы по гос. пошлину в сумме 1500 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалоб апелляционной или кассационной инстанциями можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2008 ПО ДЕЛУ N А60-34528/2007-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2008 г. по делу N А60-34528/2007-С5
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2008 года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Дмитрук рассмотрел в судебном заседании 7 - 14.04.08 г. дело
по заявлению ОАО "Тизол" (далее - заявитель)
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя:
К.И. Байгозин - представитель, дов. от 18.02.2008 N 33, С.Г. Шерстобитова - гл. бухгалтер, дов. от 24.01.2008 N 26, М.В. Симонов - представитель, дов. от 18.02.2008 N 31, В.Ю. Ахримов - нач. юр. отдела, дов. от 29.12.2007 N 5,
от заинтересованного лица:
Н.Д. Гудимова - представитель, дов. от 28.01.2008 N 31, Т.В. Герасимова - гл. гос. налог. инспектор, дов. от 23.01.2008 N 30, Е.Н. Дмитрук - зам. начальника юр. отдела, дов. от 04.10.2007 N 19.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом удовлетворено. В судебном заседании 07.04.2008 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.04.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Заявитель с учетом уточнения требований просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области от 28.11.2007 N 184 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27376 руб., налога на прибыль в размере 283033 руб. и соответствующих пеней, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 317468 руб. и соответствующих пеней, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 789 руб. и соответствующих пеней, штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 871786 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 56607 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 63494 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 618108 руб. (подп. 14 п. 1 решения). Кроме того просит уменьшить налоговые санкции в соответствии со ст. 114 НК РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, при этом ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области в период с 25.07.2007 по 25.09.2007 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тизол", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2007 N 184 и вынесено оспариваемое решение от 28.11.2007 N 184.
Данным решением заявителю, в том числе доначислен НДС в сумме 27376 руб., налог на прибыль в размере 283033 руб. и соответствующие пени, ЕНВД в сумме 317468 руб. и соответствующие пени НДФЛ в размере 789 руб. и соответствующие пени, начислен штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 871786 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 56607 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в сумме 63494 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 618108 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2005 год в результате неправильного исчисления налога в сумме 20 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2004 год в результате неправильного исчисления налога в сумме 195 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате неправильного исчисления налога в размере 179 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в сумме 5380 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм единого социального налога в ТФОМС в результате занижения налоговой базы в размере 594 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в ФФОМС в результате занижения налоговой базы в сумме 129 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 158 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в размере 900 руб.
Так, актом выездной налоговой проверки установлено, что в 2006 году на принадлежащей заявителю территории промплощадки построен и введен в эксплуатацию открытый прирельсовый склад готовой продукции.
Строительство прирельсового склада осуществлялось как собственными силами заявителя, так и подрядной организацией - СП ОАО "Североуральское управление строительства" (на основании договоров подряда по выполнению работ по устройству цементно-бетонных покрытий открытого прирельсового склада от 19.05.2006 N 1-367-357, от 03.07.2006 N 1-3/448, от 24.07.2006 дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 1-367 от 26.06.2006, от 26.09.2006 дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 1-367 от 26.06.2006).
Стоимость работ по указанным договорам подряда определена в соответствии с локальными сметными расчетами: N 114 на сумму 3579164,55 руб., в т.ч. НДС 545974,25 руб.; N 121 на сумму 1274576 руб., в т.ч. НДС 194427 руб.; N 122 на сумму 1287673 руб., в т.ч. НДС 196425 руб.; N 151 на сумму 1104845 руб., в т.ч. НДС 168536 руб.
СП ОАО "Североуральское управление строительства" по договору подряда от 19.05.2006 N 1-367-357 выставлены счета-фактуры: от 30.06.2006 N 197 на сумму 1602346,78 руб. (в том числе НДС 244425,78 руб.), от 31.07.2006 N 230 на сумму 1376914 руб. (в том числе НДС 210038 руб.), от 31.08.2006 N 272 на сумму 599903,74 руб. (в том числе НДС 91510,71 руб.), всего на сумму 3579164,52 руб. (в том числе НДС 545974,49 руб.).
НДС в указанных суммах заявитель отнес к налоговым вычетам в июле, августе, сентябре 2006 года.
По мнению налогового органа, заявитель неправомерно отнес к налоговым вычетам НДС в сумме 27376 руб., поскольку в локальном сметном расчете N 114 по позиции N 1 ТЕР-27-03-001-02 "Исправление профиля щебеночного без добавления материала" завышена расценка в стоимости единицы осн. з/и на 2573,70 руб. (по смете расценка отражена в сумме 3295,60 руб., согласно ТЕР81-02-27-2001 расценка составляет 721,90 руб.), что повлекло завышение стоимости работ на сумму 179462 руб. (в том числе НДС 27376 руб.).
Как пояснил в судебном заседании заявитель, расценка ТЕР 27-02-001-02 "исправление профиля щебеночного без добавления материалов" была применена по взаимному соглашению сторон с коэффициентами, отражающими фактические условия применения данной расценки в связи с тем, что основанием для бетонирования являлась смесь промышленных отходов, строительный мусор, остатки металла, проволока, которая требует значительного увеличения ручного труда в сравнении с применяемой расценкой на устройство основания под бетонирование.
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю НДС в сумме 27376 руб.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (абз. 3, 4 п. 1 ст. 252 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (п. 2 ст. 168 НК РФ).
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 НК РФ).
При этом в силу п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Суд считает, что налоговый орган не установил оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 40 НК РФ, для проверки правильности применения цен по договору подряда от 19.05.2006 N 1-367-357.
Факт выполнения работ по упомянутому выше договору подряда и их стоимость подтверждаются сметным расчетом N 114, актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), счетами-фактурами от 30.06.2006 N 197, от 31.07.2006 N 230, от 31.08.2006 N 272.
Суд, проанализировав материалы дела, считает, что произведенные заявителем расходы по оплате стоимости работ по упомянутому договору подряда обоснованны, документально подтверждены и правомерно отнесены заявителем к налоговому вычету.
Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган неправомерно доначислил заявителю НДС в сумме 27376 руб.
Кроме того, актом выездной налоговой проверки установлено, что заявитель заключил контракт с инопартнером - предприятием "Eurovek d.o.o." (Словения) от 31.03.2005 N 705/08621635/527 на поставку технологической документации и осуществления руководства монтажом, наладкой, испытанием и пуском производственной линии по изготовлению изделий из минеральной ваты и профессиональной подготовке персонала ОАО "Тизол".
Согласно п. 1.2 контракта от 31.03.2005 г. N 705/08621635/527 на заводе заявителя (г. Нижняя Тура Свердловской области) инопартнер принимает на себя обязательство осуществить силами своих специалистов руководство монтажом, наладкой, проведением испытаний и пуском в эксплуатацию оборудования на производственную линию по выпуску изделий из минеральной ваты.
По данному договору работы осуществлялись инопартнером на территории Российской Федерации; в рамках договора заявитель выплатил инопартнеру доход в общем размере 700000 евро равными суммами 03.01.2007 и 02.02.2007. При этом на момент проведения выездной налоговой проверки НДС с названной суммы заявителем уплачен не был (уплачен 30.07.2007), в связи с чем оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 871786 руб.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС являются работы (услуги), местом реализации которых признается территория Российской Федерации.
Место реализации работ (услуг) в целях исчисления НДС определяется по правилам, установленным ст. 148 НК РФ.
Местом реализации работ по проведении монтажа производственной линии по изготовлению изделий из минеральной ваты и по выполнению гарантийного тестирования на производственной линии в соответствии с подп. 2, 4 п. 1 ст. 148 НК РФ является территория Российской Федерации, поскольку место реализации данных работ - территория Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.
Налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой (п. 2 ст. 161 НК РФ).
Пунктом 4 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что в случае реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата НДС производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств на счета таких агентов.
Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Заявитель в соответствии с изложенными положениями ст. 161 НК РФ является налоговым агентом по НДС, следовательно, обязан был перечислить НДС с выплаченного инопартнеру дохода.
Условиями заключенного заявителем с инопартнером контракта предусмотрена аккредитивная форма расчетов через иностранный банк. Материалами дела подтвержден факт получения инопартнером по вышеуказанному договору 700000 евро 03.01.2007 и 02.02.2007 с аккредитивного счета, открытого в банке на территории Словении.
Заявитель в нарушение п. 4 ст. 174 НК РФ исчислил и перечислил в бюджет НДС за январь 2007 года в сумме 2185879 руб., за февраль 2007 года в размере 2173053 руб. 30.07.2007.
Таким образом, суд считает, что оспариваемым решением налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 871786 руб.
Далее, выездной налоговой проверкой также установлено, что заявителю в 2004 году оказывались охранные услуги отделом вневедомственной охраны по договору об охране объектов строевыми подразделениями милиции вневедомственной охраны ОВО при РОВД г. Нижняя Тура от 01.01.2003 N 162-32.
Заявителю за оказанные охранные услуги выставлены счета-фактуры за 2004 год на общую сумму 305390,44 руб., за 2005 год - 125558 руб., за 2006 год - 748355 руб.
Данные суммы затрат при налогообложении прибыли в 2004, 2005, 2006 годах отнесены заявителем в расходы.
Полагая, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, носят целевой характер, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель неправомерно отнес в расходы указанные суммы затрат.
По мнению налогового органа, заявителем допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы и неуплата налога на прибыль за указанные периоды в размере 283033 руб.
Оспариваемым решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 283033 руб., начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 56607 руб.
Согласно п. 17 п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансировании в соответствии с п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделам вневедомственной охраны по гражданско-правовым договорам, в силу положений п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не относятся к средствам целевого финансирования, поэтому подлежат учету при определении налоговой базы.
Суд считает, что затраты заявителя за оказанные ему охранные услуги являются экономическими обоснованными и правомерно отнесены им к расходам по налогу на прибыль.
Доказательств экономической необоснованности либо неподтверждения размера затрат налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах доначисление заявителю налога на прибыль в размере 283033 руб., начисление соответствующих пеней, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в данной части неправомерно.
При проведении выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 54, 272 НК РФ заявитель в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы включил в состав внереализационных расходов сумму убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущих отчетных налоговых периодах на сумму 125 558 руб. - в 2005 году, на сумму 748 355 руб. - в 2006 году.
В сумму убытков, выявленную в 2005 году, вошли суммы затрат осуществленных в прошлых налоговых периодах в 2001 - 2004 гг., счета-фактуры по которым получены с опозданием в 2005 году; в сумму убытков, выявленную в 2006 году, вошли суммы затрат осуществленных в прошлых налоговых периодах в 2002 - 2005 гг., счета-фактуры по которым также получены с опозданием в 2006 году.
Поскольку документы, подтверждающие данные расходы не были получены заявителем в тех налоговых периодах, в которых осуществлены расходы, заявитель включил указанные расходы в состав внереализационных расходов других налоговых периодов - 2005 и 2006 годов.
По мнению налогового органа, заявителем завышена сумма внереализационных расходов на 125558 руб. в 2005 году, на 748355 руб. в 2006 году, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году на сумму 125558 руб. и неуплате налога на прибыль за данный период в сумме 30134 руб., к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 748355 руб. и неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 179605 руб.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В силу ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Порядок устранения в налоговом учете ошибок (искажений), относящихся к прошлым периодам, урегулирован ст. 54 Кодекса.
Согласно положениям указанной статьи налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку налоговых обязательств того периода, к которому относится обнаруженная ошибка (искажение). Принятие выявленной ошибки (искажения) в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки (искажения).
Материалами дела подтверждено, что спорные расходы относятся к 2001 - 2005 гг., то есть периоды, в которых они понесены, заявителю известны. Соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет заявитель не внес, уточненные декларации по налогу на прибыль не представил.
Таким образом, налоговый орган правомерно исключил спорную сумму затрат из состава внереализационных расходов в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы.
Актом выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ не включил в доход, подлежащий налогообложению, оплату за обучение Сухих Н.А. в Екатеринбургском филиале академии труда и социальных отношений, произведенную платежным поручением от 12.03.2004 N 419 в сумме 6000 руб. Налог на доходы физических лиц за 2004 год с данной суммы заявителем не исчислен и не удержан; по мнению налогового органа, заявителем неправомерно не удержан НДФЛ в сумме 789 руб.
Оспариваемым решением заявителю доначислен НДФЛ в сумме 789 руб. и начислены соответствующие пени.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Учитывая, что заявитель не удержал НДФЛ, у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств.
При таких обстоятельствах налоговый орган оспариваемым решением неправомерно доначислил заявителю НДФЛ в сумме 789 руб.
Выездной налоговой проверкой также установлено, что заявитель в период с 01.01.2004 по 01.07.2007 осуществлял розничную торговлю через кулинарию, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Говорова, По мнению налогового органа, заявитель в нарушение подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 2 Областного Закона от 27.11.2003 N 34-03, п. 2 решения территориальной Думы муниципального образования Нижнетуринского района от 16.11.2005 N 185, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала менее 150 кв. метров, где производилась реализация покупных товаров, как своим работникам так и посторонним покупателям, не исчислял и не уплачивал ЕНВД за 2004, 2005, 2006, 2007 годы, не представлял декларации по ЕНВД за указанные периоды.
Оспариваемым решением заявителю доначислен ЕНВД за 2004, 2005, 2006, 2007 годы в сумме 317468 руб., начислены соответствующие пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату ЕНВД за указанные периоды в результате занижения налоговой базы в сумме 63494 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2004, 2005, 2006, 2007 годы в размере 618108 руб.
Из положений подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Областного Закона от 27.11.2003 N 34-03 "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ в понятие "площадь торгового зала", используемого при расчете ЕНВД, включается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, как возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля. Величина физического показателя - площади торгового зала является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.
На основании составленных БТИ поэтажного плана строения, экспликации к плану, площадь принадлежащего заявителю торгового зала кулинарии составляет 54,8 м2.; помимо собственной продукции через принадлежащую заявителю кулинарию реализуются покупные товары.
Следовательно, заявитель в соответствии с вышеизложенными нормами обязан был уплачивать ЕНВД и представлять декларации по данному налогу.
За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
На основании п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Учитывая, что заявитель не исчислял и не уплачивал ЕНВД за 2004, 2005, 2006, 2007 годы, не представлял декларации по ЕНВД за указанные периоды, налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил заявителю ЕНВД в сумме 317468 руб., начислил соответствующие пени, привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 63494 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 618108 руб.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении указан только п. 2 ст. 119 НК, судом отклоняется, поскольку как пояснил в заседании суда представитель заинтересованного лица пункт 1 в тексте не был указан в связи с технической опечаткой, штраф исчислен с учетом привлечения к ответственности по п. 1 и п. 2 названной статьи и полностью соответствует расчету, изложенному в акте проверки.
Между тем суд в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ принял во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДС, представление налогоплательщиком деклараций и уплату налога на прибыль в части осуществления розничной торговли через кулинарию, факт нахождения заявителя в режиме кредитования реконструкции производства.
Учитывая, что наказание должно отвечать требованиям соразмерности, справедливости, а также соответствовать характеру совершенного деяния, суд с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным снизить размер штрафов, наложенных решением Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области от 28.11.2007 N 184 на ОАО "Тизол", в 5 раз.
На основании выводов суда, изложенных выше, требования заявителя следует удовлетворить частично: надлежит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области от 28.11.2007 N 184 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27376 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 73293,71 руб., штрафа в сумме 14668 руб. и соответствующих пеней, НДФЛ в размере 789 руб. и соответствующих пеней, штрафов, наложенных названным решением на ОАО "Тизол", в общем размере 1288742,61 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
требования ОАО "Тизол" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области от 28.11.2007 N 184 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27376 руб. и соответствующих пеней, налога на прибыль в размере 73293,71 руб., штрафа в сумме 14668 руб. и соответствующих пеней, НДФЛ в размере 789 руб. и соответствующих пеней, штрафов, наложенных названным решением на ОАО "Тизол", в общем размере 1288742,61 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 20 по Свердловской области в пользу ОАО "Тизол" расходы по гос. пошлину в сумме 1500 руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалоб апелляционной или кассационной инстанциями можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
СЕРГЕЕВА М.Л.
СЕРГЕЕВА М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)