Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-2064/2005-830А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2005 по делу N А32-11445/2004-51/347-51/1309, установил следующее.
ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 01.03.2004 N 03-12/352 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 213434 рублей штрафа.
До принятия решения общество заявило дополнительные требования и просило зачесть в счет предстоящих платежей (в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации) взысканные в бесспорном порядке 96884 рубля налога.
Решением от 12.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано в связи с правомерностью применения нулевой ставки в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых - минеральной воды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2004 принятое по делу решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм процессуального права, проверки доводов участвующих в деле лиц в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела налоговая инспекция заявила отказ от требований о взыскании 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых.
Общество, в свою очередь, заявило отказ от требования об обязании налоговой инспекции зачесть в счет предстоящих платежей 96884 рубля взысканного в бесспорном порядке налога.
Решением от 10.03.2005 признано недействительными решение налоговой инспекции от 01.03.2004 N 03-12/352 в части взыскания 96884 рублей доначисленного налога и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 212734 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В части требований общества, от которых заявлен отказ, производство по делу прекращено. С общества взыскано 700 рублей налоговых санкций. В остальной части встречного заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 потери заявителя подлежат учету в порядке, установленном для твердых полезных ископаемых.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, в силу которого потери заявителя при добыче минеральной воды относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь. Суд не принял во внимание неправомерность применения обществом нормативов потерь, утвержденных для твердых полезных ископаемых. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сумма налога по декларациям заявителя равна нулю, в связи с чем в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации решение вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами налоговой инспекции, изложенными в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет добычу минеральных лечебных, лечебно-столовых, столовых подземных вод для бальнеологического применения и питьевого лечения.
Налоговая инспекция провела тематическую налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджеты за период с 01.10.2001 по 30.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 N 2.12-12/66, по итогам рассмотрения которого принято решение от 01.03.2004 N 03-12/352 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 213434 рублей штрафа.
В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, на том основании, что по лицевому счету налогоплательщика числится переплата, достаточная для погашения задолженности.
Решением обществу доначислено 96884 рубля налога на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Добываемая обществом минеральная вода в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 названного Кодекса относится к видам добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению с учетом статей 338, 342 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
При этом в соответствии с пунктом 1 Правил порядок утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, устанавливают указанные Правила.
Остальными пунктами Правил урегулирован порядок утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых, а также установлен перечень полномочных органов, утверждающих нормативы потерь при добыче углеводородного сырья.
Следовательно, при толковании норм Правил суд в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что под термином "в установленном порядке" в пункте 4 указанных Правил подразумевается порядок, предусмотренный Правилами для утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, пробел в правовом регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок утверждения нормативов потерь при добыче минеральной воды регламентируется положениями Правил, установленными для твердых полезных ископаемых.
Из разъяснений, данных совместным письмом от 13.08.2002, 16.08.2002 Госгортехнадзора России, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь твердых полезных ископаемых, является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
Из представленных обществом в материалы дела технологических схем разработки месторождений минеральных вод следует, что они согласованы с Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации Северо-Кавказского округа, то есть у общества имеются утвержденные в установленном порядке нормативы потерь.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применял ставку 0 процентов в части налогообложения нормативных потерь при добыче минеральной воды.
В то же время суд не обосновал судебный акт в отношении штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из решения суда неясно, в связи с чем с общества взыскано 700 рублей штрафа и отказано во взыскании остальной суммы. Применение налогоплательщиком нулевых ставок в отношении нормативных потерь полезных ископаемых не свидетельствует об отсутствии налоговой базы.
В силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы, взыскиваемые в соответствии с указанной статьей, начисляются от всей суммы налога, подлежащей уплате на основе непредставленной декларации.
Таким образом, суд необоснованно исчислил сумму штрафа только от доначисленного налога, не приняв во внимание, что при отмене доначислений налогового органа, связанных с порядком применения ставки 0 процентов, предусмотренной положениями статьи 342 Кодекса, сумма налога по декларациям не равна нулю.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обосновать размер подлежащего взысканию штрафа за непредставление налоговых деклараций с учетом требований статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотреть ходатайство стороны о снижении штрафа (л.д. 160, т. 1), доводы общества в обоснование позиции по применению ответственности и доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе в отношении штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2005 по делу N А32-11445/2004-51/347-51/1309 отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании штрафа и в части взыскания 700 рублей штрафа, а также в части признания недействительным и отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару от 01.03.2004 N 03-12/352 в отношении штрафа. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-2064/2005-830А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2005 по делу N А32-11445/2004-51/347-51/1309, установил следующее.
ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 01.03.2004 N 03-12/352 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 213434 рублей штрафа.
До принятия решения общество заявило дополнительные требования и просило зачесть в счет предстоящих платежей (в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации) взысканные в бесспорном порядке 96884 рубля налога.
Решением от 12.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано в связи с правомерностью применения нулевой ставки в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых - минеральной воды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2004 принятое по делу решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм процессуального права, проверки доводов участвующих в деле лиц в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела налоговая инспекция заявила отказ от требований о взыскании 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых.
Общество, в свою очередь, заявило отказ от требования об обязании налоговой инспекции зачесть в счет предстоящих платежей 96884 рубля взысканного в бесспорном порядке налога.
Решением от 10.03.2005 признано недействительными решение налоговой инспекции от 01.03.2004 N 03-12/352 в части взыскания 96884 рублей доначисленного налога и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 212734 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В части требований общества, от которых заявлен отказ, производство по делу прекращено. С общества взыскано 700 рублей налоговых санкций. В остальной части встречного заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 потери заявителя подлежат учету в порядке, установленном для твердых полезных ископаемых.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, в силу которого потери заявителя при добыче минеральной воды относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь. Суд не принял во внимание неправомерность применения обществом нормативов потерь, утвержденных для твердых полезных ископаемых. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сумма налога по декларациям заявителя равна нулю, в связи с чем в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации решение вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами налоговой инспекции, изложенными в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет добычу минеральных лечебных, лечебно-столовых, столовых подземных вод для бальнеологического применения и питьевого лечения.
Налоговая инспекция провела тематическую налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджеты за период с 01.10.2001 по 30.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 N 2.12-12/66, по итогам рассмотрения которого принято решение от 01.03.2004 N 03-12/352 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 213434 рублей штрафа.
В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, на том основании, что по лицевому счету налогоплательщика числится переплата, достаточная для погашения задолженности.
Решением обществу доначислено 96884 рубля налога на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Добываемая обществом минеральная вода в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 названного Кодекса относится к видам добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению с учетом статей 338, 342 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
При этом в соответствии с пунктом 1 Правил порядок утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, устанавливают указанные Правила.
Остальными пунктами Правил урегулирован порядок утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых, а также установлен перечень полномочных органов, утверждающих нормативы потерь при добыче углеводородного сырья.
Следовательно, при толковании норм Правил суд в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что под термином "в установленном порядке" в пункте 4 указанных Правил подразумевается порядок, предусмотренный Правилами для утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, пробел в правовом регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок утверждения нормативов потерь при добыче минеральной воды регламентируется положениями Правил, установленными для твердых полезных ископаемых.
Из разъяснений, данных совместным письмом от 13.08.2002, 16.08.2002 Госгортехнадзора России, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь твердых полезных ископаемых, является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
Из представленных обществом в материалы дела технологических схем разработки месторождений минеральных вод следует, что они согласованы с Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации Северо-Кавказского округа, то есть у общества имеются утвержденные в установленном порядке нормативы потерь.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применял ставку 0 процентов в части налогообложения нормативных потерь при добыче минеральной воды.
В то же время суд не обосновал судебный акт в отношении штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из решения суда неясно, в связи с чем с общества взыскано 700 рублей штрафа и отказано во взыскании остальной суммы. Применение налогоплательщиком нулевых ставок в отношении нормативных потерь полезных ископаемых не свидетельствует об отсутствии налоговой базы.
В силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы, взыскиваемые в соответствии с указанной статьей, начисляются от всей суммы налога, подлежащей уплате на основе непредставленной декларации.
Таким образом, суд необоснованно исчислил сумму штрафа только от доначисленного налога, не приняв во внимание, что при отмене доначислений налогового органа, связанных с порядком применения ставки 0 процентов, предусмотренной положениями статьи 342 Кодекса, сумма налога по декларациям не равна нулю.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обосновать размер подлежащего взысканию штрафа за непредставление налоговых деклараций с учетом требований статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотреть ходатайство стороны о снижении штрафа (л.д. 160, т. 1), доводы общества в обоснование позиции по применению ответственности и доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе в отношении штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2005 по делу N А32-11445/2004-51/347-51/1309 отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании штрафа и в части взыскания 700 рублей штрафа, а также в части признания недействительным и отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару от 01.03.2004 N 03-12/352 в отношении штрафа. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2005 N Ф08-2064/2005-830А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-2064/2005-830А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2005 по делу N А32-11445/2004-51/347-51/1309, установил следующее.
ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 01.03.2004 N 03-12/352 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 213434 рублей штрафа.
До принятия решения общество заявило дополнительные требования и просило зачесть в счет предстоящих платежей (в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации) взысканные в бесспорном порядке 96884 рубля налога.
Решением от 12.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано в связи с правомерностью применения нулевой ставки в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых - минеральной воды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2004 принятое по делу решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм процессуального права, проверки доводов участвующих в деле лиц в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела налоговая инспекция заявила отказ от требований о взыскании 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых.
Общество, в свою очередь, заявило отказ от требования об обязании налоговой инспекции зачесть в счет предстоящих платежей 96884 рубля взысканного в бесспорном порядке налога.
Решением от 10.03.2005 признано недействительными решение налоговой инспекции от 01.03.2004 N 03-12/352 в части взыскания 96884 рублей доначисленного налога и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 212734 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В части требований общества, от которых заявлен отказ, производство по делу прекращено. С общества взыскано 700 рублей налоговых санкций. В остальной части встречного заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 потери заявителя подлежат учету в порядке, установленном для твердых полезных ископаемых.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, в силу которого потери заявителя при добыче минеральной воды относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь. Суд не принял во внимание неправомерность применения обществом нормативов потерь, утвержденных для твердых полезных ископаемых. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сумма налога по декларациям заявителя равна нулю, в связи с чем в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации решение вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами налоговой инспекции, изложенными в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет добычу минеральных лечебных, лечебно-столовых, столовых подземных вод для бальнеологического применения и питьевого лечения.
Налоговая инспекция провела тематическую налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджеты за период с 01.10.2001 по 30.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 N 2.12-12/66, по итогам рассмотрения которого принято решение от 01.03.2004 N 03-12/352 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 213434 рублей штрафа.
В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, на том основании, что по лицевому счету налогоплательщика числится переплата, достаточная для погашения задолженности.
Решением обществу доначислено 96884 рубля налога на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Добываемая обществом минеральная вода в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 названного Кодекса относится к видам добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению с учетом статей 338, 342 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
При этом в соответствии с пунктом 1 Правил порядок утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, устанавливают указанные Правила.
Остальными пунктами Правил урегулирован порядок утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых, а также установлен перечень полномочных органов, утверждающих нормативы потерь при добыче углеводородного сырья.
Следовательно, при толковании норм Правил суд в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что под термином "в установленном порядке" в пункте 4 указанных Правил подразумевается порядок, предусмотренный Правилами для утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, пробел в правовом регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок утверждения нормативов потерь при добыче минеральной воды регламентируется положениями Правил, установленными для твердых полезных ископаемых.
Из разъяснений, данных совместным письмом от 13.08.2002, 16.08.2002 Госгортехнадзора России, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь твердых полезных ископаемых, является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
Из представленных обществом в материалы дела технологических схем разработки месторождений минеральных вод следует, что они согласованы с Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации Северо-Кавказского округа, то есть у общества имеются утвержденные в установленном порядке нормативы потерь.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применял ставку 0 процентов в части налогообложения нормативных потерь при добыче минеральной воды.
В то же время суд не обосновал судебный акт в отношении штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из решения суда неясно, в связи с чем с общества взыскано 700 рублей штрафа и отказано во взыскании остальной суммы. Применение налогоплательщиком нулевых ставок в отношении нормативных потерь полезных ископаемых не свидетельствует об отсутствии налоговой базы.
В силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы, взыскиваемые в соответствии с указанной статьей, начисляются от всей суммы налога, подлежащей уплате на основе непредставленной декларации.
Таким образом, суд необоснованно исчислил сумму штрафа только от доначисленного налога, не приняв во внимание, что при отмене доначислений налогового органа, связанных с порядком применения ставки 0 процентов, предусмотренной положениями статьи 342 Кодекса, сумма налога по декларациям не равна нулю.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обосновать размер подлежащего взысканию штрафа за непредставление налоговых деклараций с учетом требований статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотреть ходатайство стороны о снижении штрафа (л.д. 160, т. 1), доводы общества в обоснование позиции по применению ответственности и доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе в отношении штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2005 по делу N А32-11445/2004-51/347-51/1309 отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании штрафа и в части взыскания 700 рублей штрафа, а также в части признания недействительным и отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару от 01.03.2004 N 03-12/352 в отношении штрафа. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2005 года Дело N Ф08-2064/2005-830А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2005 по делу N А32-11445/2004-51/347-51/1309, установил следующее.
ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 01.03.2004 N 03-12/352 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговая инспекция предъявила встречное заявление о взыскании с общества 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 213434 рублей штрафа.
До принятия решения общество заявило дополнительные требования и просило зачесть в счет предстоящих платежей (в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации) взысканные в бесспорном порядке 96884 рубля налога.
Решением от 12.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано в связи с правомерностью применения нулевой ставки в части нормативных потерь при добыче полезных ископаемых - минеральной воды.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2004 принятое по делу решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм процессуального права, проверки доводов участвующих в деле лиц в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела налоговая инспекция заявила отказ от требований о взыскании 96884 рублей налога на добычу полезных ископаемых.
Общество, в свою очередь, заявило отказ от требования об обязании налоговой инспекции зачесть в счет предстоящих платежей 96884 рубля взысканного в бесспорном порядке налога.
Решением от 10.03.2005 признано недействительными решение налоговой инспекции от 01.03.2004 N 03-12/352 в части взыскания 96884 рублей доначисленного налога и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 212734 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. В части требований общества, от которых заявлен отказ, производство по делу прекращено. С общества взыскано 700 рублей налоговых санкций. В остальной части встречного заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 потери заявителя подлежат учету в порядке, установленном для твердых полезных ископаемых.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, в силу которого потери заявителя при добыче минеральной воды относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь. Суд не принял во внимание неправомерность применения обществом нормативов потерь, утвержденных для твердых полезных ископаемых. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что сумма налога по декларациям заявителя равна нулю, в связи с чем в части взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации решение вынесено с нарушением норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами налоговой инспекции, изложенными в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество осуществляет добычу минеральных лечебных, лечебно-столовых, столовых подземных вод для бальнеологического применения и питьевого лечения.
Налоговая инспекция провела тематическую налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в бюджеты за период с 01.10.2001 по 30.10.2003.
По результатам проверки составлен акт от 13.02.2004 N 2.12-12/66, по итогам рассмотрения которого принято решение от 01.03.2004 N 03-12/352 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 213434 рублей штрафа.
В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения, на том основании, что по лицевому счету налогоплательщика числится переплата, достаточная для погашения задолженности.
Решением обществу доначислено 96884 рубля налога на добычу полезных ископаемых.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Добываемая обществом минеральная вода в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 названного Кодекса относится к видам добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению с учетом статей 338, 342 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при их добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативных потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения" при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.
При этом в соответствии с пунктом 1 Правил порядок утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, устанавливают указанные Правила.
Остальными пунктами Правил урегулирован порядок утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых, а также установлен перечень полномочных органов, утверждающих нормативы потерь при добыче углеводородного сырья.
Следовательно, при толковании норм Правил суд в рассматриваемом случае обоснованно исходил из того, что под термином "в установленном порядке" в пункте 4 указанных Правил подразумевается порядок, предусмотренный Правилами для утверждения нормативов потерь твердых полезных ископаемых.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, пробел в правовом регулировании, сохраняющийся в результате бездействия органов государственной власти в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок утверждения нормативов потерь при добыче минеральной воды регламентируется положениями Правил, установленными для твердых полезных ископаемых.
Из разъяснений, данных совместным письмом от 13.08.2002, 16.08.2002 Госгортехнадзора России, Министерства природных ресурсов Российской Федерации, следует, что документом, подтверждающим утверждение нормативов потерь твердых полезных ископаемых, является копия принятого в установленном порядке решения территориального органа Госгортехнадзора России или соответствующая выписка из указанного решения, заверенная территориальным органом Госгортехнадзора России.
Из представленных обществом в материалы дела технологических схем разработки месторождений минеральных вод следует, что они согласованы с Управлением Госгортехнадзора Российской Федерации Северо-Кавказского округа, то есть у общества имеются утвержденные в установленном порядке нормативы потерь.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно применял ставку 0 процентов в части налогообложения нормативных потерь при добыче минеральной воды.
В то же время суд не обосновал судебный акт в отношении штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из решения суда неясно, в связи с чем с общества взыскано 700 рублей штрафа и отказано во взыскании остальной суммы. Применение налогоплательщиком нулевых ставок в отношении нормативных потерь полезных ископаемых не свидетельствует об отсутствии налоговой базы.
В силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы, взыскиваемые в соответствии с указанной статьей, начисляются от всей суммы налога, подлежащей уплате на основе непредставленной декларации.
Таким образом, суд необоснованно исчислил сумму штрафа только от доначисленного налога, не приняв во внимание, что при отмене доначислений налогового органа, связанных с порядком применения ставки 0 процентов, предусмотренной положениями статьи 342 Кодекса, сумма налога по декларациям не равна нулю.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обосновать размер подлежащего взысканию штрафа за непредставление налоговых деклараций с учетом требований статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотреть ходатайство стороны о снижении штрафа (л.д. 160, т. 1), доводы общества в обоснование позиции по применению ответственности и доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе в отношении штрафа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2005 по делу N А32-11445/2004-51/347-51/1309 отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования налогового органа о взыскании штрафа и в части взыскания 700 рублей штрафа, а также в части признания недействительным и отказа в признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару от 01.03.2004 N 03-12/352 в отношении штрафа. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)