Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 24.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Щучкиной Лидии Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу А42-5192/2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Щучкина Лидия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 02.5-28/143 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мурманска.
Решением от 23.01.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 02.5-28/143 по доначислению 79 580 руб. земельного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части апелляционный суд отказал предпринимателю Щучкиной Л.В. в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Щучкина Л.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2009. По мнению подателя жалобы, следует различать право собственности на недвижимое имущество - на здание и на земельный участок. Предприниматель считает, что доказательством прекращения пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 30, является акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.05.2006. Заявитель полагает, что указанный документ свидетельствует о передаче им покупателю зданий и, соответственно, земельного участка, необходимого для их использования. Предприниматель Щучкина Л.В. также считает, что несвоевременная регистрация покупателем права собственности на земельный участок не должна освобождать его от обязанности по уплате земельного налога. Предприниматель полагает также, что при расчете пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год должна быть учтена имеющаяся у нее переплата по налогу на имущество в местный бюджет в сумме 22 885 руб. 93 коп. Кроме того, инспекция пропустила срок привлечения налогоплательщика к ответственности.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, а также земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2008 N 02.5-28/122 и принято решение от 30.06.2008 N 02.5-28/143 о привлечении предпринимателя Щучкиной Л.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 20 915 руб. 20 коп. штрафа за неуплату земельного налога за 2006 год. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 288 289 руб. земельного налога и 32 396 руб. 07 коп. пеней, начисленных за несвоевременную его уплату.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Щучкина Л.В. применяла упрощенную систему налогообложения и осуществляла сдачу внаем нежилого недвижимого имущества в городе Мурманске по следующим адресам: улица Марата, дом 30 (мебельная фабрика), проспект Героев-Североморцев, дом 49 (магазин "Весна") и дом 77 (магазин "ГУМ"). Согласно названному решению инспекции объект недвижимого имущества по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 30 (мебельная фабрика), принадлежал предпринимателю на праве собственности, а расположенный по тому же адресу земельный участок площадью 13 840 кв.м - на праве постоянного (бессрочного) пользования. Инспекция выявила, что по договору купли-продажи от 03.05.2006 Щучкина Л.В. продала Гурьевской Е.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: улица Марата, дом 30. Право собственности Гурьевской Е.Н. на указанное недвижимое имущество (здания) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2006 серии 51-АБ N 078254-078258. В отношении земельного участка по улице Марата, дом 30, кадастровый N 51:20:002126:0002, налоговый орган установил, что предприниматель Щучкина Л.В. представила декларации по земельному налогу за 2006 год, согласно которым за этот период исчислено к уплате 347 546 руб. налога за период владения - 4 месяца.
Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также пунктом 7 статьи 396 НК РФ, сделала вывод о том, что предприниматель Щучкина Л.В., являясь до 21.07.2008 собственником указанного земельного участка, должна была уплатить земельный налог за 7 месяцев 2006 года, а не за 4 месяца. По этому основанию налоговый орган доначислил предпринимателю 263 293 руб. земельного налога, а также начислил соответствующие пени и штраф.
Считая решение инспекции от 30.06.2008 N 02.5-28/143 незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя Щучкиной Л.В. по указанному эпизоду, суд первой инстанции установил, что в проверяемый период Щучкина Л.В. использовала в предпринимательской деятельности земельный участок площадью 13 840 кв.м, расположенный в городе Мурманске по улице Марата, дом 30, который принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу статьи 388 НК РФ предприниматель являлась плательщиком земельного налога. В то же время суд на основании акта приема-передачи от 03.05.2006 сделал вывод о том, что в 2006 году Щучкина Л.В. владела и использовала в предпринимательской деятельности указанный земельный участок в течение четырех, а не семи месяцев, как указала инспекция в оспариваемом решении.
Апелляционный суд посчитал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и частично отменил решение суда от 23.01.2009.
Суд кассационной инстанции считает, что, частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.
Согласно статье 130 ГК РФ земельный участок относится к недвижимому имуществу.
Как установлено статьей 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом N 122-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 164 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права, сделал правомерный вывод о том, что при продаже объектов недвижимости право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположены эти объекты, возникает у приобретателя с момента государственной регистрации таких прав.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 указал следующее. Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В данном случае право на земельный участок у покупателя возникло с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке, то есть 21.07.2006. Соответственно, у продавца - предпринимателя Щучкиной Л.В. обязанность по исчислению и уплате земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 30, сохранялась до 21.07.2006.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю земельный налог за период с 01.05.2006 по 31.07.2006.
Доводы предпринимателя относительно неправильного начисления пеней в связи с наличием у нее переплаты по налогу на имущество рассмотрен апелляционным судом, в связи с чем в постановлении суда от 06.04.2009 указано, что сумма земельного налога, подлежащая взысканию с заявителя, составляет 79 580 руб., с начислением пеней и штрафов с этой суммы.
Кассационная коллегия отклоняет ссылку предпринимателя Щучкиной Л.В. на пропуск инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности по следующим основаниям. Налоговым органом в 2008 году проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2006 год, что не нарушает требований пункта 4 статьи 89 НК РФ, согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А42-5192/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Щучкиной Лидии Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 ПО ДЕЛУ N А42-5192/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А42-5192/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 24.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Щучкиной Лидии Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу А42-5192/2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Щучкина Лидия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 30.06.2008 N 02.5-28/143 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Мурманска.
Решением от 23.01.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 02.5-28/143 по доначислению 79 580 руб. земельного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части апелляционный суд отказал предпринимателю Щучкиной Л.В. в удовлетворении требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Щучкина Л.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2009. По мнению подателя жалобы, следует различать право собственности на недвижимое имущество - на здание и на земельный участок. Предприниматель считает, что доказательством прекращения пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 30, является акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.05.2006. Заявитель полагает, что указанный документ свидетельствует о передаче им покупателю зданий и, соответственно, земельного участка, необходимого для их использования. Предприниматель Щучкина Л.В. также считает, что несвоевременная регистрация покупателем права собственности на земельный участок не должна освобождать его от обязанности по уплате земельного налога. Предприниматель полагает также, что при расчете пеней за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год должна быть учтена имеющаяся у нее переплата по налогу на имущество в местный бюджет в сумме 22 885 руб. 93 коп. Кроме того, инспекция пропустила срок привлечения налогоплательщика к ответственности.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, а также земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 29.05.2008 N 02.5-28/122 и принято решение от 30.06.2008 N 02.5-28/143 о привлечении предпринимателя Щучкиной Л.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 20 915 руб. 20 коп. штрафа за неуплату земельного налога за 2006 год. Данным решением предпринимателю также предложено уплатить 288 289 руб. земельного налога и 32 396 руб. 07 коп. пеней, начисленных за несвоевременную его уплату.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Щучкина Л.В. применяла упрощенную систему налогообложения и осуществляла сдачу внаем нежилого недвижимого имущества в городе Мурманске по следующим адресам: улица Марата, дом 30 (мебельная фабрика), проспект Героев-Североморцев, дом 49 (магазин "Весна") и дом 77 (магазин "ГУМ"). Согласно названному решению инспекции объект недвижимого имущества по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 30 (мебельная фабрика), принадлежал предпринимателю на праве собственности, а расположенный по тому же адресу земельный участок площадью 13 840 кв.м - на праве постоянного (бессрочного) пользования. Инспекция выявила, что по договору купли-продажи от 03.05.2006 Щучкина Л.В. продала Гурьевской Е.Н. недвижимое имущество, расположенное по адресу: улица Марата, дом 30. Право собственности Гурьевской Е.Н. на указанное недвижимое имущество (здания) зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2006 серии 51-АБ N 078254-078258. В отношении земельного участка по улице Марата, дом 30, кадастровый N 51:20:002126:0002, налоговый орган установил, что предприниматель Щучкина Л.В. представила декларации по земельному налогу за 2006 год, согласно которым за этот период исчислено к уплате 347 546 руб. налога за период владения - 4 месяца.
Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также пунктом 7 статьи 396 НК РФ, сделала вывод о том, что предприниматель Щучкина Л.В., являясь до 21.07.2008 собственником указанного земельного участка, должна была уплатить земельный налог за 7 месяцев 2006 года, а не за 4 месяца. По этому основанию налоговый орган доначислил предпринимателю 263 293 руб. земельного налога, а также начислил соответствующие пени и штраф.
Считая решение инспекции от 30.06.2008 N 02.5-28/143 незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя Щучкиной Л.В. по указанному эпизоду, суд первой инстанции установил, что в проверяемый период Щучкина Л.В. использовала в предпринимательской деятельности земельный участок площадью 13 840 кв.м, расположенный в городе Мурманске по улице Марата, дом 30, который принадлежал ей на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу статьи 388 НК РФ предприниматель являлась плательщиком земельного налога. В то же время суд на основании акта приема-передачи от 03.05.2006 сделал вывод о том, что в 2006 году Щучкина Л.В. владела и использовала в предпринимательской деятельности указанный земельный участок в течение четырех, а не семи месяцев, как указала инспекция в оспариваемом решении.
Апелляционный суд посчитал указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и частично отменил решение суда от 23.01.2009.
Суд кассационной инстанции считает, что, частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение.
Согласно статье 130 ГК РФ земельный участок относится к недвижимому имуществу.
Как установлено статьей 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Законом N 122-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 164 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные нормы права, сделал правомерный вывод о том, что при продаже объектов недвижимости право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, на котором расположены эти объекты, возникает у приобретателя с момента государственной регистрации таких прав.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 54 указал следующее. Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В данном случае право на земельный участок у покупателя возникло с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке, то есть 21.07.2006. Соответственно, у продавца - предпринимателя Щучкиной Л.В. обязанность по исчислению и уплате земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 30, сохранялась до 21.07.2006.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил заявителю земельный налог за период с 01.05.2006 по 31.07.2006.
Доводы предпринимателя относительно неправильного начисления пеней в связи с наличием у нее переплаты по налогу на имущество рассмотрен апелляционным судом, в связи с чем в постановлении суда от 06.04.2009 указано, что сумма земельного налога, подлежащая взысканию с заявителя, составляет 79 580 руб., с начислением пеней и штрафов с этой суммы.
Кассационная коллегия отклоняет ссылку предпринимателя Щучкиной Л.В. на пропуск инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности по следующим основаниям. Налоговым органом в 2008 году проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за 2006 год, что не нарушает требований пункта 4 статьи 89 НК РФ, согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А42-5192/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Щучкиной Лидии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)