Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6785/08) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.08 по делу N А42-1477/2008 (судья Драчева Н.И.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным требования
при участии:
от истца (заявителя): представителя Голота А.А. по доверенности б/н от 12.11.07
от ответчика (должника): представителя Шульга Д.А. по доверенности N 01-14-38-05/1 от 09.01.08
открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 277 от 20.12.07.
Решением суда от 12.05.08 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.09.07 Обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой в бюджет подлежит перечислению налог в сумме 33 012 211 руб. 11 коп.
Поскольку Общество в срок до 20.09.07 не перечислило в соответствующий бюджет исчисленную сумму НДС, налоговый орган направил в адрес Общества требование N 190 по состоянию на 26.09.07, в котором предложил уплатить сумму недоимки по НДС в размере 33 012 211 руб. 11 коп. и пени в размере 22 448 руб. 30 коп. в срок до 15.10.07.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество, ссылаясь на наличие переплаты по налогам в тот же бюджет, обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещением от 16.10.07 инспекция уведомила Общество о принятом решении о зачете: налога на прибыль организаций в сумме 382 068 руб. 81 коп. (КБК 182101010111011000110) в счет уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) по сроку уплаты 20.09.07; налога на прибыль организаций в сумме 29 292 661 руб. 19 коп. (КБК 182101010111011000110) в счет уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) по сроку уплаты 20.09.07; водного налога в сумме 3 337 481 руб. 11 коп. (КБК 18110703000011000110) в счет уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) по сроку уплаты 20.09.07; при этом указанная переплата по налогу на прибыль образовалась 20.09.07 года в результате зачета инспекцией переплаты по НДС в сумме 31 518027 руб. в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль решением N 325, а переплата по водному налогу образовалась 13.07.07 в результате зачета инспекцией переплаты по НДС в сумме 7 600 000 руб. в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль решением N 243.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.09.07, 01.10.07, 16.10.07 по НДС организаций, зачисляемому в доход федерального бюджета у Общества имелась переплата 14 618 068 руб. 91 коп, 29 684 009 руб. 91 коп., 30 472 038,91 руб. соответственно, а также переплата по водному налогу в сумме 7 295 249 руб.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, водный налог, а также налог на прибыль организаций зачисляются в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, в федеральном бюджете имелась сумма, значительно перекрывающая сумму налога на добавленную стоимость, начисленную к уплате по декларации за август 2007 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в Определении от 04.07.02 N 202-О.
Таким образом, пеня является формой компенсации потерь бюджета в случае несвоевременного поступления налоговых платежей.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная позиция в полной мере относится и к начислению пеней, поскольку в результате образовавшейся и имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и водному налогу, фактическое перечисление налога на доходы Обществом как налоговым агентом в результате произведенного зачета с одного кода бюджетной классификации на другой в более поздний срок по сравнению с днем законодательно установленного срока для его перечисления, не привело к возникновению задолженности перед федеральным бюджетом.
Доказательств того, что указанный бюджет понес потери в результате несвоевременного перечисления налога, инспекцией в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доначисление сумм пени обоснованно признано судом неправомерным.
Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и направляется налогоплательщику по месту его учета.
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции было обоснованно установлено отсутствие у Общества обязанности уплатить пени, следовательно, вывод суда о том, что оспариваемое требование при фактическом отсутствии недоимки противоречит статье 69 НК РФ является правомерным.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт налогового органа правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.08 по делу N А42-1477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1477/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А42-1477/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6785/08) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.08 по делу N А42-1477/2008 (судья Драчева Н.И.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным требования
при участии:
от истца (заявителя): представителя Голота А.А. по доверенности б/н от 12.11.07
от ответчика (должника): представителя Шульга Д.А. по доверенности N 01-14-38-05/1 от 09.01.08
установил:
открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 277 от 20.12.07.
Решением суда от 12.05.08 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.09.07 Обществом в налоговый орган представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой в бюджет подлежит перечислению налог в сумме 33 012 211 руб. 11 коп.
Поскольку Общество в срок до 20.09.07 не перечислило в соответствующий бюджет исчисленную сумму НДС, налоговый орган направил в адрес Общества требование N 190 по состоянию на 26.09.07, в котором предложил уплатить сумму недоимки по НДС в размере 33 012 211 руб. 11 коп. и пени в размере 22 448 руб. 30 коп. в срок до 15.10.07.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, Общество, ссылаясь на наличие переплаты по налогам в тот же бюджет, обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещением от 16.10.07 инспекция уведомила Общество о принятом решении о зачете: налога на прибыль организаций в сумме 382 068 руб. 81 коп. (КБК 182101010111011000110) в счет уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) по сроку уплаты 20.09.07; налога на прибыль организаций в сумме 29 292 661 руб. 19 коп. (КБК 182101010111011000110) в счет уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) по сроку уплаты 20.09.07; водного налога в сумме 3 337 481 руб. 11 коп. (КБК 18110703000011000110) в счет уплаты НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) по сроку уплаты 20.09.07; при этом указанная переплата по налогу на прибыль образовалась 20.09.07 года в результате зачета инспекцией переплаты по НДС в сумме 31 518027 руб. в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль решением N 325, а переплата по водному налогу образовалась 13.07.07 в результате зачета инспекцией переплаты по НДС в сумме 7 600 000 руб. в уплату предстоящих платежей по налогу на прибыль решением N 243.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.09.07, 01.10.07, 16.10.07 по НДС организаций, зачисляемому в доход федерального бюджета у Общества имелась переплата 14 618 068 руб. 91 коп, 29 684 009 руб. 91 коп., 30 472 038,91 руб. соответственно, а также переплата по водному налогу в сумме 7 295 249 руб.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость, водный налог, а также налог на прибыль организаций зачисляются в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.
Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, в федеральном бюджете имелась сумма, значительно перекрывающая сумму налога на добавленную стоимость, начисленную к уплате по декларации за август 2007 года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в Определении от 04.07.02 N 202-О.
Таким образом, пеня является формой компенсации потерь бюджета в случае несвоевременного поступления налоговых платежей.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная позиция в полной мере относится и к начислению пеней, поскольку в результате образовавшейся и имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость и водному налогу, фактическое перечисление налога на доходы Обществом как налоговым агентом в результате произведенного зачета с одного кода бюджетной классификации на другой в более поздний срок по сравнению с днем законодательно установленного срока для его перечисления, не привело к возникновению задолженности перед федеральным бюджетом.
Доказательств того, что указанный бюджет понес потери в результате несвоевременного перечисления налога, инспекцией в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем доначисление сумм пени обоснованно признано судом неправомерным.
Согласно положениям статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и направляется налогоплательщику по месту его учета.
Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 НК Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции было обоснованно установлено отсутствие у Общества обязанности уплатить пени, следовательно, вывод суда о том, что оспариваемое требование при фактическом отсутствии недоимки противоречит статье 69 НК РФ является правомерным.
Таким образом, оспариваемый ненормативный акт налогового органа правомерно признан судом первой инстанции недействительным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.08 по делу N А42-1477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)