Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим Горбачевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5103/2006) Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 31.03.06. по делу N А26-1072/2006 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Алексеевича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения от 28.12.05. N 123
при участии:
от заявителя: Гусаров С.П. доверенность от 27.12.05 г. N б/н
от ответчика: Шеметова И.В. доверенность от 10.02.06 г. N 10-10/2277
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) N 123 от 28 декабря 2005 года в части доначисления ЕНВД в размере 43 542 рубля, пени в сумме 2034,75 рублей, налоговых санкций в размере 8708 рублей.
Решением суда от 31 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и вынести новое решение - о признании недействительным в части решения инспекции. Податель жалобы считает, что поскольку из договоров аренды, акта осмотра, а также представленных предпринимателем фотографий помещений по трем торговым точкам следует, что предприниматель осуществлял торговлю в помещениях, не подпадающих под определение стационарной торговой сети, инспекция необоснованно изменила в ходе проверки физический показатель базовой доходности "торговое место" на "площадь торгового зала" и доначислила ЕНВД.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель инспекции просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильность исчисления и своевременность перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.02 г. по 30.09.05 г. По итогам проверки составлен акт N 118 от 13 декабря 2005 года.
По результатам выездной проверки инспекцией вынесено решение N 123 от 28 декабря 2005 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8708 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 рубля. Предпринимателю предложено произвести уплату доначисленного ЕНВД в размере 43 542 рубля, пени по налогу в сумме 2034,75 рублей, НДФЛ в размере 117 рублей, пени по налогу в сумме 240,28 рублей.
Основанием к доначислению ЕНВД явилось неправомерное применение для расчета ЕНВД физического показателя "торговое место", поскольку согласно представленным правоустанавливающим документам арендуемый объект торговли относится к стационарной торговой сети.
Требованиями N 18998 от 10.01.2006 и N 769 от 01.10.06 г. предпринимателю предложено добровольно уплатить начисленные суммы налога, пеней и штрафа.
Предприниматель не согласился с принятым налоговым органом решением и обжаловал его в суд в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и санкций.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности через помещение, в котором образовано внутреннее пространство - торговый зал, являющегося специально оборудованным, предназначенным для осуществления торговли.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрены виды деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к ним отнесены: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с названными требованиями к стационарной торговой сети.
Как установлено материалами дела 31 марта 2005 года предпринимателем заключен договор аренды N 6, согласно условиям которого арендодатель ООО "Акробат" предоставляет в пользование предпринимателю часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 1 по бульвару Советов в г. Сегеже. Часть встроенного нежилого помещения передается в соответствии с фрагментом плана 1-го этажа. По акту приема-передачи арендованные помещения переданы предпринимателю. В договоре аренды, акте приема-передачи отсутствуют данные о площадях переданного в аренду помещения.
Кроме того, предпринимателем заключен договор N 7 от 31 марта 2005 года на аренду помещения площадью 5,9 кв. м для использования под склад.
В материалы дела представлен фрагмент плана 1 этажа (л.д. 42) на котором торговое место, переданное предпринимателю по договору аренды, представляет собой огражденное помещение.
В ходе выездной проверки инспекцией не были получены правоустанавливающие документы, характеризующие помещения, в связи с чем проведен осмотр помещения. Для участия в осмотре помещения инспекцией был привлечен специалист Барсов Г.В. - начальник производственного отдела ОАО "Сегежстрой". В акте осмотра помещения от 30.11.05 г. отражено, что в осматриваемом помещении осуществляется розничная продажа бытовой техники и иной аппаратуры. В помещении имеется центральное отопление, в складских помещениях имеется санузел, водоснабжение. Вдоль трех стен расположены стеллажи с товаром. Стеллаж с товаром, расположенный вдоль задней стены находится на расстоянии в 1.9 кв. м от стены. Свободное помещение используется под склад. Составлена схема занимаемого помещения и определены его размеры: 6,90 кв. м х 7,60 кв. м. Нанесено место расположения стеллажа на расстоянии 1,9 кв. м. В ходе осмотра велась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела.
На основании данных, полученных в ходе осмотра помещения инспекцией произведен расчет площади торгового зала = 39,3 кв. м (7,6 - 1,9 х 6,9). Исходя из полученной расчетным путем площади торгового зала инспекцией произведено доначисление ЕНВД за период 2 квартал 2005 года и 3 квартал 2005 года в общей сумме 43 542 рубля. Применение предпринимателем физического показателя "торговое место" для расчета ЕНВД инспекцией признано неправомерным.
Доначисление ЕНВД в сумме 43 542 рубля, произведенное инспекцией исходя из площади торгового зала 39,3 кв. м, противоречит требованиям НК РФ.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - как физический показатель определяется только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела, инспекцией, площадь торгового зала определена на основании произведенных замеров и не подтверждена инвентаризационными и правоустанавливающими документами. НК РФ не предоставлено права налоговому органу производить самостоятельные замеры и определять физический исходя из замеров.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем инспекции представлены правоустанавливающие, инвентаризационные документы на помещения (экспликация площадей, схема, проект жилого дома со встроенными помещениями), полученные в органе технической инвентаризации.
Согласно представленных правоустанавливающих документов помещения первого этажа жилого дома представляют собой помещение магазина, состоящее из лестниц, тамбуров, двух кабинетов, коридоров, двух туалетов, бытового помещения площадью 7 кв. м, подсобного помещения площадью 18,9 кв. м, склада площадью 80,5 кв. м, склада площадью 14 кв. м, склада площадь. 5,9 кв. м, торговых залов площадь. 385 кв. м и 94,5 кв. м. Торговые залы представляют собой единое пространство не разделенное на отдельные помещения перегородками либо стенами. На территории торговых залов находятся отдельно стоящие колонны. Указанные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, сделанными в ходе осмотра торговых площадей 30.11.05 г.
Согласно представленным в материалы дела документам (технические планы, фотоснимки помещений, договоры аренды) и объяснениям сторон Арендуемое предпринимателем помещение находится на территории торгового зала площадью 385 кв. м. От других арендаторов торговые площади отгорожены прилавками.
Таким образом, помещение первого этажа жилого здания имеет торговые залы и предприниматель арендует часть площади торгового зала.
Арендуемая предпринимателем площадь используется для размещения торгового оборудования, рабочего места продавца, площадь, которая использовалась бы как торговый зал предпринимателем не арендуется.
Законодатель в статье 346.27 НК РФ указал два вида объектов стационарной торговой сети - имеющие и не имеющие торговых залов. К первым относятся магазины и павильоны. Приведенное в статье 346.27 НК РФ понятие "магазин" применимо ко всему помещению первого этажа жилого дома, принадлежащего ООО "Акробат", однако предприниматель арендует только часть торгового зала без определения площади.
В определении понятия "площадь торгового зала" имеется указание, что учитывается площадь, используемая именно налогоплательщиком.
Объектом налогообложения ЕНВД согласно НК РФ является вмененный доход налогоплательщика. Физической характеристикой объекта налогообложения, принадлежащего предпринимателю, является "торговое место". Рассчитывая ЕНВД, исходя из площади торгового зала в объекте стационарной сети (магазине), инспекция применяет физический показатель, характеризующий объект, не принадлежащий данному налогоплательщику (магазин, расположенный на 1 этаже жилого дома, имеющий бытовые, подсобные, складские помещения, два торговых зала). Те признаки, что характеризуют помещение магазина целом, находятся вне зоны контроля и влияния предпринимателя - арендатора. В данном случае инспекция, определяя вид предпринимательской деятельности Попова, принимает во внимание признаки стационарной торговой сети, относящиеся не к объекту организации торговли, который принадлежит предпринимателю, а ко всему помещению магазина.
Согласно пунктам 43, 50, 51 Государственного стандарта "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ 51303-99), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, площадь торгового зала - это специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Указанное определение согласуется с требованиями ст. 346.27. НК РФ.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД, пени, привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям НК РФ как в части определения физического показателя объекта налогообложения, так и в части установления размера физического показателя, исходя из которого произведен расчет ЕНВД, подлежащего доплате.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что предприниматель при расчете ЕНВД правомерно использовал физический показатель "торговое место", который применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 марта 2006 года по делу N А26-1072/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Республике Карелия N 123 от 28 декабря 2005 года в части доначисления ЕНВД в сумме 43 542 рубля, пени 2034,75 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 8708 рублей.
Возвратить предпринимателю Попову Д.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2 от 23.01.06 г., в размере 50 рублей, уплаченную платежным поручением N 16 от 28.04.06 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2006 ПО ДЕЛУ N А26-1072/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2006 г. по делу N А26-1072/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим Горбачевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5103/2006) Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 31.03.06. по делу N А26-1072/2006 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Дмитрия Алексеевича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения от 28.12.05. N 123
при участии:
от заявителя: Гусаров С.П. доверенность от 27.12.05 г. N б/н
от ответчика: Шеметова И.В. доверенность от 10.02.06 г. N 10-10/2277
установил:
Индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Республике Карелия (далее - инспекция) N 123 от 28 декабря 2005 года в части доначисления ЕНВД в размере 43 542 рубля, пени в сумме 2034,75 рублей, налоговых санкций в размере 8708 рублей.
Решением суда от 31 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и вынести новое решение - о признании недействительным в части решения инспекции. Податель жалобы считает, что поскольку из договоров аренды, акта осмотра, а также представленных предпринимателем фотографий помещений по трем торговым точкам следует, что предприниматель осуществлял торговлю в помещениях, не подпадающих под определение стационарной торговой сети, инспекция необоснованно изменила в ходе проверки физический показатель базовой доходности "торговое место" на "площадь торгового зала" и доначислила ЕНВД.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель инспекции просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильность исчисления и своевременность перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.02 г. по 30.09.05 г. По итогам проверки составлен акт N 118 от 13 декабря 2005 года.
По результатам выездной проверки инспекцией вынесено решение N 123 от 28 декабря 2005 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8708 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 рубля. Предпринимателю предложено произвести уплату доначисленного ЕНВД в размере 43 542 рубля, пени по налогу в сумме 2034,75 рублей, НДФЛ в размере 117 рублей, пени по налогу в сумме 240,28 рублей.
Основанием к доначислению ЕНВД явилось неправомерное применение для расчета ЕНВД физического показателя "торговое место", поскольку согласно представленным правоустанавливающим документам арендуемый объект торговли относится к стационарной торговой сети.
Требованиями N 18998 от 10.01.2006 и N 769 от 01.10.06 г. предпринимателю предложено добровольно уплатить начисленные суммы налога, пеней и штрафа.
Предприниматель не согласился с принятым налоговым органом решением и обжаловал его в суд в части доначисления единого налога на вмененный доход, пени и санкций.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления деятельности через помещение, в котором образовано внутреннее пространство - торговый зал, являющегося специально оборудованным, предназначенным для осуществления торговли.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрены виды деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде ЕНВД. Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к ним отнесены: розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров; палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы магазин представляет собой специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с названными требованиями к стационарной торговой сети.
Как установлено материалами дела 31 марта 2005 года предпринимателем заключен договор аренды N 6, согласно условиям которого арендодатель ООО "Акробат" предоставляет в пользование предпринимателю часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 1 по бульвару Советов в г. Сегеже. Часть встроенного нежилого помещения передается в соответствии с фрагментом плана 1-го этажа. По акту приема-передачи арендованные помещения переданы предпринимателю. В договоре аренды, акте приема-передачи отсутствуют данные о площадях переданного в аренду помещения.
Кроме того, предпринимателем заключен договор N 7 от 31 марта 2005 года на аренду помещения площадью 5,9 кв. м для использования под склад.
В материалы дела представлен фрагмент плана 1 этажа (л.д. 42) на котором торговое место, переданное предпринимателю по договору аренды, представляет собой огражденное помещение.
В ходе выездной проверки инспекцией не были получены правоустанавливающие документы, характеризующие помещения, в связи с чем проведен осмотр помещения. Для участия в осмотре помещения инспекцией был привлечен специалист Барсов Г.В. - начальник производственного отдела ОАО "Сегежстрой". В акте осмотра помещения от 30.11.05 г. отражено, что в осматриваемом помещении осуществляется розничная продажа бытовой техники и иной аппаратуры. В помещении имеется центральное отопление, в складских помещениях имеется санузел, водоснабжение. Вдоль трех стен расположены стеллажи с товаром. Стеллаж с товаром, расположенный вдоль задней стены находится на расстоянии в 1.9 кв. м от стены. Свободное помещение используется под склад. Составлена схема занимаемого помещения и определены его размеры: 6,90 кв. м х 7,60 кв. м. Нанесено место расположения стеллажа на расстоянии 1,9 кв. м. В ходе осмотра велась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела.
На основании данных, полученных в ходе осмотра помещения инспекцией произведен расчет площади торгового зала = 39,3 кв. м (7,6 - 1,9 х 6,9). Исходя из полученной расчетным путем площади торгового зала инспекцией произведено доначисление ЕНВД за период 2 квартал 2005 года и 3 квартал 2005 года в общей сумме 43 542 рубля. Применение предпринимателем физического показателя "торговое место" для расчета ЕНВД инспекцией признано неправомерным.
Доначисление ЕНВД в сумме 43 542 рубля, произведенное инспекцией исходя из площади торгового зала 39,3 кв. м, противоречит требованиям НК РФ.
Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - как физический показатель определяется только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Как следует из материалов дела, инспекцией, площадь торгового зала определена на основании произведенных замеров и не подтверждена инвентаризационными и правоустанавливающими документами. НК РФ не предоставлено права налоговому органу производить самостоятельные замеры и определять физический исходя из замеров.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем инспекции представлены правоустанавливающие, инвентаризационные документы на помещения (экспликация площадей, схема, проект жилого дома со встроенными помещениями), полученные в органе технической инвентаризации.
Согласно представленных правоустанавливающих документов помещения первого этажа жилого дома представляют собой помещение магазина, состоящее из лестниц, тамбуров, двух кабинетов, коридоров, двух туалетов, бытового помещения площадью 7 кв. м, подсобного помещения площадью 18,9 кв. м, склада площадью 80,5 кв. м, склада площадью 14 кв. м, склада площадь. 5,9 кв. м, торговых залов площадь. 385 кв. м и 94,5 кв. м. Торговые залы представляют собой единое пространство не разделенное на отдельные помещения перегородками либо стенами. На территории торговых залов находятся отдельно стоящие колонны. Указанные обстоятельства подтверждаются и фотографиями, сделанными в ходе осмотра торговых площадей 30.11.05 г.
Согласно представленным в материалы дела документам (технические планы, фотоснимки помещений, договоры аренды) и объяснениям сторон Арендуемое предпринимателем помещение находится на территории торгового зала площадью 385 кв. м. От других арендаторов торговые площади отгорожены прилавками.
Таким образом, помещение первого этажа жилого здания имеет торговые залы и предприниматель арендует часть площади торгового зала.
Арендуемая предпринимателем площадь используется для размещения торгового оборудования, рабочего места продавца, площадь, которая использовалась бы как торговый зал предпринимателем не арендуется.
Законодатель в статье 346.27 НК РФ указал два вида объектов стационарной торговой сети - имеющие и не имеющие торговых залов. К первым относятся магазины и павильоны. Приведенное в статье 346.27 НК РФ понятие "магазин" применимо ко всему помещению первого этажа жилого дома, принадлежащего ООО "Акробат", однако предприниматель арендует только часть торгового зала без определения площади.
В определении понятия "площадь торгового зала" имеется указание, что учитывается площадь, используемая именно налогоплательщиком.
Объектом налогообложения ЕНВД согласно НК РФ является вмененный доход налогоплательщика. Физической характеристикой объекта налогообложения, принадлежащего предпринимателю, является "торговое место". Рассчитывая ЕНВД, исходя из площади торгового зала в объекте стационарной сети (магазине), инспекция применяет физический показатель, характеризующий объект, не принадлежащий данному налогоплательщику (магазин, расположенный на 1 этаже жилого дома, имеющий бытовые, подсобные, складские помещения, два торговых зала). Те признаки, что характеризуют помещение магазина целом, находятся вне зоны контроля и влияния предпринимателя - арендатора. В данном случае инспекция, определяя вид предпринимательской деятельности Попова, принимает во внимание признаки стационарной торговой сети, относящиеся не к объекту организации торговли, который принадлежит предпринимателю, а ко всему помещению магазина.
Согласно пунктам 43, 50, 51 Государственного стандарта "Торговля. Термины и определения" (ГОСТ 51303-99), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, площадь торгового зала - это специально оборудованная основная площадь торгового помещения, предназначенная для обслуживания покупателей и включающая площадь для прохода покупателей. Указанное определение согласуется с требованиями ст. 346.27. НК РФ.
Таким образом, решение налогового органа в части доначисления предпринимателю ЕНВД, пени, привлечении к налоговой ответственности не соответствует требованиям НК РФ как в части определения физического показателя объекта налогообложения, так и в части установления размера физического показателя, исходя из которого произведен расчет ЕНВД, подлежащего доплате.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что предприниматель при расчете ЕНВД правомерно использовал физический показатель "торговое место", который применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети.
Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 марта 2006 года по делу N А26-1072/2006 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Республике Карелия N 123 от 28 декабря 2005 года в части доначисления ЕНВД в сумме 43 542 рубля, пени 2034,75 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 8708 рублей.
Возвратить предпринимателю Попову Д.А. из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2 от 23.01.06 г., в размере 50 рублей, уплаченную платежным поручением N 16 от 28.04.06 г.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)