Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1916/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К.А., М.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - юрисконсульт, доверенность от 11.04.2005; от ответчика: Б. - начальник отдела, доверенность от 04.01.2005 N 03-13125, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-7245/05, принятое судьей К.Н., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области о признании недействительным решения и возврате излишне уплаченного налога,
Открытое акционерное общество "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области о признании незаконными отказа в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога исх. N 05-3424 от 09.03.2005, решения от 21.03.2005 исх.09-4196 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1963 об уплате налога по состоянию на 23.03.2005 и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 1802658 руб. 64 коп.
Решением суда от 07 июня 2005 г. по делу А41-К2-7245/05 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что применение коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога, установленных статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", является правомерным, а положения решений Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 283/24 от 24.01.2002, N 472/44 от 06.02.2003, N 38/3 от 22.01.2004, устанавливающие ставки налога за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога, не соответствующими действующему законодательству в судебном порядке не признаны.
Кроме того, бюджеты г. Орехово-Зуево и Московской области, утвержденные на 2005 г., не предусматривают статей по возврату налога на землю, уплаченного в 2002 г., 2003 г., 2004 г., за счет поступлений в 2005 г.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2000, серия 50АГ N 005421 (л. д. 51), за ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок из земель города общей площадью 98042 кв. м.
За 2002 г., 2003 г., 2004 г. Общество представляло налоговые декларации по земельному налогу (л. д. 53 - 70) по ставкам, утвержденным решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 283/24 от 24.01.2002, N 472/44 от 06.02.2003, N 38/3 от 22.01.2004 (л. д. 46 - 47, 118 - 119) (2002 г. - 9,72 руб./кв. м, 2003 г. - 17,50 руб./кв. м, 2004 г. - 19,25 руб./кв. м).
Земельный налог за 2002 г., 2003 г. и 2004 г. перечислен в бюджет на основании платежных поручений N 633 от 07.09.2004, N 669 от 23.09.2004, N 2343 от 22.04.2004, N 2168 от 22.11.2002, N 2167 от 21.11.2002, N 2160 от 20.11.2002, N 2159 от 20.11.2002, N 2151 от 19.11.2002, N 1762 от 13.09.2002, N 1757 от 11.09.2002, N 1747 от 10.09.2002, N 627 от 16.04.2003, N 560 от 04.04.2003, N 89 от 09.02.2004, N 122 от 05.02.2004, N 1468 от 27.11.2003, N 1339 от 27.10.2003, N 1329 от 24.10.2003, N 13.18 от 22.10.2003, N 556 от 08.10.2003, N 1248 от 30.09.2003, N 1230 от 19.09.2003, N 638 от 17.04.2003 (л. д. 72 - 94).
Сумма уплаченного земельного налога в 2002 г., 2003 г., 2004 г. составила 1249836 руб., 1426867 руб. 64 коп., 943654 руб. соответственно, уплата земельного налога в данных суммах Налоговой инспекцией не оспаривается.
24.02.2005 Общество письмом N 194 направило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 10 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в связи с неправильным применение ставок налога (л. д. 14 - 35).
На основании уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, сумма налога к уменьшению составила за 2002 г. - 869433 руб., за 2003 г. - 742534 руб. 64 коп., за 2004 г. - 190691 руб., в общей сумме 1802658 руб. 64 коп.
Заявлением от 24.02.2005 N 190 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 10 по Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога в 2002 г., 2003 г., 2004 г. (л. д. 36 - 40). Заявление от 24.02.2005 N 190 доставлено в Налоговую инспекцию 02.03.2005, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 41).
Письмом от 09.03.2005 N 05-3424 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Московской области сообщено о невозможности исполнения письма от 24.02.2005 N 190, в связи с его несоответствием Приказу МНС РФ от 19.11.2003 N БГ-3-29/635@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам".
21.03.2005 руководителем МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г., 2003 г., 2004 г. принято решение N 09-4195 (л. д. 43 - 45).
Данным решением установлено занижение ставок земельного налога, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 113435 руб., Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 2738313 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 27224 руб.
23.03.2005 в адрес Общества направлено требование N 1953 об уплате налога по состоянию на 23.03.2005 (л. д. 104 - 105).
Поскольку в установленный срок налоговым органом не возвращена излишне уплаченная сумма земельного налога, а также посчитав решение N 09-4195 от 21.03.2005 и требование N 1953 об уплате налога по состоянию на 23.03.2005 незаконными, Общество обратилось в суд.
Согласно части 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Инспекция полагает, что при исчислении земельного налога Общество должно было применить повышающий коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", согласно которой средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю":
- - за земли городов - 2,5;
- - за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Из буквального текста статьи 2 Закона Московской области следует, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
При этом, определяя средние ставки, Закон Российской Федерации установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 таблицы 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области, при этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств отнесения земель Общества к курортным районам, зонам отдыха, рекреационным землям, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что применение повышающего коэффициента 2,5 при исчислении сумм налога неправомерно.
Вывод Инспекции о том, что все земли Московской области относятся к зонам отдыха, противоречит земельному и налоговому законодательству.
Так, согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
К землям рекреационного назначения относятся также земли пригородных зеленых зон.
В соответствии со статьей 86 Земельного кодекса РФ в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, главы 17 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
Следовательно, к землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Земли г. Орехово-Зуево не включены в Приложение N 1 к Закону Московской области "Коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области".
Довод апелляционной жалобы о том, что положения решений Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 283/24 от 24.01.2002, N 472/44 от 06.02.2003, N 38/3 от 22.01.2004, устанавливающие ставки налога за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога, не соответствующими действующему законодательству в судебном порядке не признаны, несостоятелен.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, в том числе суд первой инстанции обосновано указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Несостоятельна ссылка ответчика на то, что бюджеты г. Орехово-Зуево и Московской области, утвержденные на 2005 г., не предусматривают статей по возврату налога на землю, уплаченного в 2002 г., 2003 г., 2004 г., за счет поступлений в 2005 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7, 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика, в течение одного месяца со дня подачи заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога от 24.02.2005 N 190 (л. д. 36 - 40) поступило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 10 по Московской области 02.03.2005 (л. д. 41).
Положения статьи 78 НК РФ не содержат оснований наличия или отсутствия статей в бюджете по возврату налога за предыдущие налоговые периоды.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу А41-К2-7245/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2005, 15.09.2005, 22.09.2005 N 10АП-1916/05-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-7245/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 сентября 2005 г. Дело N 10АП-1916/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К.А., М.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - юрисконсульт, доверенность от 11.04.2005; от ответчика: Б. - начальник отдела, доверенность от 04.01.2005 N 03-13125, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-7245/05, принятое судьей К.Н., по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Московской области о признании недействительным решения и возврате излишне уплаченного налога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области о признании незаконными отказа в возврате излишне уплаченных сумм земельного налога исх. N 05-3424 от 09.03.2005, решения от 21.03.2005 исх.09-4196 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 1963 об уплате налога по состоянию на 23.03.2005 и обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2002 - 2004 гг. в общей сумме 1802658 руб. 64 коп.
Решением суда от 07 июня 2005 г. по делу А41-К2-7245/05 заявленные требования, с учетом уточнения, удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области, в которой налоговая служба просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что применение коэффициентов увеличения средних ставок земельного налога, установленных статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", является правомерным, а положения решений Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 283/24 от 24.01.2002, N 472/44 от 06.02.2003, N 38/3 от 22.01.2004, устанавливающие ставки налога за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога, не соответствующими действующему законодательству в судебном порядке не признаны.
Кроме того, бюджеты г. Орехово-Зуево и Московской области, утвержденные на 2005 г., не предусматривают статей по возврату налога на землю, уплаченного в 2002 г., 2003 г., 2004 г., за счет поступлений в 2005 г.
Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено: на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.11.2000, серия 50АГ N 005421 (л. д. 51), за ОАО "Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок из земель города общей площадью 98042 кв. м.
За 2002 г., 2003 г., 2004 г. Общество представляло налоговые декларации по земельному налогу (л. д. 53 - 70) по ставкам, утвержденным решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 283/24 от 24.01.2002, N 472/44 от 06.02.2003, N 38/3 от 22.01.2004 (л. д. 46 - 47, 118 - 119) (2002 г. - 9,72 руб./кв. м, 2003 г. - 17,50 руб./кв. м, 2004 г. - 19,25 руб./кв. м).
Земельный налог за 2002 г., 2003 г. и 2004 г. перечислен в бюджет на основании платежных поручений N 633 от 07.09.2004, N 669 от 23.09.2004, N 2343 от 22.04.2004, N 2168 от 22.11.2002, N 2167 от 21.11.2002, N 2160 от 20.11.2002, N 2159 от 20.11.2002, N 2151 от 19.11.2002, N 1762 от 13.09.2002, N 1757 от 11.09.2002, N 1747 от 10.09.2002, N 627 от 16.04.2003, N 560 от 04.04.2003, N 89 от 09.02.2004, N 122 от 05.02.2004, N 1468 от 27.11.2003, N 1339 от 27.10.2003, N 1329 от 24.10.2003, N 13.18 от 22.10.2003, N 556 от 08.10.2003, N 1248 от 30.09.2003, N 1230 от 19.09.2003, N 638 от 17.04.2003 (л. д. 72 - 94).
Сумма уплаченного земельного налога в 2002 г., 2003 г., 2004 г. составила 1249836 руб., 1426867 руб. 64 коп., 943654 руб. соответственно, уплата земельного налога в данных суммах Налоговой инспекцией не оспаривается.
24.02.2005 Общество письмом N 194 направило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 10 по Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 г., 2003 г., 2004 г. в связи с неправильным применение ставок налога (л. д. 14 - 35).
На основании уточненных налоговых деклараций по земельному налогу, сумма налога к уменьшению составила за 2002 г. - 869433 руб., за 2003 г. - 742534 руб. 64 коп., за 2004 г. - 190691 руб., в общей сумме 1802658 руб. 64 коп.
Заявлением от 24.02.2005 N 190 Общество обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 10 по Московской области о возврате излишне уплаченного земельного налога в 2002 г., 2003 г., 2004 г. (л. д. 36 - 40). Заявление от 24.02.2005 N 190 доставлено в Налоговую инспекцию 02.03.2005, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 41).
Письмом от 09.03.2005 N 05-3424 Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 10 по Московской области сообщено о невозможности исполнения письма от 24.02.2005 N 190, в связи с его несоответствием Приказу МНС РФ от 19.11.2003 N БГ-3-29/635@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам".
21.03.2005 руководителем МРИ ФНС РФ N 10 по Московской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002 г., 2003 г., 2004 г. принято решение N 09-4195 (л. д. 43 - 45).
Данным решением установлено занижение ставок земельного налога, в связи с чем Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 113435 руб., Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 2738313 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 27224 руб.
23.03.2005 в адрес Общества направлено требование N 1953 об уплате налога по состоянию на 23.03.2005 (л. д. 104 - 105).
Поскольку в установленный срок налоговым органом не возвращена излишне уплаченная сумма земельного налога, а также посчитав решение N 09-4195 от 21.03.2005 и требование N 1953 об уплате налога по состоянию на 23.03.2005 незаконными, Общество обратилось в суд.
Согласно части 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями поселений признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Инспекция полагает, что при исчислении земельного налога Общество должно было применить повышающий коэффициент 2,5, установленный статьей 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", согласно которой средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю":
- - за земли городов - 2,5;
- - за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение N 1).
Из буквального текста статьи 2 Закона Московской области следует, что средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".
Статья 2 Закона Московской области устанавливает повышающий коэффициент не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 установлено, что налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.
При этом, определяя средние ставки, Закон Российской Федерации установил пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации должны устанавливаться конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 таблицы 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, а не для всей Московской области, при этом коэффициенты являются различными в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон.
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств отнесения земель Общества к курортным районам, зонам отдыха, рекреационным землям, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что применение повышающего коэффициента 2,5 при исчислении сумм налога неправомерно.
Вывод Инспекции о том, что все земли Московской области относятся к зонам отдыха, противоречит земельному и налоговому законодательству.
Так, согласно ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, лесопарки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
К землям рекреационного назначения относятся также земли пригородных зеленых зон.
В соответствии со статьей 86 Земельного кодекса РФ в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, главы 17 Земельного кодекса РФ земли рекреационного назначения входят в отдельную категорию как земли особо охраняемых территорий и объектов.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель.
Следовательно, к землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Земли г. Орехово-Зуево не включены в Приложение N 1 к Закону Московской области "Коэффициенты увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области".
Довод апелляционной жалобы о том, что положения решений Совета депутатов г. Орехово-Зуево N 283/24 от 24.01.2002, N 472/44 от 06.02.2003, N 38/3 от 22.01.2004, устанавливающие ставки налога за земли города, на основании которых производилась уплата земельного налога, не соответствующими действующему законодательству в судебном порядке не признаны, несостоятелен.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доводу, в том числе суд первой инстанции обосновано указал на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Несостоятельна ссылка ответчика на то, что бюджеты г. Орехово-Зуево и Московской области, утвержденные на 2005 г., не предусматривают статей по возврату налога на землю, уплаченного в 2002 г., 2003 г., 2004 г., за счет поступлений в 2005 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктами 7, 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по письменному заявлению налогоплательщика, в течение одного месяца со дня подачи заявления. Заявление о возврате излишне уплаченного налога от 24.02.2005 N 190 (л. д. 36 - 40) поступило в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 10 по Московской области 02.03.2005 (л. д. 41).
Положения статьи 78 НК РФ не содержат оснований наличия или отсутствия статей в бюджете по возврату налога за предыдущие налоговые периоды.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу А41-К2-7245/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)