Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N Ф08-2350/2007-965А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения Краснодарского края "Лабинское", г. Лабинск, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29750/2006-11/519, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с государственного учреждения Краснодарского края "Лабинское", г. Лабинск (далее - учреждение), 3063529 рублей задолженности, в том числе: 2454321 рубля налога на доходы физических лиц, 118344 рублей пени, 490864 рублей штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30 января 2007 года требования заявителя удовлетворены в части взыскания задолженности в общей сумме 2258097 рублей, в том числе: недоимки по налогам в сумме 1894321 рубля, пени в размере 118344 рублей, штрафных санкций в размере 245432 рублей.
Решение мотивировано тем, что факт нарушения заинтересованным лицом требований налогового законодательства подтвержден материалами дела, срок давности взыскания налоговых санкций не истек. Вместе с тем суду представлены доказательства уплаты налогоплательщиком 560 тыс. рублей НДФЛ по требованию от 05.07.2006 N 2413, в связи с чем в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат. Суд уменьшил размер штрафа до 245432 рублей в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с жалобой, в которой просит решение в части уменьшения штрафных санкций отменить, взыскать с учреждения штраф в полном объеме. Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик не представил смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снижение налоговых санкций неправомерно.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 11.05.2006 по 07.06.2006 в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 30.04.2006. В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте проверки от 07.06.2006 N 09-35-43 факт неполной уплаты НДФЛ за 2006 год в сумме 2454321 рубля в результате неполного перечисления удержанного налога. За несвоевременную и неполную уплату сумм НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, заявителем начислена пеня в сумме 514064 рублей. По результатам проверки решением налоговой инспекции от 29.06.2006 N 50 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций по статье 123 Кодекса в размере 490864 рублей, а также заинтересованному лицу предложено уплатить сумму НДФЛ в размере 2454321 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 118344 рублей.
Налоговой инспекцией доказана правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ. Вывод суда об обоснованном привлечении учреждения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ является правильным.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, установил и признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, частичное погашение учреждением задолженности, привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, а также то, что совершенное учреждением правонарушение не относится к категории умышленных правонарушений.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29750/2006-11/519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2007 N Ф08-2350/2007-965А ПО ДЕЛУ N А32-29750/2006-11/519
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 мая 2007 года Дело N Ф08-2350/2007-965А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края, в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения Краснодарского края "Лабинское", г. Лабинск, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29750/2006-11/519, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с государственного учреждения Краснодарского края "Лабинское", г. Лабинск (далее - учреждение), 3063529 рублей задолженности, в том числе: 2454321 рубля налога на доходы физических лиц, 118344 рублей пени, 490864 рублей штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 30 января 2007 года требования заявителя удовлетворены в части взыскания задолженности в общей сумме 2258097 рублей, в том числе: недоимки по налогам в сумме 1894321 рубля, пени в размере 118344 рублей, штрафных санкций в размере 245432 рублей.
Решение мотивировано тем, что факт нарушения заинтересованным лицом требований налогового законодательства подтвержден материалами дела, срок давности взыскания налоговых санкций не истек. Вместе с тем суду представлены доказательства уплаты налогоплательщиком 560 тыс. рублей НДФЛ по требованию от 05.07.2006 N 2413, в связи с чем в этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат. Суд уменьшил размер штрафа до 245432 рублей в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с жалобой, в которой просит решение в части уменьшения штрафных санкций отменить, взыскать с учреждения штраф в полном объеме. Налоговая инспекция считает, что налогоплательщик не представил смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем снижение налоговых санкций неправомерно.
Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 11.05.2006 по 07.06.2006 в отношении учреждения проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 30.04.2006. В ходе проверки выявлен и зафиксирован в акте проверки от 07.06.2006 N 09-35-43 факт неполной уплаты НДФЛ за 2006 год в сумме 2454321 рубля в результате неполного перечисления удержанного налога. За несвоевременную и неполную уплату сумм НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, заявителем начислена пеня в сумме 514064 рублей. По результатам проверки решением налоговой инспекции от 29.06.2006 N 50 учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций по статье 123 Кодекса в размере 490864 рублей, а также заинтересованному лицу предложено уплатить сумму НДФЛ в размере 2454321 рубля, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 118344 рублей.
Налоговой инспекцией доказана правомерность привлечения учреждения к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ. Вывод суда об обоснованном привлечении учреждения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ является правильным.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, установил и признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, частичное погашение учреждением задолженности, привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, а также то, что совершенное учреждением правонарушение не относится к категории умышленных правонарушений.
Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30 января 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29750/2006-11/519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)