Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.
при участии от Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области - Дускалиев А.С. по доверенности от 19.06.2009 года N 02-05/17
от областного государственного учреждения отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орленок" - Рысин В.В. по доверенности от 10.06.2008 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по делу N А57-16165/2008-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,
по заявлению областного государственного учреждения отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орленок", г. Маркс, Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовской области,
о признании недействительным решения N 28 от 30 июня 2008 года
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось областное государственное учреждение отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орленок" (далее - Заявитель, Учреждение) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 28 от 30.06.2008 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года заявленные требования Учреждения удовлетворены в части, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 28 от 30 июня 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 355337,0 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 4066251,84 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 250 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ на невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9658,84 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2040117,54 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 639676,2 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 27896,40 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 9 276,76 рублей; пункта 5 резолютивной части решения с наименованием "Иные предложения".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка Областного государственного учреждения отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орленок" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, водного налога, налога на доходы физических лиц.
02 июня 2008 года составлен акт выездной налоговой проверки N 26.
30 июня 2008 года инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 410079,00 рублей, за неполную уплату налога на имущество в размере 3766,00 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 18 071,76 рублей, за неполную уплату водного налога в размере 1538,16 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 4 066 251,84 рублей, за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в размере 16009,99 рублей; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 9658,84 рублей; по статье 126 НК РФ в размере 500 рублей.
Так же учреждению предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 345 761,1 рублей, водный налог - 8 310,24 рублей; налог на имущество - 18 830,03 рубля; налог на прибыль - 90 358,8 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов - 771 449,70 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением учреждение, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения инспекции незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 2040117,54 рублей в результате неправомерного использования льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Налоговый орган посчитал, что изъятые в ходе проведения выездной налоговой проверки путевки не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, установленным приказом Минфина РФ от 10.12.1999 г. N 90н, поскольку не содержат шестизначного номера и серии, кода формы бланка по ОКУД, стоимости и даты оплаты услуг, и т.д., учет бланков в книге учета бланков не велся.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что путевки, на основании которых Учреждением предоставлялись оздоровительные услуги, имеют номер, фамилию ребенка, его возраст, сведения о родителях и организации, направившей ребенка. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что использовавшиеся организацией бланки путевок позволяют определить лиц, выдавших и получивших путевки, сроки предоставления услуг. Стоимость услуг также может быть достоверно установлена из бухгалтерской документации.
Факт оказания налогоплательщиком оздоровительных услуг и услуг отдыха для детей налоговый орган не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела путевками, платежными поручениями на оплату путевок, приходными кассовыми ордерами.
Поэтому предусмотренные подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ условия для исключения из налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость операций по реализации спорных услуг Учреждением соблюдены.
Кроме того, решением налогового органа "Детский оздоровительный лагерь "Орленок" привлечен к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4066251,84 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в мае 2005 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила 1000000 руб., в 2006 году в июне месяце выручка от реализации превысила 2000000 рублей, поэтому заявитель утратил право на представление квартальной декларации по НДС в мае 2005 года и в июне 2006 года. Налоговый орган посчитал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 163 и пунктом 5 статьи 174 НК РФ Учреждение должно было подавать декларации по НДС с мая 2005 года ежемесячно.
В данной части судом первой инстанции решение инспекции о привлечении Учреждения к налоговой ответственности признано незаконным.
Судебная коллегия считает вывод арбитражного суда Саратовской области правильным.
Статьями 163 и 174 НК РФ не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций в случае перехода от ежеквартальной подачи деклараций к ежемесячной, а также не предусмотрены основания для привлечения к налоговой ответственности при возникновении в течение квартала обстоятельств, при которых налоговый период изменяется с ежеквартального на ежемесячный.
Кроме того, НК РФ не урегулирован и сам порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду. Вместе с тем, данные статьи не запрещают при смене налогового периода в конце квартала исчислить НДС за последний месяц квартала в сводной налоговой декларации.
Соответственно, оснований для привлечения Учреждения к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций по НДС не имеется.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ПО от 15.05.2009 г. по делу N А55-14818/2008.
Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем по правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по делу N А57-16165/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2009 ПО ДЕЛУ N А57-16165/2008-22
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. по делу N А57-16165/2008-22
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.
при участии от Межрайонной ИФНС России N 11 по Саратовской области - Дускалиев А.С. по доверенности от 19.06.2009 года N 02-05/17
от областного государственного учреждения отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орленок" - Рысин В.В. по доверенности от 10.06.2008 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по делу N А57-16165/2008-22, принятое судьей Храмовой Е.В.,
по заявлению областного государственного учреждения отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орленок", г. Маркс, Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области, г. Маркс, Саратовской области,
о признании недействительным решения N 28 от 30 июня 2008 года
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось областное государственное учреждение отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орленок" (далее - Заявитель, Учреждение) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 28 от 30.06.2008 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года заявленные требования Учреждения удовлетворены в части, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области N 28 от 30 июня 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 355337,0 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 4066251,84 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 250 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ на невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9658,84 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2040117,54 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 639676,2 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 27896,40 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 9 276,76 рублей; пункта 5 резолютивной части решения с наименованием "Иные предложения".
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка Областного государственного учреждения отдыха и оздоровления детей "Загородный стационарный детский оздоровительный лагерь "Орленок" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, водного налога, налога на доходы физических лиц.
02 июня 2008 года составлен акт выездной налоговой проверки N 26.
30 июня 2008 года инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 410079,00 рублей, за неполную уплату налога на имущество в размере 3766,00 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 18 071,76 рублей, за неполную уплату водного налога в размере 1538,16 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 4 066 251,84 рублей, за непредставление налоговых деклараций по водному налогу в размере 16009,99 рублей; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 9658,84 рублей; по статье 126 НК РФ в размере 500 рублей.
Так же учреждению предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 345 761,1 рублей, водный налог - 8 310,24 рублей; налог на имущество - 18 830,03 рубля; налог на прибыль - 90 358,8 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов - 771 449,70 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением учреждение, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения инспекции незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа не соответствуют налоговому законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 2040117,54 рублей в результате неправомерного использования льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
Налоговый орган посчитал, что изъятые в ходе проведения выездной налоговой проверки путевки не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, установленным приказом Минфина РФ от 10.12.1999 г. N 90н, поскольку не содержат шестизначного номера и серии, кода формы бланка по ОКУД, стоимости и даты оплаты услуг, и т.д., учет бланков в книге учета бланков не велся.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что путевки, на основании которых Учреждением предоставлялись оздоровительные услуги, имеют номер, фамилию ребенка, его возраст, сведения о родителях и организации, направившей ребенка. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что использовавшиеся организацией бланки путевок позволяют определить лиц, выдавших и получивших путевки, сроки предоставления услуг. Стоимость услуг также может быть достоверно установлена из бухгалтерской документации.
Факт оказания налогоплательщиком оздоровительных услуг и услуг отдыха для детей налоговый орган не оспаривает. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела путевками, платежными поручениями на оплату путевок, приходными кассовыми ордерами.
Поэтому предусмотренные подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ условия для исключения из налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость операций по реализации спорных услуг Учреждением соблюдены.
Кроме того, решением налогового органа "Детский оздоровительный лагерь "Орленок" привлечен к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4066251,84 рублей.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в мае 2005 года выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила 1000000 руб., в 2006 году в июне месяце выручка от реализации превысила 2000000 рублей, поэтому заявитель утратил право на представление квартальной декларации по НДС в мае 2005 года и в июне 2006 года. Налоговый орган посчитал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 163 и пунктом 5 статьи 174 НК РФ Учреждение должно было подавать декларации по НДС с мая 2005 года ежемесячно.
В данной части судом первой инстанции решение инспекции о привлечении Учреждения к налоговой ответственности признано незаконным.
Судебная коллегия считает вывод арбитражного суда Саратовской области правильным.
Статьями 163 и 174 НК РФ не регламентированы порядок и сроки представления налоговых деклараций в случае перехода от ежеквартальной подачи деклараций к ежемесячной, а также не предусмотрены основания для привлечения к налоговой ответственности при возникновении в течение квартала обстоятельств, при которых налоговый период изменяется с ежеквартального на ежемесячный.
Кроме того, НК РФ не урегулирован и сам порядок перехода от ежеквартального к ежемесячному налоговому периоду. Вместе с тем, данные статьи не запрещают при смене налогового периода в конце квартала исчислить НДС за последний месяц квартала в сводной налоговой декларации.
Соответственно, оснований для привлечения Учреждения к налоговой ответственности за несвоевременное представление деклараций по НДС не имеется.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС ПО от 15.05.2009 г. по делу N А55-14818/2008.
Решение суда в остальной части не обжалуется, в связи с чем по правилам п. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года по делу N А57-16165/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)