Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей К.С., П.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008
по делу N А40-3271/08-115-13, принятое судьей Ш.
по иску (заявлению) ОАО "Тюменьэнерго"
к МИФНС России по КН N 4
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): У. по дов. N 09/08-23 от 10.01.2008;
- от ответчика (заинтересованного лица): П.Е. по дов. N 05-12/02772 от 29.02.2008
ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести возврат 156772133 руб., сумм излишне уплаченных в качестве налога на прибыль за 2002 год.
Решением суда от 24.04.2008 требование ОАО "Тюменьэнерго" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок на право обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога не пропущен налогоплательщиком. Факт уплаты указанных сумм не оспаривается налоговым органом и установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-46409/06-99-205.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО "Тюменьэнерго" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Поскольку налогоплательщик должен знать о размере своих налоговых обязательств до подачи "первичных" налоговой деклараций, то заявителем пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. ОАО "Тюменьэнерго" о нарушении своих прав в части излишней уплаты налога на прибыль в результате неполного принятия в составе расходов амортизационных отчислений должно было узнать в течение месяца со дня опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, то есть 24.08.2002. У ОАО "Тюменьэнерго" имелись все законодательно установленные основания для включения спорных расходов в состав расходов соответствующих периодов еще по первоначальным декларациям - то есть срок на зачет (возврат) налога пропущен налогоплательщиком самостоятельно. Инспекция подтвердила правомерность расходов ОАО "Тюменьэнерго" в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС") и, следовательно, в отношении требования о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3600000 руб. пропущен установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат.
ОАО "Тюменьэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.10.2005 обществом получена аналитическая записка ООО "Консалтинговые услуги" от 11.10.2005 N 658/05, в которой сообщалось об ошибочном невключении в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 г. затрат общества, в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС" (т. 1 л.д. 13 - 14).
27.12.2005 заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на прибыль за 2002 г., согласно которой общая сумма налога к уменьшению, по сравнению с ранее поданной налоговой декларацией, составила 282995847 руб. (т. 1 л.д. 15 - 17). Также обществом подано заявление N 2566 от 27.12.2005 о зачете излишне исчисленного и уплаченного налога (т. 1 л.д. 43 - 52).
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2002 г. вынес решение N 151 от 27.03.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым инспекцией приняты как обоснованные расходы в размере 15000000 руб. и указано на неправомерное увеличение расходов по уточненной декларации в сумме 1164149361 руб. (т. 1 л.д. 53 - 68). Таким образом, инспекцией принята заявленная к уменьшению сумма налога на прибыль за 2002 г. в размере 3600000 руб. и не принята в размере 279395847 рублей. Налоговый орган отказал обществу в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленных к уменьшению сумм налога на прибыль в размере 282995847 руб., в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как пояснил налогоплательщик, вопрос об излишней уплате ОАО "Тюменьэнерго" налога на прибыль возник не в связи с принятием Федерального Закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, а в связи с его неправильным применением (толкованием). В результате неправильного применения указанного закона в 2002 году у ОАО "Тюменьэнерго" возникло излишнее исчисление и уплата налога на прибыль.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-46409/06-99-205, решение инспекции N 151 от 27.03.2006 признано недействительным в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 г. в размере 158790298 руб., обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части отказа в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленной к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год (т. 1 л.д. 69 - 82).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-46409/06-99-205 установлен факт излишней уплаты заявителем в бюджет 153172133 руб. налога на прибыль за 2002 год.
Довод инспекции о том, что в момент подачи декларации за 2002 г. заявитель должен был знать о своем праве включить в состав расходов расходы на содержание госэнергонадзора, на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области", в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС") и амортизационные отчисления, которые были заявлены только в поданной 27.12.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционного Суда Российской Федерации, норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, заявление об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести возврат ОАО "Тюменьэнерго" из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год подано в рамках установленных сроков (п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что решение налогового органа от 27.03.2006 N 151 оспаривалось в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Инспекции о том, что о нарушении своих прав ОАО "Тюменьэнерго" должно было узнать в течение месяца со дня опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает, что дату, с которой стало известно о нарушенном праве, нужно исчислять с момента вынесения налоговым органом решения от 27.03.2006 N 151 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации обосновывается необходимостью внесения изменений в ранее представленную налоговую декларацию в связи с обнаружением налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений (ошибок).
Пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, применительно к порядку возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость проверки инспекцией заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О следует, что налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов только в том случае, если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги.
Следовательно, с учетом положений статей 31, 32, 78, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, возможность признания налога излишне уплаченным имеется только после окончания соответствующей камеральной проверки.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на право обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль необходимо исчислять с даты вынесения инспекцией решения от 27.03.2006 N 151 - момента, когда ОАО "Тюменьэнерго" стало известно: о подтверждении наличия переплаты налога на прибыль за 2002 год в размере 3600000 руб. в отношении расходов в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС") в размере 15000000 руб.; о неподтверждении переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в размере 153172133 руб. в части расходов на содержание госэнергонадзора, на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области" и амортизационные отчисления; об отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год.
Требование заявителя о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3600000 руб. приходящегося на учтенные в составе расходов по налогу на прибыль затрат общества в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС"), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 указано, что пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога. Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 г. осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с апреля по июнь 2000 г., срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Уплата налога на прибыль осуществлялась заявителем и после срока уплаты налога - 28.03.2003. Всего после 28.03.2003 уплачено налога на прибыль в размере 27187477 руб., из них в федеральный бюджет 8306312 руб., региональный бюджет 16588588 руб. и в местный бюджет 2292577 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 2 л.д. 7 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 32).
Налог к доплате за 2002 г. составил 26580198 руб., из них в федеральный бюджет 8306312 руб., региональный бюджет 16058869 руб. и в местный бюджет 2215017 руб., что подтверждается декларациями, поданными по налогу на прибыль за 2002 г. (основной от 20.03.2003 и уточненной от 17.06.2004).
Уплата указанных сумм налога не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены данные сверок расчетов по налогам с приложением актов сверок, которые свидетельствуют о наличии переплаты. В частности, согласно акту совместной сверки N 1723 у общества имеется переплата по налогу в сумме 36628184,67 рублей.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-3271/08-115-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 N 09АП-6984/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-3271/08-115-13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 09АП-6984/2008-АК
Дело N А40-3271/08-115-13
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2008.Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2008.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи К.
судей К.С., П.
при ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008
по делу N А40-3271/08-115-13, принятое судьей Ш.
по иску (заявлению) ОАО "Тюменьэнерго"
к МИФНС России по КН N 4
об обязании возвратить излишне уплаченные налоги
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): У. по дов. N 09/08-23 от 10.01.2008;
- от ответчика (заинтересованного лица): П.Е. по дов. N 05-12/02772 от 29.02.2008
установил:
ОАО "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести возврат 156772133 руб., сумм излишне уплаченных в качестве налога на прибыль за 2002 год.
Решением суда от 24.04.2008 требование ОАО "Тюменьэнерго" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок на право обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога не пропущен налогоплательщиком. Факт уплаты указанных сумм не оспаривается налоговым органом и установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-46409/06-99-205.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО "Тюменьэнерго" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Поскольку налогоплательщик должен знать о размере своих налоговых обязательств до подачи "первичных" налоговой деклараций, то заявителем пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. ОАО "Тюменьэнерго" о нарушении своих прав в части излишней уплаты налога на прибыль в результате неполного принятия в составе расходов амортизационных отчислений должно было узнать в течение месяца со дня опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, то есть 24.08.2002. У ОАО "Тюменьэнерго" имелись все законодательно установленные основания для включения спорных расходов в состав расходов соответствующих периодов еще по первоначальным декларациям - то есть срок на зачет (возврат) налога пропущен налогоплательщиком самостоятельно. Инспекция подтвердила правомерность расходов ОАО "Тюменьэнерго" в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС") и, следовательно, в отношении требования о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3600000 руб. пропущен установленный ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат.
ОАО "Тюменьэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.10.2005 обществом получена аналитическая записка ООО "Консалтинговые услуги" от 11.10.2005 N 658/05, в которой сообщалось об ошибочном невключении в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 г. затрат общества, в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС" (т. 1 л.д. 13 - 14).
27.12.2005 заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 по налогу на прибыль за 2002 г., согласно которой общая сумма налога к уменьшению, по сравнению с ранее поданной налоговой декларацией, составила 282995847 руб. (т. 1 л.д. 15 - 17). Также обществом подано заявление N 2566 от 27.12.2005 о зачете излишне исчисленного и уплаченного налога (т. 1 л.д. 43 - 52).
Налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на прибыль за 2002 г. вынес решение N 151 от 27.03.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым инспекцией приняты как обоснованные расходы в размере 15000000 руб. и указано на неправомерное увеличение расходов по уточненной декларации в сумме 1164149361 руб. (т. 1 л.д. 53 - 68). Таким образом, инспекцией принята заявленная к уменьшению сумма налога на прибыль за 2002 г. в размере 3600000 руб. и не принята в размере 279395847 рублей. Налоговый орган отказал обществу в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленных к уменьшению сумм налога на прибыль в размере 282995847 руб., в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как пояснил налогоплательщик, вопрос об излишней уплате ОАО "Тюменьэнерго" налога на прибыль возник не в связи с принятием Федерального Закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, а в связи с его неправильным применением (толкованием). В результате неправильного применения указанного закона в 2002 году у ОАО "Тюменьэнерго" возникло излишнее исчисление и уплата налога на прибыль.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-46409/06-99-205, решение инспекции N 151 от 27.03.2006 признано недействительным в части восстановления уменьшенного по уточненной налоговой декларации налога на прибыль за 2002 г. в размере 158790298 руб., обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения в части отказа в зачете в счет предстоящих платежей в соответствующие бюджеты заявленной к уменьшению суммы налога на прибыль за 2002 год (т. 1 л.д. 69 - 82).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2006 по делу N А40-46409/06-99-205 установлен факт излишней уплаты заявителем в бюджет 153172133 руб. налога на прибыль за 2002 год.
Довод инспекции о том, что в момент подачи декларации за 2002 г. заявитель должен был знать о своем праве включить в состав расходов расходы на содержание госэнергонадзора, на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области", в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС") и амортизационные отчисления, которые были заявлены только в поданной 27.12.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционного Суда Российской Федерации, норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, заявление об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 произвести возврат ОАО "Тюменьэнерго" из бюджета суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год подано в рамках установленных сроков (п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что решение налогового органа от 27.03.2006 N 151 оспаривалось в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод Инспекции о том, что о нарушении своих прав ОАО "Тюменьэнерго" должно было узнать в течение месяца со дня опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции считает, что дату, с которой стало известно о нарушенном праве, нужно исчислять с момента вынесения налоговым органом решения от 27.03.2006 N 151 по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации обосновывается необходимостью внесения изменений в ранее представленную налоговую декларацию в связи с обнаружением налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений (ошибок).
Пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, применительно к порядку возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость проверки инспекцией заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О следует, что налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов только в том случае, если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги.
Следовательно, с учетом положений статей 31, 32, 78, 82 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98, возможность признания налога излишне уплаченным имеется только после окончания соответствующей камеральной проверки.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на право обращения в суд с иском о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль необходимо исчислять с даты вынесения инспекцией решения от 27.03.2006 N 151 - момента, когда ОАО "Тюменьэнерго" стало известно: о подтверждении наличия переплаты налога на прибыль за 2002 год в размере 3600000 руб. в отношении расходов в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС") в размере 15000000 руб.; о неподтверждении переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в размере 153172133 руб. в части расходов на содержание госэнергонадзора, на финансирование программы "Энергосбережение Тюменской области" и амортизационные отчисления; об отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 год.
Требование заявителя о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 3600000 руб. приходящегося на учтенные в составе расходов по налогу на прибыль затрат общества в виде взносов в некоммерческое партнерство "Администратор системы ФОРЭМ" (НП "АТС"), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04 указано, что пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога. Поскольку уплата налога на прибыль за 1999 г. осуществлялась обществом несколькими платежами и в различные сроки в период с апреля по июнь 2000 г., срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Уплата налога на прибыль осуществлялась заявителем и после срока уплаты налога - 28.03.2003. Всего после 28.03.2003 уплачено налога на прибыль в размере 27187477 руб., из них в федеральный бюджет 8306312 руб., региональный бюджет 16588588 руб. и в местный бюджет 2292577 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 2 л.д. 7 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 32).
Налог к доплате за 2002 г. составил 26580198 руб., из них в федеральный бюджет 8306312 руб., региональный бюджет 16058869 руб. и в местный бюджет 2215017 руб., что подтверждается декларациями, поданными по налогу на прибыль за 2002 г. (основной от 20.03.2003 и уточненной от 17.06.2004).
Уплата указанных сумм налога не оспаривается налоговым органом.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены данные сверок расчетов по налогам с приложением актов сверок, которые свидетельствуют о наличии переплаты. В частности, согласно акту совместной сверки N 1723 у общества имеется переплата по налогу в сумме 36628184,67 рублей.
С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворено требование общества.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу N А40-3271/08-115-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)