Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 декабря 2006 г. Дело N А62-924/2006
от 8 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области на Решение от 11.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-924/2006,
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2005 N 890.
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 4861 руб. на основании Решения Инспекции от 20.10.2005 N 890.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2006 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение от 20.10.2005 N 890 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 4861 руб. Одновременно названным решением Обществу, в том числе, предложено уплатить 24307 руб. недоимки по ЕНВД и 909,32 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом физического показателя при расчете налога - "площади торгового зала", поскольку гл. 26.3 НК РФ не предусмотрена возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.
Не согласившись с Решением Инспекции от 20.10.2005 N 890, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В связи с неисполнением плательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате налоговых санкций налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 4861 руб.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в полном объеме, указав, что ввиду неурегулированности законодательством вопроса относительно порядка определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ Общество правомерно исчисляло ЕНВД путем использования величины соответствующего физического показателя пропорционально выручке, получаемой непосредственно от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период на одной и той же площади осуществляло 2 вида деятельности, один из которых подпадал под специальный режим налогообложения (розничная торговля телефонами и аксессуарами переведена на уплату ЕНВД), а второй - под общую систему налогообложения (реализация услуг связи, абонентское обслуживание клиентов).
При расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" был скорректирован налогоплательщиком исходя из доли выручки, приходящейся на деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, и деятельность, по которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения.
Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли телефонами и аксессуарами к ним и реализации услуг связи.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя (ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу Инспекции и обосновывающим его доказательствам того, что, исходя из положений гл. 26.3 НК РФ, величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия.
Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, судами в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ никак не мотивирован вывод относительно возможности двойного налогообложения при использовании налогоплательщиком пропорционального метода определения площади торгового зала.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций также сделал вывод о том, что налоговым органом не была соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, чем нарушены его права, установленные, в частности, ст. 21 НК РФ. Суд указал, что налоговый орган рассмотрел материалы проверки и вынес решение в отсутствие представителей Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем лишил его права представить свои возражения.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В то же время в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В данном случае судом не установлено, что принятие решения о привлечении Общества к ответственности, доначислении ему единого налога на вмененный доход и пени в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Инспекции от 30.09.2005, согласно которому Обществу предложено явиться в Инспекцию 14.10.2005 для рассмотрения вопроса по исчислению единого налога на вмененный доход.
Рассматривая спор, суд не установил дату, когда уведомление было направлено налоговым органом Обществу, и не дал оценку данному обстоятельству.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на неверном толковании судами норм материального права, указанные акты подлежат отмене. Вместе с тем при разрешении спора по существу правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных по Решению от 20.10.2005 N 890, судом не проверялась, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам налогового органа и с учетом дополнительно полученных доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-924/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2006 ПО ДЕЛУ N А62-924/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 декабря 2006 г. Дело N А62-924/2006
от 8 декабря 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области на Решение от 11.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-924/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2005 N 890.
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 4861 руб. на основании Решения Инспекции от 20.10.2005 N 890.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2006 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение от 20.10.2005 N 890 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 4861 руб. Одновременно названным решением Обществу, в том числе, предложено уплатить 24307 руб. недоимки по ЕНВД и 909,32 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о занижении Обществом физического показателя при расчете налога - "площади торгового зала", поскольку гл. 26.3 НК РФ не предусмотрена возможность определения суммы ЕНВД пропорциональным методом.
Не согласившись с Решением Инспекции от 20.10.2005 N 890, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В связи с неисполнением плательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате налоговых санкций налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании штрафных санкций в сумме 4861 руб.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в полном объеме, указав, что ввиду неурегулированности законодательством вопроса относительно порядка определения площади торгового зала при одновременном осуществлении в одном помещении деятельности, облагаемой ЕНВД и подпадающей под общий режим налогообложения, с учетом положений п. 7 ст. 3 НК РФ Общество правомерно исчисляло ЕНВД путем использования величины соответствующего физического показателя пропорционально выручке, получаемой непосредственно от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период на одной и той же площади осуществляло 2 вида деятельности, один из которых подпадал под специальный режим налогообложения (розничная торговля телефонами и аксессуарами переведена на уплату ЕНВД), а второй - под общую систему налогообложения (реализация услуг связи, абонентское обслуживание клиентов).
При расчете ЕНВД физический показатель "площадь торгового зала" был скорректирован налогоплательщиком исходя из доли выручки, приходящейся на деятельность, подпадающую под обложение ЕНВД, и деятельность, по которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения.
Согласно принятой учетной политике на предприятии ведется раздельный учет имущества, материальных ценностей, доходов, расходов и обязательств в отношении розничной торговли телефонами и аксессуарами к ним и реализации услуг связи.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя (ст. 346.29 НК РФ).
В соответствии с абз. 10 ст. 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), планировку помещений, а также технический паспорт, планы, схемы, экспликации и т.п. (п. 3 Письма МНС России от 01.08.2003 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями").
В соответствии с п. 9 ст. 346.29 НК РФ при изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Суды не дали надлежащей правовой оценки доводу Инспекции и обосновывающим его доказательствам того, что, исходя из положений гл. 26.3 НК РФ, величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки предприятия.
Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
Кроме того, судами в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ никак не мотивирован вывод относительно возможности двойного налогообложения при использовании налогоплательщиком пропорционального метода определения площади торгового зала.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций также сделал вывод о том, что налоговым органом не была соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, чем нарушены его права, установленные, в частности, ст. 21 НК РФ. Суд указал, что налоговый орган рассмотрел материалы проверки и вынес решение в отсутствие представителей Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем лишил его права представить свои возражения.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанными выводами.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения и другие документы, рассматриваются в его отсутствие.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В то же время в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу этой нормы нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
В данном случае судом не установлено, что принятие решения о привлечении Общества к ответственности, доначислении ему единого налога на вмененный доход и пени в его отсутствие повлияло на законность и обоснованность принятого Инспекцией решения.
Кроме того, в материалах дела имеется уведомление Инспекции от 30.09.2005, согласно которому Обществу предложено явиться в Инспекцию 14.10.2005 для рассмотрения вопроса по исчислению единого налога на вмененный доход.
Рассматривая спор, суд не установил дату, когда уведомление было направлено налоговым органом Обществу, и не дал оценку данному обстоятельству.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на неверном толковании судами норм материального права, указанные акты подлежат отмене. Вместе с тем при разрешении спора по существу правильность произведенного Инспекцией расчета сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных по Решению от 20.10.2005 N 890, судом не проверялась, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доводам налогового органа и с учетом дополнительно полученных доказательств вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-924/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)