Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 июля 2005 г. Дело N 09АП-7188/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.05, полный текст постановления изготовлен 25.07.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - К., Л.И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., с участием: от истца - Л.А.С., от ответчика - М., от 3-х лиц - от ООО "Троянс-групп" - Д., от ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) - Д., З.-С.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05 по делу N А40-8386/05-104-93, принятое судьей З.Г.И., по иску Л.А.С. к ответчику - ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", 3-и лица - ООО "Троянс-групп", ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров,
истцом заявлены требования о признании недействительными: решения Совета директоров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", оформленного протоколом N 3 от 07.04.04, об утверждении дивидендов на акции ответчика по итогам работы 2003 года на одну привилегированную акцию типа А в размере 1 руб. 36,48 коп., на одну обыкновенную акцию в размере 3 руб. 14,97 коп. и решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 1 от 19 июня 2004 г., об утверждении выплаты (объявления) дивидендов по результатам 2003 года финансового года на одну привилегированную акцию типа А в размере 1 руб. 36,48 коп., на одну обыкновенную акцию в размере - 2 руб. 09,98 коп., с учетом принятого Арбитражным судом г. Москвы уточнения истцом заявленных исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заявитель (истец) с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности ч. 1 ст. 168, поскольку при принятии решения не были оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не учтены уточнения исковых требований, что повлекло незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
Истец является акционером ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", владеющим 10 обыкновенными акциями, составляющими 0,0001276% уставного капитала общества.
Согласно ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Пунктом 1 ст. 18 Устава ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" предусмотрено, что общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 30).
Согласно п. 3 ст. 18 Устава решение о выплате дивидендов в размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров.
В соответствии с указанными нормами и положениями Устава общество вправе принять решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям даже при наличии свободного остатка чистой прибыли. Общество обязано выплатить только объявленные по акциям каждой категории дивиденды.
Совет директоров своим решением, оформленным протоколом N 3 от 07.04.04 (т. 2, л. д. 68), обоснованно, в пределах своих полномочий, рекомендовал, а общее собрание акционеров в соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах приняло решение от 19.06.04 о выплате (объявлении) дивидендов по итогам работы общества в 2003 году на одну привилегированную акцию типа А (размер дивидендов по которой определен Уставом) - не в полном размере, а в сумме 1 руб. 36 р. 48 коп. вместо положенных по расчетам 1,59 руб.
Общее собрание акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" состоялось 19.06.04.
Ответчик извещал истца о проведении собрания акционеров в порядке, установленном ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 35 Устава общества, путем направления заказного письма по адресу места жительства с сообщением о проведении указанного собрания и бюллетенями для голосования, однако заказное письмо было возвращено в связи с неявкой истца за получением почты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика по извещению истца о предстоящем собрании акционеров были добросовестными и выполненными с той степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались при проведении такого рода мероприятий.
Все акционеры общества также заблаговременно были извещены о дате, времени и месте проведения указанного собрания посредством публикации сообщения о проведении упомянутого собрания в газете "Вечерняя Москва" N 95 за 26.05.04 (т. 2, л. д. 98).
Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что если общее собрание акционеров приняло и объявило решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, подобное решение принято собранием в пределах его компетенции. Неполная выплата дивидендов не означает неудовлетворительного ведения акционерным обществом хозяйственной деятельности, поскольку сами акционеры принимают подобное решение и направляют соответствующие денежные средства на другие цели, не противоречащие закону и не наносящие ущерб акционерному обществу.
Согласно ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Поскольку истцу принадлежит только 0,0001276% от общего количества акций, то его голосование не могло повлиять на результаты голосования при принятии на общем собрании акционеров решений. В результате неполной выплаты дивидендов по привилегированным акциям за 2003 год эти акции также становятся голосующими, и доля истца в голосующих акциях 0,0000957% вместо 0,0001276% является незначительной и не может быть расценена как ущемление прав и законных интересов истца как акционера.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение Совета директоров общества не могло затрагивать права и законные интересы истца, поскольку последний является владельцем обыкновенных именных акций общества, тогда как обществом принималось решение относительно выплаты дивидендов по привилегированным акциям.
Статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Арбитражным судом г. Москвы правильно был отклонен довод истца о том, что о принятом решении он узнал лишь в начале 2005 года, ознакомившись с соответствующей информацией на сайте общества и Интернете, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о своевременном извещении обществом истца о проведении собрания, что истец имел реальную возможность присутствовать на собрании и узнать впоследствии об итогах голосования на нем.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре и истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок обжалования решения общего собрания истек 19.12.04, тогда как иск предъявлен 22.02.05, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил о восстановлении пропущенного срока и не привел доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Арбитражным судом г. Москвы правильно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что послужило одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Что касается довода жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание заявление истца о незаконности принятия Советом директоров решения о размере выплачиваемых (объявленных) дивидендов, то арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным, поскольку процедура принятия обществом такого решения не противоречила Уставу общества и действующему законодательству. Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела указанный вопрос исследовался, и в решении указаны причины отклонения указанного довода.
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении общего собрания акционеров было направлено истцу по адресу, отличающемуся от указанного в реестре акционеров, арбитражный апелляционный суд установил, что на возвращенном почтой конверте в графе "Адресат" неточно указана улица "Купавна-Кузнецова" вместо "Адмирала Кузнецова", однако письмо было обработано почтой и впоследствии возвращено по истечении срока хранения. Доказательств того, что письмо не дошло до почтового отделения, обслуживающего адресатов, проживающих по ул. Адмирала Кузнецова, в деле не имеется.
Ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил положения, установленные ч. 1 ст. 168 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом была дана оценка доказательств и доводов истца и ответчика, приведенных последними в обоснование своих требований и возражений, что отражено в тексте решения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, которые могли бы повлечь его отмену, Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного при вынесении решения Арбитражным судом г. Москвы исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269, ст. 276 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05 по делу N А40-8386/05-104-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2005, 25.07.2005 N 09АП-7188/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8386/05-104-93
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 июля 2005 г. Дело N 09АП-7188/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.05, полный текст постановления изготовлен 25.07.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.Т.Я., судей - К., Л.И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., с участием: от истца - Л.А.С., от ответчика - М., от 3-х лиц - от ООО "Троянс-групп" - Д., от ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.) - Д., З.-С.А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05 по делу N А40-8386/05-104-93, принятое судьей З.Г.И., по иску Л.А.С. к ответчику - ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", 3-и лица - ООО "Троянс-групп", ООО "Энергетическая трастовая компания "ЭНЕРГОТРАСТКОМ" (Д.У.), о признании недействительными решений совета директоров и общего собрания акционеров,
УСТАНОВИЛ:
истцом заявлены требования о признании недействительными: решения Совета директоров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", оформленного протоколом N 3 от 07.04.04, об утверждении дивидендов на акции ответчика по итогам работы 2003 года на одну привилегированную акцию типа А в размере 1 руб. 36,48 коп., на одну обыкновенную акцию в размере 3 руб. 14,97 коп. и решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом N 1 от 19 июня 2004 г., об утверждении выплаты (объявления) дивидендов по результатам 2003 года финансового года на одну привилегированную акцию типа А в размере 1 руб. 36,48 коп., на одну обыкновенную акцию в размере - 2 руб. 09,98 коп., с учетом принятого Арбитражным судом г. Москвы уточнения истцом заявленных исковых требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заявитель (истец) с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности ч. 1 ст. 168, поскольку при принятии решения не были оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не учтены уточнения исковых требований, что повлекло незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.
Истец является акционером ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", владеющим 10 обыкновенными акциями, составляющими 0,0001276% уставного капитала общества.
Согласно ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Пунктом 1 ст. 18 Устава ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" предусмотрено, что общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 30).
Согласно п. 3 ст. 18 Устава решение о выплате дивидендов в размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров.
В соответствии с указанными нормами и положениями Устава общество вправе принять решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям даже при наличии свободного остатка чистой прибыли. Общество обязано выплатить только объявленные по акциям каждой категории дивиденды.
Совет директоров своим решением, оформленным протоколом N 3 от 07.04.04 (т. 2, л. д. 68), обоснованно, в пределах своих полномочий, рекомендовал, а общее собрание акционеров в соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах приняло решение от 19.06.04 о выплате (объявлении) дивидендов по итогам работы общества в 2003 году на одну привилегированную акцию типа А (размер дивидендов по которой определен Уставом) - не в полном размере, а в сумме 1 руб. 36 р. 48 коп. вместо положенных по расчетам 1,59 руб.
Общее собрание акционеров ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" состоялось 19.06.04.
Ответчик извещал истца о проведении собрания акционеров в порядке, установленном ст. 60 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 35 Устава общества, путем направления заказного письма по адресу места жительства с сообщением о проведении указанного собрания и бюллетенями для голосования, однако заказное письмо было возвращено в связи с неявкой истца за получением почты.
Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика по извещению истца о предстоящем собрании акционеров были добросовестными и выполненными с той степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались при проведении такого рода мероприятий.
Все акционеры общества также заблаговременно были извещены о дате, времени и месте проведения указанного собрания посредством публикации сообщения о проведении упомянутого собрания в газете "Вечерняя Москва" N 95 за 26.05.04 (т. 2, л. д. 98).
Арбитражным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что если общее собрание акционеров приняло и объявило решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, подобное решение принято собранием в пределах его компетенции. Неполная выплата дивидендов не означает неудовлетворительного ведения акционерным обществом хозяйственной деятельности, поскольку сами акционеры принимают подобное решение и направляют соответствующие денежные средства на другие цели, не противоречащие закону и не наносящие ущерб акционерному обществу.
Согласно ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Поскольку истцу принадлежит только 0,0001276% от общего количества акций, то его голосование не могло повлиять на результаты голосования при принятии на общем собрании акционеров решений. В результате неполной выплаты дивидендов по привилегированным акциям за 2003 год эти акции также становятся голосующими, и доля истца в голосующих акциях 0,0000957% вместо 0,0001276% является незначительной и не может быть расценена как ущемление прав и законных интересов истца как акционера.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение Совета директоров общества не могло затрагивать права и законные интересы истца, поскольку последний является владельцем обыкновенных именных акций общества, тогда как обществом принималось решение относительно выплаты дивидендов по привилегированным акциям.
Статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Арбитражным судом г. Москвы правильно был отклонен довод истца о том, что о принятом решении он узнал лишь в начале 2005 года, ознакомившись с соответствующей информацией на сайте общества и Интернете, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о своевременном извещении обществом истца о проведении собрания, что истец имел реальную возможность присутствовать на собрании и узнать впоследствии об итогах голосования на нем.
Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре и истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок обжалования решения общего собрания истек 19.12.04, тогда как иск предъявлен 22.02.05, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил о восстановлении пропущенного срока и не привел доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Арбитражным судом г. Москвы правильно сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что послужило одним из оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
Что касается довода жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание заявление истца о незаконности принятия Советом директоров решения о размере выплачиваемых (объявленных) дивидендов, то арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным, поскольку процедура принятия обществом такого решения не противоречила Уставу общества и действующему законодательству. Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела указанный вопрос исследовался, и в решении указаны причины отклонения указанного довода.
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении общего собрания акционеров было направлено истцу по адресу, отличающемуся от указанного в реестре акционеров, арбитражный апелляционный суд установил, что на возвращенном почтой конверте в графе "Адресат" неточно указана улица "Купавна-Кузнецова" вместо "Адмирала Кузнецова", однако письмо было обработано почтой и впоследствии возвращено по истечении срока хранения. Доказательств того, что письмо не дошло до почтового отделения, обслуживающего адресатов, проживающих по ул. Адмирала Кузнецова, в деле не имеется.
Ссылку заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил положения, установленные ч. 1 ст. 168 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела судом была дана оценка доказательств и доводов истца и ответчика, приведенных последними в обоснование своих требований и возражений, что отражено в тексте решения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, которые могли бы повлечь его отмену, Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Исходя из вышеизложенного при вынесении решения Арбитражным судом г. Москвы исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение соответствует нормам действующего законодательства РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ст. 269, ст. 276 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.05 по делу N А40-8386/05-104-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)