Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области, должника - индивидуального предпринимателя Н., временного управляющего С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на определение Арбитражного суда Ростовской от 03.09.07 по делу N А53-6623/07-С1-33, установил следующее.
ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Н. (далее - предприниматель, должник). Требование мотивировано наличием задолженности по состоянию на 28.05.07 по обязательным платежам в размере 163 045 рублей, из которых 97 573 рубля недоимка, 65 472 рубля пени и штрафы.
Определением от 03.09.07 заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С. Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, но они результатов не дали.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 03.09.07, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что определение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Налоговый орган необоснованно включил в требование единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН), налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, поскольку предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, не подавал заявление о переходе на уплату ЕСХН. В заявлении налогового органа указана сумма недоимки, пени и штрафа без расшифровки по видам налога, что исключает возможность проверить правильность начисления налогов и дать по ним пояснения. Кроме того, обжалуемое определение вынесено без участия предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и установлено судом, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя тем, что предприниматель имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом в размере 163 045 рублей, из которых 97 573 рубля недоимка, 65 472 рубля пени и штрафы.
В целях взыскания задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган выставил требования NN 2253, 2252, 2254 от 15.12.05, N 114376 от 07.12.06, N 10719 от 18.09.06, N 676 от 02.03.07, NN 160, 161, 62, 163 от 11.05.07, вынес решения о взыскании налога за счет имущества N 84 от 21.09.06, N 267 от 01.12.06, на основании которых вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника. Постановления направлены в службу судебных приставов.
Поскольку совокупная задолженность по обязательным платежам общества превышает 10 тыс. рублей, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Из материалов дела видно, что налоговый орган, заявляя требование о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), указал в заявлении наличие просроченной задолженности в сумме 163 045 рублей. Между тем, к заявлению приложены постановления N 84 от 21.09.06 и N 267 от 21.12.06 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника на сумму 117 386 рублей 39 копеек (л. д. 29, 32). В отношении остальной суммы постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника не представлены.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) надзорная инстанция указала, что если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора арбитражный суд не проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, а ограничился лишь доводами уполномоченного органа, изложенными в заявлении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер к принудительному взысканию задолженности предпринимателя на заявленную сумму. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления N 25 разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Из материалов дела видно, что к заявлению налогового органа приложены сопроводительные письма N 01-08/22325-24 от 21.09.06 и N 01-08/39254-24 от 22.12.06 о направлении постановлений N 84 от 21.09.06 и N 267 от 21.12.06 о взыскании налога, а также пени за счет имущества должника для исполнения в службу судебных приставов (л. д. 28, 31). Однако доказательства возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий по указанным постановлениям в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора. По смыслу указанной нормы кредитор, налоговый орган или иной уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства. При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 39, статьи 41 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств.
Такими доказательствами при наличии исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства, т.е. документы, подтверждающие, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Налоговый орган не представил доказательства вынесения постановления о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства и осуществления мер по исполнению постановлений налогового органа, причины, по которым постановления налогового органа не были исполнены. Суд данные вопросы не исследовал.
Кроме того, в кассационной жалобе должник указывает, что он не является плательщиком ЕСХН, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Кодекса, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН в установленном порядке. Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат, начисляемых ими в пользу физических лиц). В материалах дела отсутствует заявление должника о переводе его на уплату ЕСХН, подачу такого заявления должник оспаривает. Таким образом, суду следовало проверить обоснованность начисления должнику ЕСХН, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление налогового органа - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального права, проверить соблюдение налоговым органом при подаче заявления о признании должника банкротом правил, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, исследовать размер и обоснованность требования с учетом доводов предпринимателя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской от 03.09.07 по делу N А53-6623/07-С1-33 отменить, заявление Инспекции ФНС по г. Белая Калитва передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2007 N Ф08-8492/07 ПО ДЕЛУ N А53-6623/07-С1-33
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8492/07
Дело N А53-6623/07-С1-33
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва Ростовской области, должника - индивидуального предпринимателя Н., временного управляющего С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. на определение Арбитражного суда Ростовской от 03.09.07 по делу N А53-6623/07-С1-33, установил следующее.
ФНС России в лице Инспекции ФНС по г. Белая Калитва Ростовской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Н. (далее - предприниматель, должник). Требование мотивировано наличием задолженности по состоянию на 28.05.07 по обязательным платежам в размере 163 045 рублей, из которых 97 573 рубля недоимка, 65 472 рубля пени и штрафы.
Определением от 03.09.07 заявление удовлетворено. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С. Судебный акт мотивирован тем, что должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, но они результатов не дали.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 03.09.07, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что определение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Налоговый орган необоснованно включил в требование единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН), налог на доходы физических лиц и единый социальный налог, поскольку предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, не подавал заявление о переходе на уплату ЕСХН. В заявлении налогового органа указана сумма недоимки, пени и штрафа без расшифровки по видам налога, что исключает возможность проверить правильность начисления налогов и дать по ним пояснения. Кроме того, обжалуемое определение вынесено без участия предпринимателя.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, и установлено судом, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя тем, что предприниматель имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность перед бюджетом в размере 163 045 рублей, из которых 97 573 рубля недоимка, 65 472 рубля пени и штрафы.
В целях взыскания задолженности по обязательным платежам уполномоченный орган выставил требования NN 2253, 2252, 2254 от 15.12.05, N 114376 от 07.12.06, N 10719 от 18.09.06, N 676 от 02.03.07, NN 160, 161, 62, 163 от 11.05.07, вынес решения о взыскании налога за счет имущества N 84 от 21.09.06, N 267 от 01.12.06, на основании которых вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника. Постановления направлены в службу судебных приставов.
Поскольку совокупная задолженность по обязательным платежам общества превышает 10 тыс. рублей, налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 33 указанного Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о введении наблюдения выносится в том случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Из материалов дела видно, что налоговый орган, заявляя требование о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), указал в заявлении наличие просроченной задолженности в сумме 163 045 рублей. Между тем, к заявлению приложены постановления N 84 от 21.09.06 и N 267 от 21.12.06 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника на сумму 117 386 рублей 39 копеек (л. д. 29, 32). В отношении остальной суммы постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника не представлены.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) надзорная инстанция указала, что если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании статей 41, 44 Закона о банкротстве возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Таким образом, при рассмотрении заявления кредитора арбитражный суд не проверил в полной мере обоснованность заявленных требований и их размер, а ограничился лишь доводами уполномоченного органа, изложенными в заявлении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер к принудительному взысканию задолженности предпринимателя на заявленную сумму. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления N 25 разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Из материалов дела видно, что к заявлению налогового органа приложены сопроводительные письма N 01-08/22325-24 от 21.09.06 и N 01-08/39254-24 от 22.12.06 о направлении постановлений N 84 от 21.09.06 и N 267 от 21.12.06 о взыскании налога, а также пени за счет имущества должника для исполнения в службу судебных приставов (л. д. 28, 31). Однако доказательства возбуждения исполнительного производства и осуществления исполнительных действий по указанным постановлениям в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве закон регулирует отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора. По смыслу указанной нормы кредитор, налоговый орган или иной уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения его требований вне процедур банкротства. При наличии исполнительных документов для правильного рассмотрения дела о банкротстве необходимы сведения о том, не были ли произведены взыскания по этим документам в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 39, статьи 41 Закона о банкротстве такие сведения кредитор обязан изложить в заявлении вместе с указанием подтверждающих их доказательств.
Такими доказательствами при наличии исполнительных документов являются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа взыскателю, об окончании исполнительного производства, т.е. документы, подтверждающие, что кредитор до направления заявления в арбитражный суд принимал меры к получению задолженности вне процедур банкротства в порядке исполнительного производства. Указанные документы в материалах дела отсутствуют.
Налоговый орган не представил доказательства вынесения постановления о возбуждении службой судебных приставов исполнительного производства и осуществления мер по исполнению постановлений налогового органа, причины, по которым постановления налогового органа не были исполнены. Суд данные вопросы не исследовал.
Кроме того, в кассационной жалобе должник указывает, что он не является плательщиком ЕСХН, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 Кодекса, вправе добровольно перейти на уплату ЕСХН в установленном порядке. Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат, начисляемых ими в пользу физических лиц). В материалах дела отсутствует заявление должника о переводе его на уплату ЕСХН, подачу такого заявления должник оспаривает. Таким образом, суду следовало проверить обоснованность начисления должнику ЕСХН, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление налогового органа - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм материального права, проверить соблюдение налоговым органом при подаче заявления о признании должника банкротом правил, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, исследовать размер и обоснованность требования с учетом доводов предпринимателя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской от 03.09.07 по делу N А53-6623/07-С1-33 отменить, заявление Инспекции ФНС по г. Белая Калитва передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)