Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2004 г. Дело N А60-30864/2004-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Храмцовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Храмцовой Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Сафронова Владимира Трофимовича к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании 500000 руб.,
при участии от истца - Шумский А.Г., нач. отд., дов. от 24.03.2004.
Представителю объявлен состав суда; отводов, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 500000 руб., возместить судебные расходы, связанные с проездом в место проведения ранее состоявшихся судебных заседаний.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец являлся акционером ОАО "СУАЛ", владеющим 10000 шт. обыкновенных именных акций эмитента, которому было направлено ответчиком уведомление о праве преимущественного приобретения акций; 21.03.2002 ответчику поступили заявление истца о приобретении 25000 обыкновенных именных акций, договоры купли-продажи и ксерокопии квитанций на оплату приобретаемых акций и услуг регистратора.
Ответчик указал, что акции истцу не были размещены, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежат удовлетворению заявления, к которым не приложены документы об оплате, до даты окончания размещения акций (08.04.2002) денежные средства на расчетный счет эмитента не поступили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:
Советом директоров ОАО "СУАЛ" 23.11.2001 было принято решение об эмиссии акций пятого выпуска, регистрация проведена 14.02.2002.
В феврале 2002 г. ответчик направил истцу уведомление с информацией о выпуске дополнительных акций с предложением о приобретении 25000 шт. обыкновенных акций дополнительного пятого выпуска с разъяснением порядка и сроков размещения акций, условий их оплаты, а также бланк договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СУАЛ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу А60-19232/03 с участием тех же лиц установлено, что договор купли-продажи акций между истцом и ответчиком является заключенным с момента получения ответчиком акцепта на направленную оферту.
Данное обстоятельство не доказывается вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Обязанностями покупателя по договору (истец) являлись перечисление денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1), оплата полной стоимости услуг регистратора (п. 2.2).
Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 22.04.2002, что подтверждено выпиской банка по лицевому счету.
Согласно ст. 316 ГК РФ, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства.
Местом исполнения денежного обязательства является банк, в котором кредитору открыт расчетный счет и на который в соответствии с п. 2.1 договора должны быть зачислены средства.
Следовательно, обязательство считается исполненным надлежаще в момент поступления средств на счет кредитора. Иного договором купли-продажи, заключенным между сторонами, не предусмотрено.
Продавец (ответчик) согласно п. 2.3 договора обязан направить в реестр акционеров передаточное распоряжение на передачу покупателю фактически оплаченного количества ценных бумаг в течение 5 дней с даты начала размещения ценных бумаг.
Датой окончания размещения ценных бумаг установлена 08.04.2002.
Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", дополнительные акции подлежат полной оплате при их размещении.
Ответчиком не были получены доказательства полной оплаты акций истцом при их размещении.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательства ответчиком по передаче акций по договору купли-продажи.
Материалами дела не подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору, так как ответчик обязан был исполнить свои обязательства в установленный в договоре срок после фактической оплаты истцом количества ценных бумаг.
Фактическая оплата произведена истцом 22.04.2002 после даты окончания размещения акций.
Материалами дела не подтверждено, что право истца нарушено действиями или бездействием со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 500000 руб. удовлетворению не подлежит на основании ст. 15, 393 ГК РФ.
Требование о взыскании судебных расходов по ранее состоявшимся судебным заседаниям удовлетворению не подлежит на основании ст. 110, 117 АПК РФ.
Истцом не представлены документы, подтверждающие размер расходов.
Кроме того, решением по делу А60-19232/04-С2 во взыскании судебных расходов с ответчика было отказано.
При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Исходя из имущественного положения истца, подтвержденного удостоверением N 109675, справкой Ленинского УПФР в Ленинском районе г. Иркутска, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию госпошлину до 500 руб. в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
Взыскать с Сафронова Владимира Трофимовича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
В полном объеме решение изготовлено 27.12.2004.
от 23 декабря 2004 г. Дело N А60-30864/2004-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Храмцовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Храмцовой Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Сафронова Владимира Трофимовича к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании 500000 руб.,
при участии от истца - Шумский А.Г., нач. отд., дов. от 24.03.2004.
Представителю объявлен состав суда; отводов, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 500000 руб., возместить судебные расходы, связанные с проездом в место проведения ранее состоявшихся судебных заседаний.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец являлся акционером ОАО "СУАЛ", владеющим 10000 шт. обыкновенных именных акций эмитента, которому было направлено ответчиком уведомление о праве преимущественного приобретения акций; 21.03.2002 ответчику поступили заявление истца о приобретении 25000 обыкновенных именных акций, договоры купли-продажи и ксерокопии квитанций на оплату приобретаемых акций и услуг регистратора.
Ответчик указал, что акции истцу не были размещены, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежат удовлетворению заявления, к которым не приложены документы об оплате, до даты окончания размещения акций (08.04.2002) денежные средства на расчетный счет эмитента не поступили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:
Советом директоров ОАО "СУАЛ" 23.11.2001 было принято решение об эмиссии акций пятого выпуска, регистрация проведена 14.02.2002.
В феврале 2002 г. ответчик направил истцу уведомление с информацией о выпуске дополнительных акций с предложением о приобретении 25000 шт. обыкновенных акций дополнительного пятого выпуска с разъяснением порядка и сроков размещения акций, условий их оплаты, а также бланк договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СУАЛ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу А60-19232/03 с участием тех же лиц установлено, что договор купли-продажи акций между истцом и ответчиком является заключенным с момента получения ответчиком акцепта на направленную оферту.
Данное обстоятельство не доказывается вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Обязанностями покупателя по договору (истец) являлись перечисление денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1), оплата полной стоимости услуг регистратора (п. 2.2).
Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 22.04.2002, что подтверждено выпиской банка по лицевому счету.
Согласно ст. 316 ГК РФ, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства.
Местом исполнения денежного обязательства является банк, в котором кредитору открыт расчетный счет и на который в соответствии с п. 2.1 договора должны быть зачислены средства.
Следовательно, обязательство считается исполненным надлежаще в момент поступления средств на счет кредитора. Иного договором купли-продажи, заключенным между сторонами, не предусмотрено.
Продавец (ответчик) согласно п. 2.3 договора обязан направить в реестр акционеров передаточное распоряжение на передачу покупателю фактически оплаченного количества ценных бумаг в течение 5 дней с даты начала размещения ценных бумаг.
Датой окончания размещения ценных бумаг установлена 08.04.2002.
Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", дополнительные акции подлежат полной оплате при их размещении.
Ответчиком не были получены доказательства полной оплаты акций истцом при их размещении.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательства ответчиком по передаче акций по договору купли-продажи.
Материалами дела не подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору, так как ответчик обязан был исполнить свои обязательства в установленный в договоре срок после фактической оплаты истцом количества ценных бумаг.
Фактическая оплата произведена истцом 22.04.2002 после даты окончания размещения акций.
Материалами дела не подтверждено, что право истца нарушено действиями или бездействием со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 500000 руб. удовлетворению не подлежит на основании ст. 15, 393 ГК РФ.
Требование о взыскании судебных расходов по ранее состоявшимся судебным заседаниям удовлетворению не подлежит на основании ст. 110, 117 АПК РФ.
Истцом не представлены документы, подтверждающие размер расходов.
Кроме того, решением по делу А60-19232/04-С2 во взыскании судебных расходов с ответчика было отказано.
При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Исходя из имущественного положения истца, подтвержденного удостоверением N 109675, справкой Ленинского УПФР в Ленинском районе г. Иркутска, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию госпошлину до 500 руб. в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
Взыскать с Сафронова Владимира Трофимовича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
В полном объеме решение изготовлено 27.12.2004.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2004, 23.12.2004 ПО ДЕЛУ N А60-30864/2004-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2004 г. Дело N А60-30864/2004-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Храмцовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Храмцовой Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Сафронова Владимира Трофимовича к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании 500000 руб.,
при участии от истца - Шумский А.Г., нач. отд., дов. от 24.03.2004.
Представителю объявлен состав суда; отводов, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 500000 руб., возместить судебные расходы, связанные с проездом в место проведения ранее состоявшихся судебных заседаний.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец являлся акционером ОАО "СУАЛ", владеющим 10000 шт. обыкновенных именных акций эмитента, которому было направлено ответчиком уведомление о праве преимущественного приобретения акций; 21.03.2002 ответчику поступили заявление истца о приобретении 25000 обыкновенных именных акций, договоры купли-продажи и ксерокопии квитанций на оплату приобретаемых акций и услуг регистратора.
Ответчик указал, что акции истцу не были размещены, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежат удовлетворению заявления, к которым не приложены документы об оплате, до даты окончания размещения акций (08.04.2002) денежные средства на расчетный счет эмитента не поступили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:
Советом директоров ОАО "СУАЛ" 23.11.2001 было принято решение об эмиссии акций пятого выпуска, регистрация проведена 14.02.2002.
В феврале 2002 г. ответчик направил истцу уведомление с информацией о выпуске дополнительных акций с предложением о приобретении 25000 шт. обыкновенных акций дополнительного пятого выпуска с разъяснением порядка и сроков размещения акций, условий их оплаты, а также бланк договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СУАЛ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу А60-19232/03 с участием тех же лиц установлено, что договор купли-продажи акций между истцом и ответчиком является заключенным с момента получения ответчиком акцепта на направленную оферту.
Данное обстоятельство не доказывается вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Обязанностями покупателя по договору (истец) являлись перечисление денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1), оплата полной стоимости услуг регистратора (п. 2.2).
Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 22.04.2002, что подтверждено выпиской банка по лицевому счету.
Согласно ст. 316 ГК РФ, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства.
Местом исполнения денежного обязательства является банк, в котором кредитору открыт расчетный счет и на который в соответствии с п. 2.1 договора должны быть зачислены средства.
Следовательно, обязательство считается исполненным надлежаще в момент поступления средств на счет кредитора. Иного договором купли-продажи, заключенным между сторонами, не предусмотрено.
Продавец (ответчик) согласно п. 2.3 договора обязан направить в реестр акционеров передаточное распоряжение на передачу покупателю фактически оплаченного количества ценных бумаг в течение 5 дней с даты начала размещения ценных бумаг.
Датой окончания размещения ценных бумаг установлена 08.04.2002.
Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", дополнительные акции подлежат полной оплате при их размещении.
Ответчиком не были получены доказательства полной оплаты акций истцом при их размещении.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательства ответчиком по передаче акций по договору купли-продажи.
Материалами дела не подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору, так как ответчик обязан был исполнить свои обязательства в установленный в договоре срок после фактической оплаты истцом количества ценных бумаг.
Фактическая оплата произведена истцом 22.04.2002 после даты окончания размещения акций.
Материалами дела не подтверждено, что право истца нарушено действиями или бездействием со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 500000 руб. удовлетворению не подлежит на основании ст. 15, 393 ГК РФ.
Требование о взыскании судебных расходов по ранее состоявшимся судебным заседаниям удовлетворению не подлежит на основании ст. 110, 117 АПК РФ.
Истцом не представлены документы, подтверждающие размер расходов.
Кроме того, решением по делу А60-19232/04-С2 во взыскании судебных расходов с ответчика было отказано.
При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Исходя из имущественного положения истца, подтвержденного удостоверением N 109675, справкой Ленинского УПФР в Ленинском районе г. Иркутска, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию госпошлину до 500 руб. в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с Сафронова Владимира Трофимовича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
В полном объеме решение изготовлено 27.12.2004.
Судья
ХРАМЦОВА Н.И.
ХРАМЦОВА Н.И.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2004 г. Дело N А60-30864/2004-С2
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Храмцовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Храмцовой Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Сафронова Владимира Трофимовича к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании 500000 руб.,
при участии от истца - Шумский А.Г., нач. отд., дов. от 24.03.2004.
Представителю объявлен состав суда; отводов, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 500000 руб., возместить судебные расходы, связанные с проездом в место проведения ранее состоявшихся судебных заседаний.
Ответчик иск не признал, пояснив, что истец являлся акционером ОАО "СУАЛ", владеющим 10000 шт. обыкновенных именных акций эмитента, которому было направлено ответчиком уведомление о праве преимущественного приобретения акций; 21.03.2002 ответчику поступили заявление истца о приобретении 25000 обыкновенных именных акций, договоры купли-продажи и ксерокопии квитанций на оплату приобретаемых акций и услуг регистратора.
Ответчик указал, что акции истцу не были размещены, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежат удовлетворению заявления, к которым не приложены документы об оплате, до даты окончания размещения акций (08.04.2002) денежные средства на расчетный счет эмитента не поступили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:
Советом директоров ОАО "СУАЛ" 23.11.2001 было принято решение об эмиссии акций пятого выпуска, регистрация проведена 14.02.2002.
В феврале 2002 г. ответчик направил истцу уведомление с информацией о выпуске дополнительных акций с предложением о приобретении 25000 шт. обыкновенных акций дополнительного пятого выпуска с разъяснением порядка и сроков размещения акций, условий их оплаты, а также бланк договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СУАЛ".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2004 по делу А60-19232/03 с участием тех же лиц установлено, что договор купли-продажи акций между истцом и ответчиком является заключенным с момента получения ответчиком акцепта на направленную оферту.
Данное обстоятельство не доказывается вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Обязанностями покупателя по договору (истец) являлись перечисление денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1), оплата полной стоимости услуг регистратора (п. 2.2).
Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика 22.04.2002, что подтверждено выпиской банка по лицевому счету.
Согласно ст. 316 ГК РФ, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица в момент возникновения обязательства.
Местом исполнения денежного обязательства является банк, в котором кредитору открыт расчетный счет и на который в соответствии с п. 2.1 договора должны быть зачислены средства.
Следовательно, обязательство считается исполненным надлежаще в момент поступления средств на счет кредитора. Иного договором купли-продажи, заключенным между сторонами, не предусмотрено.
Продавец (ответчик) согласно п. 2.3 договора обязан направить в реестр акционеров передаточное распоряжение на передачу покупателю фактически оплаченного количества ценных бумаг в течение 5 дней с даты начала размещения ценных бумаг.
Датой окончания размещения ценных бумаг установлена 08.04.2002.
Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", дополнительные акции подлежат полной оплате при их размещении.
Ответчиком не были получены доказательства полной оплаты акций истцом при их размещении.
Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательства ответчиком по передаче акций по договору купли-продажи.
Материалами дела не подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по договору, так как ответчик обязан был исполнить свои обязательства в установленный в договоре срок после фактической оплаты истцом количества ценных бумаг.
Фактическая оплата произведена истцом 22.04.2002 после даты окончания размещения акций.
Материалами дела не подтверждено, что право истца нарушено действиями или бездействием со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 500000 руб. удовлетворению не подлежит на основании ст. 15, 393 ГК РФ.
Требование о взыскании судебных расходов по ранее состоявшимся судебным заседаниям удовлетворению не подлежит на основании ст. 110, 117 АПК РФ.
Истцом не представлены документы, подтверждающие размер расходов.
Кроме того, решением по делу А60-19232/04-С2 во взыскании судебных расходов с ответчика было отказано.
При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Исходя из имущественного положения истца, подтвержденного удостоверением N 109675, справкой Ленинского УПФР в Ленинском районе г. Иркутска, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию госпошлину до 500 руб. в соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с Сафронова Владимира Трофимовича в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
В полном объеме решение изготовлено 27.12.2004.
Судья
ХРАМЦОВА Н.И.
ХРАМЦОВА Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)