Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7446/2006) Инспекции ФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 г. по делу N А42-135/2006 (судья А.А.Романова),
по заявлению Инспекции ФНС по г. Мурманску
к ООО "Тахограф-Литметал"
о взыскании налоговых санкций в сумме 31 392 руб.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 40413)
от ответчика: не явился (извещен, уведомление N 40414)
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Литметал" (далее - Общество) 31392 рублей налоговых санкций, в том числе 15696 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации, и 15696 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога.
Решением суда от 08.06.2006 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 15696 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 15696 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, взыскав с Общества указанную сумму. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Инспекции в удовлетворении этой части требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 119 НК РФ размер налоговой санкции подлежит исчислению от суммы налога, подлежащей уплате. Поскольку размер налога определен Инспекцией на основании имеющихся данных о налогоплательщике и используемом им земельном участке, сумма штрафа исчислена правильно и подлежит взысканию.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество сообщило, что не считает себя плательщиком земельного налога, а потому просит "заявленные Инспекцией требования оставить без удовлетворения".
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Общество не представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2005 год при сроке представления такой декларации 01.07.2005.
Письмом от 26.09.2005 N 70-26.1-9-13.2-114085 Инспекция сообщила Обществу о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ и предложила в установленный срок представить свои объяснения и возражения. Возражения Обществом не представлены.
Решением налогового органа от 06.10.2005 N 3116133/3116092/2116/42 Обществу доначислен к уплате налог в сумме 104640 руб., исчисленный на основании сведений о налогоплательщике и используемом им земельном участке площадью 3000 кв. м, расположенном в пос. Три Ручья. За непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2005 год Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15696 руб.; за неуплату налога Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15696 руб. (л.д. 13 - 14). Поскольку требование от 07.10.2005 г. N 90949 об уплате налоговой санкции (л.д. 19) в установленный срок не исполнено, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества сумм штрафа.
Факт использования земельного участка Общество не оспаривает, однако полагает, что названный участок постановлением Администрации города Мурманска от 19.12.2002 г. N 2278 (л.д. 50) передан ему в аренду. При этом договор аренды им не заключен, площадь участка не уточнена, арендные платежи не вносились в течение всего периода пользования участком.
Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что Общество является плательщиком земельного налога, обязано уплатить налог в размере, исчисленном Инспекцией, за неуплату налога обязано уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Суд отказал во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в заявленном Инспекцией размере, поскольку посчитал, что названной нормой НК РФ не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций исходя из сумм налога, доначисленного налогоплательщику по результатам налоговой проверки. Суд пришел к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Указанная сумма штрафа взыскана с ответчика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.
Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог".
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Следовательно, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с главой 31 "Земельный налог" НК РФ применяются Закон от 11.10.1991 N 1738-1 и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты местного уровня (статья 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ).
Обществом не доказано, что оно является арендатором земельного участка, заключило договор аренды и уплачивало арендную плату. Постановление Администрации города Мурманска от 19.12.2002 г. N 2278 им не реализовано, однако земельный участок находился и находится в пользовании Общества в связи с приобретением недвижимости, находящейся на спорном участке. Размер участка указан самим Обществом в декларации N 857 о факте использования земельного участка в пос. Три Ручья (л.д. 47).
В материалах дела имеется копия налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, представленной Обществом в Инспекцию 05 октября 2005 г., т.е. в период проведения проверки. Исчисление налога исходя из площади земельного участка - 2878 кв. м суд считает неправомерным. Такая площадь указана в постановлении от 19.12.2002 г. N 2278 "ориентировочно", однако это постановление, как следует из материалов дела Общество не реализовано. Спора по ставке налога, подлежащей применению, между сторонами нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, подтверждается материалами дела, а потому решение суда в части взыскания 15696 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.
В силу статьи 16 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. В абзаце два этой нормы предусмотрена обязанность юридических лиц представлять в налоговые органы не позднее 1 июля расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Поскольку Общество в 2005 году являлось пользователем земельного участка, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности за неуплату налога на землю, непредставление налоговой декларации, доначислив налог и пени. Апелляционный суд считает, что оснований для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 100 руб. не имеется, поскольку Инспекцией установлена подлежащая уплате сумма налога, исходя из которой и исчислен штраф. Доначисленная к уплате сумма налога принята судом при взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе 623 руб. 84 коп. по основному требованию и 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 г. по делу N А42-135/2006 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Литметал" (ОГРН 1025100875007, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110а) в доход соответствующих бюджетов 15 596 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и 1623 руб. 84 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2006 ПО ДЕЛУ N А42-135/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2006 г. по делу N А42-135/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7446/2006) Инспекции ФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 г. по делу N А42-135/2006 (судья А.А.Романова),
по заявлению Инспекции ФНС по г. Мурманску
к ООО "Тахограф-Литметал"
о взыскании налоговых санкций в сумме 31 392 руб.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 40413)
от ответчика: не явился (извещен, уведомление N 40414)
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Литметал" (далее - Общество) 31392 рублей налоговых санкций, в том числе 15696 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации, и 15696 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога.
Решением суда от 08.06.2006 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 09.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 15696 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также 100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 15696 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, взыскав с Общества указанную сумму. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал Инспекции в удовлетворении этой части требований, поскольку в силу пункта 1 статьи 119 НК РФ размер налоговой санкции подлежит исчислению от суммы налога, подлежащей уплате. Поскольку размер налога определен Инспекцией на основании имеющихся данных о налогоплательщике и используемом им земельном участке, сумма штрафа исчислена правильно и подлежит взысканию.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество сообщило, что не считает себя плательщиком земельного налога, а потому просит "заявленные Инспекцией требования оставить без удовлетворения".
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки Инспекция установила, что Общество не представило в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2005 год при сроке представления такой декларации 01.07.2005.
Письмом от 26.09.2005 N 70-26.1-9-13.2-114085 Инспекция сообщила Обществу о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ и предложила в установленный срок представить свои объяснения и возражения. Возражения Обществом не представлены.
Решением налогового органа от 06.10.2005 N 3116133/3116092/2116/42 Обществу доначислен к уплате налог в сумме 104640 руб., исчисленный на основании сведений о налогоплательщике и используемом им земельном участке площадью 3000 кв. м, расположенном в пос. Три Ручья. За непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу за 2005 год Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15696 руб.; за неуплату налога Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15696 руб. (л.д. 13 - 14). Поскольку требование от 07.10.2005 г. N 90949 об уплате налоговой санкции (л.д. 19) в установленный срок не исполнено, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества сумм штрафа.
Факт использования земельного участка Общество не оспаривает, однако полагает, что названный участок постановлением Администрации города Мурманска от 19.12.2002 г. N 2278 (л.д. 50) передан ему в аренду. При этом договор аренды им не заключен, площадь участка не уточнена, арендные платежи не вносились в течение всего периода пользования участком.
Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о том, что Общество является плательщиком земельного налога, обязано уплатить налог в размере, исчисленном Инспекцией, за неуплату налога обязано уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Суд отказал во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в заявленном Инспекцией размере, поскольку посчитал, что названной нормой НК РФ не предусмотрена возможность определения налоговым органом размера санкций исходя из сумм налога, доначисленного налогоплательщику по результатам налоговой проверки. Суд пришел к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 руб. Указанная сумма штрафа взыскана с ответчика.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению.
Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог".
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Следовательно, в 2005 году на территории тех муниципальных образований, где представительные органы муниципальных образований не приняли нормативные правовые акты о введении с 01.01.2005 земельного налога в соответствии с главой 31 "Земельный налог" НК РФ применяются Закон от 11.10.1991 N 1738-1 и принятые в соответствии с ним нормативно-правовые акты местного уровня (статья 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ).
Обществом не доказано, что оно является арендатором земельного участка, заключило договор аренды и уплачивало арендную плату. Постановление Администрации города Мурманска от 19.12.2002 г. N 2278 им не реализовано, однако земельный участок находился и находится в пользовании Общества в связи с приобретением недвижимости, находящейся на спорном участке. Размер участка указан самим Обществом в декларации N 857 о факте использования земельного участка в пос. Три Ручья (л.д. 47).
В материалах дела имеется копия налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год, представленной Обществом в Инспекцию 05 октября 2005 г., т.е. в период проведения проверки. Исчисление налога исходя из площади земельного участка - 2878 кв. м суд считает неправомерным. Такая площадь указана в постановлении от 19.12.2002 г. N 2278 "ориентировочно", однако это постановление, как следует из материалов дела Общество не реализовано. Спора по ставке налога, подлежащей применению, между сторонами нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой, подтверждается материалами дела, а потому решение суда в части взыскания 15696 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.
В силу статьи 16 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. В абзаце два этой нормы предусмотрена обязанность юридических лиц представлять в налоговые органы не позднее 1 июля расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Поскольку Общество в 2005 году являлось пользователем земельного участка, Инспекция правомерно привлекла его к ответственности за неуплату налога на землю, непредставление налоговой декларации, доначислив налог и пени. Апелляционный суд считает, что оснований для взыскания штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 100 руб. не имеется, поскольку Инспекцией установлена подлежащая уплате сумма налога, исходя из которой и исчислен штраф. Доначисленная к уплате сумма налога принята судом при взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а требования Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе 623 руб. 84 коп. по основному требованию и 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2006 г. по делу N А42-135/2006 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тахограф-Литметал" (ОГРН 1025100875007, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 110а) в доход соответствующих бюджетов 15 596 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и 1623 руб. 84 коп. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)