Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июля 2003 года Дело N Ф04/3697-1049/А46-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (далее - ООО "ВКЗ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу (далее - Инспекция МНС) о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2002 N 08-08/8324.
Определением арбитражного суда от 20.02.2003 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВКЗ "Сибирь" просит отменить принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции, указывает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу. Истец не заявлял письменного ходатайства об отказе от иска, а представитель заявителя, подписываясь в протоколе судебного заседания, не имела в виду отказ от иска.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС просит оставить без изменения определение и постановление арбитражного суда, считает их законными и обоснованными. Кроме того, в настоящее время арбитражным судом рассмотрено дело по заявлению Инспекции МНС о взыскании с ООО "ВКЗ "Сибирь" штрафных санкций за неуплату акциза по решению от 29.07.2002 N 08-08/8324.
Представитель ООО "ВКЗ "Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что прекращение производства по делу нарушает его право на судебную защиту, поскольку повторное обращение в суд с таким иском будет невозможным.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ВКЗ "Сибирь" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2002 N 08/08-247 ДСП, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 29.07.2002 N 08/08-8324 о привлечении ООО "ВКЗ "Сибирь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм акциза на алкогольную продукцию в результате неправильного его исчисления в виде штрафа в сумме 65483 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный акциз в сумме 327417 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о признании недействительным решения налогового органа, принял законное и обоснованное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании до принятия судом решения представитель истца заявил отказ от иска, который заверен его подписью в протоколе судебного заседания от 20.02.2003. Полномочия представителя ООО "ВКЗ "Сибирь" на указанные выше действия подтверждены доверенностью N 140 от 17.08.2002. Указанная доверенность оформлена в соответствии со статьями 61 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, проверив законность принятого определения, обоснованно оставила его без изменения.
Кассационная инстанция не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не заявлялся письменный отказ от иска и судом не выполнены указания части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на заявление отказа от иска в обязательной письменной форме. Согласно части 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Не принимаются также доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту, поскольку заявителем не указаны нормы процессуального права, нарушенные или неправильно примененные судом, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав на судебную защиту. Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции рассматривалось дело N 10-706 по заявлению Инспекции о взыскании штрафных санкций с ООО "ВКЗ "Сибирь", начисленных по оспариваемому решению на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку указанный штраф взыскивается за неуплату акциза, что связано с вопросом о правомерности доначисления данного акциза.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей подлежит взысканию с заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение от 20.02.2003 и постановление от 26.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-454/02 (А-239/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 июля 2003 года Дело N Ф04/3697-1049/А46-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (далее - ООО "ВКЗ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу (далее - Инспекция МНС) о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2002 N 08-08/8324.
Определением арбитражного суда от 20.02.2003 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВКЗ "Сибирь" просит отменить принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции, указывает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу. Истец не заявлял письменного ходатайства об отказе от иска, а представитель заявителя, подписываясь в протоколе судебного заседания, не имела в виду отказ от иска.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС просит оставить без изменения определение и постановление арбитражного суда, считает их законными и обоснованными. Кроме того, в настоящее время арбитражным судом рассмотрено дело по заявлению Инспекции МНС о взыскании с ООО "ВКЗ "Сибирь" штрафных санкций за неуплату акциза по решению от 29.07.2002 N 08-08/8324.
Представитель ООО "ВКЗ "Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что прекращение производства по делу нарушает его право на судебную защиту, поскольку повторное обращение в суд с таким иском будет невозможным.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ВКЗ "Сибирь" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2002 N 08/08-247 ДСП, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 29.07.2002 N 08/08-8324 о привлечении ООО "ВКЗ "Сибирь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм акциза на алкогольную продукцию в результате неправильного его исчисления в виде штрафа в сумме 65483 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный акциз в сумме 327417 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о признании недействительным решения налогового органа, принял законное и обоснованное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании до принятия судом решения представитель истца заявил отказ от иска, который заверен его подписью в протоколе судебного заседания от 20.02.2003. Полномочия представителя ООО "ВКЗ "Сибирь" на указанные выше действия подтверждены доверенностью N 140 от 17.08.2002. Указанная доверенность оформлена в соответствии со статьями 61 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, проверив законность принятого определения, обоснованно оставила его без изменения.
Кассационная инстанция не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не заявлялся письменный отказ от иска и судом не выполнены указания части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на заявление отказа от иска в обязательной письменной форме. Согласно части 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Не принимаются также доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту, поскольку заявителем не указаны нормы процессуального права, нарушенные или неправильно примененные судом, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав на судебную защиту. Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции рассматривалось дело N 10-706 по заявлению Инспекции о взыскании штрафных санкций с ООО "ВКЗ "Сибирь", начисленных по оспариваемому решению на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку указанный штраф взыскивается за неуплату акциза, что связано с вопросом о правомерности доначисления данного акциза.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей подлежит взысканию с заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение от 20.02.2003 и постановление от 26.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-454/02 (А-239/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2003 N Ф04/3697-1049/А46-2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июля 2003 года Дело N Ф04/3697-1049/А46-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (далее - ООО "ВКЗ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу (далее - Инспекция МНС) о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2002 N 08-08/8324.
Определением арбитражного суда от 20.02.2003 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВКЗ "Сибирь" просит отменить принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции, указывает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу. Истец не заявлял письменного ходатайства об отказе от иска, а представитель заявителя, подписываясь в протоколе судебного заседания, не имела в виду отказ от иска.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС просит оставить без изменения определение и постановление арбитражного суда, считает их законными и обоснованными. Кроме того, в настоящее время арбитражным судом рассмотрено дело по заявлению Инспекции МНС о взыскании с ООО "ВКЗ "Сибирь" штрафных санкций за неуплату акциза по решению от 29.07.2002 N 08-08/8324.
Представитель ООО "ВКЗ "Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что прекращение производства по делу нарушает его право на судебную защиту, поскольку повторное обращение в суд с таким иском будет невозможным.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ВКЗ "Сибирь" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2002 N 08/08-247 ДСП, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 29.07.2002 N 08/08-8324 о привлечении ООО "ВКЗ "Сибирь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм акциза на алкогольную продукцию в результате неправильного его исчисления в виде штрафа в сумме 65483 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный акциз в сумме 327417 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о признании недействительным решения налогового органа, принял законное и обоснованное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании до принятия судом решения представитель истца заявил отказ от иска, который заверен его подписью в протоколе судебного заседания от 20.02.2003. Полномочия представителя ООО "ВКЗ "Сибирь" на указанные выше действия подтверждены доверенностью N 140 от 17.08.2002. Указанная доверенность оформлена в соответствии со статьями 61 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, проверив законность принятого определения, обоснованно оставила его без изменения.
Кассационная инстанция не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не заявлялся письменный отказ от иска и судом не выполнены указания части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на заявление отказа от иска в обязательной письменной форме. Согласно части 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Не принимаются также доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту, поскольку заявителем не указаны нормы процессуального права, нарушенные или неправильно примененные судом, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав на судебную защиту. Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции рассматривалось дело N 10-706 по заявлению Инспекции о взыскании штрафных санкций с ООО "ВКЗ "Сибирь", начисленных по оспариваемому решению на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку указанный штраф взыскивается за неуплату акциза, что связано с вопросом о правомерности доначисления данного акциза.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей подлежит взысканию с заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.02.2003 и постановление от 26.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-454/02 (А-239/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июля 2003 года Дело N Ф04/3697-1049/А46-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (далее - ООО "ВКЗ "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу (далее - Инспекция МНС) о признании незаконным и отмене решения от 29.07.2002 N 08-08/8324.
Определением арбитражного суда от 20.02.2003 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ВКЗ "Сибирь" просит отменить принятые по делу определение и постановление апелляционной инстанции, указывает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу. Истец не заявлял письменного ходатайства об отказе от иска, а представитель заявителя, подписываясь в протоколе судебного заседания, не имела в виду отказ от иска.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция МНС просит оставить без изменения определение и постановление арбитражного суда, считает их законными и обоснованными. Кроме того, в настоящее время арбитражным судом рассмотрено дело по заявлению Инспекции МНС о взыскании с ООО "ВКЗ "Сибирь" штрафных санкций за неуплату акциза по решению от 29.07.2002 N 08-08/8324.
Представитель ООО "ВКЗ "Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что прекращение производства по делу нарушает его право на судебную защиту, поскольку повторное обращение в суд с таким иском будет невозможным.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "ВКЗ "Сибирь" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2002 N 08/08-247 ДСП, на основании которого заместителем руководителя налогового органа принято решение от 29.07.2002 N 08/08-8324 о привлечении ООО "ВКЗ "Сибирь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм акциза на алкогольную продукцию в результате неправильного его исчисления в виде штрафа в сумме 65483 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неуплаченный акциз в сумме 327417 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о признании недействительным решения налогового органа, принял законное и обоснованное определение.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании до принятия судом решения представитель истца заявил отказ от иска, который заверен его подписью в протоколе судебного заседания от 20.02.2003. Полномочия представителя ООО "ВКЗ "Сибирь" на указанные выше действия подтверждены доверенностью N 140 от 17.08.2002. Указанная доверенность оформлена в соответствии со статьями 61 - 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял данный отказ и прекратил производство по делу на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, проверив законность принятого определения, обоснованно оставила его без изменения.
Кассационная инстанция не принимает во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не заявлялся письменный отказ от иска и судом не выполнены указания части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний на заявление отказа от иска в обязательной письменной форме. Согласно части 1 статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Не принимаются также доводы заявителя о нарушении его права на судебную защиту, поскольку заявителем не указаны нормы процессуального права, нарушенные или неправильно примененные судом, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав на судебную защиту. Кроме того, в арбитражном суде первой инстанции рассматривалось дело N 10-706 по заявлению Инспекции о взыскании штрафных санкций с ООО "ВКЗ "Сибирь", начисленных по оспариваемому решению на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку указанный штраф взыскивается за неуплату акциза, что связано с вопросом о правомерности доначисления данного акциза.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 500 рублей подлежит взысканию с заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривающим дело в первой инстанции.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20.02.2003 и постановление от 26.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-454/02 (А-239/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)