Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 14 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании 14 февраля 2008 года дело по заявлению:
Индивидуального предпринимателя И.
к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока
о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента от 16 августа 2007 N 2.
Индивидуальный предприниматель И. (далее по тексту Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконным уведомления ИФНС России по Советскому району г. Владивостока об отказе в выдаче патента от 16 августа 2007 N 2.
Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании, в ходе которого стороны представили все необходимые документы.
Изучив представленные документы суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу. Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.
Заявитель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, пояснил, что Налоговый орган в нарушение статей 346.25.1 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Приморского края от 02.11.2005 N 292-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей" неправомерно отказал в выдаче патента, поскольку осуществляемая Предпринимателем деятельность подпадает под один из указанных в Законе видов деятельности, предусматривающий возможность применения упрощенной системы налогообложения в виде патента. Кроме того, Предприниматель И. при осуществлении предпринимательской деятельности не привлекает наемных работников, следовательно вправе получить патент.
Налоговый орган требования Заявителя не признал, в материалы дела представил письменные возражения, которые сводятся к следующему.
Индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в отношении которой они признаются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в соответствии с нормативными правовыми актами муниципальных образований или законодательными актами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, обязаны уплачивать указанный налог.
В отличие от системы единого налога на вмененный доход упрощенная система налогообложения на основе патента применяется индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке (п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ).
В связи с этим в случае, если виды предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом муниципального образования введена система единого налога на вмененный доход, совпадают с видами предпринимательской деятельности, по которым законом субъекта Российской Федерации индивидуальным предпринимателям разрешено применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, указанные налогоплательщики при осуществлении соответствующих видов деятельности обязаны уплачивать единый налог на вмененный доход.
Следовательно, по мнению Инспекции, отказ в выдаче ИП И. патента на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, правомерен.
Из материалов дела установлено следующее.
И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31 июля 2007 года за основным государственным регистрационным номером 307253921200017, Свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 002719205, выданное ИФНС России по Советскому району г. Владивостока.
06 августа 2007 года Предпринимателем И. в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока было направлено заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемой ею предпринимательской деятельностью (парикмахерские и косметические услуги).
18 августа 2007 года ИФНС по Советскому району г. Владивостока было вынесено Решение по форме уведомления N 2 об отказе в выдаче патента на основании того, что осуществление на основе патента указанного предпринимателем вида деятельности, не предусмотрен законом субъекта РФ (пункт 9 статьи 346.25.1 НК РФ).
Полагая, что принятый ненормативный акт об отказе в получении патента нарушает права и законные интересы Предпринимателя, Налогоплательщик обратилась за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным указанного Решения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 2006 г. введен новый налоговый режим - упрощенная система налогообложения на основе патента.
Глава 26.2 НК РФ дополнена ст. 346.25.1, устанавливающей особенности применения УСН индивидуальными предпринимателями на основе патента.
В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 названной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные ст. ст. 346.11 - 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 346.25.1 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из следующих видов предпринимательской деятельности, в частности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Патент выдается индивидуальному предпринимателю на один из следующих периодов (по выбору): квартал, полугодие, 3 месяца или год (п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ).
Заявление на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента следует подавать не позднее, чем за месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента (п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 346.25.1 НК РФ определены виды деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешено применение УСН на основе патента. Конкретные их перечни устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, с заявлением на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в налоговый орган может обратиться индивидуальный предприниматель, при соблюдении следующих условий: наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; осуществление предпринимательской деятельности без привлечения труда наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера; осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, с учетом ограничений видов деятельности, определенных законами субъектов Российской Федерации.
Законом Приморского края N 292-КЗ от 02 ноября 2005 года "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае" в пункте 2 ст. 1 приведен перечень видов предпринимательской деятельности, осуществление которого индивидуальным предпринимателем дает ему возможность применения упрощенной системы налогообложения в виде патента на территории Приморского края. В подпункте 37 п. 2 статьи 1 указанного Закона указан такой вид деятельности как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция при принятии Уведомления об отказе в выдаче патента от 16 августа 2007 N 2 указала, что основанием для отказа в выдаче патента является осуществление на основе патента вида деятельности, не предусмотренного законом субъекта РФ (статья 346.25.1 пункт 9 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства Налоговый орган также ссылался на данные доводы, не поясняя, каким образом Налогоплательщиком нарушены требования пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ.
Пункт 9 статьи 346.25.1 НК РФ предусматривает, что при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, в том числе привлечения в своей предпринимательской деятельности наемных работников (в том числе по договорам гражданско-правового характера) или осуществления на основе патента вида предпринимательской деятельности, не предусмотренного в законе субъекта Российской Федерации, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 указанной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
Иных оснований для отказа в выдаче (лишении) патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента закон не предусматривает.
Налоговый орган не привел ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для отказа в выдаче патента, приведенных выше.
В процессе судебного разбирательства Налоговый орган привел дополнительный довод, полагая, что, осуществляя на территории г. Владивостока деятельность по оказанию парикмахерских услуг, Предприниматель обязана уплачивать единый налог на вмененный доход.
Суд отклоняет данный довод на следующем основании.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Решением Думы г. Владивостока N 109 от 28 октября 2005 года на территории г. Владивостока введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении видов предпринимательской деятельности согласно приложению N 1.
Пунктом 1 согласно приложению N 1 указан такой вид деятельности как оказание бытовых услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года N 163 в состав бытовых услуг включены услуги парикмахерских, к которым относятся помимо стрижки, окраски волос, бритья и укладки, услуги маникюра (код 19328 "Гигиенический маникюр с покрытием и без покрытия ногтей лака"), макияжа (код 019322 "Простой и сложный грим лица"), а также услуги массажа (код 019326 "Массаж лица и шеи", код 019327 "Комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж)", код 019329 "Гигиенический массаж, смягчение кожи, парафиновое укутывание кистей рук", код 019332 "Смягчающие, тонизирующие ванночки и массаж ног").
Таким образом, в перечне видов деятельности, в отношении которых введен ЕНВД в г. Владивостоке (бытовые услуги), есть и те, осуществляя которые предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения на основе патента (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты).
Суд полагает, что из общего правила о том, что переход на уплату ЕНВД является обязательным, если он введен в отношении определенных видов деятельности, законодатель, введя изменения в главу 26.2 НК РФ, установил таким образом исключения для лиц, отвечающих критериям, перечисленным в указанной главе и при наличии которых предприниматели имеют право применять УСНО на основе патента.
Это подтверждается и наличием в указанной главе нормы (п. 7 ст. 346.25.1 НК РФ), согласно которой если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленной ст. 346.29 НК РФ, умноженную на 30.
Поскольку возможно двоякое толкование указанных норм НК РФ, должен применяться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика, а следовательно предприниматели, зарегистрированные в качестве таковых, осуществляющие предпринимательскую деятельность без привлечения труда наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера; осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, с учетом ограничений видов деятельности, определенных законами субъектов Российской Федерации, вправе перейти на применение УСНО на основе патента в соответствии Законом Приморского края N 292-КЗ от 02 ноября 2005 года "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае".
На основании изложенного, учитывая наличие противоречий и неясностей в правовом регулировании, касающемся права налогоплательщика применять один из налоговых режимов, а также тот факт, что Налоговый орган не подтвердил документально наличие обстоятельств, препятствующих выдаче патента индивидуальному предпринимателю И., суд, применив п. 7 ст. 3 НК РФ, признает оспариваемое уведомление об отказе в выдаче патента N 2 от 16 августа 2007 года недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные Заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб. взыскиваются в пользу индивидуального предпринимателя И. с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1.900 руб., уплаченная в федеральный бюджет индивидуальным предпринимателем И. 13 декабря 2007 год по квитанции отделения Сбербанка России N 8635/0158 подлежит возврату как излишне уплаченная.
Суд, учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 96, 167 - 170, 201 АПК РФ,
признать незаконным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока N 2 от 16 августа 2007 года об отказе в выдаче патента индивидуальному предпринимателю И. недействительным, как противоречащее нормам главы 26.2 Налогового кодекса РФ, Закону Приморского края N 292-КЗ от 02 ноября 2005 года "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя И. государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную в федеральный бюджет 13 декабря 2007 года согласно квитанции Сберегательного банка Российской Федерации отделение N 8635/0158
Возвратить индивидуальному предпринимателю И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.900 руб. (одна тысяча девятьсот руб.), уплаченную в федеральный бюджет 13 декабря 2007 года согласно квитанции Сберегательного банка Российской Федерации отделение N 8635/0158
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать немедленно.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 21.02.2008 ПО ДЕЛУ N А51-14111/2007-20-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А51-14111/2007-20-2
Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 14 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2008 года.
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании 14 февраля 2008 года дело по заявлению:
Индивидуального предпринимателя И.
к ИФНС России по Советскому району г. Владивостока
о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче патента от 16 августа 2007 N 2.
Индивидуальный предприниматель И. (далее по тексту Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконным уведомления ИФНС России по Советскому району г. Владивостока об отказе в выдаче патента от 16 августа 2007 N 2.
Суд приступил к рассмотрению спора в предварительном судебном заседании, в ходе которого стороны представили все необходимые документы.
Изучив представленные документы суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к рассмотрению спора по существу. Суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и приступил к судебному разбирательству по рассмотрению спора по существу.
Заявитель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, пояснил, что Налоговый орган в нарушение статей 346.25.1 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закона Приморского края от 02.11.2005 N 292-КЗ "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей" неправомерно отказал в выдаче патента, поскольку осуществляемая Предпринимателем деятельность подпадает под один из указанных в Законе видов деятельности, предусматривающий возможность применения упрощенной системы налогообложения в виде патента. Кроме того, Предприниматель И. при осуществлении предпринимательской деятельности не привлекает наемных работников, следовательно вправе получить патент.
Налоговый орган требования Заявителя не признал, в материалы дела представил письменные возражения, которые сводятся к следующему.
Индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в отношении которой они признаются налогоплательщиками единого налога на вмененный доход в соответствии с нормативными правовыми актами муниципальных образований или законодательными актами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, обязаны уплачивать указанный налог.
В отличие от системы единого налога на вмененный доход упрощенная система налогообложения на основе патента применяется индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке (п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ).
В связи с этим в случае, если виды предпринимательской деятельности, в отношении которых нормативным правовым актом муниципального образования введена система единого налога на вмененный доход, совпадают с видами предпринимательской деятельности, по которым законом субъекта Российской Федерации индивидуальным предпринимателям разрешено применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, указанные налогоплательщики при осуществлении соответствующих видов деятельности обязаны уплачивать единый налог на вмененный доход.
Следовательно, по мнению Инспекции, отказ в выдаче ИП И. патента на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, правомерен.
Из материалов дела установлено следующее.
И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31 июля 2007 года за основным государственным регистрационным номером 307253921200017, Свидетельство о государственной регистрации серия 25 N 002719205, выданное ИФНС России по Советскому району г. Владивостока.
06 августа 2007 года Предпринимателем И. в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока было направлено заявление на получение патента на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемой ею предпринимательской деятельностью (парикмахерские и косметические услуги).
18 августа 2007 года ИФНС по Советскому району г. Владивостока было вынесено Решение по форме уведомления N 2 об отказе в выдаче патента на основании того, что осуществление на основе патента указанного предпринимателем вида деятельности, не предусмотрен законом субъекта РФ (пункт 9 статьи 346.25.1 НК РФ).
Полагая, что принятый ненормативный акт об отказе в получении патента нарушает права и законные интересы Предпринимателя, Налогоплательщик обратилась за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным указанного Решения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит предъявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 2006 г. введен новый налоговый режим - упрощенная система налогообложения на основе патента.
Глава 26.2 НК РФ дополнена ст. 346.25.1, устанавливающей особенности применения УСН индивидуальными предпринимателями на основе патента.
В соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 названной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента. В этом случае на них распространяются нормы, установленные ст. ст. 346.11 - 346.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 346.25.1 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, и осуществляющим один из следующих видов предпринимательской деятельности, в частности: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Патент выдается индивидуальному предпринимателю на один из следующих периодов (по выбору): квартал, полугодие, 3 месяца или год (п. 4 ст. 346.25.1 НК РФ).
Заявление на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента следует подавать не позднее, чем за месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения на основе патента (п. 5 ст. 346.25.1 НК РФ).
Пунктом 2 ст. 346.25.1 НК РФ определены виды деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешено применение УСН на основе патента. Конкретные их перечни устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, с заявлением на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента в налоговый орган может обратиться индивидуальный предприниматель, при соблюдении следующих условий: наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; осуществление предпринимательской деятельности без привлечения труда наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера; осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, с учетом ограничений видов деятельности, определенных законами субъектов Российской Федерации.
Законом Приморского края N 292-КЗ от 02 ноября 2005 года "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае" в пункте 2 ст. 1 приведен перечень видов предпринимательской деятельности, осуществление которого индивидуальным предпринимателем дает ему возможность применения упрощенной системы налогообложения в виде патента на территории Приморского края. В подпункте 37 п. 2 статьи 1 указанного Закона указан такой вид деятельности как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Как следует из материалов дела, Налоговая инспекция при принятии Уведомления об отказе в выдаче патента от 16 августа 2007 N 2 указала, что основанием для отказа в выдаче патента является осуществление на основе патента вида деятельности, не предусмотренного законом субъекта РФ (статья 346.25.1 пункт 9 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства Налоговый орган также ссылался на данные доводы, не поясняя, каким образом Налогоплательщиком нарушены требования пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ.
Пункт 9 статьи 346.25.1 НК РФ предусматривает, что при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, в том числе привлечения в своей предпринимательской деятельности наемных работников (в том числе по договорам гражданско-правового характера) или осуществления на основе патента вида предпринимательской деятельности, не предусмотренного в законе субъекта Российской Федерации, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 указанной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.
Иных оснований для отказа в выдаче (лишении) патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента закон не предусматривает.
Налоговый орган не привел ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для отказа в выдаче патента, приведенных выше.
В процессе судебного разбирательства Налоговый орган привел дополнительный довод, полагая, что, осуществляя на территории г. Владивостока деятельность по оказанию парикмахерских услуг, Предприниматель обязана уплачивать единый налог на вмененный доход.
Суд отклоняет данный довод на следующем основании.
В соответствии с пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Решением Думы г. Владивостока N 109 от 28 октября 2005 года на территории г. Владивостока введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении видов предпринимательской деятельности согласно приложению N 1.
Пунктом 1 согласно приложению N 1 указан такой вид деятельности как оказание бытовых услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 года N 163 в состав бытовых услуг включены услуги парикмахерских, к которым относятся помимо стрижки, окраски волос, бритья и укладки, услуги маникюра (код 19328 "Гигиенический маникюр с покрытием и без покрытия ногтей лака"), макияжа (код 019322 "Простой и сложный грим лица"), а также услуги массажа (код 019326 "Массаж лица и шеи", код 019327 "Комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж)", код 019329 "Гигиенический массаж, смягчение кожи, парафиновое укутывание кистей рук", код 019332 "Смягчающие, тонизирующие ванночки и массаж ног").
Таким образом, в перечне видов деятельности, в отношении которых введен ЕНВД в г. Владивостоке (бытовые услуги), есть и те, осуществляя которые предприниматель имеет право применять упрощенную систему налогообложения на основе патента (предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты).
Суд полагает, что из общего правила о том, что переход на уплату ЕНВД является обязательным, если он введен в отношении определенных видов деятельности, законодатель, введя изменения в главу 26.2 НК РФ, установил таким образом исключения для лиц, отвечающих критериям, перечисленным в указанной главе и при наличии которых предприниматели имеют право применять УСНО на основе патента.
Это подтверждается и наличием в указанной главе нормы (п. 7 ст. 346.25.1 НК РФ), согласно которой если вид предпринимательской деятельности, предусмотренный п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по данному виду предпринимательской деятельности не может превышать величину базовой доходности, установленной ст. 346.29 НК РФ, умноженную на 30.
Поскольку возможно двоякое толкование указанных норм НК РФ, должен применяться п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика, а следовательно предприниматели, зарегистрированные в качестве таковых, осуществляющие предпринимательскую деятельность без привлечения труда наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера; осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, указанных в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, с учетом ограничений видов деятельности, определенных законами субъектов Российской Федерации, вправе перейти на применение УСНО на основе патента в соответствии Законом Приморского края N 292-КЗ от 02 ноября 2005 года "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае".
На основании изложенного, учитывая наличие противоречий и неясностей в правовом регулировании, касающемся права налогоплательщика применять один из налоговых режимов, а также тот факт, что Налоговый орган не подтвердил документально наличие обстоятельств, препятствующих выдаче патента индивидуальному предпринимателю И., суд, применив п. 7 ст. 3 НК РФ, признает оспариваемое уведомление об отказе в выдаче патента N 2 от 16 августа 2007 года недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные Заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб. взыскиваются в пользу индивидуального предпринимателя И. с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока.
На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1.900 руб., уплаченная в федеральный бюджет индивидуальным предпринимателем И. 13 декабря 2007 год по квитанции отделения Сбербанка России N 8635/0158 подлежит возврату как излишне уплаченная.
Суд, учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 96, 167 - 170, 201 АПК РФ,
решил:
признать незаконным уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока N 2 от 16 августа 2007 года об отказе в выдаче патента индивидуальному предпринимателю И. недействительным, как противоречащее нормам главы 26.2 Налогового кодекса РФ, Закону Приморского края N 292-КЗ от 02 ноября 2005 года "Об упрощенной системе налогообложения на основе патента для индивидуальных предпринимателей в Приморском крае".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя И. государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную в федеральный бюджет 13 декабря 2007 года согласно квитанции Сберегательного банка Российской Федерации отделение N 8635/0158
Возвратить индивидуальному предпринимателю И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1.900 руб. (одна тысяча девятьсот руб.), уплаченную в федеральный бюджет 13 декабря 2007 года согласно квитанции Сберегательного банка Российской Федерации отделение N 8635/0158
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать немедленно.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)