Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2009 года по делу N А35-2118/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 15-11/24 от 07.03.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ООО "Торговый ряд", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-11/24 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 019 руб., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 272 руб. 39 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 400 096 руб., а также в части возврата излишне начисленного единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 175 947 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2009 г. по делу N А35-2118/08-С21 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции N 15-11/24 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 80 019 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 272 руб. 39 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 400 096 руб., а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ООО "Торговый ряд" не включило в доходы при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения выручку от реализованного товара, которая отражена как дебиторская задолженность в сумме 2 924 902 руб., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2004 - 2006 гг. По мнению налогового органа, договор комиссии был заключен между взаимозависимыми лицами с целью уменьшения доходов от реализации и применения упрощенной системы налогообложения.
В судебное заседание не явились представители ИФНС России по г. Курску и ООО "Торговый ряд", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый ряд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 29.10.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 29.10.2004 г. по 31.08.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., 2005 г., 2006 г., по результатам которой был составлен акт N 15-11/2 от 09.01.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта N 15-11/2 от 09.01.2008 г., ИФНС России по г. Курску вынесено решение N 15-11/24 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Торговый ряд" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 80 019 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 и 2006 годы. Кроме того, Обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 272 руб. 39 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 400 096 руб. Также, указано на необходимость возвратить излишне начисленный единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 - 2006 гг. в сумме 175 947 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, в нарушение положений п. 2 ст. 347.17 НК РФ неправомерно включило в состав расходов сумму комиссионного вознаграждения за 2005 г. в размере 183 000 руб., выплаченного по договору комиссии согласно отчетам комиссионера (ООО "Эталон-Продукт") по договору комиссии N 4ТР от 11.11.2004 г., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. Инспекцией была исключена данная сумма из состава расходов, в связи с тем, что п. 1 ст. 346.16 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не был предусмотрен такой вид расходов, как затраты налогоплательщика на выплату комиссионного вознаграждения.
Не согласившись с выводами Инспекции в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) определено, что расходы, указанные в п. п. 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся, в частности, материальные расходы.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 г.) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 253 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 г.) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся также материальные расходы и прочие расходы.
Согласно ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).
При этом, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 11.11.2004 г. между ООО "Торговый ряд" (комитент) и ООО "Эталон-Продукт" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 4ТР, в соответствии с которым, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях данного договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров. Согласно разделу 3 договора комиссии N 4ТР от 11.11.2004 г., размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера по исполнению поручения по данному договору и порядок их возмещения согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к данному договору. Комиссионное вознаграждение и расходы комиссионера по исполнению поручения могут быть удержаны комиссионером из суммы, вырученной от реализации товара комитента. Комиссионное вознаграждение может быть установлено как в процентах от суммы, вырученной от реализации товара, так и в твердой денежной сумме.
Согласно имеющихся в материалах дела отчета комиссионера - ООО "Эталон-Продукт" по договору комиссии N 4ТР от 11.11.2004 г. объем реализованной продукции за январь 2005 г. составил 631 720 руб. 96 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00003 от 31.01.2005 г., за февраль 2005 г. составил 808 847 руб. 47 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00004 от 28.02.2005 г., за март 2005 г. составил 1 257 577 руб. 05 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00005 от 31.03.2005 г., согласно дополнительному соглашению к договору от 31.03.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения за 1 квартал 2005 г. составила 30 000 руб., объем реализованной продукции за апрель 2005 г. составил 1 139 455 руб. 25 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00006 от 30.04.2005 г., за май 2005 г. составил 788 615 руб. 68 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00007 от 31.05.2005 г., за июнь 2005 г. составил 546 896 руб. 37 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00009 от 30.06.2005 г., согласно дополнительному соглашению к договору от 30.06.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения за 2 квартал 2005 г. составила 30 000 руб., объем реализованной продукции за июль 2005 г. составил 515 908 руб. 12 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00009 от 31.07.2005 г., за август 2005 г. составил 440 835 руб. 09 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00010 от 31.08.2005 г., за сентябрь 2005 составил 433 496 руб. 10 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00012 от 30.09.2005 г., согласно дополнительного соглашения к договору от 30.09.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения за 3 квартал 2005 г. составила 40 000 руб., объем реализованной продукции за октябрь 2005 г. составил 401 986 руб. 95 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00013 от 31.10.2005 г., за ноябрь 2005 г. составил 439 743 руб. 32 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00014 от 30.11.2005 г., объем реализованной продукции за декабрь 2005 г. составил 1 460 316 руб. 94 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00016 от 31.12.2005 г., согласно дополнительному соглашению к договору от 31.12.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения за 4 квартал 2005 г. составила 50 000 руб.
Выполнение ООО "Эталон-Продукт" обязательств по указанному договору комиссии, а также затраты Общества на выплату в 2005 году комиссионного вознаграждения подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Доказательств необоснованности затрат по оплате комиссионного вознаграждения, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом обоснованно было включено в материальные расходы суммы комиссионного вознаграждения, выплаченные ООО "Эталон-Продукт" при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 300 000 руб.
При этом, судом обоснованно не был принят довод Инспекции о том, что расходы на комиссионное вознаграждение в 2005 году не были включены в перечень расходов, указанных в статье 346.16 НК РФ, поэтому у Общества отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по единому налогу, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги комиссионера по исполнению договора были непосредственно связаны с основной деятельностью Общества, и доказательств обратного Инспекцией не представлено. Кроме того, с 01.01.2006 г. пункт 1 статьи 346.16 НК РФ дополнен подпунктом 24, в котором в составе расходов поименованы расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.
Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о правомерном включении Обществом в состав расходов за 2005 г. затраты на оплату комиссионного вознаграждения в размере 183 000 руб.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, согласно отчету комиссионера ООО "Эталон-Продукт" по договору комиссии N 4ТР от 11.11.2004 г. объем реализованной продукции за ноябрь 2004 г. составил 149 124 руб., за декабрь 2004 г. составил 397 863 руб.
Общий объем реализованной комиссионером продукции в 2005 г. составил 546 987 руб.
Объем реализованной продукции за январь 2005 г. составил 631 720 руб. 96 коп., за февраль 2005 г. составил 803 347 руб. 47 коп., за март 2005 г. составил 1 257 577 руб. 05 коп., за апрель 2005 г. составил 1 139 455 руб. 25 коп., за май 2005 г. составил 788 615 руб. 68 коп., за июнь 2005 г. составил 546 896 руб. 37 коп., за июль 2005 г. составил 515 908 руб. 12 коп., за август 2005 г. составил 440 835 руб. 09 коп., за сентябрь 2005 г. составил 433 496 руб. 10 коп., за октябрь 2005 г. составил 401 986 руб. 95 коп., за ноябрь 2005 г. составил 439 743 руб. 32 коп., за декабрь 2005 г. составил 1 460 316 руб. 94 коп.
Общий объем реализованной комиссионером продукции в 2005 г. составил 8 859 899 руб.
Объем реализованной продукции за январь 2006 г. составил 1 660 857 руб. 40 коп., за февраль 2006 г. составил 1 323 426 руб. 11 коп., за март 2006 г. составил 997 717 руб. 62 коп., за апрель 2006 г. составил 819 517 руб. 01 коп., за май 2006 г. составил 791 375 руб. 93 коп., за июнь 2006 г. составил 820 865 руб. 11 коп., за июль 2006 г. составил 780 342 руб. 73 коп., за август 2006 г. составил 741 125 руб. 72 коп., за сентябрь 2006 г. составил 770 729 руб. 78 коп., за октябрь 2006 г. составил 845 294 руб. 85 коп., за ноябрь 2006 г. в сумме 896 846 руб. 56 коп., за декабрь 2006 г. составил 1 116 291 руб. 31 коп.
Общий объем реализованной комиссионером продукции в 2006 г. составил 11 537 391 руб.
Согласно условиям п. 4.1 договора комиссии N 4ТР от 11.11.2004 г. комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента по мере реализации товара, но не реже чем один раз в неделю.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что кредиторская задолженность комиссионера образовалась перед комитентом по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, за 2004 г. в сумме 122 286 руб., за 2005 г. в сумме 2 185 041 руб., и за 2006 г. - 617 577 руб.
ИФНС России по г. Курску пришла к выводу, что Общество в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, неправомерно не включило в доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выручку от реализованного товара в виде дебиторской задолженности, что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога за 2004 г., 2005 г. и 2006 г., в связи с чем, Инспекцией были увеличены размеры полученных ООО "Продэксим" доходов в 2004 г. на сумму 122 286 руб., в 2005 г. на 2 185 041 руб. и в 2006 г. на 617 577 руб. дебиторской задолженности ООО "Эталон-Продукт".
Таким образом, Инспекцией за 2004 г. был доначислен налог в сумме 18 343 руб., за 2005 г. был доначислен налог, с учетом уменьшения расходов, в общей сумме 251 656 руб., за 2006 г. был доначислен налог в общей сумме 130 097 руб. На доначисленные суммы налогов были начислены пени в общей сумме 80 272 руб. 39 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы не уплаченного налога.
Между тем, Инспекцией не было учтено, что в соответствии со ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях данной главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, доходом комитента от операций по реализации товаров комиссионером является вся полученная комитентом сумма денежных средств, поступившая ранее на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара и переведенная в законодательно установленные сроки комитенту.
Датой получения доходов для комитента будет являться день поступления указанных средств на счета в банках и (или) в кассу комитента.
Таким образом, ООО "Торговый ряд" должно было учитывать в составе доходов только полученные в отчетном периоде от комиссионера денежные средства.
Довод Инспекции о том, что полученные комиссионером денежные средства от реализации принадлежащего комитенту имущества являются собственностью комитента, в связи с чем, подлежат учету у комитента и должны учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в соответствующем отчетном периоде независимо от того, поступили они комитенту от комиссионера или нет, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что наличие дебиторской задолженности у ООО "Торговый ряд", возникшей по реализованному комиссионному товару, обусловлено объективными причинами. Так, ООО "Эталон-Продукт" - комиссионер в рамках работы магазина ежедневно реализует комиссионный товар. Отчет комиссионера (реализатора) формируется и предоставляется за месяц согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть информация формируется за период с 1 по 30 (31) число включительно. Но 30 (31) числа отчет по объективным причинам сформирован быть не может (рабочий день и реализация заканчивается в 23.00), соответственно не может быть перечислена и задолженность. Соответственно отчет комиссионера (реализатора) может быть подготовлен и передан комитенту, на следующие день, то есть не ранее 1 числа следующего месяца, однако сумма, указанная в нем будет включена в расчеты между комитентом и комиссионером в следующем месяце. В связи с этим и формируется задолженность на последний день отчетного месяца (30 (31) число). Последний отчет за декабрь 2004 г., за декабрь 2005 г. и декабрь 2006 г., формирует дебиторскую задолженность, которую налоговый орган вменяет включить в налогооблагаемую базу Общества и которая по факту уже включена в нее в следующем налоговом периоде. Момент формирования отчета и календарные рамки охватываемого им периода формируют наличие объективной дебиторской задолженности, а временной разрыв ее оплаты приводит к необходимости включения в налогооблагаемую базу по единому налогу следующего налогового периода.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы Инспекции о том, что Общество не предпринимало мер для истребования указанной задолженности и действия ООО "Торговый ряд" и ООО "Эталон-продукт" направлены на минимизацию налогов, неправомерными и не подтвержденными материалами дела.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. была полностью погашена, выручка, поступившая на расчетный счет Общества, была включена в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что ООО "Торговый ряд" имело умысел на уклонение от уплаты налогов, Инспекция не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговый орган не представил доказательств неправомерности действий Общества, его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров при заключении сделок.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судом установлено, что документы, представленные Обществом в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о создании ООО "Торговый ряд" и его контрагентов схемы, направленной на уход от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.
Не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "Торговый ряд" и ООО "ГК "Агрохолдинг", которые, при этом, не являлись непосредственными участниками спорных сделок.
Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по спорным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.
Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость Общества и ООО "ГК "Агрохолдинг", о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенные сделки.
Оценив все выше перечисленные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами при рассмотрении спора, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/24 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 80 019 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 272 руб. 39 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 400 096 руб., а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения в части указания на возврат излишне начисленного единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 175 947 руб., поскольку согласно ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога не возможен без заявления налогоплательщика. В нарушение данной нормы Обществом не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Курску не приводит правовых обоснований, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2009 года по делу N А35-2118/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2009 года по делу N А35-2118/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 ПО ДЕЛУ N А35-2118/08-С21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. по делу N А35-2118/08-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,
при участии:
от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2009 года по делу N А35-2118/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 15-11/24 от 07.03.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (далее - ООО "Торговый ряд", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-11/24 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 019 руб., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 272 руб. 39 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 400 096 руб., а также в части возврата излишне начисленного единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 175 947 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2009 г. по делу N А35-2118/08-С21 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции N 15-11/24 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 80 019 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 272 руб. 39 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 400 096 руб., а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ ООО "Торговый ряд" не включило в доходы при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения выручку от реализованного товара, которая отражена как дебиторская задолженность в сумме 2 924 902 руб., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2004 - 2006 гг. По мнению налогового органа, договор комиссии был заключен между взаимозависимыми лицами с целью уменьшения доходов от реализации и применения упрощенной системы налогообложения.
В судебное заседание не явились представители ИФНС России по г. Курску и ООО "Торговый ряд", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ООО "Торговый ряд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 29.10.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 29.10.2004 г. по 31.08.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 г., 2005 г., 2006 г., по результатам которой был составлен акт N 15-11/2 от 09.01.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта N 15-11/2 от 09.01.2008 г., ИФНС России по г. Курску вынесено решение N 15-11/24 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Торговый ряд" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 80 019 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 и 2006 годы. Кроме того, Обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 272 руб. 39 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 400 096 руб. Также, указано на необходимость возвратить излишне начисленный единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 - 2006 гг. в сумме 175 947 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество, применяя упрощенную систему налогообложения, в нарушение положений п. 2 ст. 347.17 НК РФ неправомерно включило в состав расходов сумму комиссионного вознаграждения за 2005 г. в размере 183 000 руб., выплаченного по договору комиссии согласно отчетам комиссионера (ООО "Эталон-Продукт") по договору комиссии N 4ТР от 11.11.2004 г., что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. Инспекцией была исключена данная сумма из состава расходов, в связи с тем, что п. 1 ст. 346.16 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, не был предусмотрен такой вид расходов, как затраты налогоплательщика на выплату комиссионного вознаграждения.
Не согласившись с выводами Инспекции в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) определено, что расходы, указанные в п. п. 5, 6, 7, 9 - 21 п. 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) к расходам, уменьшающим полученные доходы, относятся, в частности, материальные расходы.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 г.) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии со ст. 253 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 г.) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся также материальные расходы и прочие расходы.
Согласно ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 ГК РФ).
При этом, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ).
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (ст. 999 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 11.11.2004 г. между ООО "Торговый ряд" (комитент) и ООО "Эталон-Продукт" (комиссионер) был заключен договор комиссии N 4ТР, в соответствии с которым, комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях данного договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров. Согласно разделу 3 договора комиссии N 4ТР от 11.11.2004 г., размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера по исполнению поручения по данному договору и порядок их возмещения согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к данному договору. Комиссионное вознаграждение и расходы комиссионера по исполнению поручения могут быть удержаны комиссионером из суммы, вырученной от реализации товара комитента. Комиссионное вознаграждение может быть установлено как в процентах от суммы, вырученной от реализации товара, так и в твердой денежной сумме.
Согласно имеющихся в материалах дела отчета комиссионера - ООО "Эталон-Продукт" по договору комиссии N 4ТР от 11.11.2004 г. объем реализованной продукции за январь 2005 г. составил 631 720 руб. 96 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00003 от 31.01.2005 г., за февраль 2005 г. составил 808 847 руб. 47 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00004 от 28.02.2005 г., за март 2005 г. составил 1 257 577 руб. 05 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00005 от 31.03.2005 г., согласно дополнительному соглашению к договору от 31.03.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения за 1 квартал 2005 г. составила 30 000 руб., объем реализованной продукции за апрель 2005 г. составил 1 139 455 руб. 25 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00006 от 30.04.2005 г., за май 2005 г. составил 788 615 руб. 68 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00007 от 31.05.2005 г., за июнь 2005 г. составил 546 896 руб. 37 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00009 от 30.06.2005 г., согласно дополнительному соглашению к договору от 30.06.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения за 2 квартал 2005 г. составила 30 000 руб., объем реализованной продукции за июль 2005 г. составил 515 908 руб. 12 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00009 от 31.07.2005 г., за август 2005 г. составил 440 835 руб. 09 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00010 от 31.08.2005 г., за сентябрь 2005 составил 433 496 руб. 10 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00012 от 30.09.2005 г., согласно дополнительного соглашения к договору от 30.09.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения за 3 квартал 2005 г. составила 40 000 руб., объем реализованной продукции за октябрь 2005 г. составил 401 986 руб. 95 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00013 от 31.10.2005 г., за ноябрь 2005 г. составил 439 743 руб. 32 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00014 от 30.11.2005 г., объем реализованной продукции за декабрь 2005 г. составил 1 460 316 руб. 94 коп. - отчет комиссионера N tОТР-00016 от 31.12.2005 г., согласно дополнительному соглашению к договору от 31.12.2005 г. сумма комиссионного вознаграждения за 4 квартал 2005 г. составила 50 000 руб.
Выполнение ООО "Эталон-Продукт" обязательств по указанному договору комиссии, а также затраты Общества на выплату в 2005 году комиссионного вознаграждения подтверждаются материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Доказательств необоснованности затрат по оплате комиссионного вознаграждения, налоговым органом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом обоснованно было включено в материальные расходы суммы комиссионного вознаграждения, выплаченные ООО "Эталон-Продукт" при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 300 000 руб.
При этом, судом обоснованно не был принят довод Инспекции о том, что расходы на комиссионное вознаграждение в 2005 году не были включены в перечень расходов, указанных в статье 346.16 НК РФ, поэтому у Общества отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по единому налогу, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги комиссионера по исполнению договора были непосредственно связаны с основной деятельностью Общества, и доказательств обратного Инспекцией не представлено. Кроме того, с 01.01.2006 г. пункт 1 статьи 346.16 НК РФ дополнен подпунктом 24, в котором в составе расходов поименованы расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.
Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о правомерном включении Обществом в состав расходов за 2005 г. затраты на оплату комиссионного вознаграждения в размере 183 000 руб.
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, согласно отчету комиссионера ООО "Эталон-Продукт" по договору комиссии N 4ТР от 11.11.2004 г. объем реализованной продукции за ноябрь 2004 г. составил 149 124 руб., за декабрь 2004 г. составил 397 863 руб.
Общий объем реализованной комиссионером продукции в 2005 г. составил 546 987 руб.
Объем реализованной продукции за январь 2005 г. составил 631 720 руб. 96 коп., за февраль 2005 г. составил 803 347 руб. 47 коп., за март 2005 г. составил 1 257 577 руб. 05 коп., за апрель 2005 г. составил 1 139 455 руб. 25 коп., за май 2005 г. составил 788 615 руб. 68 коп., за июнь 2005 г. составил 546 896 руб. 37 коп., за июль 2005 г. составил 515 908 руб. 12 коп., за август 2005 г. составил 440 835 руб. 09 коп., за сентябрь 2005 г. составил 433 496 руб. 10 коп., за октябрь 2005 г. составил 401 986 руб. 95 коп., за ноябрь 2005 г. составил 439 743 руб. 32 коп., за декабрь 2005 г. составил 1 460 316 руб. 94 коп.
Общий объем реализованной комиссионером продукции в 2005 г. составил 8 859 899 руб.
Объем реализованной продукции за январь 2006 г. составил 1 660 857 руб. 40 коп., за февраль 2006 г. составил 1 323 426 руб. 11 коп., за март 2006 г. составил 997 717 руб. 62 коп., за апрель 2006 г. составил 819 517 руб. 01 коп., за май 2006 г. составил 791 375 руб. 93 коп., за июнь 2006 г. составил 820 865 руб. 11 коп., за июль 2006 г. составил 780 342 руб. 73 коп., за август 2006 г. составил 741 125 руб. 72 коп., за сентябрь 2006 г. составил 770 729 руб. 78 коп., за октябрь 2006 г. составил 845 294 руб. 85 коп., за ноябрь 2006 г. в сумме 896 846 руб. 56 коп., за декабрь 2006 г. составил 1 116 291 руб. 31 коп.
Общий объем реализованной комиссионером продукции в 2006 г. составил 11 537 391 руб.
Согласно условиям п. 4.1 договора комиссии N 4ТР от 11.11.2004 г. комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента по мере реализации товара, но не реже чем один раз в неделю.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что кредиторская задолженность комиссионера образовалась перед комитентом по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, за 2004 г. в сумме 122 286 руб., за 2005 г. в сумме 2 185 041 руб., и за 2006 г. - 617 577 руб.
ИФНС России по г. Курску пришла к выводу, что Общество в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, неправомерно не включило в доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выручку от реализованного товара в виде дебиторской задолженности, что привело к занижению налоговой базы при исчислении единого налога за 2004 г., 2005 г. и 2006 г., в связи с чем, Инспекцией были увеличены размеры полученных ООО "Продэксим" доходов в 2004 г. на сумму 122 286 руб., в 2005 г. на 2 185 041 руб. и в 2006 г. на 617 577 руб. дебиторской задолженности ООО "Эталон-Продукт".
Таким образом, Инспекцией за 2004 г. был доначислен налог в сумме 18 343 руб., за 2005 г. был доначислен налог, с учетом уменьшения расходов, в общей сумме 251 656 руб., за 2006 г. был доначислен налог в общей сумме 130 097 руб. На доначисленные суммы налогов были начислены пени в общей сумме 80 272 руб. 39 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы не уплаченного налога.
Между тем, Инспекцией не было учтено, что в соответствии со ст. 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в целях данной главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, доходом комитента от операций по реализации товаров комиссионером является вся полученная комитентом сумма денежных средств, поступившая ранее на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара и переведенная в законодательно установленные сроки комитенту.
Датой получения доходов для комитента будет являться день поступления указанных средств на счета в банках и (или) в кассу комитента.
Таким образом, ООО "Торговый ряд" должно было учитывать в составе доходов только полученные в отчетном периоде от комиссионера денежные средства.
Довод Инспекции о том, что полученные комиссионером денежные средства от реализации принадлежащего комитенту имущества являются собственностью комитента, в связи с чем, подлежат учету у комитента и должны учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в соответствующем отчетном периоде независимо от того, поступили они комитенту от комиссионера или нет, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку противоречит положениям действующего гражданского законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что наличие дебиторской задолженности у ООО "Торговый ряд", возникшей по реализованному комиссионному товару, обусловлено объективными причинами. Так, ООО "Эталон-Продукт" - комиссионер в рамках работы магазина ежедневно реализует комиссионный товар. Отчет комиссионера (реализатора) формируется и предоставляется за месяц согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть информация формируется за период с 1 по 30 (31) число включительно. Но 30 (31) числа отчет по объективным причинам сформирован быть не может (рабочий день и реализация заканчивается в 23.00), соответственно не может быть перечислена и задолженность. Соответственно отчет комиссионера (реализатора) может быть подготовлен и передан комитенту, на следующие день, то есть не ранее 1 числа следующего месяца, однако сумма, указанная в нем будет включена в расчеты между комитентом и комиссионером в следующем месяце. В связи с этим и формируется задолженность на последний день отчетного месяца (30 (31) число). Последний отчет за декабрь 2004 г., за декабрь 2005 г. и декабрь 2006 г., формирует дебиторскую задолженность, которую налоговый орган вменяет включить в налогооблагаемую базу Общества и которая по факту уже включена в нее в следующем налоговом периоде. Момент формирования отчета и календарные рамки охватываемого им периода формируют наличие объективной дебиторской задолженности, а временной разрыв ее оплаты приводит к необходимости включения в налогооблагаемую базу по единому налогу следующего налогового периода.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы Инспекции о том, что Общество не предпринимало мер для истребования указанной задолженности и действия ООО "Торговый ряд" и ООО "Эталон-продукт" направлены на минимизацию налогов, неправомерными и не подтвержденными материалами дела.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность за 2004 г., 2005 г. и 2006 г. была полностью погашена, выручка, поступившая на расчетный счет Общества, была включена в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на то, что ООО "Торговый ряд" имело умысел на уклонение от уплаты налогов, Инспекция не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Налоговый орган не представил доказательств неправомерности действий Общества, его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров при заключении сделок.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Судом установлено, что документы, представленные Обществом в обоснование произведенных затрат, не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о создании ООО "Торговый ряд" и его контрагентов схемы, направленной на уход от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов.
Не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "Торговый ряд" и ООО "ГК "Агрохолдинг", которые, при этом, не являлись непосредственными участниками спорных сделок.
Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по спорным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.
Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость Общества и ООО "ГК "Агрохолдинг", о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенные сделки.
Оценив все выше перечисленные обстоятельства и доказательства, представленные сторонами при рассмотрении спора, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и обоснованно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/24 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа в сумме 80 019 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 80 272 руб. 39 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 400 096 руб., а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в части признания недействительным оспариваемого решения в части указания на возврат излишне начисленного единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 175 947 руб., поскольку согласно ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога не возможен без заявления налогоплательщика. В нарушение данной нормы Обществом не представлено доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Курску не приводит правовых обоснований, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2009 года по делу N А35-2118/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ), налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16 апреля 2009 года по делу N А35-2118/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.Б.СВИРИДОВА
С.Б.СВИРИДОВА
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)