Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2000 года Дело N Ф09-860/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДАО Геологическая экспедиция "Уралуглеразведка" на решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции 16.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11084/99 по иску ДАО Геологическая экспедиция "Уралуглеразведка" к Челябинскому областному фонду имущества, Копейскому межрайонному отделу УФСНП, третьи лица: ЗАО "Южно - Уральская регистрационная палата", ОАО "Челябинскуголь" о признании сделки недействительной. В судебном заседании приняли участие представители: истца - ДАО "Уралуглеразведка": Михеенков П.Н., дов. б/н от 05.04.2000; ответчика - Челябинский областной фонд имущества: Токмина Л.Д. - дов. N 1 от 05.01.2000; от третьего лица - ОАО "Челябинскуголь": Михеенков П.Н. - дов. N 1-21/437 от 11.01.2000.
Копейский межрайонный отдел УФСНП и "Южно - Уральская регистрационная палата" извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ДАО Геологическая экспедиция "Уралуглеразведка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому областному фонду имущества, Копейскому межрайонному отделу УФСНП, третьи лица: ЗАО "Южно - Уральская регистрационная палата", ОАО "Челябинскуголь" о признании сделки по продаже дебиторской задолженности ДАО Геологическая экспедиция "Уралуглеразведка" по договору от 11.01.99 между Фондом имущества Челябинской области и ЗАО "Южно - Уральская регистрационная палата" недействительной.
Решением от 20.01.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2000 решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, принять новое решение о признании сделки недействительной.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение "Временной инструкции", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76, нарушение ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N В5-ФЗ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела, 17.05.99, 29.07.99 налоговой полицией были произведены опись и административный арест дебиторской задолженности налогоплательщика - ДАО "Уралуглеразведка", имевшего задолженность по уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и других обязательных платежей на общую сумму 3711882 руб.
На основании договора N 289 от 03.03.99 документы в подтверждение дебиторской задолженности были переданы в Челябинский областной фонд имущества для последующей реализации.
В связи с отсутствием заявок торги в виде открытого аукциона по продаже административно арестованной дебиторской задолженности, назначенные на 28.09.99, признаны несостоявшимися.
В соответствии с п. 36 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по пенсионным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, в случае признания торгов несостоявшимися, лицо осуществляющее взыскание, либо по его поручению продавец в 5-дневный срок передает дебиторскую задолженность, документы, поименованные в п. 19 настоящей Инструкции, а также дает поручение о реализации этой задолженности на комиссионных началах.
11.10.99 дебиторская задолженность была реализована на комиссионных началах по цене 387807 руб. 50 коп. покупателю - ЗАО "Южно - Уральская регистрационная палата".
Поскольку дебиторская задолженность не была реализована в форме торгов, суд первой и апелляционной инстанции правильно отказали в удовлетворении исковых требований, основанных на ст. ст. 448, 449 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки допущенным нарушениям "Временной инструкции о порядке ареста и реализации права (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76 противоречат обстоятельствам дела, поскольку нарушений инструкции при аресте и реализации дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается.
Ссылки заявителя на нарушение Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" являются несостоятельными, так как данным нормативным актом спорные отношения не регулируются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11084/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2000 N Ф09-860/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А76-11084/99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июня 2000 года Дело N Ф09-860/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДАО Геологическая экспедиция "Уралуглеразведка" на решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции 16.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11084/99 по иску ДАО Геологическая экспедиция "Уралуглеразведка" к Челябинскому областному фонду имущества, Копейскому межрайонному отделу УФСНП, третьи лица: ЗАО "Южно - Уральская регистрационная палата", ОАО "Челябинскуголь" о признании сделки недействительной. В судебном заседании приняли участие представители: истца - ДАО "Уралуглеразведка": Михеенков П.Н., дов. б/н от 05.04.2000; ответчика - Челябинский областной фонд имущества: Токмина Л.Д. - дов. N 1 от 05.01.2000; от третьего лица - ОАО "Челябинскуголь": Михеенков П.Н. - дов. N 1-21/437 от 11.01.2000.
Копейский межрайонный отдел УФСНП и "Южно - Уральская регистрационная палата" извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ДАО Геологическая экспедиция "Уралуглеразведка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому областному фонду имущества, Копейскому межрайонному отделу УФСНП, третьи лица: ЗАО "Южно - Уральская регистрационная палата", ОАО "Челябинскуголь" о признании сделки по продаже дебиторской задолженности ДАО Геологическая экспедиция "Уралуглеразведка" по договору от 11.01.99 между Фондом имущества Челябинской области и ЗАО "Южно - Уральская регистрационная палата" недействительной.
Решением от 20.01.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2000 решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, принять новое решение о признании сделки недействительной.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение "Временной инструкции", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76, нарушение ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 г. N В5-ФЗ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела, 17.05.99, 29.07.99 налоговой полицией были произведены опись и административный арест дебиторской задолженности налогоплательщика - ДАО "Уралуглеразведка", имевшего задолженность по уплате в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и других обязательных платежей на общую сумму 3711882 руб.
На основании договора N 289 от 03.03.99 документы в подтверждение дебиторской задолженности были переданы в Челябинский областной фонд имущества для последующей реализации.
В связи с отсутствием заявок торги в виде открытого аукциона по продаже административно арестованной дебиторской задолженности, назначенные на 28.09.99, признаны несостоявшимися.
В соответствии с п. 36 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по пенсионным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников, в случае признания торгов несостоявшимися, лицо осуществляющее взыскание, либо по его поручению продавец в 5-дневный срок передает дебиторскую задолженность, документы, поименованные в п. 19 настоящей Инструкции, а также дает поручение о реализации этой задолженности на комиссионных началах.
11.10.99 дебиторская задолженность была реализована на комиссионных началах по цене 387807 руб. 50 коп. покупателю - ЗАО "Южно - Уральская регистрационная палата".
Поскольку дебиторская задолженность не была реализована в форме торгов, суд первой и апелляционной инстанции правильно отказали в удовлетворении исковых требований, основанных на ст. ст. 448, 449 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки допущенным нарушениям "Временной инструкции о порядке ареста и реализации права (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников", утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. N 76 противоречат обстоятельствам дела, поскольку нарушений инструкции при аресте и реализации дебиторской задолженности из материалов дела не усматривается.
Ссылки заявителя на нарушение Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" являются несостоятельными, так как данным нормативным актом спорные отношения не регулируются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2000 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11084/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)