Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2005 года Дело N Ф04-200/2005(8126-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1657/2618А-04,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила") налоговых санкций в общей сумме 38327 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.10.2004, Инспекции МНС РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - о взыскании с ООО "Людмила" 38327 руб. налоговых санкций - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Людмила" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Людмила" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и вопросу полноты оприходования выручки.
По результатам проверки составлен акт N 03-314/1816 от 28.11.2003, и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий 29.12.2003 вынесено решение N 03-21/89 о привлечении ООО "Людмила" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4062 руб. и 34265 руб. соответственно.
Основанием принятия указанного решения явились непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД и неуплата данного налога за 2001 год, а также неправильное исчисление ЕНВД за 2002 год в результате неверного применения базовой доходности.
31.12.2003 в адрес налогоплательщика направлено требование N 382 от 30.12.2003 об уплате налоговых санкций. Неисполнение ООО "Людмила" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 109.01.2004 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него сумм штрафа в судебном порядке.
Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из недоказанности налоговым органом факта выявленного вменяемого ООО "Людмила" правонарушения и вины последнего в его совершении, нарушении им требований статьи 100, пункта 3 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания вынесенных по данному делу судебных актов видно, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа всесторонне и полно исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности доказательств наличия события вменяемого ООО "Людмила" правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью повторяют доводы, изложенные Инспекцией МНС РФ в заявлении и апелляционной жалобе, а изложенным в их обоснование обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Кроме того, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выражается в неуплате или неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" данный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Согласно письму Инспекции МНС РФ от 12.07.2004 N Налогового кодекса-10-14/3476 ООО "Людмила" в 2001 - 2002 годах уплачивало налоги по общеустановленной системе. Следовательно, факт неуплаты налогов не имел места. Соответственно привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1657/2618А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 февраля 2005 года Дело N Ф04-200/2005(8126-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1657/2618А-04,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила") налоговых санкций в общей сумме 38327 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.10.2004, Инспекции МНС РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - о взыскании с ООО "Людмила" 38327 руб. налоговых санкций - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Людмила" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Людмила" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и вопросу полноты оприходования выручки.
По результатам проверки составлен акт N 03-314/1816 от 28.11.2003, и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий 29.12.2003 вынесено решение N 03-21/89 о привлечении ООО "Людмила" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4062 руб. и 34265 руб. соответственно.
Основанием принятия указанного решения явились непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД и неуплата данного налога за 2001 год, а также неправильное исчисление ЕНВД за 2002 год в результате неверного применения базовой доходности.
31.12.2003 в адрес налогоплательщика направлено требование N 382 от 30.12.2003 об уплате налоговых санкций. Неисполнение ООО "Людмила" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 109.01.2004 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него сумм штрафа в судебном порядке.
Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из недоказанности налоговым органом факта выявленного вменяемого ООО "Людмила" правонарушения и вины последнего в его совершении, нарушении им требований статьи 100, пункта 3 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания вынесенных по данному делу судебных актов видно, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа всесторонне и полно исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности доказательств наличия события вменяемого ООО "Людмила" правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью повторяют доводы, изложенные Инспекцией МНС РФ в заявлении и апелляционной жалобе, а изложенным в их обоснование обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Кроме того, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выражается в неуплате или неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" данный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Согласно письму Инспекции МНС РФ от 12.07.2004 N Налогового кодекса-10-14/3476 ООО "Людмила" в 2001 - 2002 годах уплачивало налоги по общеустановленной системе. Следовательно, факт неуплаты налогов не имел места. Соответственно привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1657/2618А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2005 N Ф04-200/2005(8126-А81-29)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 февраля 2005 года Дело N Ф04-200/2005(8126-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1657/2618А-04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила") налоговых санкций в общей сумме 38327 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.10.2004, Инспекции МНС РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - о взыскании с ООО "Людмила" 38327 руб. налоговых санкций - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Людмила" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Людмила" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и вопросу полноты оприходования выручки.
По результатам проверки составлен акт N 03-314/1816 от 28.11.2003, и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий 29.12.2003 вынесено решение N 03-21/89 о привлечении ООО "Людмила" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4062 руб. и 34265 руб. соответственно.
Основанием принятия указанного решения явились непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД и неуплата данного налога за 2001 год, а также неправильное исчисление ЕНВД за 2002 год в результате неверного применения базовой доходности.
31.12.2003 в адрес налогоплательщика направлено требование N 382 от 30.12.2003 об уплате налоговых санкций. Неисполнение ООО "Людмила" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 109.01.2004 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него сумм штрафа в судебном порядке.
Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из недоказанности налоговым органом факта выявленного вменяемого ООО "Людмила" правонарушения и вины последнего в его совершении, нарушении им требований статьи 100, пункта 3 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания вынесенных по данному делу судебных актов видно, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа всесторонне и полно исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности доказательств наличия события вменяемого ООО "Людмила" правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью повторяют доводы, изложенные Инспекцией МНС РФ в заявлении и апелляционной жалобе, а изложенным в их обоснование обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Кроме того, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выражается в неуплате или неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" данный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Согласно письму Инспекции МНС РФ от 12.07.2004 N Налогового кодекса-10-14/3476 ООО "Людмила" в 2001 - 2002 годах уплачивало налоги по общеустановленной системе. Следовательно, факт неуплаты налогов не имел места. Соответственно привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1657/2618А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 февраля 2005 года Дело N Ф04-200/2005(8126-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1657/2618А-04,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила") налоговых санкций в общей сумме 38327 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.10.2004, Инспекции МНС РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение - о взыскании с ООО "Людмила" 38327 руб. налоговых санкций - по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Людмила" не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Людмила" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и вопросу полноты оприходования выручки.
По результатам проверки составлен акт N 03-314/1816 от 28.11.2003, и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий 29.12.2003 вынесено решение N 03-21/89 о привлечении ООО "Людмила" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 4062 руб. и 34265 руб. соответственно.
Основанием принятия указанного решения явились непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД и неуплата данного налога за 2001 год, а также неправильное исчисление ЕНВД за 2002 год в результате неверного применения базовой доходности.
31.12.2003 в адрес налогоплательщика направлено требование N 382 от 30.12.2003 об уплате налоговых санкций. Неисполнение ООО "Людмила" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 109.01.2004 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него сумм штрафа в судебном порядке.
Отказывая Инспекции МНС РФ в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из недоказанности налоговым органом факта выявленного вменяемого ООО "Людмила" правонарушения и вины последнего в его совершении, нарушении им требований статьи 100, пункта 3 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из содержания вынесенных по данному делу судебных актов видно, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа всесторонне и полно исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности доказательств наличия события вменяемого ООО "Людмила" правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью повторяют доводы, изложенные Инспекцией МНС РФ в заявлении и апелляционной жалобе, а изложенным в их обоснование обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с этим у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют основания для переоценки выводов суда.
Кроме того, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, выражается в неуплате или неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" данный налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Согласно письму Инспекции МНС РФ от 12.07.2004 N Налогового кодекса-10-14/3476 ООО "Людмила" в 2001 - 2002 годах уплачивало налоги по общеустановленной системе. Следовательно, факт неуплаты налогов не имел места. Соответственно привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1657/2618А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)