Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного сельскохозяйственного предприятия "Североморец" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А42-5426/2007 (судьи Петренко Т.И., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),
установил:
федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Североморец" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Североморец", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 22.08.2007 N 898-юр.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2007 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в отдельное производство выделено требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в сумме 1 069 496 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 545 000 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2007 (судья Драчева Н.И.) заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение суда первой инстанции от 01.11.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 3 и статьи 7 Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", Правил предоставления в 2004 году и в 2005 году субсидий из федерального бюджета федеральным унитарным сельскохозяйственным предприятиям Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных приказами Министра обороны Российской Федерации от 08.09.2004 N 272 и от 20.10.2005 N 443. Податель жалобы считает, что спорные денежные средства, полученные предприятием, не связаны с расчетами за произведенную продукцию, а являются субсидиями, полученными из средств федерального бюджета для покрытия убытков (возмещения расходов), связанных с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукцией по регулируемым государством ценам.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предприятием налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 02-Г-15/524 ДСП. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием за 2004 год не исчислен налог на добавленную стоимость с субсидий и компенсаций, полученных в декабре 2004 года в размере 205 000 руб., в том числе по платежному поручению от 14.12.2004 N 5 на сумму 80 000 руб. и по платежному поручению от 20.12.2004 N 6 на сумму 125 000 руб.; с субсидий и компенсаций, полученных в апреле и декабре 2005 года в сумме 340 000 руб., в том числе по платежному поручению от 11.04.2005 N 3 на сумму 90 000 руб. и по платежному поручению от 14.12.2005 N 261 на сумму 250 000 руб. По мнению инспекции, из представленных к проверке документов видно, что денежные средства, выделяемые Министерством обороны Российской Федерации на основании справок-расчетов, предназначены для обеспечения деятельности предприятия в сфере сельского хозяйства (субсидии на производство продукции животноводства, на производство комбикормов отечественного производства), следовательно, суммы субсидий подпадают под содержание подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 22.08.2007 N 898-юр инспекция, в частности, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 113 058 руб. штрафа, предприятию также начислено 565 290 руб. налога на добавленную стоимость и 77 619 руб. 84 коп. пеней. Считая, что решение инспекции от 22.08.2007 N 898-юр в указанной части нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделяемые предприятию денежные средства не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), они фактически являются компенсацией потерь, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФГУП "Североморец" получает финансовую помощь за счет бюджетных средств в виде субсидий на производство продукции животноводства, на производство комбикормов и приобретение комбикормов отечественного производства, то данные денежные средства подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен статьями 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются функциональные виды расходов, в том числе на развитие сельского хозяйства.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" предусмотрено, что закупка и поставка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд осуществляются в том числе в целях обеспечения необходимого уровня продовольственного снабжения сил обороны и государственной безопасности.
При этом в целях защиты потребителя (покупателя) Правительство Российской Федерации устанавливает нормативное соотношение между стоимостью закупаемого сырья и стоимостью вырабатываемой из него готовой продукции, а также предельный размер торговых надбавок к ценам на продукцию, поставляемую в федеральный фонд, с учетом безубыточной реализации готовой продукции (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд").
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона в целях экономического стимулирования закупок и поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд товаропроизводителям (поставщикам) могут предоставляться льготы по налогообложению, целевые дотации и субсидии, кредиты на льготных условиях, валютные средства, оставляемые на льготных условиях в их распоряжении при реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на экспорт; ассигнования из федерального бюджета, необходимые для обеспечения прироста объемов производства и поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Уставом предприятия предусмотрено, что оно осуществляет деятельность в целях выполнения оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнению работ и оказанию услуг для нужд Вооруженных сил Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприятие получало субсидии на возмещение затрат, связанных с развитием животноводства, в соответствии с приведенными положениями законодательства, а также Правилами предоставления в 2004 году и в 2005 году субсидий из федерального бюджета федеральным унитарным сельскохозяйственным предприятиям Министерства обороны Российской Федерации, утвержденными приказами Министра обороны Российской Федерации от 08.09.2004 N 272 и от 20.10.2005 N 443. В частности, пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что расчет размера субсидий осуществляется исходя не из фактической стоимости продукции, а в зависимости от целевого назначения затрат по регулируемым ставкам: на компенсацию затрат, связанных с приобретением племенных животных и птицы для разведения, - по установленным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ставкам; на производство продукции животноводства - исходя из фактического объема поставок по конкретным ставкам (ценам); на приобретение комбикормов - по установленным нормативам затрат на единицу продукции не более определенного процента от стоимости комбикормов.
Правомерность получения предприятием субсидий и целевое их использование инспекцией не оспариваются. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер полученных налогоплательщиком денежных средств и целевое их использование: платежные поручения, счета-фактуры, справки-расчеты, акты об использовании комбикормов, реестры-расчеты (том дела 2, листы 26 - 30, 35 - 56, 65 - 77).
Таким образом, получение предприятием денежных средств из федерального бюджета в виде субсидий не связано с расчетами по оплате реализованной продукции животноводства конкретным покупателям. В силу названных норм указанные субсидии необходимо рассматривать как частичное финансирование за счет казны Российской Федерации расходов налогоплательщика на производство продукции животноводства, предназначенной для обеспечения необходимого уровня продовольственного снабжения сил обороны. Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что предприятие не уплачивало налог на добавленную стоимость исходя не из цен реализации произведенной продукции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для отнесения полученных заявителем денежных средств в виде субсидий к суммам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная норма права, послужившая основанием для принятия постановления апелляционным судом, не подлежит применению в данном случае.
При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене как не соответствующее положениям законодательства о налогах и сборах, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в пользу предприятия 1 000 руб. судебных расходов, представляющих собой сумму государственной пошлины, уплаченную предприятием при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А42-5426/2007 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2007 оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в пользу федерального государственного сельскохозяйственного предприятия "Североморец" Министерства обороны Российской Федерации 1 000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2008 ПО ДЕЛУ N А42-5426/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. по делу N А42-5426/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного сельскохозяйственного предприятия "Североморец" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А42-5426/2007 (судьи Петренко Т.И., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.),
установил:
федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Североморец" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "Североморец", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 22.08.2007 N 898-юр.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2007 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в отдельное производство выделено требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в сумме 1 069 496 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 545 000 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2007 (судья Драчева Н.И.) заявленные предприятием требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2008 решение суда первой инстанции от 01.11.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 3 и статьи 7 Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", Правил предоставления в 2004 году и в 2005 году субсидий из федерального бюджета федеральным унитарным сельскохозяйственным предприятиям Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных приказами Министра обороны Российской Федерации от 08.09.2004 N 272 и от 20.10.2005 N 443. Податель жалобы считает, что спорные денежные средства, полученные предприятием, не связаны с расчетами за произведенную продукцию, а являются субсидиями, полученными из средств федерального бюджета для покрытия убытков (возмещения расходов), связанных с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукцией по регулируемым государством ценам.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предприятием налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 02-Г-15/524 ДСП. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприятием за 2004 год не исчислен налог на добавленную стоимость с субсидий и компенсаций, полученных в декабре 2004 года в размере 205 000 руб., в том числе по платежному поручению от 14.12.2004 N 5 на сумму 80 000 руб. и по платежному поручению от 20.12.2004 N 6 на сумму 125 000 руб.; с субсидий и компенсаций, полученных в апреле и декабре 2005 года в сумме 340 000 руб., в том числе по платежному поручению от 11.04.2005 N 3 на сумму 90 000 руб. и по платежному поручению от 14.12.2005 N 261 на сумму 250 000 руб. По мнению инспекции, из представленных к проверке документов видно, что денежные средства, выделяемые Министерством обороны Российской Федерации на основании справок-расчетов, предназначены для обеспечения деятельности предприятия в сфере сельского хозяйства (субсидии на производство продукции животноводства, на производство комбикормов отечественного производства), следовательно, суммы субсидий подпадают под содержание подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением от 22.08.2007 N 898-юр инспекция, в частности, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 113 058 руб. штрафа, предприятию также начислено 565 290 руб. налога на добавленную стоимость и 77 619 руб. 84 коп. пеней. Считая, что решение инспекции от 22.08.2007 N 898-юр в указанной части нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделяемые предприятию денежные средства не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), они фактически являются компенсацией потерь, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги). Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФГУП "Североморец" получает финансовую помощь за счет бюджетных средств в виде субсидий на производство продукции животноводства, на производство комбикормов и приобретение комбикормов отечественного производства, то данные денежные средства подлежат обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установлен статьями 153 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются функциональные виды расходов, в том числе на развитие сельского хозяйства.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" предусмотрено, что закупка и поставка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд осуществляются в том числе в целях обеспечения необходимого уровня продовольственного снабжения сил обороны и государственной безопасности.
При этом в целях защиты потребителя (покупателя) Правительство Российской Федерации устанавливает нормативное соотношение между стоимостью закупаемого сырья и стоимостью вырабатываемой из него готовой продукции, а также предельный размер торговых надбавок к ценам на продукцию, поставляемую в федеральный фонд, с учетом безубыточной реализации готовой продукции (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 02.12.1994 N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд").
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона в целях экономического стимулирования закупок и поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд товаропроизводителям (поставщикам) могут предоставляться льготы по налогообложению, целевые дотации и субсидии, кредиты на льготных условиях, валютные средства, оставляемые на льготных условиях в их распоряжении при реализации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на экспорт; ассигнования из федерального бюджета, необходимые для обеспечения прироста объемов производства и поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.
Уставом предприятия предусмотрено, что оно осуществляет деятельность в целях выполнения оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнению работ и оказанию услуг для нужд Вооруженных сил Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприятие получало субсидии на возмещение затрат, связанных с развитием животноводства, в соответствии с приведенными положениями законодательства, а также Правилами предоставления в 2004 году и в 2005 году субсидий из федерального бюджета федеральным унитарным сельскохозяйственным предприятиям Министерства обороны Российской Федерации, утвержденными приказами Министра обороны Российской Федерации от 08.09.2004 N 272 и от 20.10.2005 N 443. В частности, пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что расчет размера субсидий осуществляется исходя не из фактической стоимости продукции, а в зависимости от целевого назначения затрат по регулируемым ставкам: на компенсацию затрат, связанных с приобретением племенных животных и птицы для разведения, - по установленным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации ставкам; на производство продукции животноводства - исходя из фактического объема поставок по конкретным ставкам (ценам); на приобретение комбикормов - по установленным нормативам затрат на единицу продукции не более определенного процента от стоимости комбикормов.
Правомерность получения предприятием субсидий и целевое их использование инспекцией не оспариваются. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размер полученных налогоплательщиком денежных средств и целевое их использование: платежные поручения, счета-фактуры, справки-расчеты, акты об использовании комбикормов, реестры-расчеты (том дела 2, листы 26 - 30, 35 - 56, 65 - 77).
Таким образом, получение предприятием денежных средств из федерального бюджета в виде субсидий не связано с расчетами по оплате реализованной продукции животноводства конкретным покупателям. В силу названных норм указанные субсидии необходимо рассматривать как частичное финансирование за счет казны Российской Федерации расходов налогоплательщика на производство продукции животноводства, предназначенной для обеспечения необходимого уровня продовольственного снабжения сил обороны. Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что предприятие не уплачивало налог на добавленную стоимость исходя не из цен реализации произведенной продукции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для отнесения полученных заявителем денежных средств в виде субсидий к суммам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Названная норма права, послужившая основанием для принятия постановления апелляционным судом, не подлежит применению в данном случае.
При таких обстоятельствах следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении инспекцией налогоплательщику налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене как не соответствующее положениям законодательства о налогах и сборах, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в пользу предприятия 1 000 руб. судебных расходов, представляющих собой сумму государственной пошлины, уплаченную предприятием при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А42-5426/2007 отменить.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2007 оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в пользу федерального государственного сельскохозяйственного предприятия "Североморец" Министерства обороны Российской Федерации 1 000 руб. судебных расходов.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)