Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2006 года Дело N А56-34300/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1717/2006) Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2005 года по делу N А56-34300/2005 (судья М.Н.Ульянова) по заявлению Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к ЗАО "Вегас" о взыскании 450 рублей, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель А.В.Томашевская по доверенности N 15/01073 от 13.03.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (уведомлены),
инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Вегас" (далее - Общество, ЗАО "Вегас") 450 рублей налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога по решению N 17/125 от 31.01.2005.
Решением от 01 декабря 2005 года в удовлетворении заявления налоговому органу отказано со ссылкой на пропуск заявителем установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, из содержания пункта 1 статьи 115 НК РФ следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции следует отсчитывать с момента составления и вынесения ненормативного акта налогового органа, в данном случае - решения о привлечении к налоговой ответственности.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Вегас".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что заявителем проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Вегас" налоговой декларации по игорному бизнесу за октябрь 2004 года. В ходе проверки установлены факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и неуплата указанного налога в сумме 2250 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.01.2005 N 17/125 о взыскании с ЗАО "Вегас" штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 450 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для взыскания налоговых санкций в судебном порядке, поскольку налоговое правонарушение выявлено им 18 ноября 2004 года - в день подачи Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налоговых органов по составлению акта предусмотрена только для выездных налоговых проверок. При использовании других форм налогового контроля, в том числе и при проведении камеральных проверок, обязательное составление акта не предусмотрено. Следовательно, положения пункта 1 статьи 115 Кодекса в части, касающейся составления акта, необходимо применять в случаях привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. В остальных случаях исчисление шестимесячного срока осуществляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения, а под "соответствующим актом" следует понимать акт руководителя налогового органа о привлечении к ответственности за допущенное налоговое правонарушение.
Проверка налоговых деклараций, как следует из статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в ходе камеральной проверки уполномоченными должностными лицами без какого-либо специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Судом установлено, что декларация представлена ответчиком 18 ноября 2004 года. Налоговая проверка проведена 31.01.2005, то есть в пределах установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
С учетом изложенного довод заявителя о том, что в данном случае срок следует исчислять с момента вынесения решения, является правомерным, и у суда не было оснований для отказа в иске, поскольку в суд налоговый орган обратился в течение шести месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.
Из содержания данной нормы следует, что обязательным условием досудебного урегулирования спора является обязанность налогового органа предложить уплатить налогоплательщику сумму штрафа в добровольном порядке. Данная обязанность истцом соблюдена, ответчик добровольно не исполнил требование N 8 от 24.03.2005 об уплате штрафа, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года, согласно которой сумма исчисленного налога на игорный бизнес составила 4500 рублей.
28 октября 2004 года Общество представило в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - на снятие одного игрового автомата (по адресу: Новочеркасский проспект, дом 36) и на постановку другого игрового автомата (по адресу: улица Тухачевского, дом 3).
Согласно статье 366 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, игровой автомат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Пунктом 4 статьи 370 НК РФ предусматривается, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая бывший объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
С учетом заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения сумма исчисленного налога на игорный бизнес должна составлять 6750 рублей.
Таким образом, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет за октябрь 2004 года, налогоплательщиком занижена на 2250 рублей.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что инспекцией правомерно вынесено решение N 17/125 от 31.01.2005 о привлечении ЗАО "Вегас" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 450 рублей.
В отзыве на исковое заявление Общество указывает, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на регистрацию одного игрового автомата по адресу: город Санкт-Петербург, улица М. Тухачевского, дом 3 подано Артемьевым В.Г., не имеющим на то полномочий (л.д. 19, 44).
Вместе с тем, как следует из заявления N 38531 от 28.10.2004 о регистрации нового объекта по указанному адресу, представленного налоговому органу, оно подписано надлежащим уполномоченным должностным лицом - руководителем организации П.Н.Биченковым (л.д. 23).
Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.10.2004 N 912 выдано по доверенности Артемьеву В.Г. на основании заявления, подписанного руководителем ЗАО "Вегас".
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом правомерно установлен факт совершения Обществом налогового правонарушения, применена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 450 рублей, поэтому заявленные требования о взыскании налоговой санкции подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 по делу N А56-34300/2005 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вегас", зарегистрированного на основании свидетельства Межрайонной инспекции МНС России N 39 по г. Москве от 25.08.2003 за номером 1037739835210, находящегося по адресу: город Москва, улица Земляной вал, дом 50/27, стр. 16, штраф в размере 450 рублей.
Взыскать с ЗАО "Вегас" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2006 ПО ДЕЛУ N А56-34300/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 марта 2006 года Дело N А56-34300/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.И.Петренко, судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Аль Марашдех, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1717/2006) Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2005 года по делу N А56-34300/2005 (судья М.Н.Ульянова) по заявлению Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга к ЗАО "Вегас" о взыскании 450 рублей, при участии: от истца (заявителя, взыскателя) - представитель А.В.Томашевская по доверенности N 15/01073 от 13.03.2006 (паспорт); от ответчика (должника, заинтересованного лица) - не явились (уведомлены),
УСТАНОВИЛ:
инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Вегас" (далее - Общество, ЗАО "Вегас") 450 рублей налоговой санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога по решению N 17/125 от 31.01.2005.
Решением от 01 декабря 2005 года в удовлетворении заявления налоговому органу отказано со ссылкой на пропуск заявителем установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, из содержания пункта 1 статьи 115 НК РФ следует, что шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции следует отсчитывать с момента составления и вынесения ненормативного акта налогового органа, в данном случае - решения о привлечении к налоговой ответственности.
Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя ЗАО "Вегас".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что заявителем проведена камеральная проверка представленной ЗАО "Вегас" налоговой декларации по игорному бизнесу за октябрь 2004 года. В ходе проверки установлены факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и неуплата указанного налога в сумме 2250 рублей. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.01.2005 N 17/125 о взыскании с ЗАО "Вегас" штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 450 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для взыскания налоговых санкций в судебном порядке, поскольку налоговое правонарушение выявлено им 18 ноября 2004 года - в день подачи Обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность налоговых органов по составлению акта предусмотрена только для выездных налоговых проверок. При использовании других форм налогового контроля, в том числе и при проведении камеральных проверок, обязательное составление акта не предусмотрено. Следовательно, положения пункта 1 статьи 115 Кодекса в части, касающейся составления акта, необходимо применять в случаях привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки. В остальных случаях исчисление шестимесячного срока осуществляется со дня обнаружения соответствующего правонарушения, а под "соответствующим актом" следует понимать акт руководителя налогового органа о привлечении к ответственности за допущенное налоговое правонарушение.
Проверка налоговых деклараций, как следует из статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в ходе камеральной проверки уполномоченными должностными лицами без какого-либо специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Судом установлено, что декларация представлена ответчиком 18 ноября 2004 года. Налоговая проверка проведена 31.01.2005, то есть в пределах установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока.
С учетом изложенного довод заявителя о том, что в данном случае срок следует исчислять с момента вынесения решения, является правомерным, и у суда не было оснований для отказа в иске, поскольку в суд налоговый орган обратился в течение шести месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.
Из содержания данной нормы следует, что обязательным условием досудебного урегулирования спора является обязанность налогового органа предложить уплатить налогоплательщику сумму штрафа в добровольном порядке. Данная обязанность истцом соблюдена, ответчик добровольно не исполнил требование N 8 от 24.03.2005 об уплате штрафа, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2004 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года, согласно которой сумма исчисленного налога на игорный бизнес составила 4500 рублей.
28 октября 2004 года Общество представило в налоговый орган заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - на снятие одного игрового автомата (по адресу: Новочеркасский проспект, дом 36) и на постановку другого игрового автомата (по адресу: улица Тухачевского, дом 3).
Согласно статье 366 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, игровой автомат.
В соответствии с пунктом 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Пунктом 4 статьи 370 НК РФ предусматривается, что при выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая бывший объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
С учетом заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения сумма исчисленного налога на игорный бизнес должна составлять 6750 рублей.
Таким образом, в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет за октябрь 2004 года, налогоплательщиком занижена на 2250 рублей.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что инспекцией правомерно вынесено решение N 17/125 от 31.01.2005 о привлечении ЗАО "Вегас" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в размере 450 рублей.
В отзыве на исковое заявление Общество указывает, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на регистрацию одного игрового автомата по адресу: город Санкт-Петербург, улица М. Тухачевского, дом 3 подано Артемьевым В.Г., не имеющим на то полномочий (л.д. 19, 44).
Вместе с тем, как следует из заявления N 38531 от 28.10.2004 о регистрации нового объекта по указанному адресу, представленного налоговому органу, оно подписано надлежащим уполномоченным должностным лицом - руководителем организации П.Н.Биченковым (л.д. 23).
Свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.10.2004 N 912 выдано по доверенности Артемьеву В.Г. на основании заявления, подписанного руководителем ЗАО "Вегас".
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом правомерно установлен факт совершения Обществом налогового правонарушения, применена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 450 рублей, поэтому заявленные требования о взыскании налоговой санкции подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2005 по делу N А56-34300/2005 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Вегас", зарегистрированного на основании свидетельства Межрайонной инспекции МНС России N 39 по г. Москве от 25.08.2003 за номером 1037739835210, находящегося по адресу: город Москва, улица Земляной вал, дом 50/27, стр. 16, штраф в размере 450 рублей.
Взыскать с ЗАО "Вегас" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
ПЕТРЕНКО Т.И.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)