Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2004 года Дело N Ф04-7340/2004(5449-А27-32)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зиборов Вячеслав Васильевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 740 от 01.12.2003 в части взыскания 1463232 рублей, в том числе:
- 195549 рублей - за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за 2001 год, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 14393,6 рубля - за неуплату НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), ЕСН за 2002 год в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 251590,4 рубля - за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН за 2001 год в результате умышленно совершенных деяний, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 2625,92 рубля - за неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2002 год, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 2150 рублей - за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 341083 рублей установленной недоимки по НДФЛ за 2001 год;
- 65941 рубля - недоимки по НДФЛ за 2002 год;
- 13129,6 рубля - недоимки по НДФЛ (налоговый агент) за 2002 год;
- 186568 рублей - недоимки по НДС за 2001 год;
- 1353 рублей - недоимки по НДС за 2002 год;
- 103047 рублей - недоимки по ЕСН за 2001 год;
- 33680 рублей - недоимки по ЕСН за 2002 год;
- 252121,61 рубля - пеней, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату вышеперечисленных сумм налога.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается, что Инспекцией необоснованно исчислялись налоги и штрафы исходя из размера дохода, сведения о котором содержатся в накопительных ведомостях по кассовым операциям, поскольку данный документ не может подтвердить сумму дохода за данный период, так как не является документом первичного бухгалтерского учета.
Решением арбитражного суда от 30.04.2004 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2001 год в сумме 289912,75 рубля, НДС за 2001 год - 186568 рублей, за 2002 год - 1353 рублей, ЕСН за 2001 год - 99124,22 рубля и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части налоговых санкций, начисленных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182931 рубля, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также предпринимателю из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 990 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение от 30.04.2004 изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогам и пеней, в том числе:
- по НДФЛ за 2001 год в сумме 304813,38 рубля и соответствующих пеней;
- по НДФЛ за 2002 год в сумме 49087,15 рубля и соответствующих пеней;
- по НДФЛ за 2002 год (налоговый агент) в сумме 13129,60 и соответствующих пеней;
- по НДС за 2001 год в сумме 186568 рублей и соответствующих пеней;
- по НДС за 2002 год в сумме 1353 рублей и соответствующих пеней;
- по ЕСН за 2001 год в сумме 99124,22 рубля и соответствующих пеней;
- по ЕСН за 2002 год в сумме 4532 рублей и соответствующих пеней.
Также решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 182931 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в том числе 270,60 рубля за неполную уплату НДС, 9817,40 рубля за неполную уплату НДФЛ, 910,60 рубля за неполную уплату ЕСН, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 251590,40 рубля, в том числе по НДФЛ, НДС и ЕСН, по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 2625,92 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 100 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1490 рублей, уплаченная при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции и с апелляционной жалобой.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, за исключением сумм платежей, признанных ими в период судебного разбирательства в общей сумме 140628 рублей. Из доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, указанных в решении, она просит исключить:
- недоимку по НДФЛ за 2001 год в размере 341083 рублей, начисленные на нее пени в размере 105420 рублей и штраф в общей сумме 145490 рублей по пункту 2 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- недоимку по НДФЛ за 2002 год в размере 65941 рубля, начисленные на нее пени 4823 рубля и штраф в размере 10499 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- недоимку по ЕСН за 2002 год в размере 33680 рублей и начисленные на нее пени 2463 рубля и штраф в размере 3624 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенное по делу арбитражным судом апелляционной инстанции постановление. Возражения, изложенные в отзыве, поддержаны представителями предпринимателя в судебном заседании.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает их подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует: Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, налога с продаж, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой закреплены в акте N 63 от 30.06.2003.
По результатам проверки вынесено решение N 740 от 01.12.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 466308,92 рубля. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогам в размере 744801,6 рубля и начисленные на нее пени в размере 252121,61 рубля.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Инспекцией во время проверки установлено, что по причине неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов (отсутствие заявления работников) предпринимателем удержан и перечислен НДФЛ с лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях, не в полном объеме. Налоговый орган доначислил НДФЛ за 2002 год в размере 13129,6 рубля, пени в соответствующем размере и наложение штрафа в размере 2625,92 рубля за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции в данной части, поскольку заявления работников на предоставление стандартных налоговых вычетов представлены в налоговый орган по окончании проверки, по истечении установленных сроков.
Изменяя решение в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 218 Налогового кодекса РФ стандартные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы с физических лиц предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Поскольку предпринимателем представлены доказательства обоснованности предоставления налоговых вычетов 24.07.2003, то есть до вынесения решения по результатам проверки, что подтверждается решением налогового органа, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога и наложения штрафа (т. 1, л. д. 13, 47).
Учитывая вышеизложенное, довод Инспекции о том, что заявления от работников были собраны после налоговой проверки, поскольку факт отсутствия заявлений о предоставлении стандартных налоговых вычетов в ходе судебного разбирательства предпринимателем не отрицался, признается необоснованным.
Инспекцией во время проверки установлено, что предпринимателем при исчислении НДС за 2001 год занижена налогооблагаемая база на 2033766,19 рубля. Следствием чего явились доначисление налога в размере 186568 рублей, пеней в размере 102798,85 рубля и наложение штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 74627,2 рубля решением N 740 от 01.12.2003.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку ни в акте N 63 от 30.06.2003, ни в решении N 740 от 01.12.2003 налоговый орган не дал ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога за 2001 год, то решение Инспекции в данной части обоснованно признано арбитражным судом первой и апелляционной инстанций недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции недействительным в части взыскания недоимки по НДС за 2002 год в размере 1353 рублей, пеней - 436,42 рубля и штрафа в размере 270,6 рубля за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, также исходил из отсутствия ссылки налогового органа на фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога. Однако данный вывод не подтверждается материалами дела, что является основанием для отмены вынесенных судебных актов в данной части.
Так, из акта налоговой проверки и вынесенного по результатам его рассмотрения решения следует, что Инспекцией при исчислении НДС за 2002 год установлено занижение налогооблагаемой базы на 18488 рублей в связи с необоснованным отнесением на налоговые вычеты не подтвержденных первичными документами:
- расходов, затраченных на приобретение муки и сахара в размере 278964,62 рубля;
- расходов на приобретение дрожжей в размере 40520 рублей;
- расходов на приобретение металлоизделий в размере 4134,12 рубля;
- телефонных переговоров с физическими лицами в размере 754,21 рубля;
- расходов на приобретение бензина в размере 5252,1 рубля;
- стоимости потребленной электроэнергии, неиспользуемой для производства хлеба и хлебобулочных изделий, в размере 1400,95 рубля.
Поскольку обоснованность отнесения вышеперечисленных расходов к налоговым вычетам не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, то дело в этой части подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Инспекцией во время проверки установлена недоимка по ЕСН за 2001 год в размере 103047 рублей, начислены на нее пени в размере 32216,72 рубля. Неполная уплата сумм налога явилась следствием умышленных действий налогоплательщика, последний привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43270,8 рубля.
Из материалов дела следует, что в решении и в акте выездной налоговой проверки не указаны основания начисления ЕСН за 2001 год.
В судебном заседании представитель Инспекции обосновал расчет ЕСН за 2001 год тем, что отсутствовали декларации и он принял за основу при исчислении этого налога, исходя из имевшихся в его распоряжении первичных документов, налогооблагаемую базу, применявшуюся при начислении НДФЛ.
Таким образом, ЕСН за 2001 год является расчетным. Причем доначисление НДФЛ признано Инспекцией необоснованным (справка от 23.08.2004, л. д. 57, т. 4), а это влечет и необоснованность расчета ЕСН за 2001 год.
Тем самым Инспекция не доказала обоснованность исчисления налога.
Вывода судом апелляционной инстанции в этой части не дано, что не влияет на существо решения по делу.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления такой декларации.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для представления налоговой декларации за данный период. Однако обстоятельства, на основании которых сделан данный вывод, не указаны, то есть вывод не мотивирован.
Индивидуальные предприниматели в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения при исчислении признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно части 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, из чего следует, что налоговая декларация по ЕСН за 2001 год должна быть заявителем представлена не позднее 30.03.2002.
В вышеизложенных нормах права закреплена обязанность индивидуальных предпринимателей по представлению декларации по ЕСН в налоговые органы.
В материалах дела отсутствует декларация за 2001 год, что свидетельствует о невыполнении предпринимателем возложенной на него налоговым законодательством обязанности, однако арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка этому обстоятельству о привлечении налогоплательщика к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение, имевшее место в 2001 году.
В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика по требованию б/н от 03.04.2003 запрошены в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, в том числе книги учета доходов и расходов, книги учета сырья и материалов и книги учета покупок и продаж за 2001 и 2002 годы в срок не позднее 14.04.2003 (т. 2, л. д. 110).
Требование предпринимателем не исполнено.
За непредставление в установленный срок документов в количестве 3 штук и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 40 видов сведений оспариваемым решением Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и наложила штраф в размере 2150 рублей.
Судом первой инстанции решение Инспекции обоснованно признано недействительным в части взыскания штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за непредставление книги учета сырья и материалов, поскольку оно не основано на нормах налогового законодательства, которым не предусмотрена обязанность ведения в период хозяйственной деятельности этой книги.
Постановлением апелляционной инстанции вышеизложенный вывод поддержан. Однако судом признано необоснованным привлечение к ответственности и за непредставление книги учета доходов и расходов за 2001 год, поскольку вина предпринимателя в данном бездействии отсутствовала. Суд при принятии решения исходил из того, что данная книга была изъята у предпринимателя в ходе проведения следственных мероприятий по возбужденному по заявлению предпринимателя уголовному делу.
Однако данный вывод является ошибочным, поскольку не подтверждается протоколом выемки от 18.03.2002 (т. 1, л. д. 112 - 114). В нем книга учета доходов и расходов не значится.
Отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского учета само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности представить их по требованию налогового органа. Суд не установил, обязан ли был налогоплательщик оформлять истребуемые документы в процессе его хозяйственной деятельности и какими актами регулируется данная обязанность, не имеется ли в действиях налогоплательщика уклонение от представления документов (пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники по делу обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Предприниматель в ответе, изложенном в письме от 09.10.2003, на заявленное Инспекцией требование о предоставлении контрольной ленты по кассовым аппаратам, действовавшим в 2001 году, ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность в 2001 году, в связи с частичным изъятием правоохранительными органами для проведения аудиторской налоговой проверки, что часть их была украдена и уничтожена должностными лицами, виновными в хищении, часть документов направлена в Инспекцию (т. 2, л. д. 117).
Однако в соответствии с данными, представленными отделом внутренних дел г. Тайги Кемеровской области за N 7151 от 22.10.2003, предприниматель в 2001 году по факту хищения у него документов не обращался (т. 2, л. д. 119).
Таким образом, факт невозможности представления данной книги по уважительной причине судом не установлен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что факт невозможности представления предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2001 год по уважительной причине не получил надлежащей правовой оценки суда в порядке части 2 статьи 66, части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
По изложенным выше основаниям принятое по делу арбитражным судом апелляционной инстанции постановление в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2004 по делу N А27-573/04-5 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области отменить в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 1353 рублей, начисленных на нее пеней - 436,42 рубля и штрафа в размере 270,6 рубля за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- привлечения предпринимателя Зиборова Вячеслава Васильевича к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год в виде штрафа в размере 183901 рубля;
- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок книги учета доходов и расходов за 2001 год в виде штрафа в размере 50 рублей.
Дело передать на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд апелляционной инстанции этого же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 октября 2004 года Дело N Ф04-7340/2004(5449-А27-32)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зиборов Вячеслав Васильевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 740 от 01.12.2003 в части взыскания 1463232 рублей, в том числе:
- 195549 рублей - за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за 2001 год, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 14393,6 рубля - за неуплату НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), ЕСН за 2002 год в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 251590,4 рубля - за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН за 2001 год в результате умышленно совершенных деяний, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 2625,92 рубля - за неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2002 год, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 2150 рублей - за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 341083 рублей установленной недоимки по НДФЛ за 2001 год;
- 65941 рубля - недоимки по НДФЛ за 2002 год;
- 13129,6 рубля - недоимки по НДФЛ (налоговый агент) за 2002 год;
- 186568 рублей - недоимки по НДС за 2001 год;
- 1353 рублей - недоимки по НДС за 2002 год;
- 103047 рублей - недоимки по ЕСН за 2001 год;
- 33680 рублей - недоимки по ЕСН за 2002 год;
- 252121,61 рубля - пеней, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату вышеперечисленных сумм налога.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается, что Инспекцией необоснованно исчислялись налоги и штрафы исходя из размера дохода, сведения о котором содержатся в накопительных ведомостях по кассовым операциям, поскольку данный документ не может подтвердить сумму дохода за данный период, так как не является документом первичного бухгалтерского учета.
Решением арбитражного суда от 30.04.2004 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2001 год в сумме 289912,75 рубля, НДС за 2001 год - 186568 рублей, за 2002 год - 1353 рублей, ЕСН за 2001 год - 99124,22 рубля и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части налоговых санкций, начисленных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182931 рубля, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также предпринимателю из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 990 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение от 30.04.2004 изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогам и пеней, в том числе:
- по НДФЛ за 2001 год в сумме 304813,38 рубля и соответствующих пеней;
- по НДФЛ за 2002 год в сумме 49087,15 рубля и соответствующих пеней;
- по НДФЛ за 2002 год (налоговый агент) в сумме 13129,60 и соответствующих пеней;
- по НДС за 2001 год в сумме 186568 рублей и соответствующих пеней;
- по НДС за 2002 год в сумме 1353 рублей и соответствующих пеней;
- по ЕСН за 2001 год в сумме 99124,22 рубля и соответствующих пеней;
- по ЕСН за 2002 год в сумме 4532 рублей и соответствующих пеней.
Также решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 182931 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в том числе 270,60 рубля за неполную уплату НДС, 9817,40 рубля за неполную уплату НДФЛ, 910,60 рубля за неполную уплату ЕСН, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 251590,40 рубля, в том числе по НДФЛ, НДС и ЕСН, по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 2625,92 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 100 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1490 рублей, уплаченная при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции и с апелляционной жалобой.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, за исключением сумм платежей, признанных ими в период судебного разбирательства в общей сумме 140628 рублей. Из доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, указанных в решении, она просит исключить:
- недоимку по НДФЛ за 2001 год в размере 341083 рублей, начисленные на нее пени в размере 105420 рублей и штраф в общей сумме 145490 рублей по пункту 2 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- недоимку по НДФЛ за 2002 год в размере 65941 рубля, начисленные на нее пени 4823 рубля и штраф в размере 10499 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- недоимку по ЕСН за 2002 год в размере 33680 рублей и начисленные на нее пени 2463 рубля и штраф в размере 3624 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенное по делу арбитражным судом апелляционной инстанции постановление. Возражения, изложенные в отзыве, поддержаны представителями предпринимателя в судебном заседании.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает их подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует: Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, налога с продаж, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой закреплены в акте N 63 от 30.06.2003.
По результатам проверки вынесено решение N 740 от 01.12.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 466308,92 рубля. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогам в размере 744801,6 рубля и начисленные на нее пени в размере 252121,61 рубля.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Инспекцией во время проверки установлено, что по причине неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов (отсутствие заявления работников) предпринимателем удержан и перечислен НДФЛ с лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях, не в полном объеме. Налоговый орган доначислил НДФЛ за 2002 год в размере 13129,6 рубля, пени в соответствующем размере и наложение штрафа в размере 2625,92 рубля за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции в данной части, поскольку заявления работников на предоставление стандартных налоговых вычетов представлены в налоговый орган по окончании проверки, по истечении установленных сроков.
Изменяя решение в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 218 Налогового кодекса РФ стандартные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы с физических лиц предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Поскольку предпринимателем представлены доказательства обоснованности предоставления налоговых вычетов 24.07.2003, то есть до вынесения решения по результатам проверки, что подтверждается решением налогового органа, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога и наложения штрафа (т. 1, л. д. 13, 47).
Учитывая вышеизложенное, довод Инспекции о том, что заявления от работников были собраны после налоговой проверки, поскольку факт отсутствия заявлений о предоставлении стандартных налоговых вычетов в ходе судебного разбирательства предпринимателем не отрицался, признается необоснованным.
Инспекцией во время проверки установлено, что предпринимателем при исчислении НДС за 2001 год занижена налогооблагаемая база на 2033766,19 рубля. Следствием чего явились доначисление налога в размере 186568 рублей, пеней в размере 102798,85 рубля и наложение штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 74627,2 рубля решением N 740 от 01.12.2003.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку ни в акте N 63 от 30.06.2003, ни в решении N 740 от 01.12.2003 налоговый орган не дал ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога за 2001 год, то решение Инспекции в данной части обоснованно признано арбитражным судом первой и апелляционной инстанций недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции недействительным в части взыскания недоимки по НДС за 2002 год в размере 1353 рублей, пеней - 436,42 рубля и штрафа в размере 270,6 рубля за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, также исходил из отсутствия ссылки налогового органа на фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога. Однако данный вывод не подтверждается материалами дела, что является основанием для отмены вынесенных судебных актов в данной части.
Так, из акта налоговой проверки и вынесенного по результатам его рассмотрения решения следует, что Инспекцией при исчислении НДС за 2002 год установлено занижение налогооблагаемой базы на 18488 рублей в связи с необоснованным отнесением на налоговые вычеты не подтвержденных первичными документами:
- расходов, затраченных на приобретение муки и сахара в размере 278964,62 рубля;
- расходов на приобретение дрожжей в размере 40520 рублей;
- расходов на приобретение металлоизделий в размере 4134,12 рубля;
- телефонных переговоров с физическими лицами в размере 754,21 рубля;
- расходов на приобретение бензина в размере 5252,1 рубля;
- стоимости потребленной электроэнергии, неиспользуемой для производства хлеба и хлебобулочных изделий, в размере 1400,95 рубля.
Поскольку обоснованность отнесения вышеперечисленных расходов к налоговым вычетам не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, то дело в этой части подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Инспекцией во время проверки установлена недоимка по ЕСН за 2001 год в размере 103047 рублей, начислены на нее пени в размере 32216,72 рубля. Неполная уплата сумм налога явилась следствием умышленных действий налогоплательщика, последний привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43270,8 рубля.
Из материалов дела следует, что в решении и в акте выездной налоговой проверки не указаны основания начисления ЕСН за 2001 год.
В судебном заседании представитель Инспекции обосновал расчет ЕСН за 2001 год тем, что отсутствовали декларации и он принял за основу при исчислении этого налога, исходя из имевшихся в его распоряжении первичных документов, налогооблагаемую базу, применявшуюся при начислении НДФЛ.
Таким образом, ЕСН за 2001 год является расчетным. Причем доначисление НДФЛ признано Инспекцией необоснованным (справка от 23.08.2004, л. д. 57, т. 4), а это влечет и необоснованность расчета ЕСН за 2001 год.
Тем самым Инспекция не доказала обоснованность исчисления налога.
Вывода судом апелляционной инстанции в этой части не дано, что не влияет на существо решения по делу.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления такой декларации.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для представления налоговой декларации за данный период. Однако обстоятельства, на основании которых сделан данный вывод, не указаны, то есть вывод не мотивирован.
Индивидуальные предприниматели в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения при исчислении признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно части 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, из чего следует, что налоговая декларация по ЕСН за 2001 год должна быть заявителем представлена не позднее 30.03.2002.
В вышеизложенных нормах права закреплена обязанность индивидуальных предпринимателей по представлению декларации по ЕСН в налоговые органы.
В материалах дела отсутствует декларация за 2001 год, что свидетельствует о невыполнении предпринимателем возложенной на него налоговым законодательством обязанности, однако арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка этому обстоятельству о привлечении налогоплательщика к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение, имевшее место в 2001 году.
В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика по требованию б/н от 03.04.2003 запрошены в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, в том числе книги учета доходов и расходов, книги учета сырья и материалов и книги учета покупок и продаж за 2001 и 2002 годы в срок не позднее 14.04.2003 (т. 2, л. д. 110).
Требование предпринимателем не исполнено.
За непредставление в установленный срок документов в количестве 3 штук и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 40 видов сведений оспариваемым решением Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и наложила штраф в размере 2150 рублей.
Судом первой инстанции решение Инспекции обоснованно признано недействительным в части взыскания штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за непредставление книги учета сырья и материалов, поскольку оно не основано на нормах налогового законодательства, которым не предусмотрена обязанность ведения в период хозяйственной деятельности этой книги.
Постановлением апелляционной инстанции вышеизложенный вывод поддержан. Однако судом признано необоснованным привлечение к ответственности и за непредставление книги учета доходов и расходов за 2001 год, поскольку вина предпринимателя в данном бездействии отсутствовала. Суд при принятии решения исходил из того, что данная книга была изъята у предпринимателя в ходе проведения следственных мероприятий по возбужденному по заявлению предпринимателя уголовному делу.
Однако данный вывод является ошибочным, поскольку не подтверждается протоколом выемки от 18.03.2002 (т. 1, л. д. 112 - 114). В нем книга учета доходов и расходов не значится.
Отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского учета само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности представить их по требованию налогового органа. Суд не установил, обязан ли был налогоплательщик оформлять истребуемые документы в процессе его хозяйственной деятельности и какими актами регулируется данная обязанность, не имеется ли в действиях налогоплательщика уклонение от представления документов (пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники по делу обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Предприниматель в ответе, изложенном в письме от 09.10.2003, на заявленное Инспекцией требование о предоставлении контрольной ленты по кассовым аппаратам, действовавшим в 2001 году, ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность в 2001 году, в связи с частичным изъятием правоохранительными органами для проведения аудиторской налоговой проверки, что часть их была украдена и уничтожена должностными лицами, виновными в хищении, часть документов направлена в Инспекцию (т. 2, л. д. 117).
Однако в соответствии с данными, представленными отделом внутренних дел г. Тайги Кемеровской области за N 7151 от 22.10.2003, предприниматель в 2001 году по факту хищения у него документов не обращался (т. 2, л. д. 119).
Таким образом, факт невозможности представления данной книги по уважительной причине судом не установлен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что факт невозможности представления предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2001 год по уважительной причине не получил надлежащей правовой оценки суда в порядке части 2 статьи 66, части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
По изложенным выше основаниям принятое по делу арбитражным судом апелляционной инстанции постановление в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2004 по делу N А27-573/04-5 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области отменить в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 1353 рублей, начисленных на нее пеней - 436,42 рубля и штрафа в размере 270,6 рубля за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- привлечения предпринимателя Зиборова Вячеслава Васильевича к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год в виде штрафа в размере 183901 рубля;
- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок книги учета доходов и расходов за 2001 год в виде штрафа в размере 50 рублей.
Дело передать на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд апелляционной инстанции этого же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2004 N Ф04-7340/2004(5449-А27-32)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2004 года Дело N Ф04-7340/2004(5449-А27-32)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зиборов Вячеслав Васильевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 740 от 01.12.2003 в части взыскания 1463232 рублей, в том числе:
- 195549 рублей - за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за 2001 год, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 14393,6 рубля - за неуплату НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), ЕСН за 2002 год в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 251590,4 рубля - за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН за 2001 год в результате умышленно совершенных деяний, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 2625,92 рубля - за неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2002 год, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 2150 рублей - за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 341083 рублей установленной недоимки по НДФЛ за 2001 год;
- 65941 рубля - недоимки по НДФЛ за 2002 год;
- 13129,6 рубля - недоимки по НДФЛ (налоговый агент) за 2002 год;
- 186568 рублей - недоимки по НДС за 2001 год;
- 1353 рублей - недоимки по НДС за 2002 год;
- 103047 рублей - недоимки по ЕСН за 2001 год;
- 33680 рублей - недоимки по ЕСН за 2002 год;
- 252121,61 рубля - пеней, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату вышеперечисленных сумм налога.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается, что Инспекцией необоснованно исчислялись налоги и штрафы исходя из размера дохода, сведения о котором содержатся в накопительных ведомостях по кассовым операциям, поскольку данный документ не может подтвердить сумму дохода за данный период, так как не является документом первичного бухгалтерского учета.
Решением арбитражного суда от 30.04.2004 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2001 год в сумме 289912,75 рубля, НДС за 2001 год - 186568 рублей, за 2002 год - 1353 рублей, ЕСН за 2001 год - 99124,22 рубля и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части налоговых санкций, начисленных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182931 рубля, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также предпринимателю из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 990 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение от 30.04.2004 изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогам и пеней, в том числе:
- по НДФЛ за 2001 год в сумме 304813,38 рубля и соответствующих пеней;
- по НДФЛ за 2002 год в сумме 49087,15 рубля и соответствующих пеней;
- по НДФЛ за 2002 год (налоговый агент) в сумме 13129,60 и соответствующих пеней;
- по НДС за 2001 год в сумме 186568 рублей и соответствующих пеней;
- по НДС за 2002 год в сумме 1353 рублей и соответствующих пеней;
- по ЕСН за 2001 год в сумме 99124,22 рубля и соответствующих пеней;
- по ЕСН за 2002 год в сумме 4532 рублей и соответствующих пеней.
Также решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 182931 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в том числе 270,60 рубля за неполную уплату НДС, 9817,40 рубля за неполную уплату НДФЛ, 910,60 рубля за неполную уплату ЕСН, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 251590,40 рубля, в том числе по НДФЛ, НДС и ЕСН, по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 2625,92 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 100 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1490 рублей, уплаченная при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции и с апелляционной жалобой.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, за исключением сумм платежей, признанных ими в период судебного разбирательства в общей сумме 140628 рублей. Из доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, указанных в решении, она просит исключить:
- недоимку по НДФЛ за 2001 год в размере 341083 рублей, начисленные на нее пени в размере 105420 рублей и штраф в общей сумме 145490 рублей по пункту 2 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- недоимку по НДФЛ за 2002 год в размере 65941 рубля, начисленные на нее пени 4823 рубля и штраф в размере 10499 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- недоимку по ЕСН за 2002 год в размере 33680 рублей и начисленные на нее пени 2463 рубля и штраф в размере 3624 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенное по делу арбитражным судом апелляционной инстанции постановление. Возражения, изложенные в отзыве, поддержаны представителями предпринимателя в судебном заседании.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает их подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует: Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, налога с продаж, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой закреплены в акте N 63 от 30.06.2003.
По результатам проверки вынесено решение N 740 от 01.12.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 466308,92 рубля. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогам в размере 744801,6 рубля и начисленные на нее пени в размере 252121,61 рубля.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Инспекцией во время проверки установлено, что по причине неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов (отсутствие заявления работников) предпринимателем удержан и перечислен НДФЛ с лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях, не в полном объеме. Налоговый орган доначислил НДФЛ за 2002 год в размере 13129,6 рубля, пени в соответствующем размере и наложение штрафа в размере 2625,92 рубля за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции в данной части, поскольку заявления работников на предоставление стандартных налоговых вычетов представлены в налоговый орган по окончании проверки, по истечении установленных сроков.
Изменяя решение в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 218 Налогового кодекса РФ стандартные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы с физических лиц предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Поскольку предпринимателем представлены доказательства обоснованности предоставления налоговых вычетов 24.07.2003, то есть до вынесения решения по результатам проверки, что подтверждается решением налогового органа, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога и наложения штрафа (т. 1, л. д. 13, 47).
Учитывая вышеизложенное, довод Инспекции о том, что заявления от работников были собраны после налоговой проверки, поскольку факт отсутствия заявлений о предоставлении стандартных налоговых вычетов в ходе судебного разбирательства предпринимателем не отрицался, признается необоснованным.
Инспекцией во время проверки установлено, что предпринимателем при исчислении НДС за 2001 год занижена налогооблагаемая база на 2033766,19 рубля. Следствием чего явились доначисление налога в размере 186568 рублей, пеней в размере 102798,85 рубля и наложение штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 74627,2 рубля решением N 740 от 01.12.2003.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку ни в акте N 63 от 30.06.2003, ни в решении N 740 от 01.12.2003 налоговый орган не дал ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога за 2001 год, то решение Инспекции в данной части обоснованно признано арбитражным судом первой и апелляционной инстанций недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции недействительным в части взыскания недоимки по НДС за 2002 год в размере 1353 рублей, пеней - 436,42 рубля и штрафа в размере 270,6 рубля за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, также исходил из отсутствия ссылки налогового органа на фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога. Однако данный вывод не подтверждается материалами дела, что является основанием для отмены вынесенных судебных актов в данной части.
Так, из акта налоговой проверки и вынесенного по результатам его рассмотрения решения следует, что Инспекцией при исчислении НДС за 2002 год установлено занижение налогооблагаемой базы на 18488 рублей в связи с необоснованным отнесением на налоговые вычеты не подтвержденных первичными документами:
- расходов, затраченных на приобретение муки и сахара в размере 278964,62 рубля;
- расходов на приобретение дрожжей в размере 40520 рублей;
- расходов на приобретение металлоизделий в размере 4134,12 рубля;
- телефонных переговоров с физическими лицами в размере 754,21 рубля;
- расходов на приобретение бензина в размере 5252,1 рубля;
- стоимости потребленной электроэнергии, неиспользуемой для производства хлеба и хлебобулочных изделий, в размере 1400,95 рубля.
Поскольку обоснованность отнесения вышеперечисленных расходов к налоговым вычетам не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, то дело в этой части подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Инспекцией во время проверки установлена недоимка по ЕСН за 2001 год в размере 103047 рублей, начислены на нее пени в размере 32216,72 рубля. Неполная уплата сумм налога явилась следствием умышленных действий налогоплательщика, последний привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43270,8 рубля.
Из материалов дела следует, что в решении и в акте выездной налоговой проверки не указаны основания начисления ЕСН за 2001 год.
В судебном заседании представитель Инспекции обосновал расчет ЕСН за 2001 год тем, что отсутствовали декларации и он принял за основу при исчислении этого налога, исходя из имевшихся в его распоряжении первичных документов, налогооблагаемую базу, применявшуюся при начислении НДФЛ.
Таким образом, ЕСН за 2001 год является расчетным. Причем доначисление НДФЛ признано Инспекцией необоснованным (справка от 23.08.2004, л. д. 57, т. 4), а это влечет и необоснованность расчета ЕСН за 2001 год.
Тем самым Инспекция не доказала обоснованность исчисления налога.
Вывода судом апелляционной инстанции в этой части не дано, что не влияет на существо решения по делу.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления такой декларации.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для представления налоговой декларации за данный период. Однако обстоятельства, на основании которых сделан данный вывод, не указаны, то есть вывод не мотивирован.
Индивидуальные предприниматели в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения при исчислении признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно части 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, из чего следует, что налоговая декларация по ЕСН за 2001 год должна быть заявителем представлена не позднее 30.03.2002.
В вышеизложенных нормах права закреплена обязанность индивидуальных предпринимателей по представлению декларации по ЕСН в налоговые органы.
В материалах дела отсутствует декларация за 2001 год, что свидетельствует о невыполнении предпринимателем возложенной на него налоговым законодательством обязанности, однако арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка этому обстоятельству о привлечении налогоплательщика к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение, имевшее место в 2001 году.
В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика по требованию б/н от 03.04.2003 запрошены в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, в том числе книги учета доходов и расходов, книги учета сырья и материалов и книги учета покупок и продаж за 2001 и 2002 годы в срок не позднее 14.04.2003 (т. 2, л. д. 110).
Требование предпринимателем не исполнено.
За непредставление в установленный срок документов в количестве 3 штук и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 40 видов сведений оспариваемым решением Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и наложила штраф в размере 2150 рублей.
Судом первой инстанции решение Инспекции обоснованно признано недействительным в части взыскания штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за непредставление книги учета сырья и материалов, поскольку оно не основано на нормах налогового законодательства, которым не предусмотрена обязанность ведения в период хозяйственной деятельности этой книги.
Постановлением апелляционной инстанции вышеизложенный вывод поддержан. Однако судом признано необоснованным привлечение к ответственности и за непредставление книги учета доходов и расходов за 2001 год, поскольку вина предпринимателя в данном бездействии отсутствовала. Суд при принятии решения исходил из того, что данная книга была изъята у предпринимателя в ходе проведения следственных мероприятий по возбужденному по заявлению предпринимателя уголовному делу.
Однако данный вывод является ошибочным, поскольку не подтверждается протоколом выемки от 18.03.2002 (т. 1, л. д. 112 - 114). В нем книга учета доходов и расходов не значится.
Отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского учета само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности представить их по требованию налогового органа. Суд не установил, обязан ли был налогоплательщик оформлять истребуемые документы в процессе его хозяйственной деятельности и какими актами регулируется данная обязанность, не имеется ли в действиях налогоплательщика уклонение от представления документов (пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники по делу обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Предприниматель в ответе, изложенном в письме от 09.10.2003, на заявленное Инспекцией требование о предоставлении контрольной ленты по кассовым аппаратам, действовавшим в 2001 году, ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность в 2001 году, в связи с частичным изъятием правоохранительными органами для проведения аудиторской налоговой проверки, что часть их была украдена и уничтожена должностными лицами, виновными в хищении, часть документов направлена в Инспекцию (т. 2, л. д. 117).
Однако в соответствии с данными, представленными отделом внутренних дел г. Тайги Кемеровской области за N 7151 от 22.10.2003, предприниматель в 2001 году по факту хищения у него документов не обращался (т. 2, л. д. 119).
Таким образом, факт невозможности представления данной книги по уважительной причине судом не установлен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что факт невозможности представления предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2001 год по уважительной причине не получил надлежащей правовой оценки суда в порядке части 2 статьи 66, части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
По изложенным выше основаниям принятое по делу арбитражным судом апелляционной инстанции постановление в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2004 по делу N А27-573/04-5 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области отменить в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 1353 рублей, начисленных на нее пеней - 436,42 рубля и штрафа в размере 270,6 рубля за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- привлечения предпринимателя Зиборова Вячеслава Васильевича к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год в виде штрафа в размере 183901 рубля;
- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок книги учета доходов и расходов за 2001 год в виде штрафа в размере 50 рублей.
Дело передать на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд апелляционной инстанции этого же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2004 года Дело N Ф04-7340/2004(5449-А27-32)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Зиборов Вячеслав Васильевич (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 740 от 01.12.2003 в части взыскания 1463232 рублей, в том числе:
- 195549 рублей - за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН) за 2001 год, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 14393,6 рубля - за неуплату НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), ЕСН за 2002 год в результате занижения налоговой базы и неправомерного бездействия, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 251590,4 рубля - за неуплату НДФЛ, НДС, ЕСН за 2001 год в результате умышленно совершенных деяний, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 2625,92 рубля - за неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2002 год, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 2150 рублей - за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;
- 341083 рублей установленной недоимки по НДФЛ за 2001 год;
- 65941 рубля - недоимки по НДФЛ за 2002 год;
- 13129,6 рубля - недоимки по НДФЛ (налоговый агент) за 2002 год;
- 186568 рублей - недоимки по НДС за 2001 год;
- 1353 рублей - недоимки по НДС за 2002 год;
- 103047 рублей - недоимки по ЕСН за 2001 год;
- 33680 рублей - недоимки по ЕСН за 2002 год;
- 252121,61 рубля - пеней, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату вышеперечисленных сумм налога.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается, что Инспекцией необоснованно исчислялись налоги и штрафы исходя из размера дохода, сведения о котором содержатся в накопительных ведомостях по кассовым операциям, поскольку данный документ не может подтвердить сумму дохода за данный период, так как не является документом первичного бухгалтерского учета.
Решением арбитражного суда от 30.04.2004 требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2001 год в сумме 289912,75 рубля, НДС за 2001 год - 186568 рублей, за 2002 год - 1353 рублей, ЕСН за 2001 год - 99124,22 рубля и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части налоговых санкций, начисленных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 182931 рубля, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также предпринимателю из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 990 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение от 30.04.2004 изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогам и пеней, в том числе:
- по НДФЛ за 2001 год в сумме 304813,38 рубля и соответствующих пеней;
- по НДФЛ за 2002 год в сумме 49087,15 рубля и соответствующих пеней;
- по НДФЛ за 2002 год (налоговый агент) в сумме 13129,60 и соответствующих пеней;
- по НДС за 2001 год в сумме 186568 рублей и соответствующих пеней;
- по НДС за 2002 год в сумме 1353 рублей и соответствующих пеней;
- по ЕСН за 2001 год в сумме 99124,22 рубля и соответствующих пеней;
- по ЕСН за 2002 год в сумме 4532 рублей и соответствующих пеней.
Также решение Инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 182931 рубля, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в том числе 270,60 рубля за неполную уплату НДС, 9817,40 рубля за неполную уплату НДФЛ, 910,60 рубля за неполную уплату ЕСН, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 251590,40 рубля, в том числе по НДФЛ, НДС и ЕСН, по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 2625,92 рубля, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 100 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1490 рублей, уплаченная при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции и с апелляционной жалобой.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, за исключением сумм платежей, признанных ими в период судебного разбирательства в общей сумме 140628 рублей. Из доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, указанных в решении, она просит исключить:
- недоимку по НДФЛ за 2001 год в размере 341083 рублей, начисленные на нее пени в размере 105420 рублей и штраф в общей сумме 145490 рублей по пункту 2 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- недоимку по НДФЛ за 2002 год в размере 65941 рубля, начисленные на нее пени 4823 рубля и штраф в размере 10499 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;
- недоимку по ЕСН за 2002 год в размере 33680 рублей и начисленные на нее пени 2463 рубля и штраф в размере 3624 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения вынесенное по делу арбитражным судом апелляционной инстанции постановление. Возражения, изложенные в отзыве, поддержаны представителями предпринимателя в судебном заседании.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, считает их подлежащими частичной отмене.
Из материалов дела следует: Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, налога с продаж, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, результаты которой закреплены в акте N 63 от 30.06.2003.
По результатам проверки вынесено решение N 740 от 01.12.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 466308,92 рубля. Также предложено уплатить установленную недоимку по налогам в размере 744801,6 рубля и начисленные на нее пени в размере 252121,61 рубля.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Инспекцией во время проверки установлено, что по причине неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов (отсутствие заявления работников) предпринимателем удержан и перечислен НДФЛ с лиц, находящихся с ним в трудовых отношениях, не в полном объеме. Налоговый орган доначислил НДФЛ за 2002 год в размере 13129,6 рубля, пени в соответствующем размере и наложение штрафа в размере 2625,92 рубля за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции предпринимателю отказано в признании недействительным решения Инспекции в данной части, поскольку заявления работников на предоставление стандартных налоговых вычетов представлены в налоговый орган по окончании проверки, по истечении установленных сроков.
Изменяя решение в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное решение.
В соответствии со статьей 218 Налогового кодекса РФ стандартные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы с физических лиц предоставляются налогоплательщику одним из работодателей, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Поскольку предпринимателем представлены доказательства обоснованности предоставления налоговых вычетов 24.07.2003, то есть до вынесения решения по результатам проверки, что подтверждается решением налогового органа, то у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога и наложения штрафа (т. 1, л. д. 13, 47).
Учитывая вышеизложенное, довод Инспекции о том, что заявления от работников были собраны после налоговой проверки, поскольку факт отсутствия заявлений о предоставлении стандартных налоговых вычетов в ходе судебного разбирательства предпринимателем не отрицался, признается необоснованным.
Инспекцией во время проверки установлено, что предпринимателем при исчислении НДС за 2001 год занижена налогооблагаемая база на 2033766,19 рубля. Следствием чего явились доначисление налога в размере 186568 рублей, пеней в размере 102798,85 рубля и наложение штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 74627,2 рубля решением N 740 от 01.12.2003.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку ни в акте N 63 от 30.06.2003, ни в решении N 740 от 01.12.2003 налоговый орган не дал ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога за 2001 год, то решение Инспекции в данной части обоснованно признано арбитражным судом первой и апелляционной инстанций недействительным.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции недействительным в части взыскания недоимки по НДС за 2002 год в размере 1353 рублей, пеней - 436,42 рубля и штрафа в размере 270,6 рубля за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, также исходил из отсутствия ссылки налогового органа на фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога. Однако данный вывод не подтверждается материалами дела, что является основанием для отмены вынесенных судебных актов в данной части.
Так, из акта налоговой проверки и вынесенного по результатам его рассмотрения решения следует, что Инспекцией при исчислении НДС за 2002 год установлено занижение налогооблагаемой базы на 18488 рублей в связи с необоснованным отнесением на налоговые вычеты не подтвержденных первичными документами:
- расходов, затраченных на приобретение муки и сахара в размере 278964,62 рубля;
- расходов на приобретение дрожжей в размере 40520 рублей;
- расходов на приобретение металлоизделий в размере 4134,12 рубля;
- телефонных переговоров с физическими лицами в размере 754,21 рубля;
- расходов на приобретение бензина в размере 5252,1 рубля;
- стоимости потребленной электроэнергии, неиспользуемой для производства хлеба и хлебобулочных изделий, в размере 1400,95 рубля.
Поскольку обоснованность отнесения вышеперечисленных расходов к налоговым вычетам не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, то дело в этой части подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Инспекцией во время проверки установлена недоимка по ЕСН за 2001 год в размере 103047 рублей, начислены на нее пени в размере 32216,72 рубля. Неполная уплата сумм налога явилась следствием умышленных действий налогоплательщика, последний привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43270,8 рубля.
Из материалов дела следует, что в решении и в акте выездной налоговой проверки не указаны основания начисления ЕСН за 2001 год.
В судебном заседании представитель Инспекции обосновал расчет ЕСН за 2001 год тем, что отсутствовали декларации и он принял за основу при исчислении этого налога, исходя из имевшихся в его распоряжении первичных документов, налогооблагаемую базу, применявшуюся при начислении НДФЛ.
Таким образом, ЕСН за 2001 год является расчетным. Причем доначисление НДФЛ признано Инспекцией необоснованным (справка от 23.08.2004, л. д. 57, т. 4), а это влечет и необоснованность расчета ЕСН за 2001 год.
Тем самым Инспекция не доказала обоснованность исчисления налога.
Вывода судом апелляционной инстанции в этой части не дано, что не влияет на существо решения по делу.
Кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по ЕСН за 2001 год в течение более 180 дней по истечении срока, установленного законодательством о налогах и сборах для представления такой декларации.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, признавая решение Инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для представления налоговой декларации за данный период. Однако обстоятельства, на основании которых сделан данный вывод, не указаны, то есть вывод не мотивирован.
Индивидуальные предприниматели в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками единого социального налога. Объектом налогообложения при исчислении признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно части 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год, из чего следует, что налоговая декларация по ЕСН за 2001 год должна быть заявителем представлена не позднее 30.03.2002.
В вышеизложенных нормах права закреплена обязанность индивидуальных предпринимателей по представлению декларации по ЕСН в налоговые органы.
В материалах дела отсутствует декларация за 2001 год, что свидетельствует о невыполнении предпринимателем возложенной на него налоговым законодательством обязанности, однако арбитражным судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка этому обстоятельству о привлечении налогоплательщика к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение, имевшее место в 2001 году.
В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика по требованию б/н от 03.04.2003 запрошены в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, в том числе книги учета доходов и расходов, книги учета сырья и материалов и книги учета покупок и продаж за 2001 и 2002 годы в срок не позднее 14.04.2003 (т. 2, л. д. 110).
Требование предпринимателем не исполнено.
За непредставление в установленный срок документов в количестве 3 штук и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 40 видов сведений оспариваемым решением Инспекция привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и наложила штраф в размере 2150 рублей.
Судом первой инстанции решение Инспекции обоснованно признано недействительным в части взыскания штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 рублей за непредставление книги учета сырья и материалов, поскольку оно не основано на нормах налогового законодательства, которым не предусмотрена обязанность ведения в период хозяйственной деятельности этой книги.
Постановлением апелляционной инстанции вышеизложенный вывод поддержан. Однако судом признано необоснованным привлечение к ответственности и за непредставление книги учета доходов и расходов за 2001 год, поскольку вина предпринимателя в данном бездействии отсутствовала. Суд при принятии решения исходил из того, что данная книга была изъята у предпринимателя в ходе проведения следственных мероприятий по возбужденному по заявлению предпринимателя уголовному делу.
Однако данный вывод является ошибочным, поскольку не подтверждается протоколом выемки от 18.03.2002 (т. 1, л. д. 112 - 114). В нем книга учета доходов и расходов не значится.
Отсутствие у налогоплательщика документов бухгалтерского учета само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности представить их по требованию налогового органа. Суд не установил, обязан ли был налогоплательщик оформлять истребуемые документы в процессе его хозяйственной деятельности и какими актами регулируется данная обязанность, не имеется ли в действиях налогоплательщика уклонение от представления документов (пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники по делу обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Предприниматель в ответе, изложенном в письме от 09.10.2003, на заявленное Инспекцией требование о предоставлении контрольной ленты по кассовым аппаратам, действовавшим в 2001 году, ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность в 2001 году, в связи с частичным изъятием правоохранительными органами для проведения аудиторской налоговой проверки, что часть их была украдена и уничтожена должностными лицами, виновными в хищении, часть документов направлена в Инспекцию (т. 2, л. д. 117).
Однако в соответствии с данными, представленными отделом внутренних дел г. Тайги Кемеровской области за N 7151 от 22.10.2003, предприниматель в 2001 году по факту хищения у него документов не обращался (т. 2, л. д. 119).
Таким образом, факт невозможности представления данной книги по уважительной причине судом не установлен, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что факт невозможности представления предпринимателем книги учета доходов и расходов за 2001 год по уважительной причине не получил надлежащей правовой оценки суда в порядке части 2 статьи 66, части 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений по делу не установлено.
По изложенным выше основаниям принятое по делу арбитражным судом апелляционной инстанции постановление в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения и принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2004 по делу N А27-573/04-5 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Кемеровской области отменить в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 1353 рублей, начисленных на нее пеней - 436,42 рубля и штрафа в размере 270,6 рубля за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- привлечения предпринимателя Зиборова Вячеслава Васильевича к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные налоговым законодательством сроки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год в виде штрафа в размере 183901 рубля;
- привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок книги учета доходов и расходов за 2001 год в виде штрафа в размере 50 рублей.
Дело передать на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд апелляционной инстанции этого же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)