Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2000 г. Дело N А14-834/00/35/21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ликероводочный завод "Воронежский" (АООТ "ЛВЗ "Воронежский"), г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2000 по делу N А14-834/00/35/21,
АООТ "ЛВЗ "Воронежский" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Городничевой Н.Б., г. Воронеж, о взыскании 1290 руб. основного долга и 322 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа, а всего - 1612 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 7316 руб. основного долга и 4184 руб. 10 коп. пеней, а всего - 11500 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2000 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Городничевой Н.Б. в пользу АООТ "ЛВЗ "Воронежский" взыскано 2972 руб. основного долга и 1900 руб. пеней за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АООТ "ЛВЗ "Воронежский" просит изменить судебное решение, ссылаясь на его необоснованность.
Стороны надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемое решение изменить по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.99 между сторонами был заключен договор поставки N 1050-н ликероводочной продукции. Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что по истечении 10 дней с даты поставки продукции производится погашение задолженности в полном размере. При просрочке платежа взыскивается пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).
Ссылаясь на то, что по двум товарно-транспортным накладным ответчику поставлена продукция на сумму 7796 руб. (по ТТН N 9/3736 от 09.12.99 поставлена продукция на 3452 руб., по ТТН N 3/5782 от 21.12.99 - на 4344 руб.), оплату ответчик не произвел, а лишь возвратил тару на 480 руб., АООТ "ЛВЗ "Воронежский" обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы истца, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с предпринимателя Городничевой Н.Б. в пользу истца стоимость продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной N 3/5782 от 21.12.99, так как согласно печати на этой накладной и на счете-фактуре от 21.12.99 получателем продукции значится ответчик. Получателем продукции на товарно-транспортной накладной N 9/3736 от 09.12.99 указана предприниматель Городничева Н.Б., однако в графе "Получил" стоит подпись Калабушевой, печать ответчика отсутствует (также оформлен и счет-фактура).
Придя к выводу в мотивировочной части решения о сумме долга в 3864 руб. 00 коп. (4344 руб. - 480 руб.), суд ошибочно в резолютивной части указал взыскать 2972 руб.
Суд обоснованно, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора от 09.09.99, пришел к выводу о необходимости взыскания пеней за просрочку платежа. Однако, исключив при определении суммы пеней из стоимости продукции налог на добавленную стоимость, суд не исключил налог с продаж и акциз (в силу ст. 1 ФЗ "Об акцизах" акцизы есть косвенные налоги). Так как налоги являются элементами публичных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты продукции не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм налогов.
При расчете пеней следовало брать стоимость ликероводочной продукции без налогов, т.е. 1400 руб. 63 коп. За 67 дней сумма пеней составила 938 руб. 42 коп.
Таким образом, суд округа приходит к выводу о необходимости Решение суда от 31.03.2000 изменить. Взыскать с предпринимателя Городничевой Н.Б. в пользу АООТ "ЛВЗ "Воронежский" 3864 руб. основного долга и 938 руб. 42 коп. пеней.
Руководствуясь ст. 175 п. 4, ст. 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2000 по делу N А14-834/00/35/21 изменить. Взыскать с предпринимателя Городничевой Н.Б. в пользу АООТ "Ликероводочный завод "Воронежский" 3864 руб. основного долга, 938 руб. 42 коп. пеней. В остальной части иска отказать.
Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с предпринимателя Городничевой Н.Б. - 233 руб. 85 коп., с АООТ "ЛВЗ "Воронежский" - 242 руб. 66 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2000 ПО ДЕЛУ N А14-834/00/35/21
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июня 2000 г. Дело N А14-834/00/35/21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Ликероводочный завод "Воронежский" (АООТ "ЛВЗ "Воронежский"), г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2000 по делу N А14-834/00/35/21,
УСТАНОВИЛ:
АООТ "ЛВЗ "Воронежский" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Городничевой Н.Б., г. Воронеж, о взыскании 1290 руб. основного долга и 322 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежа, а всего - 1612 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 7316 руб. основного долга и 4184 руб. 10 коп. пеней, а всего - 11500 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2000 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Городничевой Н.Б. в пользу АООТ "ЛВЗ "Воронежский" взыскано 2972 руб. основного долга и 1900 руб. пеней за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе АООТ "ЛВЗ "Воронежский" просит изменить судебное решение, ссылаясь на его необоснованность.
Стороны надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа их представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемое решение изменить по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 09.09.99 между сторонами был заключен договор поставки N 1050-н ликероводочной продукции. Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что по истечении 10 дней с даты поставки продукции производится погашение задолженности в полном размере. При просрочке платежа взыскивается пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1).
Ссылаясь на то, что по двум товарно-транспортным накладным ответчику поставлена продукция на сумму 7796 руб. (по ТТН N 9/3736 от 09.12.99 поставлена продукция на 3452 руб., по ТТН N 3/5782 от 21.12.99 - на 4344 руб.), оплату ответчик не произвел, а лишь возвратил тару на 480 руб., АООТ "ЛВЗ "Воронежский" обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы истца, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с предпринимателя Городничевой Н.Б. в пользу истца стоимость продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной N 3/5782 от 21.12.99, так как согласно печати на этой накладной и на счете-фактуре от 21.12.99 получателем продукции значится ответчик. Получателем продукции на товарно-транспортной накладной N 9/3736 от 09.12.99 указана предприниматель Городничева Н.Б., однако в графе "Получил" стоит подпись Калабушевой, печать ответчика отсутствует (также оформлен и счет-фактура).
Придя к выводу в мотивировочной части решения о сумме долга в 3864 руб. 00 коп. (4344 руб. - 480 руб.), суд ошибочно в резолютивной части указал взыскать 2972 руб.
Суд обоснованно, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора от 09.09.99, пришел к выводу о необходимости взыскания пеней за просрочку платежа. Однако, исключив при определении суммы пеней из стоимости продукции налог на добавленную стоимость, суд не исключил налог с продаж и акциз (в силу ст. 1 ФЗ "Об акцизах" акцизы есть косвенные налоги). Так как налоги являются элементами публичных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты продукции не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению сумм налогов.
При расчете пеней следовало брать стоимость ликероводочной продукции без налогов, т.е. 1400 руб. 63 коп. За 67 дней сумма пеней составила 938 руб. 42 коп.
Таким образом, суд округа приходит к выводу о необходимости Решение суда от 31.03.2000 изменить. Взыскать с предпринимателя Городничевой Н.Б. в пользу АООТ "ЛВЗ "Воронежский" 3864 руб. основного долга и 938 руб. 42 коп. пеней.
Руководствуясь ст. 175 п. 4, ст. 176 ч. 1, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2000 по делу N А14-834/00/35/21 изменить. Взыскать с предпринимателя Городничевой Н.Б. в пользу АООТ "Ликероводочный завод "Воронежский" 3864 руб. основного долга, 938 руб. 42 коп. пеней. В остальной части иска отказать.
Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с предпринимателя Городничевой Н.Б. - 233 руб. 85 коп., с АООТ "ЛВЗ "Воронежский" - 242 руб. 66 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)