Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2320/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Томскстройтранс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным бездействия,
открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган при отказе в удовлетворении заявления, изложенного в письме от 14.03.2008 N 09-40/10008, нарушил положения статьи 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным письмо налогового органа от 14.03.2008 N 09-40/10008 по отказу в зачете уплаченной ОАО "Томскстройтранс" суммы земельного налога в размере 320 000 руб., с ее распределением в следующем порядке: 192 880 руб. в счет погашения недоимки за 2005 год; 127 120 руб. в счет погашения недоимки за 2004 год, в соответствии с заявлением N 14 от 28.02.2008, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Томскстройтранс".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый об отказе заявленных Обществом требований. По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражными судами неверно истолкованы и применены положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Из материалов дела следует, что ОАО "Томскстройтранс" платежным поручением от 02.06.2006 N 21 уплатило земельный налог в сумме 320 000 руб.
В назначении платежа Общество указало "Земельный налог, задолженность прошлых лет", в налоговом поле 107 "Налоговый период" указано "КВ.04.2005", что свидетельствует об отнесении данного платежа к погашению задолженности по земельному налогу за 4 квартал 2005.
По состоянию на 28.02.2008 по данным налогового органа за Обществом числилась задолженность по земельному налогу за 2005 в сумме 192 880 руб., за 2004 в сумме 127 120 руб. (всего 320 000 руб.), в то время как по данным ОАО "Томскстройтранс" за 2005 сложилась переплата в сумме 127 120 руб.
ОАО "Томскстройтранс" обратилось с письменным заявлением в налоговый орган уточнить платеж по платежному поручению от 02.06.2006 N 21 с распределением суммы 320 000 руб. в следующем порядке: 192 880 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2005 и 127 120 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004.
Налоговый орган письмом от 14.05.2008 N 09-40/10008 отказал Обществу в удовлетворении заявления. Основанием к отказу послужило в нарушение пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных показателей по заполнению полей 107-109 в платежном поручении от 02.06.2006 N 21.
Полагая, что данный отказ является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражные суды обеих инстанций, принимая решения об удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу, что у налогового органа не было оснований для отнесения перечисленной суммы в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2003 год. Также суды указали, что Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 определен способ уточнения налоговых платежей.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Из смысла пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 02.06.2006 N 21 следует, что ОАО "Томскстройтранс" уплатило земельный налог в сумме 320 000 руб., как указано в налоговом поле 107 "Налоговый период" за "КВ.04.2005".
В заявлении от 28.02.2008 Общество просило распределить перечисленную сумму следующим образом: 192 880 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2005, а 127 120 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004.
Налоговый орган в связи с указанием в платежном поручении назначения платежа как задолженность прошлых лет считает, что данной суммой погашена задолженность по земельному налогу за 2003. Кроме того, налоговый орган указал на то, что в заявлении об уточнении платежа отсутствуют конкретные показатели по заполнению полей 107, 108, 109 платежного поручения от 08.06.2006 N 21 и задолженность по нему погашена до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006. N 137-ФЗ
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов, поскольку довод налогового органа о погашении задолженности за 2003 не нашел подтверждения в судебном заседании, а в платежном поручении налогоплательщик не указывал на погашении задолженности по земельному налогу за 2003. По указанному выше поручению платеж произведен в 2006 по задолженности прошлых лет, к каковой Общество относило задолженность за 2004 и 2005 годы, о чем им было указано в заявлении от 28.02.2008 об уточнении платежа.
Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке, на основании которого налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога. При этом налоговый орган может предложить налогоплательщику проведение совместной сверки уплаченных им налогов.
Указанная выше норма на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" вступила в действие с 01.01.2007.
Заявление налогоплательщика об уточнении платежа направлено в налоговый орган в период действия пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом даты оплаты земельного налога, реквизитов заполнения платежного поручения, даты обращения с заявлением об уточнении платежа и оснований для отказа в его удовлетворении, а также законодательства о налогах и сборах (действовавших на дату обращения с заявлением об уточнении платежа), арбитражные суды обосновано признали неправомерными действия (бездействия) налогового органа по отказу в зачете уплаченной суммы земельного налога в предложенном налогоплательщиком порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели материалы дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены арбитражными судами, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2320/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2009 N Ф04-356/2009(20056-А67-37) ПО ДЕЛУ N А67-2320/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N Ф04-356/2009(20056-А67-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2320/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Томскстройтранс" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным бездействия,
установил:
открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган при отказе в удовлетворении заявления, изложенного в письме от 14.03.2008 N 09-40/10008, нарушил положения статьи 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.07.2008 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным письмо налогового органа от 14.03.2008 N 09-40/10008 по отказу в зачете уплаченной ОАО "Томскстройтранс" суммы земельного налога в размере 320 000 руб., с ее распределением в следующем порядке: 192 880 руб. в счет погашения недоимки за 2005 год; 127 120 руб. в счет погашения недоимки за 2004 год, в соответствии с заявлением N 14 от 28.02.2008, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Томскстройтранс".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый об отказе заявленных Обществом требований. По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражными судами неверно истолкованы и применены положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы
Из материалов дела следует, что ОАО "Томскстройтранс" платежным поручением от 02.06.2006 N 21 уплатило земельный налог в сумме 320 000 руб.
В назначении платежа Общество указало "Земельный налог, задолженность прошлых лет", в налоговом поле 107 "Налоговый период" указано "КВ.04.2005", что свидетельствует об отнесении данного платежа к погашению задолженности по земельному налогу за 4 квартал 2005.
По состоянию на 28.02.2008 по данным налогового органа за Обществом числилась задолженность по земельному налогу за 2005 в сумме 192 880 руб., за 2004 в сумме 127 120 руб. (всего 320 000 руб.), в то время как по данным ОАО "Томскстройтранс" за 2005 сложилась переплата в сумме 127 120 руб.
ОАО "Томскстройтранс" обратилось с письменным заявлением в налоговый орган уточнить платеж по платежному поручению от 02.06.2006 N 21 с распределением суммы 320 000 руб. в следующем порядке: 192 880 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2005 и 127 120 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004.
Налоговый орган письмом от 14.05.2008 N 09-40/10008 отказал Обществу в удовлетворении заявления. Основанием к отказу послужило в нарушение пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных показателей по заполнению полей 107-109 в платежном поручении от 02.06.2006 N 21.
Полагая, что данный отказ является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражные суды обеих инстанций, принимая решения об удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу, что у налогового органа не было оснований для отнесения перечисленной суммы в счет погашения задолженности по земельному налогу за 2003 год. Также суды указали, что Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 определен способ уточнения налоговых платежей.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Из смысла пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 02.06.2006 N 21 следует, что ОАО "Томскстройтранс" уплатило земельный налог в сумме 320 000 руб., как указано в налоговом поле 107 "Налоговый период" за "КВ.04.2005".
В заявлении от 28.02.2008 Общество просило распределить перечисленную сумму следующим образом: 192 880 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2005, а 127 120 руб. в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2004.
Налоговый орган в связи с указанием в платежном поручении назначения платежа как задолженность прошлых лет считает, что данной суммой погашена задолженность по земельному налогу за 2003. Кроме того, налоговый орган указал на то, что в заявлении об уточнении платежа отсутствуют конкретные показатели по заполнению полей 107, 108, 109 платежного поручения от 08.06.2006 N 21 и задолженность по нему погашена до вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006. N 137-ФЗ
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов, поскольку довод налогового органа о погашении задолженности за 2003 не нашел подтверждения в судебном заседании, а в платежном поручении налогоплательщик не указывал на погашении задолженности по земельному налогу за 2003. По указанному выше поручению платеж произведен в 2006 по задолженности прошлых лет, к каковой Общество относило задолженность за 2004 и 2005 годы, о чем им было указано в заявлении от 28.02.2008 об уточнении платежа.
Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке, на основании которого налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога. При этом налоговый орган может предложить налогоплательщику проведение совместной сверки уплаченных им налогов.
Указанная выше норма на основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" вступила в действие с 01.01.2007.
Заявление налогоплательщика об уточнении платежа направлено в налоговый орган в период действия пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом даты оплаты земельного налога, реквизитов заполнения платежного поручения, даты обращения с заявлением об уточнении платежа и оснований для отказа в его удовлетворении, а также законодательства о налогах и сборах (действовавших на дату обращения с заявлением об уточнении платежа), арбитражные суды обосновано признали неправомерными действия (бездействия) налогового органа по отказу в зачете уплаченной суммы земельного налога в предложенном налогоплательщиком порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне рассмотрели материалы дела и правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены арбитражными судами, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2320/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)