Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2006 года Дело N Ф04-1275/2006(22018-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Ефимова Александра Руфимовича на решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16097/05-4 по иску Ефимова Александра Руфимовича к закрытому акционерному обществу "Черниговец" о признании незаконными действий,
Ефимов Александр Руфимович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Черниговец" о признании незаконными действий общества по прекращению обособленного учета 23/64 обыкновенной дробной акции зарегистрированного лица Ефимова А.Р. и зачислению ее на лицевой счет ответчика, а также взыскании с ЗАО "Черниговец" на основании статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночной стоимости 23/64 дробной акции на дату 31.12.2001 в сумме 19395 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8544 руб. 87 коп. за период с 31.12.2001 по 19.05.2005.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что регистратор в реестре акционеров ЗАО "Черниговец" 31.12.2001 произвел операцию в отношении дробной обыкновенной акции в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих выкуп эмитентом этой акции. В нарушение требований части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 74 Закона "Об акционерных обществах", пункта 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор прекратил право собственности на 23/64 дробной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец" в отсутствие предусмотренного законом основания - предварительного предоставления эмитентом денежной суммы, равной рыночной стоимости дробной акции. Истец утратил принадлежащее ему имущество.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Черниговец" в пользу истца рыночную стоимость 5/64 обыкновенной дробной акции на 31.12.2001 в сумме 4216 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 857 руб. 58 коп. за период с 31.12.2001 по 19.05.2005.
В части взыскания остальной суммы иска отказал, также отказал в иске о признании незаконными совершенных ЗАО "Черниговец" 31.12.2001 действий по внесению в реестр акционеров ЗАО "Черниговец" записей по прекращению осуществления обособленного учета 18/64 обыкновенной дробной акции зарегистрированного лица Ефимова А.Р. и зачислению ее на лицевой счет общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что право собственности на 18 обыкновенных акций перешло от Ефимова А.Р. к ЗАО "Черниговец" на основании договора купли-продажи акций от 26.11.98, а также заявления истца в наблюдательный совет общества. Правомерность действий ответчика по списанию 18 обыкновенных именных акций с лицевого счета истца подтверждена решением Березовского городского суда от 06.12.2001.
В кассационной жалобе Ефимов А.Р. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что решение Березовского городского суда от 06.12.2001 вступило в законную силу 30.07.2003. Данное решение не является решением о признании права собственности ЗАО "Черниговец" на 18 обыкновенных акций общества. Правоотношения по данному делу возникли 31.12.2001, то есть до вступления в законную силу указанного решения.
В нарушение требования статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении сослался на положения Указа Президента Российской Федерации, которые на дату 06.12.2001 противоречили статьям 223, 21, 235, 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 44 - 46 ФЗ "Об акционерных обществах", статьям 8, 18, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Суд не применил законы, подлежащие применению, а именно: статью 35 Конституции Российской Федерации, пункт 5 статьи 3, статьи 209, 235, 142, 149, часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 46, статью 77 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 2, 8, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункты 2, 3, 3.3, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.6, 5, 7.3, 7.3.1, 7.9.1, 7.9.2, 7.9.4 Положения о ведении реестра, пункты 1, 6.1 Стандартов эмиссий, пункт 8.2 Решения о выпуске ценных бумаг, а также неправильно истолковал законы: пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 74 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункты 5.4, 7.3, 7.4.2 Положения о ведении реестра. Суд в нарушение требований части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил правовые последствия заявлений о фальсификации доказательств и не заслушал мнение ответчика; нарушил статью 71 Кодекса: не оценил представленные истцом доказательства, а также часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, часть 3 статьи 69, статью 159, часть 1 статьи 266, часть 1 статьи 268, статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд нарушил права истца, предусмотренные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 2, статьями 3, 6, частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 8, частями 1 и 3 статьи 9, статьей 41, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение части 1 статьи 10, статьи 162, части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 Кодекса не исследовал ни одного из имеющихся в деле доказательств; суд принял постановление в перерыве судебного заседания, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей; суд первой инстанции после вынесения 18.10.2005 протокольного определения не известил ответчика о времени и месте судебного заседания; в нарушение части 1 статьи 158, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отложил судебное заседание.
Заявитель указывает на то, что в результате проведенной 06.12.2001 конвертации обыкновенных акций ЗАО "Черниговец" у Ефимова А.Р. образовались 23/64 дробной обыкновенной акции, а не 5/64, так как не было списания 18 обыкновенных акций. Поскольку дробные акции до 01.01.2002 не являлись объектом гражданских прав, то они были неделимы. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности истца на 23 обыкновенные акции общества.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Черниговец", состоявшемся 29.10.2001, было принято решение произвести консолидацию размещенных обыкновенных акций с коэффициентом 64, привилегированных акций с коэффициентом 29.
В соответствии с требованиями пункта 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратором внесены записи по конвертации обыкновенных именных акций предыдущего выпуска в акции нового выпуска.
С лицевых счетов акционеров на лицевой счет эмитента были переведены ценные бумаги предыдущего выпуска.
Образовавшиеся дробные акции были обособленно учтены посредством составления "Списка зарегистрированных лиц с указанием принадлежащих дробных акций" на 06.12.2001.
Оспаривая судебные акты, истец полагает, что они приняты с нарушением норм законодательства и прав акционеров.
Материалами дела, выпиской из реестра акционеров ЗАО "Черниговец" (л.д. 157 т. 1) и справкой из реестра акционеров на конец дня 06.12.2001 (л.д. 23 т. 1) подтверждено, что на личном счете Ефимова А.Р. учитывались 23/64 дробные обыкновенные акции.
Вышеназванные доказательства подтверждают, что регистратор (эмитент) в соответствии с п. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.1997 (в редакции от 20.04.1998), осуществил обособленный учет дробных акций Ефимова А.Р., составил список зарегистрированных лиц с указанием принадлежащих Ефимову А.Р. 23/64 дробных акций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 74 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 этого Закона. (Норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 1 ст. 74 этого Закона, исключена Федеральным законом N 120-ФЗ от 07.08.2001, вступившим в силу с 01.01.2002.).
Согласно п. 7.4.2 Постановления ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 (в редакции от 20.04.1998) регистратор зачисляет дробные акции на лицевой счет общества только при наличии документов, подтверждающих их выкуп у акционеров.
В связи с вышеизложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что запись в списке зарегистрированных лиц о размере дробной акции Ефимова А.Р. - 0,359375 (23/64) - сама по себе не может свидетельствовать о безусловном праве истца на получение выкупной стоимости, соответствующей указанной дробной доле, не основаны на нормах материального права.
Дробные акции на период обжалуемых действий свободному обращению не подлежали, что исключало возможность совершения с ними каких-либо действий (кроме выплаты в силу ст. 74 указанного выше Закона акционерным обществом стоимости дробных акций).
Но ЗАО "Черниговец" в нарушение п. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг зачислило их на лицевой счет эмитента, не выкупив дробные акции.
Поскольку на 06.12.2001 у Ефимова А.Р. было - 0,359375 (23/64) дробной акции и не было обыкновенных акций, на что указывает и суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что со счета Ефимова А.Р. ЗАО "Черниговец" списало 18 обыкновенных акций 06.12.2001, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции содержится существенное противоречие, выразившееся в указании на то, что у Ефимова А.Р. было - 0,359375 (23/64) дробной акции, а с другой стороны - в указании суда на то, что со счета Ефимова А.Р. было списано 18 обыкновенных акций.
Выводы суда о законности действий ответчика по списанию 18 обыкновенных акций со счета истца на основании решения Березовского городского суда от 06.12.2001 основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.
На момент списания акций решение Березовского городского суда от 06.12.2001 не вступило в законную силу, следовательно, ответчик не вправе был списывать акции на основании решения.
Суд, нарушив статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел заявления истца о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном данной статьей.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, рассмотреть заявления истца о фальсификации доказательств, учесть указания суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16097/05-4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2006 N Ф04-1275/2006(22018-А27-16) ПО ДЕЛУ N А27-16097/05-4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2006 года Дело N Ф04-1275/2006(22018-А27-16)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Ефимова Александра Руфимовича на решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16097/05-4 по иску Ефимова Александра Руфимовича к закрытому акционерному обществу "Черниговец" о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов Александр Руфимович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Черниговец" о признании незаконными действий общества по прекращению обособленного учета 23/64 обыкновенной дробной акции зарегистрированного лица Ефимова А.Р. и зачислению ее на лицевой счет ответчика, а также взыскании с ЗАО "Черниговец" на основании статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночной стоимости 23/64 дробной акции на дату 31.12.2001 в сумме 19395 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8544 руб. 87 коп. за период с 31.12.2001 по 19.05.2005.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что регистратор в реестре акционеров ЗАО "Черниговец" 31.12.2001 произвел операцию в отношении дробной обыкновенной акции в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих выкуп эмитентом этой акции. В нарушение требований части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 74 Закона "Об акционерных обществах", пункта 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор прекратил право собственности на 23/64 дробной обыкновенной акции ЗАО "Черниговец" в отсутствие предусмотренного законом основания - предварительного предоставления эмитентом денежной суммы, равной рыночной стоимости дробной акции. Истец утратил принадлежащее ему имущество.
Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Черниговец" в пользу истца рыночную стоимость 5/64 обыкновенной дробной акции на 31.12.2001 в сумме 4216 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 857 руб. 58 коп. за период с 31.12.2001 по 19.05.2005.
В части взыскания остальной суммы иска отказал, также отказал в иске о признании незаконными совершенных ЗАО "Черниговец" 31.12.2001 действий по внесению в реестр акционеров ЗАО "Черниговец" записей по прекращению осуществления обособленного учета 18/64 обыкновенной дробной акции зарегистрированного лица Ефимова А.Р. и зачислению ее на лицевой счет общества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что право собственности на 18 обыкновенных акций перешло от Ефимова А.Р. к ЗАО "Черниговец" на основании договора купли-продажи акций от 26.11.98, а также заявления истца в наблюдательный совет общества. Правомерность действий ответчика по списанию 18 обыкновенных именных акций с лицевого счета истца подтверждена решением Березовского городского суда от 06.12.2001.
В кассационной жалобе Ефимов А.Р. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на то, что решение Березовского городского суда от 06.12.2001 вступило в законную силу 30.07.2003. Данное решение не является решением о признании права собственности ЗАО "Черниговец" на 18 обыкновенных акций общества. Правоотношения по данному делу возникли 31.12.2001, то есть до вступления в законную силу указанного решения.
В нарушение требования статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении сослался на положения Указа Президента Российской Федерации, которые на дату 06.12.2001 противоречили статьям 223, 21, 235, 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 44 - 46 ФЗ "Об акционерных обществах", статьям 8, 18, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг". Суд не применил законы, подлежащие применению, а именно: статью 35 Конституции Российской Федерации, пункт 5 статьи 3, статьи 209, 235, 142, 149, часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 46, статью 77 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 2, 8, 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункты 2, 3, 3.3, 3.4.2, 3.4.4, 3.4.6, 5, 7.3, 7.3.1, 7.9.1, 7.9.2, 7.9.4 Положения о ведении реестра, пункты 1, 6.1 Стандартов эмиссий, пункт 8.2 Решения о выпуске ценных бумаг, а также неправильно истолковал законы: пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 74 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункты 5.4, 7.3, 7.4.2 Положения о ведении реестра. Суд в нарушение требований части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил правовые последствия заявлений о фальсификации доказательств и не заслушал мнение ответчика; нарушил статью 71 Кодекса: не оценил представленные истцом доказательства, а также часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, часть 3 статьи 69, статью 159, часть 1 статьи 266, часть 1 статьи 268, статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд нарушил права истца, предусмотренные частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 3 статьи 2, статьями 3, 6, частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 8, частями 1 и 3 статьи 9, статьей 41, частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение части 1 статьи 10, статьи 162, части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 Кодекса не исследовал ни одного из имеющихся в деле доказательств; суд принял постановление в перерыве судебного заседания, что свидетельствует о нарушении тайны совещания судей; суд первой инстанции после вынесения 18.10.2005 протокольного определения не известил ответчика о времени и месте судебного заседания; в нарушение части 1 статьи 158, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отложил судебное заседание.
Заявитель указывает на то, что в результате проведенной 06.12.2001 конвертации обыкновенных акций ЗАО "Черниговец" у Ефимова А.Р. образовались 23/64 дробной обыкновенной акции, а не 5/64, так как не было списания 18 обыкновенных акций. Поскольку дробные акции до 01.01.2002 не являлись объектом гражданских прав, то они были неделимы. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие право собственности истца на 23 обыкновенные акции общества.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно по материалам дела и установлено судом, на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Черниговец", состоявшемся 29.10.2001, было принято решение произвести консолидацию размещенных обыкновенных акций с коэффициентом 64, привилегированных акций с коэффициентом 29.
В соответствии с требованиями пункта 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратором внесены записи по конвертации обыкновенных именных акций предыдущего выпуска в акции нового выпуска.
С лицевых счетов акционеров на лицевой счет эмитента были переведены ценные бумаги предыдущего выпуска.
Образовавшиеся дробные акции были обособленно учтены посредством составления "Списка зарегистрированных лиц с указанием принадлежащих дробных акций" на 06.12.2001.
Оспаривая судебные акты, истец полагает, что они приняты с нарушением норм законодательства и прав акционеров.
Материалами дела, выпиской из реестра акционеров ЗАО "Черниговец" (л.д. 157 т. 1) и справкой из реестра акционеров на конец дня 06.12.2001 (л.д. 23 т. 1) подтверждено, что на личном счете Ефимова А.Р. учитывались 23/64 дробные обыкновенные акции.
Вышеназванные доказательства подтверждают, что регистратор (эмитент) в соответствии с п. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ N 27 от 02.10.1997 (в редакции от 20.04.1998), осуществил обособленный учет дробных акций Ефимова А.Р., составил список зарегистрированных лиц с указанием принадлежащих Ефимову А.Р. 23/64 дробных акций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 74 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 77 этого Закона. (Норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 1 ст. 74 этого Закона, исключена Федеральным законом N 120-ФЗ от 07.08.2001, вступившим в силу с 01.01.2002.).
Согласно п. 7.4.2 Постановления ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 (в редакции от 20.04.1998) регистратор зачисляет дробные акции на лицевой счет общества только при наличии документов, подтверждающих их выкуп у акционеров.
В связи с вышеизложенным выводы суда апелляционной инстанции о том, что запись в списке зарегистрированных лиц о размере дробной акции Ефимова А.Р. - 0,359375 (23/64) - сама по себе не может свидетельствовать о безусловном праве истца на получение выкупной стоимости, соответствующей указанной дробной доле, не основаны на нормах материального права.
Дробные акции на период обжалуемых действий свободному обращению не подлежали, что исключало возможность совершения с ними каких-либо действий (кроме выплаты в силу ст. 74 указанного выше Закона акционерным обществом стоимости дробных акций).
Но ЗАО "Черниговец" в нарушение п. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг зачислило их на лицевой счет эмитента, не выкупив дробные акции.
Поскольку на 06.12.2001 у Ефимова А.Р. было - 0,359375 (23/64) дробной акции и не было обыкновенных акций, на что указывает и суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что со счета Ефимова А.Р. ЗАО "Черниговец" списало 18 обыкновенных акций 06.12.2001, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, в постановлении суда апелляционной инстанции содержится существенное противоречие, выразившееся в указании на то, что у Ефимова А.Р. было - 0,359375 (23/64) дробной акции, а с другой стороны - в указании суда на то, что со счета Ефимова А.Р. было списано 18 обыкновенных акций.
Выводы суда о законности действий ответчика по списанию 18 обыкновенных акций со счета истца на основании решения Березовского городского суда от 06.12.2001 основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.
На момент списания акций решение Березовского городского суда от 06.12.2001 не вступило в законную силу, следовательно, ответчик не вправе был списывать акции на основании решения.
Суд, нарушив статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел заявления истца о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном данной статьей.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда об обстоятельствах дела не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, рассмотреть заявления истца о фальсификации доказательств, учесть указания суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16097/05-4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)