Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Б.Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Матуко" к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения N 70 от 18.04.2007 г. за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (п. 1.1.3), по ст. 123 НК РФ (п. 1.2), по п. 1 ст. 126 НК РФ (п. 1.3), а также начисления ЕСН, пени по ЕСН и НДФЛ.
при участии от:
- заинтересованного лицо Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - Л. по доверенности б\\н от 04.03.2008 г., Р. по доверенности б\\н от 01.10.2007 г., Ш. по доверенности б\\н от 31.08.2007 г.;
- третьего лица - П.Н.В. по доверенности N <...> от 29.12.2007 г.;
проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ЗАО "Матуко".
По результатам проверки Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве составлен акт N 38\\226 от 28.02.2007 г. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 70 от 18.04.2007 года (т. 1 л.д. 18).
Решением ЗАО "Матуко" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН; по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов; предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на прибыль, НДС, ЕСН, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН; доначислен излишне заявленный к возмещению НДС 2 357 802 руб.; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Заявитель ЗАО "Матуко" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения. В ходе предварительного судебного заседания уточнил предмет заявления, указав, что не обжалует решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (п. 1.1.3), по ст. 123 НК РФ (п. 1.2), по п. 1 ст. 126 НК РФ (п. 1.3), а также в части начисления ЕСН, пени по ЕСН и НДФЛ. Заявление об уточнении принято судом и спор разрешен с учетом данного уточнения.
Обосновывая заявление ЗАО "Матуко" сослалось на п. 1 ст. 252, ст. 171, 172 НК РФ и указало, что выводы налогового органа о фиктивности заключенных с поставщиками сделок противоречат фактическим обстоятельствам, т.к. имеются счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные, подтверждающие факт поставки. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на счета поставщиков. Необходимости в складах не было, поскольку после покупки ЗАО "Матуко" товара у поставщиков товар продавался, и покупатели получали товар на складах поставщиков. При этом товар транспортировался либо самими покупателями, либо ЗАО "Матуко". Однако, документы, подтверждающие перевозку, инспекция не истребовала. Кроме того, заявитель указывает, что правоспособность юридического лица-поставщика в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ возникает и прекращается с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Контроль за ведением данного реестра в силу ст. 84 НК РФ возложена на налоговый орган. В силу п. 9 ст. 84 НК РФ сведения о налогоплательщике представляют собой налоговую тайну, в связи с чем ЗАО "Матуко" объективно было лишено возможности перед заключением сделок проверить данные о движении денежных средств по счетам поставщиков, об уплате ими налогов, сдаче отчетности. Если бы налоговые органы применили приостановление операций по счетам поставщиков, не сдававших налоговые декларации и не уплачивавших налоги, такая информация могла стать известной ЗАО "Матуко". Также заявитель ссылается на Определение КС РФ N 138-О от 25.07.2001 года, в соответствии с которым в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Заявитель ЗАО "Матуко" не явился на последнее судебное заседания после объявленного перерыва и заявил ходатайство об отложении дела. Ходатайство мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя, и намерением представить дополнительные доказательства. Однако, суд отклонил ходатайство и продолжил рассмотрение дела в отсутствие заявителя. При этом суд исходил из п. 5 ст. 163, ст. 158 АПК РФ, в соответствии с которой неявка лица, участвующего в деле, после объявлении перерыва, не является препятствием для продолжения заседания. Кроме того, по делу проводилось не одно судебное заседание, в ходе которых заявитель изложил свои доводы, представил доказательства, суд опросил свидетеля, т.е. позиция заявителя ясна и подлежит оценке на основании имеющихся в деле доказательств. В ходатайстве заявителя не указано, какие именно дополнительные доказательства он еще намерен представить и какие обстоятельства могут подтверждать данные доказательства. Таким образом, суд не усмотрен невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании без заявителя и оснований для отложения рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве - возразило против удовлетворения заявления, сославшись на изложенные в решении доводы о недобросовестности налогоплательщика ЗАО "Матуко", совершившего фиктивные операции по приобретению товара у поставщиков ООО "Интэкс", ООО "Бином Систем", ООО "Рима Экспо", ООО "Строй групп", ООО "Ланитэк", ООО "Джет Трэвел", ООО "Райфор", ООО "Ральф", ООО "Делайн", ООО "Интрон", ООО "Авент Контракт", ООО "Кармона", ООО "Цезарь Нико". Данные поставщики не представляют отчетность, не уплачивают налоги, в отношении ряда поставщиков опрошены лица, значащиеся учредителями и руководителями, которые отрицали причастность к созданию организаций и подписание счетов-фактур. При этом отсутствуют документы, подтверждающие хранение заявителем товара на складе и его транспортировку. Необоснованное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налогового вычета при исчислении НДС по операциям поставки товара с вышеуказанными поставщиками привело к нарушению п. 1 ст. 252, ст. 172 НК РФ и неуплате налога на прибыль и НДС.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ГУВД г. Москвы - возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на те же доводы.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения свидетеля М.А.К., являющегося руководителем ЗАО "Матуко" и подписавшего договоры поставки, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению частично, а именно: признает не соответствующим НК РФ и недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 18.04.2007 г. N 70 в части привлечения ЗАО "Матуко" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС (п. 1.1, 1.2), предложения уплатить налоговую санкцию, налог на прибыль и НДС (п. 1 "а", "б"), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС (п. 1 "в"), доначисления НДС (п. 2), предложения внести необходимые изменения в бухучет в связи с отнесением к расходам при исчислении налога, на прибыль и применением налогового вычета при исчислении НДС сумм по следующим поставщикам: ООО "Рима Экспо", ООО "Ланитэк", ООО "Райфор", ООО "Делайн", ООО "Цезарь Нико". В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Матуко" отказывает.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, облагаемых НДС и для перепродажи.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, применения налогового вычета признаются налоговой выгодой.
В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 г. ЗАО "Матуко" уменьшало налоговую базу (т.е. включало в состав расходов, уменьшающих доход) на стоимость товара, (табака), приобретенного у поставщиков ООО "Интэкс", ООО "Бином Систем", ООО "Рима Экспо", ООО "Строй групп", ООО "Ланитэк", ООО "Джет Трэвел", ООО "Райфор", ООО "Ральф", ООО "Делайн", ООО "Интрон", ООО "Авент Контракт", ООО "Кармона", ООО "Цезарь Нико". При исчислении НДС за тот же период ЗАО "Матуко" производило налоговый вычет в виде НДС, уплаченного по счетам-фактурам указанных поставщиков.
Между тем судом установлены следующие обстоятельства.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Интэкс" налогоплательщиком представлен договор поставки N 3 от 01.04.2003, подписанный от имени поставщика Г.М.И. в качестве ген. директора, счета-фактуры, датированные 2003, 2004 годами. Однако, из протокола опроса свидетеля Г.М.И. (т. 1 л.д. 112 - 114), проведенного по уголовному делу N 61922, следует, что ООО "Интэкс" ей не знакомо, никаких должностей в этой организации она не занимала и документов не подписывала. Доверенностей не выдавала, денежными средствами организации не распоряжалась.
Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве (N 07-11М3536 от 16.11.2006 г. - т. 2 л.д. 15 - 16) провести встречную проверку поставщика ООО "Интэкс" невозможно. Согласно ответу той же инспекции (N 02-10\\05634 от 23.08.2007 г. - т. 2 л.д. 17 и 30) ООО "Интертэкс" в 2003 г. декларации по НДС не представляло, в первом полугодии и втором квартале 2004 г. представило "нулевые" декларации.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Бином" налогоплательщик представил договор поставки N Б\\М\\1 от 05.06.2004 г., подписанный от имени поставщика А.Т.А. в качестве ген. директора, а также счета-фактуры, датированные 2004 г., 2005 годами. Однако, из письменных объяснений свидетеля А.Т.А., данных при расследовании уголовного дела N 61922 14.03.2007 г. (т. 4 л.д. 21 - 22) следует, что она не является ген. директором указанной организации, никаких документов от имени ООО "Бином" не подписывала. В 2002 году у нее был похищен паспорт.
Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве (N 02-10\\05634 от 23.08.2007 г. - т. 3 л.д. 19 - 20) ООО "Бином" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2004 г. и 2 квартал 2005 г., в связи с чем были приостановлены операции по счетам. Отраженная поставщиком в декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. реализация меньше в 4 раза по сравнению с фактической реализацией за этот период по счетам-фактурам, выставленным заявителю ЗАО "Матуко" (т. 3 л.д. 7). Из ответа той же инспекции (N 05-13\\01989 от 01.02.2008 г. по декларациям поставщика за 2 и 3 кварталы 2004 г. составила 2 201 842 руб. и 1 830 951 руб., что также менее суммы реализации по счетам-фактурам, выставленным заявителю ЗАО "Матуко".
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Строй Групп" налогоплательщик представил договор поставки N 4 от 12.05.2003 г., подписанный от имени поставщика К.А.В. в качестве ген. директора (т. 5 л.д. 20 - 24), а также счет-фактуру N 36 от 15.05.2003 г. Однако, согласно протоколу опроса К.А.В. от 18.08.2006 г. при расследовании уголовного дела N 61922, он никогда, не работал в указанной организации, не являлся ее руководителем и учредителем, никаких документов от имени организации не подписывал. Ранее при трудоустройстве представлял копию паспорта. Аналогичные показания дал К.А.В. 22.03.2006 г. (т. 1 л.д. 101 - 105).
Кроме того, из ответа архивно-информационного отдела ЗАГС Москвы (т. 1 л.д. 100) следует, что А.С.А., которая также являлась руководителем ООО "Строй Групп", умерла 02.11.2000 года (акт о смерти N 5053 от 03.11.2000 г.) при том, что госрегистрация ООО "Строй Групп" по выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 81) состоялась 16.04.2003 г. То есть, А.С.А., умершая до создания ООО "Строй Групп" не могла быть руководителем этой организации.
Также суд установил, что, согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве (N 02-10\\05634 от 23.08.2007 г.) ООО "Строй Групп" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации, в связи с чем операции по счетам приостановлены решением N 2919 от 16.10.2004 г. (т. 3 л.д. 19 - 20).
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Джет Трэвел" налогоплательщик представил контракт N ПТ-056 от 10.12.2003 г., подписанный от имени поставщика Г.С.М. в качестве ген. директора, а также счет-фактуру N 20 от 20.03.2003 г. Однако, согласно протоколу опроса Г.С.М. от 22.03.2007 г., проведенного по тому же уголовному делу, он не является ген. директором ООО "Джет Трэвел", расчетные счета от имени этой организации не открывал и финансовых документов не подписывал. В 2002 - 2003 году производил размен жилплощади, в связи с чем передавал свай паспорт (т. 4 л.д. 17 - 18).
Кроме того, согласно справке ИФНС России N 18 по г. Москве (N 22-12\\30246\\20034 - т. 2 л.д. 58 - 86, поставщик не сдает налоговую отчетность с 3 квартала 2003 г., движение средств по счету в банке - приостановлено. Реализация за 3 квартал 2003 г. в декларации отражена на сумму 2 313 737 руб. при том, что по выписке банка КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" по счету организации отражены значительные кредитовые обороты, Так, 01.04.2003 г. на расчетный счет поступило 314 062 640 руб. (письмо N 01-01-17\\162-1 от 28.01.2008 г.).
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ральф" налогоплательщик представил договор поставки N 87\\М от 01.04.2005 года, подписанный З. в качестве ген. директора поставщика, а также счета-фактуры, датированные апрелем 2005 г. Однако, из письменных пояснений З., взятых сотрудниками ОВД гор. Железнодорожного МО (т. 4 л.д. 46 - 52) он не являлся учредителем и ген. директором указанной организации и счета-фактуры не подписывал.
Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 16 по г. Москве от 17.01.2008 г. N 23-09\\-1091 (т. 5 л.д. 82 - 83) ООО "Ральф" с момента постановки на налоговый учет (09.02.2005 г.) отчетность не сдавало. Отчетность по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. - не представляло. Имеет "массового" учредителя, руководителя и адрес.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Интрон" налогоплательщик представил договор поставки N М-30 от 18.11.2004 г., подписанный от имени поставщика А.Т.А. в качестве руководителя (т. 5 л.д. 33 - 36), а также счета-фактуры, датированные ноябрем 2004 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2007 г. N В483512\\2007 (т. 3 л.д. 100) учредителем и ген. директором указанной организации являлась Ф. Из протокола опроса Ф., проведенного сотрудниками УВД г. Владимира по запросу Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве от 19.04.2007 г. (т. 4 л.д. 24 - 26), следует, что она не имеет отношения к ООО "Интрон", не является директором этой организации, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала.
Кроме того, согласно справке ИФНС России N 10 по г. Москве от 18.01.2007 г. N 23217 и письму от 12.09.2007 г. N 46698 (т. 2 л.д. 132 - 133) провести встречную проверку ООО "Интрон" невозможно. Организация не сдает отчетность с 3 квартала 2005 года, отчетность за 2 кв. 2005 года "нулевая", т.е. операции по реализации поставщиком в отчетности не отражены и НДС не исчислен. Сопроводительным письмом ИФНС России N 10 по г. Москве от 07.02.2008 г. N 4163 подтверждается, что ООО "Интрон" не представляло отчетность и за 4 кв. 2004 года.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Авент Контакт" налогоплательщик представил договоры поставки N 02\\-7\\07 от 02.07.2002 г. и N 5\\06 от 05.06.2002 г., подписанные от имени поставщика П.Н.Н. в качестве ген. директора, а также счета-фактуры, датированные июлем - августом 2002 года. Однако. Из протокола опроса свидетеля П.Н.Н., проведенного 08.12.2006 г. по вышеназванному уголовному делу, следует, что он никогда не регистрировал никакие фирмы, не являлся руководителем ООО "Авент Контакт", доверенности на регистрацию фирм не выдавал, никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не подписывал и счет в банке не открывал (т. 1 л.д. 106 - 108).
Кроме того, согласно справке ИФНС России N 18 по г. Москве от 22.01.2008 года N 22-12\\01681 (т. 2 л.д. 122 - 131) провести встречную проверку ООО "Авент Контакт" невозможно. Начиная с 2 квартала 2003 г. организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. При этом по налоговым декларациям за 3 квартал 2002 года, т.е. периоду, относящемуся к выставлению счетов-фактур, реализация отражена в размере 143 913 руб., что существенно меньше реализации по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику (255 555 руб. по сч.-ф. N 02\\07 от 02.07.2002 г., 654 872 руб. по сч.-ф. N 14\\08 от 14.08.2002 г., 313 803 руб. по сч.-ф. N 14\\08 от 14.08.2002 г. и т.д.). Следовательно, поставщик не уплатил НДС по спорным операциям поставки.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Кармона" налогоплательщик представил счета-фактуры, датированные январем - мартом 2005 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2007 г. (т. 3 л.д. 31) учредителем и ген. директором организации значится Н. Однако, из протокола опроса Н., проведенного сотрудниками ОВД Пролетарского р-она г. Саранска МВД Республики Мордовия по запросу ИФНС России N 2 по г. Москве (т. 4 л.д. 41 - 45) следует, что она не являлась учредителем и руководителем ООО "Кармона" и об этой организации ничего не знает. Договоров от имени организации не заключала, счета-фактуры - не подписывала.
Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 24 по г. Москве от 23.01.2007 г. N 21-15\\01185 (т. 2 л.д. 140 - 150, т. 3 л.д. 1 - 6) декларации за 1 и 2 кварталы 2005 г. организацией представлены "нулевые", в декларации за 3 квартал 2005 г. реализация отражена в сумме 750 руб. Следовательно, НДС со спорных операций поставщиком не уплачен.
Суд дает следующую оценку вышеуказанным доказательствам и установленным обстоятельствам: совокупность указанных доказательств и обстоятельств свидетельствует о том, что договора поставки, счета-фактуры, на основании которых по поставщикам ООО "Интэкс", ООО "Бином", ООО "Строй Групп", ООО "Джет Трэвел", ООО "Ральф", ООО "Интрон", ООО "Авент Контакт" и ООО "Кармона" произведен вычет (учтен расход), подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. Такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычета. При этом, поставщики не выполнили обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет со спорных операций поставки.
Суд расценивает протоколы допроса вышеназванных лиц, чьи фамилии значатся в договорах, счетах-фактурах и выписках из ЕГРЮЛ в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что опрос проведен сотрудниками органов внутренних дел, имеют подписи опрошенных лиц и позволяют установить достоверность протоколов опроса. Доказательств, опровергающих содержащиеся в протоколах сведения, заявитель не представил. Кроме того, суд при рассмотрении данного дела на основании ст. 88 АПК РФ вызывал вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, но вызванные лица не явились, что не исключает принятие судом в качестве доказательств протоколов их опроса и оценку протоколов в совокупности с другими доказательствами.
Письменные объяснения вышеуказанных граждан не вызывают сомнений в правдивости, поскольку согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний допрошенного судом свидетеля М.А.К., подписавшего договоры поставки от имени ЗАО "Матуко", следует, что при подписании договора он не виделся с руководителем поставщика. Его знакомый бизнесмен (индус) сказал, что может организовать поставку по выгодным ценам и принес договоры с поставщиками, указанными в обжалуемом решении. На договорах уже имелась печать организации-поставщика и подпись руководителя. При этом знакомый имел доверенность от имени поставщиков. При каких обстоятельствах (где, от кого) были им получены договоры - его, как руководителя организации-покупателя, не интересовало. Где теперь находится этот бизнесмен - он не знает. В ЗАО "Матуко" работают 4 человека и ни один из них не принимал товар, поставляемый поставщиками.
Обоснованность использования судом в качестве письменного доказательства протокола опроса органов внутренних дел, и существенное значение объяснений лиц, значащихся в качестве руководителей организаций-поставщиков, соответствует ст. 75 АПК РФ, ст. 171, 172, 169 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необходимости представления достоверных доказательств, а также судебной практике. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. N 4553\\05 указано, что опрошенный органами предварительного следствия гражданин сообщил, что об обществе-поставщике ему неизвестно, документы от имени этой организации он не подписывал, паспорт был им утерян. Юридический адрес поставщика фактически не существует. Данные обстоятельства, указывает ВАС РФ, имеют существенное значение и лишают права на возмещение НДС.
Суд отклонил довод заявителя о том, что он лишен возможности при заключении сделки контролировать уплату поставщиками НДС, подписание счетов-фактур и договоров надлежащими лицами и поэтому не может нести негативные последствия действий поставщиков. При этом суд исходит из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в котором разъяснено, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Суд пришел к выводу, что в данном случае ЗАО "Матуко" действовало недобросовестно, поскольку не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, заключении сделок. Неосмотрительность выразилась в том, что при подписании договора поставки руководитель ЗАО "Матуко" ограничился наличием подписи руководителя поставщика на договоре поставки, который попал к нему от человека, имя и местонахождение которого он назвать не может, и получен этим человеком при неизвестных обстоятельствах. При этом руководитель ЗАО "Матуко" не предпринял мер к тому, чтобы выяснить, действительно ли лица, чьи подписи значатся на договорах поставки и счетах-фактурах, является руководителем поставщика и подписаны ли документы, в том числе и счета-фактуры, надлежащим лицом. Следовательно, ЗАО "Матуко" не может рассчитывать на получение налоговой выгоды.
Таким образом, применение вычета по недостоверным счетам-фактурам при наличии неосмотрительности со стороны ЗАО "Матуко", отсутствии организаций-поставщиков по юридическому и фактическому адресу, при неисчислении ими и неуплате НДС, а также с учетом того, что никто из сотрудников ЗАО "Матуко" при приемке не видел товар, суд пришел к выводу, что вычет применен необоснованно. Наличие совокупности указанных обстоятельств свидетельствует о том, что операции поставки товара фактически не производились.
Что касается применения вычета на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Рима Экспо", ООО "Ланитэк", ООО "Райфор", ООО "Делайн", ООО "Цезарь Нико", то у суда не имеется достаточных оснований считать вычет необоснованным, поскольку руководители указанных организаций не опрашивались и недостоверность счетов-фактур не установлено. Суд счел, что данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки совокупности других обстоятельств, не позволяющих без опроса руководителей сделать вывод о том, что фактически операции поставки не производились.
Так, по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Рима Экспо" налогоплательщик представил договор поставки N 11 от 17.06.2002 г., подписанный от имени поставщика в качестве ген. директора М.Т.В., а также счета-фактуры, датированные сентябрем - ноябрем 2002 года. Протокол опроса М.Т.В. отсутствует. Вызванная в порядке ст. 88 АПК РФ в суд М.Т.В. не явилась. Таким образом, сведений о том, что она не подписывала счета-фактуры, не имеется.
Суд принимает в качестве письменного доказательства письменные объяснения супруга М.Т.В. - П.С.А. (т. 4 л.д. 61) о том, что в настоящее время его жена проживает в деревне в Новгородской обл. по неизвестному ему адресу и что она никогда не являлась ген. директором ЗАО "Матуко". Однако, оценивает его в совокупности с другими доказательствами как недостаточное для установления факта подписания счетов-фактур неустановленным лицом. При этом суд исходит из того, что П.С.А., как супруг, мог быть осведомлен об обстоятельствах трудовой деятельности П.С.А. только отчасти. Кроме того, как видно из его объяснений, супруги неопределенное время не поддерживают отношений, и он не знает точное место жительства, жены. Другие же доказательства подписания счетов-фактур не М.Т.В., а иным лицом - не установлены. При этом, как налоговый орган, так и суд предприняли исчерпывающие меры для получения объяснений М.Т.В. Так, Инспекцией был направлен запрос в МВД с просьбой провести опрос М.Т.В. на предмет причастности к деятельности ООО "Рима Экспо". Как было сообщено оперуполномоченному ее сыном, М.Т.В. по адресу не проживает. В настоящее время проживает с супругом по адресу: 115191 г. Москва, ул. 2-Рощинская, д. 3, кв. 59. Однако, как выяснилось из объяснения супруга П.С.А., она не проживает и с ним и процессуальный документ, направленный по указанному адресу, возвратился в арбитражный суд. Фактическое местонахождение М.Т.В. ни налоговому органу, ни суду не известно.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что согласно справке от 19.01.2007 г. N 24-09\\001910 (т. 2 л.д. 112 - 121) провести встречную проверку поставщика ООО "Рима Экспо" невозможно, что на банковский счет организации согласно выписке банка в 2002 - 2003 годах зачислялись значительные денежные средства от различных контрагентов за всевозможные товары, работы, услуги (от 1 до 7 млн. руб.). При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства без доказательств недостоверности счетов-фактур, без доказательств неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не могут лишать права на вычет, т.к. согласно с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п. 1 того же Постановления ВАС РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств Инспекцией не представлено.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ланитэк" налогоплательщик представил договор поставки N Т-01\\02 от 29.01.2002 г., подписанный от имени поставщика Д. в качестве ген. директора, а также счета-фактуры, датированные июлем 2002 г. Протокол опроса Д. отсутствует. Она вызывалась в суд в качестве свидетеля на основании ст. 88 АПК РФ, но не явилась. Таким образом, сведения о том, что счета-фактуры подписаны не Д., а иным лицом - отсутствуют.
Суд отклоняет довод Инспекции о том, что договор поставки и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Данный довод основан на ответе ИФНС России N 18 по г. Москве от 12.02.2008 г. N 22012\\05380, в соответствии с которым Д. директором ООО "Ланитэк" не являлась и что в соответствии с решением N 1 о создании ООО "Ланитэк" руководителем организации является Г.В.Г. Довод является предположительным, поскольку Инспекция исходит из данных регистрационного дела. Между тем, после назначения Г.В.Г. на должность ген. директора при создании организации в феврале 2001 года в ходе хозяйственной деятельности и на момент выставления спорных счетов-фактур (июль 2002 г.) директор мог быть переназначен. Отсутствие данных о переназначении само по себе не свидетельствует о недостоверности договора и счетов-фактур, подписанных Д., поскольку такие данные могут быть неизвестны налоговому органу и суду. При этом иные доказательства того, что Д. либо Г.В.Г. не назначались на должность директора и не имеют отношения к деятельности ООО "Ланитэк" - отсутствуют.
Суд неоднократно вызывал в качестве свидетеля Г.В.Г., но он не явился. Процессуальные документы возвращены в суд с отметкой "адресат, не значится". Место жительства Д. инспекции и суду не известно, в связи с чем вызов ее в суд в качестве свидетеля невозможен. Таким образом, доказательства недостоверности документов не добыты, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что согласно сопроводительному письму ИФНС России N 18 по г. Москве от 29.11.2007 г. N 22-12\\25498 организация-поставщик не представляет по запросу документы и провести встречную проверку невозможно (т. 2 л.д. 1 - 9); что организация не представляет отчетность с 2 квартала 2003 г. и операции по счетам в банке приостановлены решением инспекции N 1674 от 17.06.2003 г., N 1368 от 26.05.2003 г.; что по налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. реализации составила 166 137 руб. в то время как реализации в адрес ЗАО "Матуко" за этот квартал 1047 274 руб. (т. 2 л.д. 12 - 14); что согласно выписке КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" за период с 01.01.2003 г. по 03.06.2003 г. на счет поставщика за 1 квартал 2003 года поступили средства более 100 000 000 руб.; что по налоговой декларации за 3 квартал 2002 года, т.е. за период выставления счетов-фактур, реализация составила 103 412 руб., что не совпадает с реализацией ЗАО "Матуко" (т. 5 л.д. 71 - 79). Данные обстоятельства при отсутствии доказательств недостоверности счетов-фактур не могут лишать ЗАО "Матуко" права на налоговый вычет в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ.
Суд отклоняет ссылку Инспекции на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской обл. от 27.10.2004 (т. 5 л.д. 69 - 70), в котором указано, что возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО "Строй-сервис плюс" в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. Актом исследования N 53 от 17.08.2004 г. установлено, что между указанной организацией и ООО "Ланитэк" был заключен мнимый договор на поставку товаров, в связи с чем из ИФНС России N 18 по г. Москве потребуется налоговая отчетность и учредительные документы ООО "Ланитэк". Оценивая постановление, суд счел, что данный документ не может подтверждать недостоверность выставленных ЗАО "Матуко" счетов-фактур и факт совершения операции поставки, т.к. свидетельствует лишь о возможных неправомерных действиях между поставщиком ООО "Ланитэк" и другим лицом, не имеющим отношения к деятельности ЗАО "Матуко".
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Райфор" налогоплательщик представил договор поставки N 12 от 24.03.2003 г., подписанный от имени поставщика К.С.И. в качестве ген. директора, а также счет-фактуру N 01 от 01.04.2003 г. К.С.И. опрашивался. Сведения о том, что он не подписывал указанные договор и счет-фактуру отсутствуют.
Суд вызывал К.С.И. в качестве свидетеля, но он не явился и процессуальный документ возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата. Фактическое местонахождение К.С.И. налоговому органу и суду неизвестно. Таким образом, доказательств того, что К.С.И. не подписывал указанные документы - отсутствуют.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что согласно справке N 22-12\\22565 от 26.12.2006 г. (т. 2 л.д. 86 - 93) провести встречную проверку указанной организации невозможно; что налоговая отчетность с 2004 года не представляется и организация имеет признаки фирмы-однодневки и движение денежных средств в банке приостановлены; что по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 г. реализация составила 2 174 432 руб. по выписке ЗАО "Глобэксбанк" (сопроводительное письмо N 75\\02 от 04.02.2008 г.) поступление денежных средств на счет организации многократно превышают задекларированные обороты и денежные средства поступают от множества организаций за различные товары, работы, услуги ежедневно; что согласно ответу УВД ВАО г. Москвы N 0-2\\374 от 10.03.2004 г. указанная организация по юридическому адресу (г. Москва, Открытое шоссе, д. 26, кв. 9) не располагается и местонахождение руководителя К.С.И. установить не представляется возможным; что отсутствуют накладные, акты приема-передачи товара. Оценивая указанные доказательства, суд счел, что сами по себе без установления недостоверности счетов-фактур данные доказательства о возможных неправомерных действиях поставщика не могут свидетельствовать в необоснованной выгоде ЗАО "Матуко". Данный вывод основан на п. 1 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Делайн" налогоплательщик представил договор поставки N 20\\04 от 20.04.2001 г., подписаны от имени поставщика Б.Н.С. в качестве ген. директора (т. 5 л.д. 30 - 32), и счета-фактуры, датированные июнем - августом 2001 года. Б.Н.С. не опрашивалась, т.к. ее адрес налоговому органу неизвестен. По этой же причине она не вызывалась арбитражным судом в качестве свидетеля. Таким образом, сведения о том, что Б.Н.С. не являлась руководителем, организации-поставщика и не подписывала договор и счета-фактуры - отсутствуют, и недостоверность документов не подтверждена.
Суд отклоняет довод Инспекции о том, что согласно справке ИФНС России N 10 по г. Москве (т. 2 ст. 43) провести встречную проверку указанного поставщика невозможно, т.к. по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена; что поставщик не сдает отчетность с момента регистрации, поскольку при отсутствии сведений о недостоверности счетов-фактур неисполнение поставщиком собственных обязанностей по исчислению НДС, отсутствие по юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя согласно п. 1 и п. 10 Постановления Пленума Вас РФ N 53.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Цезарь Нико" налогоплательщиком представлен договор поставки N 8 от 21.08.2001 г., подписанный от имени поставщика Г.М.И. в качестве ген. директора, а также счета-фактуры, датированные августом - сентябрем 2001 года. Г.М.И. не опрашивался, т.е. его адрес неизвестен. По этой же причине он не вызывался арбитражным судом в качестве свидетеля. Суд отклоняет довод инспекции о том, что Г.М.И. не является ген. директором поставщика и договор подписан ненадлежащим лицом, поскольку по заявлению по регистрации ООО "Цезарь Нико", приказам N 1 и N 2 руководителем организации значится иное лицо - К.Р.В. Оценивая данные доказательства, суд счел, что основанный на них довод является предположительным, поскольку после регистрации организации руководитель мог быть переназначен. Отсутствие сведений о переназначении не может достоверно подтверждать тот факт, что Г.М.И. не назначался на должность ген. директора, т.к. такие сведения могут быть просто неизвестны инспекции. Кроме того, К.Р.В. также не опрашивался. Суд неоднократно вызывал К.Р.В., в качестве свидетеля, но он не явился и процессуальный документ возвращен в арбитражный суд в связи с невозможностью вручения из-за истечения срока хранения. Иное местонахождение К.Р.В. суду не названо. Таким образом, возможность получения сведений по поводу назначения на должность К.Р.В. и Г.М.И. исчерпана.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что согласно справке ИФНС России N 2 по г. Москве N 19188 поставщик не представляет документы по требованию, не представляет отчетность с 4 квартала 2004 года; что ранее представленная отчетность носит фиктивный характер, т.к. реализация за 1 квартал 2003 г. по декларации по НДС составила 400 972 руб. в то время как реализация только в адрес ЗАО "Матуко" составила 533 732,16 руб. При этом по выписке КБ "Инвестиционный промышленный банк" за этот же период оборот составил 90 000 000 руб. За 2 квартал 2003 г. реализация по декларации - 368 214 руб. в то время как в адрес ЗАО "Матуко" реализация составила 1 053 036,5 руб., а по выписке банка - 50 000 000 руб. Суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет минимальны (977 руб. и 1018 руб.) - т. 2 л.д. 48 - 57. Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд счел, что при отсутствии сведений о недостоверности счетов-фактур возможные неправомерные действия поставщика не могут подтверждать недобросовестность.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что оплата товара производилась по истечении длительного времени выставления счетов-фактур (18 и более месяцев) и что данное обстоятельство в совокупности с пояснениями свидетеля М.А.К., не знавшего руководителей поставщиков, свидетельствует о фиктивности поставок. Оценивая данные обстоятельства, суд счел, что при отсутствии сведений о недостоверности счетов-фактур задержка оплаты товара не может подтверждать фиктивность операций, т.к. отсрочка платежа и нарушение сроков платежа возможны при реально совершенной операции поставки.
Суд отклоняет доводы инспекции, приведенные в отношении вышеуказанных поставщиков о том, что счета-фактуры, товарные накладные не представлены в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства: что заявитель не имеет собственных транспортных средств и не представил перевозочные документы, документы о движении товара на складе; по номерам ГТД, указанных в полученных ЗАО "Матуко" от поставщиков счетах-фактурах фактически ввозился иной товар. При этом суд исходит из того, что счета-фактуры представлены по всем поставщикам, на что указано в обжалуемом решении и приведены номера и даты счетов-фактур по каждому поставщику, суммы НДС данные книг покупок. Доказательства того, что товарные накладные, перевозочные документы истребовались в ходе проверки - отсутствуют. Отсутствие транспортных средств на балансе заявителя не свидетельствует о том, что товар не отгружался.
Оценивая всю совокупность установленных обстоятельств в отношении поставщиков: ООО "Рима Экспо", ООО "Ланитэк", ООО "Райфор", ООО "Цезарь Нико", суд учитывает, что основанием для отказа в вычете в данном случае может являться фиктивность операции поставки товара и подписание счетов-фактур ненадлежащим лицом. Все иные видимые признаки (непредставление поставщиком отчетности и возможное занижение оборотов по декларации; неуплата поставщиками НДС со спорных операций; отсутствие поставщиков по месту нахождения; неосведомленность руководителя налогоплательщика о личностях руководителей поставщиков и другие) могут подтверждать недобросовестность в совокупности с данными о том, что лица, подписавшие договор поставки, счета-фактуры фактически не имеют отношения к хозяйственной деятельности поставщика и не подписывали счета-фактуры и что, соответственно товар не отгружался. Такой подход к оценке вышеуказанных обстоятельств следует из ст. 171, 172 НК РФ, предусматривающих в качестве основанием для применения вычета уплату НДС поставщику за поставленный товар (работу, услугу); Постановления Пленума ВАС РФ N 53, который предусматривает возможность отказа в налоговой выгоде в случае подтверждения недостоверности документов (п. 1) и отсутствие реальной предпринимательской деятельности (п. 4), все иные признаки (особенности расчетов, наличие деловой цели, неисполнение поставщиками своих налоговых обязательств и т.д.) подлежат оценке применительно к реальности ведения хозяйственной деятельности, но не сами по себе.
Иной подход к оценке указанных обстоятельств позволял бы вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданского оборота, а также необоснованно лишать налогоплательщика права на вычет при фактически совершенной операции поставки в зависимости от неправомерной деятельности поставщика и исходя лишь из предположения, что операция могла не совершаться в действительности.
Между тем, доказательства фиктивности операций поставки по вышеуказанным поставщикам - не представлены. Следовательно, решение в части этих поставщиков не соответствует НК РФ, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.
Что касается поставщика ООО "Армтэкслюск", то из содержания обжалуемого решения и пояснений истца и ответчика следует, что начисление налога, пени, штрафа по выставленным им счетам-фактурам в резолютивной части решения не произведено.
Руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, суд
признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 18.04.2007 г. N 70 в части привлечения ЗАО "Матуко" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС (п. 1.1, 1.2), предложения уплатить налоговую санкцию, налог на прибыль и НДС (п. 1 "а", "б"), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС (п. 1 "в"), доначисления НДС (п. 2), предложения внести необходимые изменения в бухучет в связи с отнесением к расходам при исчислении налога на прибыль и применением налогового вычета при исчислении НДС сумм по следующим поставщикам: ООО "Рима Экспо", ООО "Ланитэк", ООО "Райфор", ООО "Делайн", ООО "Цезарь Нико".
В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Матуко" отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО "Матуко" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ5278\\0735 12.07.2007 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.03.2008 ПО ДЕЛУ N А40-35157/07-111-187
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. по делу N А40-35157\\07-111-187
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Б.Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Матуко" к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения N 70 от 18.04.2007 г. за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (п. 1.1.3), по ст. 123 НК РФ (п. 1.2), по п. 1 ст. 126 НК РФ (п. 1.3), а также начисления ЕСН, пени по ЕСН и НДФЛ.
при участии от:
- заинтересованного лицо Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - Л. по доверенности б\\н от 04.03.2008 г., Р. по доверенности б\\н от 01.10.2007 г., Ш. по доверенности б\\н от 31.08.2007 г.;
- третьего лица - П.Н.В. по доверенности N <...> от 29.12.2007 г.;
- установил:
проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика ЗАО "Матуко".
По результатам проверки Инспекцией ФНС России N 2 по г. Москве составлен акт N 38\\226 от 28.02.2007 г. и принято решение о привлечении к налоговой ответственности N 70 от 18.04.2007 года (т. 1 л.д. 18).
Решением ЗАО "Матуко" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН; по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию налога на доходы физических лиц; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов; предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог на прибыль, НДС, ЕСН, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН; доначислен излишне заявленный к возмещению НДС 2 357 802 руб.; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Заявитель ЗАО "Матуко" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения. В ходе предварительного судебного заседания уточнил предмет заявления, указав, что не обжалует решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН (п. 1.1.3), по ст. 123 НК РФ (п. 1.2), по п. 1 ст. 126 НК РФ (п. 1.3), а также в части начисления ЕСН, пени по ЕСН и НДФЛ. Заявление об уточнении принято судом и спор разрешен с учетом данного уточнения.
Обосновывая заявление ЗАО "Матуко" сослалось на п. 1 ст. 252, ст. 171, 172 НК РФ и указало, что выводы налогового органа о фиктивности заключенных с поставщиками сделок противоречат фактическим обстоятельствам, т.к. имеются счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные, подтверждающие факт поставки. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на счета поставщиков. Необходимости в складах не было, поскольку после покупки ЗАО "Матуко" товара у поставщиков товар продавался, и покупатели получали товар на складах поставщиков. При этом товар транспортировался либо самими покупателями, либо ЗАО "Матуко". Однако, документы, подтверждающие перевозку, инспекция не истребовала. Кроме того, заявитель указывает, что правоспособность юридического лица-поставщика в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ возникает и прекращается с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ. Контроль за ведением данного реестра в силу ст. 84 НК РФ возложена на налоговый орган. В силу п. 9 ст. 84 НК РФ сведения о налогоплательщике представляют собой налоговую тайну, в связи с чем ЗАО "Матуко" объективно было лишено возможности перед заключением сделок проверить данные о движении денежных средств по счетам поставщиков, об уплате ими налогов, сдаче отчетности. Если бы налоговые органы применили приостановление операций по счетам поставщиков, не сдававших налоговые декларации и не уплачивавших налоги, такая информация могла стать известной ЗАО "Матуко". Также заявитель ссылается на Определение КС РФ N 138-О от 25.07.2001 года, в соответствии с которым в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Заявитель ЗАО "Матуко" не явился на последнее судебное заседания после объявленного перерыва и заявил ходатайство об отложении дела. Ходатайство мотивировано невозможностью участия в судебном заседании представителя, и намерением представить дополнительные доказательства. Однако, суд отклонил ходатайство и продолжил рассмотрение дела в отсутствие заявителя. При этом суд исходил из п. 5 ст. 163, ст. 158 АПК РФ, в соответствии с которой неявка лица, участвующего в деле, после объявлении перерыва, не является препятствием для продолжения заседания. Кроме того, по делу проводилось не одно судебное заседание, в ходе которых заявитель изложил свои доводы, представил доказательства, суд опросил свидетеля, т.е. позиция заявителя ясна и подлежит оценке на основании имеющихся в деле доказательств. В ходатайстве заявителя не указано, какие именно дополнительные доказательства он еще намерен представить и какие обстоятельства могут подтверждать данные доказательства. Таким образом, суд не усмотрен невозможность рассмотрения дела в данном судебном заседании без заявителя и оснований для отложения рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве - возразило против удовлетворения заявления, сославшись на изложенные в решении доводы о недобросовестности налогоплательщика ЗАО "Матуко", совершившего фиктивные операции по приобретению товара у поставщиков ООО "Интэкс", ООО "Бином Систем", ООО "Рима Экспо", ООО "Строй групп", ООО "Ланитэк", ООО "Джет Трэвел", ООО "Райфор", ООО "Ральф", ООО "Делайн", ООО "Интрон", ООО "Авент Контракт", ООО "Кармона", ООО "Цезарь Нико". Данные поставщики не представляют отчетность, не уплачивают налоги, в отношении ряда поставщиков опрошены лица, значащиеся учредителями и руководителями, которые отрицали причастность к созданию организаций и подписание счетов-фактур. При этом отсутствуют документы, подтверждающие хранение заявителем товара на складе и его транспортировку. Необоснованное включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль и применение налогового вычета при исчислении НДС по операциям поставки товара с вышеуказанными поставщиками привело к нарушению п. 1 ст. 252, ст. 172 НК РФ и неуплате налога на прибыль и НДС.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ГУВД г. Москвы - возразило против удовлетворения заявления, ссылаясь на те же доводы.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения свидетеля М.А.К., являющегося руководителем ЗАО "Матуко" и подписавшего договоры поставки, суд счел, что заявление подлежит удовлетворению частично, а именно: признает не соответствующим НК РФ и недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 18.04.2007 г. N 70 в части привлечения ЗАО "Матуко" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС (п. 1.1, 1.2), предложения уплатить налоговую санкцию, налог на прибыль и НДС (п. 1 "а", "б"), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС (п. 1 "в"), доначисления НДС (п. 2), предложения внести необходимые изменения в бухучет в связи с отнесением к расходам при исчислении налога, на прибыль и применением налогового вычета при исчислении НДС сумм по следующим поставщикам: ООО "Рима Экспо", ООО "Ланитэк", ООО "Райфор", ООО "Делайн", ООО "Цезарь Нико". В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Матуко" отказывает.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, облагаемых НДС и для перепродажи.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, применения налогового вычета признаются налоговой выгодой.
В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 г. ЗАО "Матуко" уменьшало налоговую базу (т.е. включало в состав расходов, уменьшающих доход) на стоимость товара, (табака), приобретенного у поставщиков ООО "Интэкс", ООО "Бином Систем", ООО "Рима Экспо", ООО "Строй групп", ООО "Ланитэк", ООО "Джет Трэвел", ООО "Райфор", ООО "Ральф", ООО "Делайн", ООО "Интрон", ООО "Авент Контракт", ООО "Кармона", ООО "Цезарь Нико". При исчислении НДС за тот же период ЗАО "Матуко" производило налоговый вычет в виде НДС, уплаченного по счетам-фактурам указанных поставщиков.
Между тем судом установлены следующие обстоятельства.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Интэкс" налогоплательщиком представлен договор поставки N 3 от 01.04.2003, подписанный от имени поставщика Г.М.И. в качестве ген. директора, счета-фактуры, датированные 2003, 2004 годами. Однако, из протокола опроса свидетеля Г.М.И. (т. 1 л.д. 112 - 114), проведенного по уголовному делу N 61922, следует, что ООО "Интэкс" ей не знакомо, никаких должностей в этой организации она не занимала и документов не подписывала. Доверенностей не выдавала, денежными средствами организации не распоряжалась.
Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве (N 07-11М3536 от 16.11.2006 г. - т. 2 л.д. 15 - 16) провести встречную проверку поставщика ООО "Интэкс" невозможно. Согласно ответу той же инспекции (N 02-10\\05634 от 23.08.2007 г. - т. 2 л.д. 17 и 30) ООО "Интертэкс" в 2003 г. декларации по НДС не представляло, в первом полугодии и втором квартале 2004 г. представило "нулевые" декларации.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Бином" налогоплательщик представил договор поставки N Б\\М\\1 от 05.06.2004 г., подписанный от имени поставщика А.Т.А. в качестве ген. директора, а также счета-фактуры, датированные 2004 г., 2005 годами. Однако, из письменных объяснений свидетеля А.Т.А., данных при расследовании уголовного дела N 61922 14.03.2007 г. (т. 4 л.д. 21 - 22) следует, что она не является ген. директором указанной организации, никаких документов от имени ООО "Бином" не подписывала. В 2002 году у нее был похищен паспорт.
Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве (N 02-10\\05634 от 23.08.2007 г. - т. 3 л.д. 19 - 20) ООО "Бином" не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2004 г. и 2 квартал 2005 г., в связи с чем были приостановлены операции по счетам. Отраженная поставщиком в декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. реализация меньше в 4 раза по сравнению с фактической реализацией за этот период по счетам-фактурам, выставленным заявителю ЗАО "Матуко" (т. 3 л.д. 7). Из ответа той же инспекции (N 05-13\\01989 от 01.02.2008 г. по декларациям поставщика за 2 и 3 кварталы 2004 г. составила 2 201 842 руб. и 1 830 951 руб., что также менее суммы реализации по счетам-фактурам, выставленным заявителю ЗАО "Матуко".
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Строй Групп" налогоплательщик представил договор поставки N 4 от 12.05.2003 г., подписанный от имени поставщика К.А.В. в качестве ген. директора (т. 5 л.д. 20 - 24), а также счет-фактуру N 36 от 15.05.2003 г. Однако, согласно протоколу опроса К.А.В. от 18.08.2006 г. при расследовании уголовного дела N 61922, он никогда, не работал в указанной организации, не являлся ее руководителем и учредителем, никаких документов от имени организации не подписывал. Ранее при трудоустройстве представлял копию паспорта. Аналогичные показания дал К.А.В. 22.03.2006 г. (т. 1 л.д. 101 - 105).
Кроме того, из ответа архивно-информационного отдела ЗАГС Москвы (т. 1 л.д. 100) следует, что А.С.А., которая также являлась руководителем ООО "Строй Групп", умерла 02.11.2000 года (акт о смерти N 5053 от 03.11.2000 г.) при том, что госрегистрация ООО "Строй Групп" по выписке из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 81) состоялась 16.04.2003 г. То есть, А.С.А., умершая до создания ООО "Строй Групп" не могла быть руководителем этой организации.
Также суд установил, что, согласно ответу ИФНС России N 5 по г. Москве (N 02-10\\05634 от 23.08.2007 г.) ООО "Строй Групп" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации, в связи с чем операции по счетам приостановлены решением N 2919 от 16.10.2004 г. (т. 3 л.д. 19 - 20).
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Джет Трэвел" налогоплательщик представил контракт N ПТ-056 от 10.12.2003 г., подписанный от имени поставщика Г.С.М. в качестве ген. директора, а также счет-фактуру N 20 от 20.03.2003 г. Однако, согласно протоколу опроса Г.С.М. от 22.03.2007 г., проведенного по тому же уголовному делу, он не является ген. директором ООО "Джет Трэвел", расчетные счета от имени этой организации не открывал и финансовых документов не подписывал. В 2002 - 2003 году производил размен жилплощади, в связи с чем передавал свай паспорт (т. 4 л.д. 17 - 18).
Кроме того, согласно справке ИФНС России N 18 по г. Москве (N 22-12\\30246\\20034 - т. 2 л.д. 58 - 86, поставщик не сдает налоговую отчетность с 3 квартала 2003 г., движение средств по счету в банке - приостановлено. Реализация за 3 квартал 2003 г. в декларации отражена на сумму 2 313 737 руб. при том, что по выписке банка КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" по счету организации отражены значительные кредитовые обороты, Так, 01.04.2003 г. на расчетный счет поступило 314 062 640 руб. (письмо N 01-01-17\\162-1 от 28.01.2008 г.).
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ральф" налогоплательщик представил договор поставки N 87\\М от 01.04.2005 года, подписанный З. в качестве ген. директора поставщика, а также счета-фактуры, датированные апрелем 2005 г. Однако, из письменных пояснений З., взятых сотрудниками ОВД гор. Железнодорожного МО (т. 4 л.д. 46 - 52) он не являлся учредителем и ген. директором указанной организации и счета-фактуры не подписывал.
Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 16 по г. Москве от 17.01.2008 г. N 23-09\\-1091 (т. 5 л.д. 82 - 83) ООО "Ральф" с момента постановки на налоговый учет (09.02.2005 г.) отчетность не сдавало. Отчетность по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. - не представляло. Имеет "массового" учредителя, руководителя и адрес.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Интрон" налогоплательщик представил договор поставки N М-30 от 18.11.2004 г., подписанный от имени поставщика А.Т.А. в качестве руководителя (т. 5 л.д. 33 - 36), а также счета-фактуры, датированные ноябрем 2004 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2007 г. N В483512\\2007 (т. 3 л.д. 100) учредителем и ген. директором указанной организации являлась Ф. Из протокола опроса Ф., проведенного сотрудниками УВД г. Владимира по запросу Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Москве от 19.04.2007 г. (т. 4 л.д. 24 - 26), следует, что она не имеет отношения к ООО "Интрон", не является директором этой организации, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала.
Кроме того, согласно справке ИФНС России N 10 по г. Москве от 18.01.2007 г. N 23217 и письму от 12.09.2007 г. N 46698 (т. 2 л.д. 132 - 133) провести встречную проверку ООО "Интрон" невозможно. Организация не сдает отчетность с 3 квартала 2005 года, отчетность за 2 кв. 2005 года "нулевая", т.е. операции по реализации поставщиком в отчетности не отражены и НДС не исчислен. Сопроводительным письмом ИФНС России N 10 по г. Москве от 07.02.2008 г. N 4163 подтверждается, что ООО "Интрон" не представляло отчетность и за 4 кв. 2004 года.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Авент Контакт" налогоплательщик представил договоры поставки N 02\\-7\\07 от 02.07.2002 г. и N 5\\06 от 05.06.2002 г., подписанные от имени поставщика П.Н.Н. в качестве ген. директора, а также счета-фактуры, датированные июлем - августом 2002 года. Однако. Из протокола опроса свидетеля П.Н.Н., проведенного 08.12.2006 г. по вышеназванному уголовному делу, следует, что он никогда не регистрировал никакие фирмы, не являлся руководителем ООО "Авент Контакт", доверенности на регистрацию фирм не выдавал, никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не подписывал и счет в банке не открывал (т. 1 л.д. 106 - 108).
Кроме того, согласно справке ИФНС России N 18 по г. Москве от 22.01.2008 года N 22-12\\01681 (т. 2 л.д. 122 - 131) провести встречную проверку ООО "Авент Контакт" невозможно. Начиная с 2 квартала 2003 г. организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. При этом по налоговым декларациям за 3 квартал 2002 года, т.е. периоду, относящемуся к выставлению счетов-фактур, реализация отражена в размере 143 913 руб., что существенно меньше реализации по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику (255 555 руб. по сч.-ф. N 02\\07 от 02.07.2002 г., 654 872 руб. по сч.-ф. N 14\\08 от 14.08.2002 г., 313 803 руб. по сч.-ф. N 14\\08 от 14.08.2002 г. и т.д.). Следовательно, поставщик не уплатил НДС по спорным операциям поставки.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Кармона" налогоплательщик представил счета-фактуры, датированные январем - мартом 2005 г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2007 г. (т. 3 л.д. 31) учредителем и ген. директором организации значится Н. Однако, из протокола опроса Н., проведенного сотрудниками ОВД Пролетарского р-она г. Саранска МВД Республики Мордовия по запросу ИФНС России N 2 по г. Москве (т. 4 л.д. 41 - 45) следует, что она не являлась учредителем и руководителем ООО "Кармона" и об этой организации ничего не знает. Договоров от имени организации не заключала, счета-фактуры - не подписывала.
Кроме того, согласно ответу ИФНС России N 24 по г. Москве от 23.01.2007 г. N 21-15\\01185 (т. 2 л.д. 140 - 150, т. 3 л.д. 1 - 6) декларации за 1 и 2 кварталы 2005 г. организацией представлены "нулевые", в декларации за 3 квартал 2005 г. реализация отражена в сумме 750 руб. Следовательно, НДС со спорных операций поставщиком не уплачен.
Суд дает следующую оценку вышеуказанным доказательствам и установленным обстоятельствам: совокупность указанных доказательств и обстоятельств свидетельствует о том, что договора поставки, счета-фактуры, на основании которых по поставщикам ООО "Интэкс", ООО "Бином", ООО "Строй Групп", ООО "Джет Трэвел", ООО "Ральф", ООО "Интрон", ООО "Авент Контакт" и ООО "Кармона" произведен вычет (учтен расход), подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. Такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения вычета. При этом, поставщики не выполнили обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет со спорных операций поставки.
Суд расценивает протоколы допроса вышеназванных лиц, чьи фамилии значатся в договорах, счетах-фактурах и выписках из ЕГРЮЛ в качестве письменного доказательства в соответствии со ст. 75 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что опрос проведен сотрудниками органов внутренних дел, имеют подписи опрошенных лиц и позволяют установить достоверность протоколов опроса. Доказательств, опровергающих содержащиеся в протоколах сведения, заявитель не представил. Кроме того, суд при рассмотрении данного дела на основании ст. 88 АПК РФ вызывал вышеуказанных лиц в качестве свидетелей, но вызванные лица не явились, что не исключает принятие судом в качестве доказательств протоколов их опроса и оценку протоколов в совокупности с другими доказательствами.
Письменные объяснения вышеуказанных граждан не вызывают сомнений в правдивости, поскольку согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний допрошенного судом свидетеля М.А.К., подписавшего договоры поставки от имени ЗАО "Матуко", следует, что при подписании договора он не виделся с руководителем поставщика. Его знакомый бизнесмен (индус) сказал, что может организовать поставку по выгодным ценам и принес договоры с поставщиками, указанными в обжалуемом решении. На договорах уже имелась печать организации-поставщика и подпись руководителя. При этом знакомый имел доверенность от имени поставщиков. При каких обстоятельствах (где, от кого) были им получены договоры - его, как руководителя организации-покупателя, не интересовало. Где теперь находится этот бизнесмен - он не знает. В ЗАО "Матуко" работают 4 человека и ни один из них не принимал товар, поставляемый поставщиками.
Обоснованность использования судом в качестве письменного доказательства протокола опроса органов внутренних дел, и существенное значение объяснений лиц, значащихся в качестве руководителей организаций-поставщиков, соответствует ст. 75 АПК РФ, ст. 171, 172, 169 НК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необходимости представления достоверных доказательств, а также судебной практике. В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 г. N 4553\\05 указано, что опрошенный органами предварительного следствия гражданин сообщил, что об обществе-поставщике ему неизвестно, документы от имени этой организации он не подписывал, паспорт был им утерян. Юридический адрес поставщика фактически не существует. Данные обстоятельства, указывает ВАС РФ, имеют существенное значение и лишают права на возмещение НДС.
Суд отклонил довод заявителя о том, что он лишен возможности при заключении сделки контролировать уплату поставщиками НДС, подписание счетов-фактур и договоров надлежащими лицами и поэтому не может нести негативные последствия действий поставщиков. При этом суд исходит из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в котором разъяснено, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Суд пришел к выводу, что в данном случае ЗАО "Матуко" действовало недобросовестно, поскольку не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, заключении сделок. Неосмотрительность выразилась в том, что при подписании договора поставки руководитель ЗАО "Матуко" ограничился наличием подписи руководителя поставщика на договоре поставки, который попал к нему от человека, имя и местонахождение которого он назвать не может, и получен этим человеком при неизвестных обстоятельствах. При этом руководитель ЗАО "Матуко" не предпринял мер к тому, чтобы выяснить, действительно ли лица, чьи подписи значатся на договорах поставки и счетах-фактурах, является руководителем поставщика и подписаны ли документы, в том числе и счета-фактуры, надлежащим лицом. Следовательно, ЗАО "Матуко" не может рассчитывать на получение налоговой выгоды.
Таким образом, применение вычета по недостоверным счетам-фактурам при наличии неосмотрительности со стороны ЗАО "Матуко", отсутствии организаций-поставщиков по юридическому и фактическому адресу, при неисчислении ими и неуплате НДС, а также с учетом того, что никто из сотрудников ЗАО "Матуко" при приемке не видел товар, суд пришел к выводу, что вычет применен необоснованно. Наличие совокупности указанных обстоятельств свидетельствует о том, что операции поставки товара фактически не производились.
Что касается применения вычета на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками ООО "Рима Экспо", ООО "Ланитэк", ООО "Райфор", ООО "Делайн", ООО "Цезарь Нико", то у суда не имеется достаточных оснований считать вычет необоснованным, поскольку руководители указанных организаций не опрашивались и недостоверность счетов-фактур не установлено. Суд счел, что данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки совокупности других обстоятельств, не позволяющих без опроса руководителей сделать вывод о том, что фактически операции поставки не производились.
Так, по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Рима Экспо" налогоплательщик представил договор поставки N 11 от 17.06.2002 г., подписанный от имени поставщика в качестве ген. директора М.Т.В., а также счета-фактуры, датированные сентябрем - ноябрем 2002 года. Протокол опроса М.Т.В. отсутствует. Вызванная в порядке ст. 88 АПК РФ в суд М.Т.В. не явилась. Таким образом, сведений о том, что она не подписывала счета-фактуры, не имеется.
Суд принимает в качестве письменного доказательства письменные объяснения супруга М.Т.В. - П.С.А. (т. 4 л.д. 61) о том, что в настоящее время его жена проживает в деревне в Новгородской обл. по неизвестному ему адресу и что она никогда не являлась ген. директором ЗАО "Матуко". Однако, оценивает его в совокупности с другими доказательствами как недостаточное для установления факта подписания счетов-фактур неустановленным лицом. При этом суд исходит из того, что П.С.А., как супруг, мог быть осведомлен об обстоятельствах трудовой деятельности П.С.А. только отчасти. Кроме того, как видно из его объяснений, супруги неопределенное время не поддерживают отношений, и он не знает точное место жительства, жены. Другие же доказательства подписания счетов-фактур не М.Т.В., а иным лицом - не установлены. При этом, как налоговый орган, так и суд предприняли исчерпывающие меры для получения объяснений М.Т.В. Так, Инспекцией был направлен запрос в МВД с просьбой провести опрос М.Т.В. на предмет причастности к деятельности ООО "Рима Экспо". Как было сообщено оперуполномоченному ее сыном, М.Т.В. по адресу не проживает. В настоящее время проживает с супругом по адресу: 115191 г. Москва, ул. 2-Рощинская, д. 3, кв. 59. Однако, как выяснилось из объяснения супруга П.С.А., она не проживает и с ним и процессуальный документ, направленный по указанному адресу, возвратился в арбитражный суд. Фактическое местонахождение М.Т.В. ни налоговому органу, ни суду не известно.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что согласно справке от 19.01.2007 г. N 24-09\\001910 (т. 2 л.д. 112 - 121) провести встречную проверку поставщика ООО "Рима Экспо" невозможно, что на банковский счет организации согласно выписке банка в 2002 - 2003 годах зачислялись значительные денежные средства от различных контрагентов за всевозможные товары, работы, услуги (от 1 до 7 млн. руб.). При этом суд исходит из того, что данные обстоятельства без доказательств недостоверности счетов-фактур, без доказательств неосмотрительности заявителя при выборе контрагента не могут лишать права на вычет, т.к. согласно с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с п. 1 того же Постановления ВАС РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств Инспекцией не представлено.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Ланитэк" налогоплательщик представил договор поставки N Т-01\\02 от 29.01.2002 г., подписанный от имени поставщика Д. в качестве ген. директора, а также счета-фактуры, датированные июлем 2002 г. Протокол опроса Д. отсутствует. Она вызывалась в суд в качестве свидетеля на основании ст. 88 АПК РФ, но не явилась. Таким образом, сведения о том, что счета-фактуры подписаны не Д., а иным лицом - отсутствуют.
Суд отклоняет довод Инспекции о том, что договор поставки и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом. Данный довод основан на ответе ИФНС России N 18 по г. Москве от 12.02.2008 г. N 22012\\05380, в соответствии с которым Д. директором ООО "Ланитэк" не являлась и что в соответствии с решением N 1 о создании ООО "Ланитэк" руководителем организации является Г.В.Г. Довод является предположительным, поскольку Инспекция исходит из данных регистрационного дела. Между тем, после назначения Г.В.Г. на должность ген. директора при создании организации в феврале 2001 года в ходе хозяйственной деятельности и на момент выставления спорных счетов-фактур (июль 2002 г.) директор мог быть переназначен. Отсутствие данных о переназначении само по себе не свидетельствует о недостоверности договора и счетов-фактур, подписанных Д., поскольку такие данные могут быть неизвестны налоговому органу и суду. При этом иные доказательства того, что Д. либо Г.В.Г. не назначались на должность директора и не имеют отношения к деятельности ООО "Ланитэк" - отсутствуют.
Суд неоднократно вызывал в качестве свидетеля Г.В.Г., но он не явился. Процессуальные документы возвращены в суд с отметкой "адресат, не значится". Место жительства Д. инспекции и суду не известно, в связи с чем вызов ее в суд в качестве свидетеля невозможен. Таким образом, доказательства недостоверности документов не добыты, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что согласно сопроводительному письму ИФНС России N 18 по г. Москве от 29.11.2007 г. N 22-12\\25498 организация-поставщик не представляет по запросу документы и провести встречную проверку невозможно (т. 2 л.д. 1 - 9); что организация не представляет отчетность с 2 квартала 2003 г. и операции по счетам в банке приостановлены решением инспекции N 1674 от 17.06.2003 г., N 1368 от 26.05.2003 г.; что по налоговой декларации за 1 квартал 2003 г. реализации составила 166 137 руб. в то время как реализации в адрес ЗАО "Матуко" за этот квартал 1047 274 руб. (т. 2 л.д. 12 - 14); что согласно выписке КБ "Индустриальный Сберегательный Банк" за период с 01.01.2003 г. по 03.06.2003 г. на счет поставщика за 1 квартал 2003 года поступили средства более 100 000 000 руб.; что по налоговой декларации за 3 квартал 2002 года, т.е. за период выставления счетов-фактур, реализация составила 103 412 руб., что не совпадает с реализацией ЗАО "Матуко" (т. 5 л.д. 71 - 79). Данные обстоятельства при отсутствии доказательств недостоверности счетов-фактур не могут лишать ЗАО "Матуко" права на налоговый вычет в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ.
Суд отклоняет ссылку Инспекции на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД Нижегородской обл. от 27.10.2004 (т. 5 л.д. 69 - 70), в котором указано, что возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО "Строй-сервис плюс" в период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. Актом исследования N 53 от 17.08.2004 г. установлено, что между указанной организацией и ООО "Ланитэк" был заключен мнимый договор на поставку товаров, в связи с чем из ИФНС России N 18 по г. Москве потребуется налоговая отчетность и учредительные документы ООО "Ланитэк". Оценивая постановление, суд счел, что данный документ не может подтверждать недостоверность выставленных ЗАО "Матуко" счетов-фактур и факт совершения операции поставки, т.к. свидетельствует лишь о возможных неправомерных действиях между поставщиком ООО "Ланитэк" и другим лицом, не имеющим отношения к деятельности ЗАО "Матуко".
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Райфор" налогоплательщик представил договор поставки N 12 от 24.03.2003 г., подписанный от имени поставщика К.С.И. в качестве ген. директора, а также счет-фактуру N 01 от 01.04.2003 г. К.С.И. опрашивался. Сведения о том, что он не подписывал указанные договор и счет-фактуру отсутствуют.
Суд вызывал К.С.И. в качестве свидетеля, но он не явился и процессуальный документ возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата. Фактическое местонахождение К.С.И. налоговому органу и суду неизвестно. Таким образом, доказательств того, что К.С.И. не подписывал указанные документы - отсутствуют.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что согласно справке N 22-12\\22565 от 26.12.2006 г. (т. 2 л.д. 86 - 93) провести встречную проверку указанной организации невозможно; что налоговая отчетность с 2004 года не представляется и организация имеет признаки фирмы-однодневки и движение денежных средств в банке приостановлены; что по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 г. реализация составила 2 174 432 руб. по выписке ЗАО "Глобэксбанк" (сопроводительное письмо N 75\\02 от 04.02.2008 г.) поступление денежных средств на счет организации многократно превышают задекларированные обороты и денежные средства поступают от множества организаций за различные товары, работы, услуги ежедневно; что согласно ответу УВД ВАО г. Москвы N 0-2\\374 от 10.03.2004 г. указанная организация по юридическому адресу (г. Москва, Открытое шоссе, д. 26, кв. 9) не располагается и местонахождение руководителя К.С.И. установить не представляется возможным; что отсутствуют накладные, акты приема-передачи товара. Оценивая указанные доказательства, суд счел, что сами по себе без установления недостоверности счетов-фактур данные доказательства о возможных неправомерных действиях поставщика не могут свидетельствовать в необоснованной выгоде ЗАО "Матуко". Данный вывод основан на п. 1 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Делайн" налогоплательщик представил договор поставки N 20\\04 от 20.04.2001 г., подписаны от имени поставщика Б.Н.С. в качестве ген. директора (т. 5 л.д. 30 - 32), и счета-фактуры, датированные июнем - августом 2001 года. Б.Н.С. не опрашивалась, т.к. ее адрес налоговому органу неизвестен. По этой же причине она не вызывалась арбитражным судом в качестве свидетеля. Таким образом, сведения о том, что Б.Н.С. не являлась руководителем, организации-поставщика и не подписывала договор и счета-фактуры - отсутствуют, и недостоверность документов не подтверждена.
Суд отклоняет довод Инспекции о том, что согласно справке ИФНС России N 10 по г. Москве (т. 2 ст. 43) провести встречную проверку указанного поставщика невозможно, т.к. по адресу, указанному в учредительных документах организация не обнаружена; что поставщик не сдает отчетность с момента регистрации, поскольку при отсутствии сведений о недостоверности счетов-фактур неисполнение поставщиком собственных обязанностей по исчислению НДС, отсутствие по юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя согласно п. 1 и п. 10 Постановления Пленума Вас РФ N 53.
По взаимоотношениям с поставщиком ООО "Цезарь Нико" налогоплательщиком представлен договор поставки N 8 от 21.08.2001 г., подписанный от имени поставщика Г.М.И. в качестве ген. директора, а также счета-фактуры, датированные августом - сентябрем 2001 года. Г.М.И. не опрашивался, т.е. его адрес неизвестен. По этой же причине он не вызывался арбитражным судом в качестве свидетеля. Суд отклоняет довод инспекции о том, что Г.М.И. не является ген. директором поставщика и договор подписан ненадлежащим лицом, поскольку по заявлению по регистрации ООО "Цезарь Нико", приказам N 1 и N 2 руководителем организации значится иное лицо - К.Р.В. Оценивая данные доказательства, суд счел, что основанный на них довод является предположительным, поскольку после регистрации организации руководитель мог быть переназначен. Отсутствие сведений о переназначении не может достоверно подтверждать тот факт, что Г.М.И. не назначался на должность ген. директора, т.к. такие сведения могут быть просто неизвестны инспекции. Кроме того, К.Р.В. также не опрашивался. Суд неоднократно вызывал К.Р.В., в качестве свидетеля, но он не явился и процессуальный документ возвращен в арбитражный суд в связи с невозможностью вручения из-за истечения срока хранения. Иное местонахождение К.Р.В. суду не названо. Таким образом, возможность получения сведений по поводу назначения на должность К.Р.В. и Г.М.И. исчерпана.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что согласно справке ИФНС России N 2 по г. Москве N 19188 поставщик не представляет документы по требованию, не представляет отчетность с 4 квартала 2004 года; что ранее представленная отчетность носит фиктивный характер, т.к. реализация за 1 квартал 2003 г. по декларации по НДС составила 400 972 руб. в то время как реализация только в адрес ЗАО "Матуко" составила 533 732,16 руб. При этом по выписке КБ "Инвестиционный промышленный банк" за этот же период оборот составил 90 000 000 руб. За 2 квартал 2003 г. реализация по декларации - 368 214 руб. в то время как в адрес ЗАО "Матуко" реализация составила 1 053 036,5 руб., а по выписке банка - 50 000 000 руб. Суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет минимальны (977 руб. и 1018 руб.) - т. 2 л.д. 48 - 57. Оценивая совокупность указанных обстоятельств, суд счел, что при отсутствии сведений о недостоверности счетов-фактур возможные неправомерные действия поставщика не могут подтверждать недобросовестность.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что оплата товара производилась по истечении длительного времени выставления счетов-фактур (18 и более месяцев) и что данное обстоятельство в совокупности с пояснениями свидетеля М.А.К., не знавшего руководителей поставщиков, свидетельствует о фиктивности поставок. Оценивая данные обстоятельства, суд счел, что при отсутствии сведений о недостоверности счетов-фактур задержка оплаты товара не может подтверждать фиктивность операций, т.к. отсрочка платежа и нарушение сроков платежа возможны при реально совершенной операции поставки.
Суд отклоняет доводы инспекции, приведенные в отношении вышеуказанных поставщиков о том, что счета-фактуры, товарные накладные не представлены в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства: что заявитель не имеет собственных транспортных средств и не представил перевозочные документы, документы о движении товара на складе; по номерам ГТД, указанных в полученных ЗАО "Матуко" от поставщиков счетах-фактурах фактически ввозился иной товар. При этом суд исходит из того, что счета-фактуры представлены по всем поставщикам, на что указано в обжалуемом решении и приведены номера и даты счетов-фактур по каждому поставщику, суммы НДС данные книг покупок. Доказательства того, что товарные накладные, перевозочные документы истребовались в ходе проверки - отсутствуют. Отсутствие транспортных средств на балансе заявителя не свидетельствует о том, что товар не отгружался.
Оценивая всю совокупность установленных обстоятельств в отношении поставщиков: ООО "Рима Экспо", ООО "Ланитэк", ООО "Райфор", ООО "Цезарь Нико", суд учитывает, что основанием для отказа в вычете в данном случае может являться фиктивность операции поставки товара и подписание счетов-фактур ненадлежащим лицом. Все иные видимые признаки (непредставление поставщиком отчетности и возможное занижение оборотов по декларации; неуплата поставщиками НДС со спорных операций; отсутствие поставщиков по месту нахождения; неосведомленность руководителя налогоплательщика о личностях руководителей поставщиков и другие) могут подтверждать недобросовестность в совокупности с данными о том, что лица, подписавшие договор поставки, счета-фактуры фактически не имеют отношения к хозяйственной деятельности поставщика и не подписывали счета-фактуры и что, соответственно товар не отгружался. Такой подход к оценке вышеуказанных обстоятельств следует из ст. 171, 172 НК РФ, предусматривающих в качестве основанием для применения вычета уплату НДС поставщику за поставленный товар (работу, услугу); Постановления Пленума ВАС РФ N 53, который предусматривает возможность отказа в налоговой выгоде в случае подтверждения недостоверности документов (п. 1) и отсутствие реальной предпринимательской деятельности (п. 4), все иные признаки (особенности расчетов, наличие деловой цели, неисполнение поставщиками своих налоговых обязательств и т.д.) подлежат оценке применительно к реальности ведения хозяйственной деятельности, но не сами по себе.
Иной подход к оценке указанных обстоятельств позволял бы вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданского оборота, а также необоснованно лишать налогоплательщика права на вычет при фактически совершенной операции поставки в зависимости от неправомерной деятельности поставщика и исходя лишь из предположения, что операция могла не совершаться в действительности.
Между тем, доказательства фиктивности операций поставки по вышеуказанным поставщикам - не представлены. Следовательно, решение в части этих поставщиков не соответствует НК РФ, нарушает права заявителя и подлежит признанию недействительным.
Что касается поставщика ООО "Армтэкслюск", то из содержания обжалуемого решения и пояснений истца и ответчика следует, что начисление налога, пени, штрафа по выставленным им счетам-фактурам в резолютивной части решения не произведено.
Руководствуясь ст. 167, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать не соответствующим НК РФ и недействительным решение Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве от 18.04.2007 г. N 70 в части привлечения ЗАО "Матуко" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС (п. 1.1, 1.2), предложения уплатить налоговую санкцию, налог на прибыль и НДС (п. 1 "а", "б"), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС (п. 1 "в"), доначисления НДС (п. 2), предложения внести необходимые изменения в бухучет в связи с отнесением к расходам при исчислении налога на прибыль и применением налогового вычета при исчислении НДС сумм по следующим поставщикам: ООО "Рима Экспо", ООО "Ланитэк", ООО "Райфор", ООО "Делайн", ООО "Цезарь Нико".
В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "Матуко" отказать.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО "Матуко" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции СБ5278\\0735 12.07.2007 г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)