Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 18.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2008 по делу N А42-1004/2007 (судья Драчева Н.И.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с государственного учреждения "1969 отделение морской инженерной службы" (далее - учреждение) 414 189 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2008 заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с учреждения 20 000 руб. штрафа.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 23.04.2008 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправомерное применение судом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан в срок, установленный законодательством, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, тогда как до настоящего времени учреждение не уплатило в бюджет ни налог, ни налоговую санкцию.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения суда от 23.04.2008 проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности соблюдения учреждением законодательства по налогам, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 289 Кодекса учреждение не представило налоговые декларации: по НДС за 4-й квартал 2004 года и по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, в связи с чем привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.09.2006 N 02.1-32/75 ДСП, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 02.11.2006 N 4535-ЮР. Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное непредставление деклараций: по налогу на прибыль за 2003 год в виде взыскания 176 117 руб. 20 коп. штрафа и за 2004 год - 164 153 руб. 60 коп. штрафа; по НДС за 4-й квартал 2004 года в виде взыскания 73 918 руб. 80 коп. штрафа; по транспортному налогу за 2003 - 2005 годы в виде взыскания 705 290 руб. штрафа и по налогу на имущество организаций за 2004 - 2005 годы в виде взыскания 33 578 392 руб. 40 коп. штрафа; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде взыскания 7 059 367 руб. 60 коп. штрафа. Также данным решением учреждению доначислены налоги и пени.
На основании решения от 02.11.2006 N 4535-ЮР инспекция выставила требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 13.11.2006 N 2126.
В связи с тем, что требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 13.11.2006 N 2126 в установленный срок не было исполнено в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 42 193 748 руб. 74 коп. налоговых санкций, которое рассматривается по настоящему делу.
Определением от 09.04.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-369/2007. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2007, вынесенным по делу N А42-369/2007, решение инспекции от 02.11.2006 N 4535-ЮР признано недействительным в части доначисления транспортного налога и налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций. Производство по настоящему делу N А42-1004/2007 возобновлено определением от 08.11.2008.
Инспекция, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-369/2007, уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с учреждения 414 189 руб. 60 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 340 270 руб. 80 коп. штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы и 79 918 руб. 80 коп. штрафа за непредставление декларации по НДС за 4-й квартал 2004 года.
Относительно взыскания с учреждения штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль суд первой инстанции установил, что в 2003 и 2004 годах учреждение получало доходы в виде платы за проживание в общежитии и платы за услуги, поступившие от арендаторов. В качестве расходов инспекция учла расходы на оплату труда и проезда в отпуск персонала общежития, материальные расходы, расходы на коммунальные услуги и расходы на текущий ремонт общежития. За 2003 год инспекция определила налоговую базу в размере 262 079 руб., а сумму налога на прибыль, подлежащую уплате, в размере 62 899 руб. За 2004 год, по мнению инспекции, база по налогу на прибыль составляет 424 482 руб., а сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, - 102 596 руб.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Согласно пункту 1 статьи 247 названного Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации расчет сумм штрафа, подлежащего взысканию за совершенное правонарушение, производится с суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании данных декларации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учреждение представило дополнительные документы, подтверждающие понесенные им расходы в общей сумме 94 256 руб. 24 коп., в том числе материальные расходы по общежитию: оплата за стирку белья платежным поручением от 15.09.2004 N 385 на сумму 9 520 руб. (за март, май, июль, август 2004 года) и взысканная на основании исполнительного листа от 19.07.04 N 061336 кредиторская задолженность за стирку белья, оплаченная платежным поручением от 28.09.2004 N 429 на сумму 84 736 руб. 24 коп. Учреждение представило перерасчет налоговой базы налога и штрафов с учетом расходов (том дела 3, листы 65 - 66). Налоговый орган признал эти расходы обоснованными и подлежащими включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что сумма налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на прибыль составляет: за 2003 год - 176 117 руб., за 2004 год - 127 958 руб. 40 коп.
За непредставление декларации по НДС за 4-й квартал 2004 года инспекция просит взыскать с учреждения 73 918 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. За этот налоговый период налогоплательщику доначислено 41 066 руб. НДС.
Учреждение ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ оказание услуг по предоставлению в пользование помещений в жилищном фонде, а также оказание услуг арендаторам федерального имущества по содержанию арендуемого имущества не являются объектом обложения НДС.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении данного эпизода подлежат применению следующие нормы права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено нормами названного Кодекса. В статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Учреждение является налогоплательщиком (организацией) в силу статьи 143 и пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также не является лицом, освобожденным от уплаты НДС на основании положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение оказывало услуги по предоставлению жилых помещений в общежитии для временного проживания военнослужащих. Подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено льготирование такого объекта налогообложения НДС, как реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. То есть в данном случае у учреждения имеется объект налогообложения, но он льготируется. Данный вывод подтверждается пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) согласно статье 149 Кодекса.
Поскольку в пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя обязанность по представлению налоговой декларации, законодатель указал на субъект - налогоплательщика, то даже при наличии льготируемого объекта налогообложения учреждение было обязано представлять декларацию по НДС.
Суд первой инстанции также установил, что учреждение не учитывало в составе выручки от реализации полученные от арендаторов денежные средства, которые не относятся к оплате за пользование жилыми помещениями: за пользование постельными принадлежностями - 77 630 руб. 21 коп., за текущий ремонт - 27 214 руб. 85 коп., прочие хозяйственные расходы - 82 078 руб. 81 коп. Эти суммы налогоплательщик также должен был отражать в декларации по НДС и уплачивать с них налог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Инспекция правильно рассчитала штраф за непредставление декларации по НДС, исходя из обязанности учреждения представлять налоговую отчетность поквартально, поскольку учла положения пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учреждение заявило ходатайство о снижении размера налоговой санкции в связи с отсутствием средств для оплаты начисленных сумм штрафов в полном объеме (том дела 3, листы 18 - 19).
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Законодатель установил минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд, по результатам оценки смягчающих обстоятельств, вправе уменьшить размер налоговой санкции и более чем в два раза.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения об отсутствии свободных средств на счетах учреждения и о наличии у него убытков согласно балансу исполнения сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам за 2003 и 2004 годы.
Относительно приведенных в кассационной жалобе доводов инспекции о нарушении баланса государственных и частных интересов суд кассационной инстанции считает, что в данном случае необходимо учитывать соотношение доначисленных инспекцией сумм налогов и штрафов. Налоговый орган доначислил обществу за 2003 год 62 899 руб. налога на прибыль, за 2004 год - 102 596 руб. налога на прибыль, тогда как штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляют: за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003 год - 176 117 руб. 20 коп., за 2004 год - 164 153 руб. 60 коп. За 4-й квартал 2004 года доначислено 41 066 руб. НДС, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 73 918 руб. 80 коп.
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых с учреждения штрафов до 20 000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2008 по делу N А42-1004/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1004/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2008 г. по делу N А42-1004/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 18.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2008 по делу N А42-1004/2007 (судья Драчева Н.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с государственного учреждения "1969 отделение морской инженерной службы" (далее - учреждение) 414 189 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2008 заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с учреждения 20 000 руб. штрафа.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 23.04.2008 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на неправомерное применение судом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан в срок, установленный законодательством, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, тогда как до настоящего времени учреждение не уплатило в бюджет ни налог, ни налоговую санкцию.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения суда от 23.04.2008 проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности соблюдения учреждением законодательства по налогам, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 статьи 289 Кодекса учреждение не представило налоговые декларации: по НДС за 4-й квартал 2004 года и по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы, в связи с чем привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.09.2006 N 02.1-32/75 ДСП, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 02.11.2006 N 4535-ЮР. Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное непредставление деклараций: по налогу на прибыль за 2003 год в виде взыскания 176 117 руб. 20 коп. штрафа и за 2004 год - 164 153 руб. 60 коп. штрафа; по НДС за 4-й квартал 2004 года в виде взыскания 73 918 руб. 80 коп. штрафа; по транспортному налогу за 2003 - 2005 годы в виде взыскания 705 290 руб. штрафа и по налогу на имущество организаций за 2004 - 2005 годы в виде взыскания 33 578 392 руб. 40 коп. штрафа; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в виде взыскания 7 059 367 руб. 60 коп. штрафа. Также данным решением учреждению доначислены налоги и пени.
На основании решения от 02.11.2006 N 4535-ЮР инспекция выставила требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 13.11.2006 N 2126.
В связи с тем, что требование об уплате налогов, пеней и штрафов от 13.11.2006 N 2126 в установленный срок не было исполнено в добровольном порядке, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 42 193 748 руб. 74 коп. налоговых санкций, которое рассматривается по настоящему делу.
Определением от 09.04.2007 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А42-369/2007. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2007, вынесенным по делу N А42-369/2007, решение инспекции от 02.11.2006 N 4535-ЮР признано недействительным в части доначисления транспортного налога и налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций. Производство по настоящему делу N А42-1004/2007 возобновлено определением от 08.11.2008.
Инспекция, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-369/2007, уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с учреждения 414 189 руб. 60 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе 340 270 руб. 80 коп. штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003 и 2004 годы и 79 918 руб. 80 коп. штрафа за непредставление декларации по НДС за 4-й квартал 2004 года.
Относительно взыскания с учреждения штрафа за непредставление деклараций по налогу на прибыль суд первой инстанции установил, что в 2003 и 2004 годах учреждение получало доходы в виде платы за проживание в общежитии и платы за услуги, поступившие от арендаторов. В качестве расходов инспекция учла расходы на оплату труда и проезда в отпуск персонала общежития, материальные расходы, расходы на коммунальные услуги и расходы на текущий ремонт общежития. За 2003 год инспекция определила налоговую базу в размере 262 079 руб., а сумму налога на прибыль, подлежащую уплате, в размере 62 899 руб. За 2004 год, по мнению инспекции, база по налогу на прибыль составляет 424 482 руб., а сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, - 102 596 руб.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Согласно пункту 1 статьи 247 названного Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации расчет сумм штрафа, подлежащего взысканию за совершенное правонарушение, производится с суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании данных декларации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции учреждение представило дополнительные документы, подтверждающие понесенные им расходы в общей сумме 94 256 руб. 24 коп., в том числе материальные расходы по общежитию: оплата за стирку белья платежным поручением от 15.09.2004 N 385 на сумму 9 520 руб. (за март, май, июль, август 2004 года) и взысканная на основании исполнительного листа от 19.07.04 N 061336 кредиторская задолженность за стирку белья, оплаченная платежным поручением от 28.09.2004 N 429 на сумму 84 736 руб. 24 коп. Учреждение представило перерасчет налоговой базы налога и штрафов с учетом расходов (том дела 3, листы 65 - 66). Налоговый орган признал эти расходы обоснованными и подлежащими включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что сумма налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на прибыль составляет: за 2003 год - 176 117 руб., за 2004 год - 127 958 руб. 40 коп.
За непредставление декларации по НДС за 4-й квартал 2004 года инспекция просит взыскать с учреждения 73 918 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. За этот налоговый период налогоплательщику доначислено 41 066 руб. НДС.
Учреждение ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ оказание услуг по предоставлению в пользование помещений в жилищном фонде, а также оказание услуг арендаторам федерального имущества по содержанию арендуемого имущества не являются объектом обложения НДС.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении данного эпизода подлежат применению следующие нормы права.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено нормами названного Кодекса. В статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Учреждение является налогоплательщиком (организацией) в силу статьи 143 и пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также не является лицом, освобожденным от уплаты НДС на основании положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учреждение оказывало услуги по предоставлению жилых помещений в общежитии для временного проживания военнослужащих. Подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено льготирование такого объекта налогообложения НДС, как реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности. То есть в данном случае у учреждения имеется объект налогообложения, но он льготируется. Данный вывод подтверждается пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) согласно статье 149 Кодекса.
Поскольку в пункте 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя обязанность по представлению налоговой декларации, законодатель указал на субъект - налогоплательщика, то даже при наличии льготируемого объекта налогообложения учреждение было обязано представлять декларацию по НДС.
Суд первой инстанции также установил, что учреждение не учитывало в составе выручки от реализации полученные от арендаторов денежные средства, которые не относятся к оплате за пользование жилыми помещениями: за пользование постельными принадлежностями - 77 630 руб. 21 коп., за текущий ремонт - 27 214 руб. 85 коп., прочие хозяйственные расходы - 82 078 руб. 81 коп. Эти суммы налогоплательщик также должен был отражать в декларации по НДС и уплачивать с них налог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня. Инспекция правильно рассчитала штраф за непредставление декларации по НДС, исходя из обязанности учреждения представлять налоговую отчетность поквартально, поскольку учла положения пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учреждение заявило ходатайство о снижении размера налоговой санкции в связи с отсутствием средств для оплаты начисленных сумм штрафов в полном объеме (том дела 3, листы 18 - 19).
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Законодатель установил минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому суд, по результатам оценки смягчающих обстоятельств, вправе уменьшить размер налоговой санкции и более чем в два раза.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения об отсутствии свободных средств на счетах учреждения и о наличии у него убытков согласно балансу исполнения сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам за 2003 и 2004 годы.
Относительно приведенных в кассационной жалобе доводов инспекции о нарушении баланса государственных и частных интересов суд кассационной инстанции считает, что в данном случае необходимо учитывать соотношение доначисленных инспекцией сумм налогов и штрафов. Налоговый орган доначислил обществу за 2003 год 62 899 руб. налога на прибыль, за 2004 год - 102 596 руб. налога на прибыль, тогда как штрафные санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации составляют: за непредставление декларации по налогу на прибыль за 2003 год - 176 117 руб. 20 коп., за 2004 год - 164 153 руб. 60 коп. За 4-й квартал 2004 года доначислено 41 066 руб. НДС, штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 73 918 руб. 80 коп.
На основании изложенного кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых с учреждения штрафов до 20 000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2008 по делу N А42-1004/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)