Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.
на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2007 по делу N А51-6049/200-37-167
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 09.02.2006 N 2,
индивидуальный предприниматель Б. (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 09.02.2006 N 2, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 19 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, в том числе: решение о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 150 руб. признано недействительным, а в остальной части - отказано.
Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, заявитель просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости налогообложения выручки, полученной от реализации товаров за безналичный расчет, налогами по общей системе налогообложения при отсутствии доказательств осуществления им оптовой, а не розничной торговли по смыслу, придаваемому этому понятию гражданским законодательством.
По мнению предпринимателя, законодательство 2003 - 2004 годов имело явные противоречия по определению понятий оптовой и розничной торговли, что не позволило заявителю правильно исчислить налоги.
Налогоплательщик также считает, при доначислении НДФЛ за 2003 и 2004 годы инспекция допустила ошибки в расчетах, в частности, не применила профессиональный вычет в размере 20% и учла в сумме доходов ошибочно пробитую по контрольно-кассовой технике сумму, а суд первой инстанции этим нарушениям оценки не дал.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласились, представили отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему и заявили, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Выслушав доводы заявителя и пояснения налогового органа, исследовав материалы дела, коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения от 21.09.2005 N 163 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем был составлен акт проверки N 36 от 19.12.2005.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через магазин и производил уплату единого налога вмененный доход.
Выяснив, что одновременно предприниматель осуществлял оптовые поставки товаров, расчеты по которым осуществлялись в безналичном порядке, инспекция пришла к выводу, что такой вид деятельности нельзя отнести к розничной торговле через магазин, подлежащей обложению ЕНВД, поскольку он подпадает под общий режим налогообложения.
Поскольку декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость были представлены предпринимателем только за 2004 год, но с показателями, которые не соответствовали данным проверки, налоговый орган произвел самостоятельный расчет налоговой базы по указанным налогам за 2003 - 2004 годы. Доначисление НДС за 2004 год не производилось в связи с тем, что налог был проверен и доначислен к уплате в бюджет по результатам камеральных налоговых проверок деклараций за 1 - 4 кварталы 2004 года.
В качестве доходов, подлежащих налогообложению по общей системе, инспекцией была взята выручка, поступившая на расчетный счет налогоплательщика в 2003 году в сумме 25797,55 руб. и в 2004 году в сумме 107723,50 руб.
Размер расходов от предпринимательской деятельности был определен инспекцией пропорционально размеру доходов, полученных от деятельности, подлежащей обложению НДФЛ и ЕСН, что составило в 2003 году - 0 руб., так как предприниматель никаких расходных документов не представил, и в 2004 году - 69091,67 руб.
В результате инспекция установила, что налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 год на 25797 руб., а за 2004 год по НДФЛ и ЕСН - на 38631,83 руб., что повлекло неуплату указанных налогов.
Кроме того, инспекцией было установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 93 НК РФ по требованию N 50 от 21.09.2005 не были представлены на проверку документы, в том числе: книга покупок, книга продаж и журнал счетов-фактур за 2003 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика налоговым органом 09 февраля 2006 года было вынесено решение N 2 "О привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого предпринимателю были доначислены:
- - налог на доходы физических лиц в сумме 4773 руб., пени - 932,14 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 954,60 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 6397,50 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 4848 руб., пени - 942,26 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 969,60 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ-6130,80 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 5160 руб., пени - 1898,14 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1032 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 11629,80 руб.;
- - штраф за непредставление документов в сумме 150 руб.
Полагая, что решение налогового органа в полном объеме не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих им пеней и штрафов, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что реализация товаров по безналичному расчету не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем полученная от такой реализации выручка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 4 указанной статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе РФ.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ. Так, розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД в 2003 - 2004 годах применялась в отношении торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, в указанном периоде подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, в 2003 - 2004 годах Б. осуществляла розничную торговлю товарами, как за наличный расчет, так и с использованием форм безналичных расчетов, и не вела раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что выручка, полученная путем безналичных расчетов за 2003 - 2004 годы в сумме 133521,05 руб., должна была быть учтена предпринимателем для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС.
По мнению суда апелляционной инстанции, о невозможности отнесения к розничной торговле деятельности по реализации товаров с применением безналичной формы расчетов свидетельствуют также и другие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (сокращенно - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи, реестру счетов-фактур и выпискам с расчетного счета, выручка в сумме 133521,05 руб. поступила от продажи товаров юридическим лицам, которые приобретали их для использования в своей деятельности, но никак не для личного, семейного и домашнего использования.
Следовательно, указанная реализация и по смыслу, придаваемому понятию розничной торговли гражданским законодательством, также не может быть отнесена к розничной торговле.
При этом коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем, что законодательство 2003 - 2004 годов имело явные противоречия по определению понятий оптовой и розничной торговли, что не позволило ей правильно исчислить налоги.
Статья 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде 2003 - 2004 годов, содержало однозначное определение понятия розничной торговли для целей применения главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ.
Противоречия, на которые ссылается заявитель, касаются разъяснений, которые были даны Министерством финансов РФ и Конституционным Судом РФ в 2005 году, что никак не могло повлиять на правильность исчисления налогов в 2003 - 2004 годах.
Кроме того, коллегия считает, что при исчислении налогов в указанном периоде заявитель не мог руководствоваться письмом Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 как письменным разъяснением о разграничении понятий оптовой и розничной торговли, в связи с чем нет оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 111 НК РФ.
При этом ссылки по тексту указанного письма на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в связи с изменением с 01.01.2006 понятия розничной торговли, приведенного в статье 346.27 НК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не является актом законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, осуществляя в 2003 - 2004 годах, продажу товаров юридическим лицам за безналичный расчет, неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности НДФЛ, ЕСН и НДС и не представлял декларации по этим налогам.
Давая оценку доводу заявителя о допущенных инспекцией ошибках при исчислении указанных налогов за проверяемый период, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правильно определил размер доходов и расходов от предпринимательской деятельности и верно исчислил налоги по общей системе налогообложения.
При этом размер доходов, подлежащих налогообложению по общей системе в 2003 году в сумме 25797,55 руб. и в 2004 году в сумме 107723,50 руб., подтверждается выписками с расчетного счета налогоплательщика и не оспаривается предпринимателем.
Определение размера расходов путем применения удельного веса выручки, полученной от реализации товаров за безналичный расчет, коллегия также находит обоснованным, поскольку расходные документы за 2004 год были представлены по двум видам деятельности, а раздельный учет заявителем не велся. В связи с этим расходы предпринимателя были верно определены инспекцией в сумме 0 руб. за 2003 год (ввиду отсутствия расходных документов) и в сумме 69091,67 руб. за 2004 год.
Довод предпринимателя о том, что вследствие отсутствия расходных документов за 2003 год налоговый орган должен был применить профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 221 НК РФ налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Учитывая, что декларация по НДФЛ за 2003 год и заявление о применении налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию не подавалась, у инспекции отсутствовали основания для исчисления расходов в размере 20% общей суммы доходов за 2003 год, тем более, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, а не обязанностью налогового органа.
Также коллегия не может согласиться с заявителем, что в общую сумму выручки за 2004 год инспекция необоснованно включила 7500 руб., фактически возвращенных покупателям, что повлекло неправильное определение удельного веса выручки, полученной за безналичный расчет, в общем объеме выручки и, соответственно, неправильный расчет расходов за 2004 год.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение указанного довода предприниматель представила выписку из книги кассира-операциониста за октябрь 2004 года и контрольно-кассовый чек на 7500 руб.
В то же время, из пункта 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104, следует, что в случае ошибки кассира-операциониста при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены.
Кассир совместно с предпринимателем должен составить акт по форме N КМ-3 о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию, а также записать в книге кассира-операциониста суммы, выплаченные по возвращенным покупателями чекам.
Учитывая, что данные документы заявителем в подтверждение довода об ошибочности пробития по контрольно-кассовой технике суммы 7500 руб. не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, довод налогоплательщика признается коллегией необоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правильно определил размер налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 год в сумме 25797,55 руб. и размер налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год в сумме 38631,83 руб.
Соответственно, инспекция правомерно доначислила предпринимателю указанные налоги в сумме 14781 руб., в том числе: НДФЛ - 4773 руб., ЕСН - 4848 руб., НДС - 5160 руб., и соответствующие им пени и штрафы, порядок расчета которых коллегией проверен, и нарушений не установлено.
Кроме того, поскольку налогоплательщик в установленный законом срок не представил декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 год, а декларация по НДФЛ за 2004 год была представлена с нарушением срока, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и привлечение предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ.
Довод заявителя о том, что налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5160 руб. был исчислен инспекцией с нарушением статьи 173 НК РФ, поскольку сумма налога с реализации товаров по безналичному расчету не была уменьшена на сумму налоговых вычетов, коллегией также не принимается.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, которое реализуется при подаче налоговой декларации и при наличии необходимых документов. Поскольку документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2003 год заявителем представлены не были, у инспекции отсутствовали основания для уменьшения исчисленного с реализации НДС за 2003 год на сумму неопределенных предпринимателем налоговых вычетов за этот же период.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления на сумму этих налогов пени и привлечения за их неуплату и непредставление деклараций по этим налогам к ответственности по статьям 122 и 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение от 19 июля 2007 года по делу N А51-6049/2006-37-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 31.10.2007 ПО ДЕЛУ N А51-6049/2006-37-167
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. по делу N А51-6049/2006-37-167
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.
на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2007 по делу N А51-6049/200-37-167
по заявлению индивидуального предпринимателя Б.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю
о признании недействительным решения от 09.02.2006 N 2,
установил:
индивидуальный предприниматель Б. (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 09.02.2006 N 2, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 19 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично, в том числе: решение о привлечении к ответственности в виде штрафа в сумме 150 руб. признано недействительным, а в остальной части - отказано.
Обжалуя решение суда в порядке апелляционного производства, заявитель просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости налогообложения выручки, полученной от реализации товаров за безналичный расчет, налогами по общей системе налогообложения при отсутствии доказательств осуществления им оптовой, а не розничной торговли по смыслу, придаваемому этому понятию гражданским законодательством.
По мнению предпринимателя, законодательство 2003 - 2004 годов имело явные противоречия по определению понятий оптовой и розничной торговли, что не позволило заявителю правильно исчислить налоги.
Налогоплательщик также считает, при доначислении НДФЛ за 2003 и 2004 годы инспекция допустила ошибки в расчетах, в частности, не применила профессиональный вычет в размере 20% и учла в сумме доходов ошибочно пробитую по контрольно-кассовой технике сумму, а суд первой инстанции этим нарушениям оценки не дал.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы в судебном заседании не согласились, представили отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему и заявили, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Выслушав доводы заявителя и пояснения налогового органа, исследовав материалы дела, коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения от 21.09.2005 N 163 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем был составлен акт проверки N 36 от 19.12.2005.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через магазин и производил уплату единого налога вмененный доход.
Выяснив, что одновременно предприниматель осуществлял оптовые поставки товаров, расчеты по которым осуществлялись в безналичном порядке, инспекция пришла к выводу, что такой вид деятельности нельзя отнести к розничной торговле через магазин, подлежащей обложению ЕНВД, поскольку он подпадает под общий режим налогообложения.
Поскольку декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость были представлены предпринимателем только за 2004 год, но с показателями, которые не соответствовали данным проверки, налоговый орган произвел самостоятельный расчет налоговой базы по указанным налогам за 2003 - 2004 годы. Доначисление НДС за 2004 год не производилось в связи с тем, что налог был проверен и доначислен к уплате в бюджет по результатам камеральных налоговых проверок деклараций за 1 - 4 кварталы 2004 года.
В качестве доходов, подлежащих налогообложению по общей системе, инспекцией была взята выручка, поступившая на расчетный счет налогоплательщика в 2003 году в сумме 25797,55 руб. и в 2004 году в сумме 107723,50 руб.
Размер расходов от предпринимательской деятельности был определен инспекцией пропорционально размеру доходов, полученных от деятельности, подлежащей обложению НДФЛ и ЕСН, что составило в 2003 году - 0 руб., так как предприниматель никаких расходных документов не представил, и в 2004 году - 69091,67 руб.
В результате инспекция установила, что налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 год на 25797 руб., а за 2004 год по НДФЛ и ЕСН - на 38631,83 руб., что повлекло неуплату указанных налогов.
Кроме того, инспекцией было установлено, что предпринимателем в нарушение статьи 93 НК РФ по требованию N 50 от 21.09.2005 не были представлены на проверку документы, в том числе: книга покупок, книга продаж и журнал счетов-фактур за 2003 год.
По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика налоговым органом 09 февраля 2006 года было вынесено решение N 2 "О привлечении предпринимателя Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно резолютивной части которого предпринимателю были доначислены:
- - налог на доходы физических лиц в сумме 4773 руб., пени - 932,14 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 954,60 руб., штраф по статье 119 НК РФ - 6397,50 руб.;
- - единый социальный налог в сумме 4848 руб., пени - 942,26 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 969,60 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ-6130,80 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 5160 руб., пени - 1898,14 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1032 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 11629,80 руб.;
- - штраф за непредставление документов в сумме 150 руб.
Полагая, что решение налогового органа в полном объеме не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих им пеней и штрафов, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что реализация товаров по безналичному расчету не является розничной торговлей для целей применения ЕНВД, в связи с чем полученная от такой реализации выручка подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно пункту 4 указанной статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе РФ.
В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ и от 07.07.2003 N 117-ФЗ) приведено понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ. Так, розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход признается продажа товаров покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД в 2003 - 2004 годах применялась в отношении торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Доходы, полученные налогоплательщиком от осуществления розничной торговли с использованием форм безналичных расчетов, в указанном периоде подлежали налогообложению по общей системе на основе данных раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, в 2003 - 2004 годах Б. осуществляла розничную торговлю товарами, как за наличный расчет, так и с использованием форм безналичных расчетов, и не вела раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций.
Следовательно, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что выручка, полученная путем безналичных расчетов за 2003 - 2004 годы в сумме 133521,05 руб., должна была быть учтена предпринимателем для целей налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС.
По мнению суда апелляционной инстанции, о невозможности отнесения к розничной торговле деятельности по реализации товаров с применением безналичной формы расчетов свидетельствуют также и другие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (сокращенно - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи, реестру счетов-фактур и выпискам с расчетного счета, выручка в сумме 133521,05 руб. поступила от продажи товаров юридическим лицам, которые приобретали их для использования в своей деятельности, но никак не для личного, семейного и домашнего использования.
Следовательно, указанная реализация и по смыслу, придаваемому понятию розничной торговли гражданским законодательством, также не может быть отнесена к розничной торговле.
При этом коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем, что законодательство 2003 - 2004 годов имело явные противоречия по определению понятий оптовой и розничной торговли, что не позволило ей правильно исчислить налоги.
Статья 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде 2003 - 2004 годов, содержало однозначное определение понятия розничной торговли для целей применения главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ.
Противоречия, на которые ссылается заявитель, касаются разъяснений, которые были даны Министерством финансов РФ и Конституционным Судом РФ в 2005 году, что никак не могло повлиять на правильность исчисления налогов в 2003 - 2004 годах.
Кроме того, коллегия считает, что при исчислении налогов в указанном периоде заявитель не мог руководствоваться письмом Минфина РФ от 15.09.2005 N 03-11-02/37 как письменным разъяснением о разграничении понятий оптовой и розничной торговли, в связи с чем нет оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности по статье 111 НК РФ.
При этом ссылки по тексту указанного письма на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы в связи с изменением с 01.01.2006 понятия розничной торговли, приведенного в статье 346.27 НК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не является актом законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель, осуществляя в 2003 - 2004 годах, продажу товаров юридическим лицам за безналичный расчет, неправомерно не исчислял и не уплачивал с дохода от такой деятельности НДФЛ, ЕСН и НДС и не представлял декларации по этим налогам.
Давая оценку доводу заявителя о допущенных инспекцией ошибках при исчислении указанных налогов за проверяемый период, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правильно определил размер доходов и расходов от предпринимательской деятельности и верно исчислил налоги по общей системе налогообложения.
При этом размер доходов, подлежащих налогообложению по общей системе в 2003 году в сумме 25797,55 руб. и в 2004 году в сумме 107723,50 руб., подтверждается выписками с расчетного счета налогоплательщика и не оспаривается предпринимателем.
Определение размера расходов путем применения удельного веса выручки, полученной от реализации товаров за безналичный расчет, коллегия также находит обоснованным, поскольку расходные документы за 2004 год были представлены по двум видам деятельности, а раздельный учет заявителем не велся. В связи с этим расходы предпринимателя были верно определены инспекцией в сумме 0 руб. за 2003 год (ввиду отсутствия расходных документов) и в сумме 69091,67 руб. за 2004 год.
Довод предпринимателя о том, что вследствие отсутствия расходных документов за 2003 год налоговый орган должен был применить профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с положениями статьи 221 НК РФ налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Учитывая, что декларация по НДФЛ за 2003 год и заявление о применении налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию не подавалась, у инспекции отсутствовали основания для исчисления расходов в размере 20% общей суммы доходов за 2003 год, тем более, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, а не обязанностью налогового органа.
Также коллегия не может согласиться с заявителем, что в общую сумму выручки за 2004 год инспекция необоснованно включила 7500 руб., фактически возвращенных покупателям, что повлекло неправильное определение удельного веса выручки, полученной за безналичный расчет, в общем объеме выручки и, соответственно, неправильный расчет расходов за 2004 год.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение указанного довода предприниматель представила выписку из книги кассира-операциониста за октябрь 2004 года и контрольно-кассовый чек на 7500 руб.
В то же время, из пункта 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N 104, следует, что в случае ошибки кассира-операциониста при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены.
Кассир совместно с предпринимателем должен составить акт по форме N КМ-3 о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию, а также записать в книге кассира-операциониста суммы, выплаченные по возвращенным покупателями чекам.
Учитывая, что данные документы заявителем в подтверждение довода об ошибочности пробития по контрольно-кассовой технике суммы 7500 руб. не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, довод налогоплательщика признается коллегией необоснованным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правильно определил размер налоговой базы для исчисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 год в сумме 25797,55 руб. и размер налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год в сумме 38631,83 руб.
Соответственно, инспекция правомерно доначислила предпринимателю указанные налоги в сумме 14781 руб., в том числе: НДФЛ - 4773 руб., ЕСН - 4848 руб., НДС - 5160 руб., и соответствующие им пени и штрафы, порядок расчета которых коллегией проверен, и нарушений не установлено.
Кроме того, поскольку налогоплательщик в установленный законом срок не представил декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2003 год, а декларация по НДФЛ за 2004 год была представлена с нарушением срока, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и привлечение предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ.
Довод заявителя о том, что налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5160 руб. был исчислен инспекцией с нарушением статьи 173 НК РФ, поскольку сумма налога с реализации товаров по безналичному расчету не была уменьшена на сумму налоговых вычетов, коллегией также не принимается.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, которое реализуется при подаче налоговой декларации и при наличии необходимых документов. Поскольку документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2003 год заявителем представлены не были, у инспекции отсутствовали основания для уменьшения исчисленного с реализации НДС за 2003 год на сумму неопределенных предпринимателем налоговых вычетов за этот же период.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления на сумму этих налогов пени и привлечения за их неуплату и непредставление деклараций по этим налогам к ответственности по статьям 122 и 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение от 19 июля 2007 года по делу N А51-6049/2006-37-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)