Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7409/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 по делу N А07-23770/06.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" (далее - общество) - Исламов М.М. (доверенность от 15.01.2007 N 10); инспекции - Шуткова О.А. (доверенность от 11.01.2007 N 13-56).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2006 N 6130/716; третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамске Республики Башкортостан.
Решением суда от 04.05.2007 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 79392 руб. 90 коп. и соответствующих пеней. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1636 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований, касающихся начисления ЕНВД в сумме 50460 руб. по объекту, находящемуся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, д. 15, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 4, 5 п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части взыскания с инспекции государственной пошлины.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 г. установлено, что обществом не был исчислен данный налог при оказании услуг общественного питания и осуществлении розничной торговли в помещениях, находящихся по адресам: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, д. 15 (кафе "Юбилейное") и ул. Янаульская, д. 3 (промтоварный магазин и буфет "Тэмлекей"). По результатам проверки инспекцией принято решение от 12.07.2006 N 6130/716 о доначислении ЕНВД в сумме 97059 руб. 90 коп. (по указанным объектам соответственно 50460 руб. и 46599 руб. 90 коп.), пеней в сумме 4930 руб. 65 коп.
Полагая, что решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного применения инспекцией системы налогообложения в виде ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, д. 15, и неверного исчисления ЕНВД по объекту, находящемуся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 3 (подлежит уплате ЕНВД в сумме 17667 руб.).
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 346.26, 346.27 Кодекса, Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом оказывались услуги общественного питания через кафе "Юбилейное", имевшее в проверяемый период следующие помещения обслуживания посетителей: торговый зал площадью 96,6 кв. м, малый зал - 42,7 кв. м, бар - 5,8 кв. м, а также комнату отдыха - 12,5 кв. м, использовавшуюся в качестве зала обслуживания посетителей с организацией питания. Доказательств иного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанное кафе относится к объектам стационарной торговой сети с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, и соответственно в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через данный объект не подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскана уплаченная обществом при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 1636 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Ссылка инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.
Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований правомерно взыскал с нее в пользу общества государственную пошлину в размере 1636 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 по делу N А07-23770/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2007 N Ф09-7409/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-23770/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7409/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 по делу N А07-23770/06.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" (далее - общество) - Исламов М.М. (доверенность от 15.01.2007 N 10); инспекции - Шуткова О.А. (доверенность от 11.01.2007 N 13-56).
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2006 N 6130/716; третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамске Республики Башкортостан.
Решением суда от 04.05.2007 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 79392 руб. 90 коп. и соответствующих пеней. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 1636 руб.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований, касающихся начисления ЕНВД в сумме 50460 руб. по объекту, находящемуся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, д. 15, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 4, 5 п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части взыскания с инспекции государственной пошлины.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за IV квартал 2005 г. установлено, что обществом не был исчислен данный налог при оказании услуг общественного питания и осуществлении розничной торговли в помещениях, находящихся по адресам: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, д. 15 (кафе "Юбилейное") и ул. Янаульская, д. 3 (промтоварный магазин и буфет "Тэмлекей"). По результатам проверки инспекцией принято решение от 12.07.2006 N 6130/716 о доначислении ЕНВД в сумме 97059 руб. 90 коп. (по указанным объектам соответственно 50460 руб. и 46599 руб. 90 коп.), пеней в сумме 4930 руб. 65 коп.
Полагая, что решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного применения инспекцией системы налогообложения в виде ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, д. 15, и неверного исчисления ЕНВД по объекту, находящемуся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 3 (подлежит уплате ЕНВД в сумме 17667 руб.).
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям ст. 346.26, 346.27 Кодекса, Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом оказывались услуги общественного питания через кафе "Юбилейное", имевшее в проверяемый период следующие помещения обслуживания посетителей: торговый зал площадью 96,6 кв. м, малый зал - 42,7 кв. м, бар - 5,8 кв. м, а также комнату отдыха - 12,5 кв. м, использовавшуюся в качестве зала обслуживания посетителей с организацией питания. Доказательств иного инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что указанное кафе относится к объектам стационарной торговой сети с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, и соответственно в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания через данный объект не подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.
Установленные фактические обстоятельства и выводы суда переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскана уплаченная обществом при подаче заявления в суд государственная пошлина в сумме 1636 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Ссылка инспекции на подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не принимается, поскольку предусмотренная указанной нормой льгота предоставляется государственным органам по делам, в которых они участвуют в качестве истцов (заявителей) на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов.
Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве заинтересованного лица, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения заявленных требований правомерно взыскал с нее в пользу общества государственную пошлину в размере 1636 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2007 по делу N А07-23770/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)