Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/4390
Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислица Валентины Ивановны на решение от 24.06.2004, постановление от 24.08.2005 по делу N А51-16957/03-20-435/14 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Кислица Валентины Ивановны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 117 от 06.11.2003.
Индивидуальный предприниматель Кислица Валентина Ивановна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 2515 от 14.08.1996, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 117 от 06.11.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 24.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда первой инстанции изменено и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления подоходного налога за 2000 год в сумме 2348,03 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 469,60 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 год в сумме 3771,69 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 754,33 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год в сумме 3713,76 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 742,75 руб., так как суд пришел к выводу, что предприниматель Кислица В.И. правомерно включила в состав затрат 2000 и 2001 годов расходы по оплате труда наемных работников и уплате за них страховых взносов с фонда оплаты труда, а именно: в 2000 году - бухгалтера, в 2001 году - бухгалтера и секретаря-кадровика, поскольку эти затраты связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением доходов. В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2005 N Ф03-А51/04-2/4322 постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Кислица В.И. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, поскольку выводы суда не соответствовали имеющимся в деле доказательствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 оспариваемое решение налогового органа признано также недействительным в части доначисления подоходного налога за 2000 год в сумме 1655,69 руб., соответствующей пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 331,13 руб.; НДФЛ за 2001 год в сумме 4229,08 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 845,81 руб.; ЕСН за 2001 год в сумме 4164,02 руб., соответствующих пени и штрафа - 832,8 руб.
В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения, при этом суд пришел к выводу, что предприниматель Кислица В.И. не доказала обоснованность отнесения на затраты расходов по выплате заработной платы наемным работникам, за исключением зарплаты бухгалтера в 2000 году и зарплаты бухгалтера и секретаря-кадровика в 2001 году, расходов по приобретению хозтоваров, запчастей и ГСМ для автомобиля, расходов по трелевке леса, а также суд пришел к выводу о необоснованном применении ускоренной амортизации в отношении бензопил, приобретенных в 2002 году.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Кислица В.И., которая просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, не принявшего в затраты налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по подоходному налогу и НДФЛ, расходы по оплате заработной платы наемным работникам в 2000 и 2001 годах, что является нарушением подпункта "а" пункта 2 и пункта 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат). В частности, заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель и наемные работники состоят в трудовых отношениях, доказательством выполнения ими работ служит табель учета рабочего времени и выплаченная им зарплата. Акты выполненных работ при наличии трудовых отношений не составляются, в связи с чем налоговый орган необоснованно не учел выплаченную зарплату в составе затрат налогоплательщика в 2000 - 2001 годах.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил и участие в судебном заседании не принимал так же, как и предприниматель Кислица В.И., хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кислица В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты подоходного налога, НДФЛ, налога с продаж, НДС, ЕСН за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявлены нарушения при исчислении и уплате указанных налогов, о чем составлен акт проверки N 117 от 10.10.2003.
По результатам рассмотрения данного акта и возражений предпринимателя на него, налоговым органом 06.11.2003 принято решение N 117 о привлечении предпринимателя Кислица В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы:
- подоходного налога - штраф в сумме 1630,50 руб.,
- НДФЛ - 6091 руб.,
- ЕСН - 4468 руб.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- подоходный налог в сумме 8150 руб., пени - 4808,50 руб.,
- НДФЛ - 30455 руб., пени - 6792,50 руб.,
- ЕСН - 19487,50 руб., пени - 5586 руб.,
- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме 172,10 руб., пени - 51,10 руб.,
- страховые взносы в территориальный ФОМС - 3276,50 руб., пени - 974,10 руб.
Предприниматель Кислица В.И. не согласилась с данным решением и оспорила его в арбитражный суд в части взыскания штрафа, подоходного налога и пени в полном объеме; штрафа по ЕСН в полном объеме; штрафа по НДФЛ в сумме 4834,20 руб., НДФЛ и ЕСН, соответственно, в сумме 24171 руб. и 22341 руб. и соответствующие пени.
Апелляционная инстанция, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно удовлетворила заявленные требования и признала оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания подоходного налога за 2000 год в сумме 4003,72 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 800,73 руб., НДФЛ за 2001 год в сумме 8000,77 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 1600,14 руб., ЕСН за 2001 год в сумме 7877,78 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 1575,55 руб. Также правомерно суд отказал в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления подоходного налога, НДФЛ, ЕСН в связи с необоснованным занижением налогооблагаемой базы по данным налогам из-за отнесения на затраты расходов по выплате заработной платы наемным работникам при отсутствии у налогоплательщика надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения этими работниками каких-либо работ для предпринимателя Кислица В.И.
Довод заявителя жалобы о том, что такими доказательствами являются трудовые договоры, табели учета рабочего времени и выплаченная зарплата, поэтому нет необходимости составлять акты выполненных работ, является ошибочным и правомерно не принят судом, поскольку документального подтверждения выполнения наемными работниками каких-либо работ в соответствии с заключенными трудовыми договорами предприниматель Кислица В.И. суду не представила.
Как установлено судом, в 2000 году предприниматель Кислица В.И. использовала труд трех наемных работников: бухгалтера, тальмана, снабженца; в 2001 году - 17 работников: бухгалтера, секретаря-кадровика, водителя, снабженца, сторожа-заправщика, чекировщика, тракториста, вальщика-приемщика лесопродукции, механика, начальника участка лесозаготовок, раскрыжовщика. При этом в 2000 и 2001 годах налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая возмездные услуги индивидуальному предпринимателю Кислица В.П. по договорам от 03.01.2000 и 05.01.2001, а с ноября 2001 года начала осуществлять реализацию леса на внутреннем рынке.
Из условий договоров и представленных отчетов о выполненных работах усматривается, что предприниматель Кислица В.И. вела переговоры от имени предпринимателя Кислица В.П. по заключению договоров купли-продажи лесопродукции, оформляла документы в таможню, банки и другие соответствующие организации, составляла бизнес-планы, вела бухгалтерский учет последнего. При этом сведения о том, что предпринимателем Кислица В.И. самостоятельно производились работы по заготовке лесопродукции (раскрыжовка, чекировка, сортировка леса) в данных отчетах отсутствуют.
Поскольку, в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 221 НК РФ в состав затрат включаются суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности и выполнения работ по гражданско-правовым договорам, то арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что предприниматель Кислица В.И. не доказала обоснованность отнесения на затраты расходов по зарплате снабженца и тальмана в сумме 17664 руб. за 2000 год, зарплаты водителя, снабженца, сторожа-заправщика, чекировщика, тракториста, вальщика-приемщика лесопродукции, механика, начальника участка лесозаготовок, раскрыжовщика в сумме 70925 руб. за 2001 год, а также расходов по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды и ЕСН с сумм выплаченных вознаграждений указанным наемным работникам за 2000 год - 10829,80 руб., за 2001 год (январь - октябрь) - 27074 руб.
Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2005 по делу N А51-16957/03-20-435/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2005 N Ф03-А51/05-2/4390
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-2/4390
Резолютивная часть постановления от 21 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кислица Валентины Ивановны на решение от 24.06.2004, постановление от 24.08.2005 по делу N А51-16957/03-20-435/14 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Кислица Валентины Ивановны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 117 от 06.11.2003.
Индивидуальный предприниматель Кислица Валентина Ивановна, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 2515 от 14.08.1996, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения N 117 от 06.11.2003 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 24.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение суда первой инстанции изменено и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления подоходного налога за 2000 год в сумме 2348,03 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 469,60 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 год в сумме 3771,69 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 754,33 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год в сумме 3713,76 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 742,75 руб., так как суд пришел к выводу, что предприниматель Кислица В.И. правомерно включила в состав затрат 2000 и 2001 годов расходы по оплате труда наемных работников и уплате за них страховых взносов с фонда оплаты труда, а именно: в 2000 году - бухгалтера, в 2001 году - бухгалтера и секретаря-кадровика, поскольку эти затраты связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением доходов. В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2005 N Ф03-А51/04-2/4322 постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Кислица В.И. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, поскольку выводы суда не соответствовали имеющимся в деле доказательствам.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 оспариваемое решение налогового органа признано также недействительным в части доначисления подоходного налога за 2000 год в сумме 1655,69 руб., соответствующей пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 331,13 руб.; НДФЛ за 2001 год в сумме 4229,08 руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 845,81 руб.; ЕСН за 2001 год в сумме 4164,02 руб., соответствующих пени и штрафа - 832,8 руб.
В остальном принятое судебное решение оставлено без изменения, при этом суд пришел к выводу, что предприниматель Кислица В.И. не доказала обоснованность отнесения на затраты расходов по выплате заработной платы наемным работникам, за исключением зарплаты бухгалтера в 2000 году и зарплаты бухгалтера и секретаря-кадровика в 2001 году, расходов по приобретению хозтоваров, запчастей и ГСМ для автомобиля, расходов по трелевке леса, а также суд пришел к выводу о необоснованном применении ускоренной амортизации в отношении бензопил, приобретенных в 2002 году.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя Кислица В.И., которая просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, не принявшего в затраты налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по подоходному налогу и НДФЛ, расходы по оплате заработной платы наемным работникам в 2000 и 2001 годах, что является нарушением подпункта "а" пункта 2 и пункта 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат). В частности, заявитель жалобы указывает на то, что предприниматель и наемные работники состоят в трудовых отношениях, доказательством выполнения ими работ служит табель учета рабочего времени и выплаченная им зарплата. Акты выполненных работ при наличии трудовых отношений не составляются, в связи с чем налоговый орган необоснованно не учел выплаченную зарплату в составе затрат налогоплательщика в 2000 - 2001 годах.
Налоговый орган отзыв на жалобу не представил и участие в судебном заседании не принимал так же, как и предприниматель Кислица В.И., хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кислица В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты подоходного налога, НДФЛ, налога с продаж, НДС, ЕСН за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, в ходе которой выявлены нарушения при исчислении и уплате указанных налогов, о чем составлен акт проверки N 117 от 10.10.2003.
По результатам рассмотрения данного акта и возражений предпринимателя на него, налоговым органом 06.11.2003 принято решение N 117 о привлечении предпринимателя Кислица В.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы:
- подоходного налога - штраф в сумме 1630,50 руб.,
- НДФЛ - 6091 руб.,
- ЕСН - 4468 руб.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- подоходный налог в сумме 8150 руб., пени - 4808,50 руб.,
- НДФЛ - 30455 руб., пени - 6792,50 руб.,
- ЕСН - 19487,50 руб., пени - 5586 руб.,
- страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) в сумме 172,10 руб., пени - 51,10 руб.,
- страховые взносы в территориальный ФОМС - 3276,50 руб., пени - 974,10 руб.
Предприниматель Кислица В.И. не согласилась с данным решением и оспорила его в арбитражный суд в части взыскания штрафа, подоходного налога и пени в полном объеме; штрафа по ЕСН в полном объеме; штрафа по НДФЛ в сумме 4834,20 руб., НДФЛ и ЕСН, соответственно, в сумме 24171 руб. и 22341 руб. и соответствующие пени.
Апелляционная инстанция, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно удовлетворила заявленные требования и признала оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания подоходного налога за 2000 год в сумме 4003,72 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 800,73 руб., НДФЛ за 2001 год в сумме 8000,77 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 1600,14 руб., ЕСН за 2001 год в сумме 7877,78 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 1575,55 руб. Также правомерно суд отказал в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления подоходного налога, НДФЛ, ЕСН в связи с необоснованным занижением налогооблагаемой базы по данным налогам из-за отнесения на затраты расходов по выплате заработной платы наемным работникам при отсутствии у налогоплательщика надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения этими работниками каких-либо работ для предпринимателя Кислица В.И.
Довод заявителя жалобы о том, что такими доказательствами являются трудовые договоры, табели учета рабочего времени и выплаченная зарплата, поэтому нет необходимости составлять акты выполненных работ, является ошибочным и правомерно не принят судом, поскольку документального подтверждения выполнения наемными работниками каких-либо работ в соответствии с заключенными трудовыми договорами предприниматель Кислица В.И. суду не представила.
Как установлено судом, в 2000 году предприниматель Кислица В.И. использовала труд трех наемных работников: бухгалтера, тальмана, снабженца; в 2001 году - 17 работников: бухгалтера, секретаря-кадровика, водителя, снабженца, сторожа-заправщика, чекировщика, тракториста, вальщика-приемщика лесопродукции, механика, начальника участка лесозаготовок, раскрыжовщика. При этом в 2000 и 2001 годах налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая возмездные услуги индивидуальному предпринимателю Кислица В.П. по договорам от 03.01.2000 и 05.01.2001, а с ноября 2001 года начала осуществлять реализацию леса на внутреннем рынке.
Из условий договоров и представленных отчетов о выполненных работах усматривается, что предприниматель Кислица В.И. вела переговоры от имени предпринимателя Кислица В.П. по заключению договоров купли-продажи лесопродукции, оформляла документы в таможню, банки и другие соответствующие организации, составляла бизнес-планы, вела бухгалтерский учет последнего. При этом сведения о том, что предпринимателем Кислица В.И. самостоятельно производились работы по заготовке лесопродукции (раскрыжовка, чекировка, сортировка леса) в данных отчетах отсутствуют.
Поскольку, в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и статьей 221 НК РФ в состав затрат включаются суммы документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности и выполнения работ по гражданско-правовым договорам, то арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что предприниматель Кислица В.И. не доказала обоснованность отнесения на затраты расходов по зарплате снабженца и тальмана в сумме 17664 руб. за 2000 год, зарплаты водителя, снабженца, сторожа-заправщика, чекировщика, тракториста, вальщика-приемщика лесопродукции, механика, начальника участка лесозаготовок, раскрыжовщика в сумме 70925 руб. за 2001 год, а также расходов по уплате страховых взносов во внебюджетные фонды и ЕСН с сумм выплаченных вознаграждений указанным наемным работникам за 2000 год - 10829,80 руб., за 2001 год (январь - октябрь) - 27074 руб.
Доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2005 по делу N А51-16957/03-20-435/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)