Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007 по делу N А68-2611/06-127/20,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Геленджику Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чудакова Павла Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 10500 руб. штрафа по налогу на игорный бизнес.
До рассмотрения спора по существу, предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения N 14-18/8 от 06.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции, заявленные Инспекцией ко взысканию по первоначальному заявлению.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2007 в удовлетворении заявленных налоговым органом и предпринимателем требований отказано. С Инспекции взысканы судебные издержки в сумме 5029,37 руб.
В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основе свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 80 от 13.08.2005 проведена камеральная проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение N 14-18/8 от 06.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 10500 руб., а также доначислении 26250 руб. налог на игорный бизнес и 870 руб. пени по нему.
Требованием N 875 от 20.12.2005 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить начисленные суммы штрафа в срок до 30.12.2005.
Поскольку требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что решение N 14-18/8 от 06.12.2005 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило непредставление им декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя вменяемых ему составов налоговых правонарушений.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу п. 2 ст. 366 каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ является игровой автомат, под которым понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, 11.08.2005 в адрес Инспекции поступило заявление о регистрации 7 игровых автоматов по месту установки: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 133.
На основании заявления от 15.08.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, ранее зарегистрированные игровые автоматы сняты с учета.
Согласно п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. 4 ст. 370 НК РФ).
Поскольку в период с 11.08.2005 по 15.08.2005 было зарегистрировано 7 игровых автоматов, Инспекция пришла к выводу об обязанности исчислить и уплатить налог на игорный бизнес в размере 26250 руб. (7 x 7500 руб. x 1/2).
По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта N 0610 от 07.03.2007 подписи от имени Чудакова П.В., расположенные в графе "Руководитель организации (индивидуальный предприниматель)" заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 11.08.2005 и заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 15.08.2005 выполнены не самим Чудаковым П.В., а другим лицом.
Налогоплательщик в силу ст. 26 НК РФ может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Статьей 29 НК РФ определено, уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об участии в отношениях по представлению спорных заявлений от 11.08.2005 и 15.08.2005 уполномоченного представителя предпринимателя, равно как и доказательств об установлении и использовании предпринимателем для проведения азартных игр 7 игровых автоматов в городе Геленджике, налоговым органом представлено не было.
Между тем, в силу ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.
Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявление о регистрации объектов налогообложения от 11.08.2005 и заявления о регистрации изменений их количества от 15.08.2005 в Инспекцию ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края предпринимателем не подавались, в связи с чем обязанность по уплате налога на игорный бизнес у него отсутствовала.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Из содержания названной норм следует, что отсутствие обязанности по уплате налога на игорный бизнес, исключает обязанность предпринимателя по представлению налоговой декларации по нему.
Следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправомерное взыскание с нее расходов по проведению почерковедческой экспертизы, поскольку их размер не отвечает критерию разумности, кроме того указывает на отказ в удовлетворении встречного заявления предпринимателя, в связи с чем считает, что основания для отнесения судебных расходов на него отсутствуют.
Указанные доводы, кассационная инстанция считает несостоятельными ввиду следующего.
Материалами дела подтверждено, что почерковедческая экспертиза проводилась Государственным учреждением Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, в связи с чем ставить под сомнение обоснованность расценок на проведение экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Инспекции и доказательства, положенные в обоснование заявленных ей требований, признаны судом недостоверными, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на налоговый орган, кассационная инстанция полагает обоснованным взыскание судебных издержек с Инспекции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007 по делу N А68-2611/06-127/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2007 ПО ДЕЛУ N А68-2611/06-127/20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2007 г. по делу N А68-2611/06-127/20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007 по делу N А68-2611/06-127/20,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Геленджику Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чудакова Павла Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) 10500 руб. штрафа по налогу на игорный бизнес.
До рассмотрения спора по существу, предприниматель обратился со встречным заявлением о признании недействительным решения N 14-18/8 от 06.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции, заявленные Инспекцией ко взысканию по первоначальному заявлению.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2007 в удовлетворении заявленных налоговым органом и предпринимателем требований отказано. С Инспекции взысканы судебные издержки в сумме 5029,37 руб.
В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основе свидетельства о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 80 от 13.08.2005 проведена камеральная проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение N 14-18/8 от 06.12.2005 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 10500 руб., а также доначислении 26250 руб. налог на игорный бизнес и 870 руб. пени по нему.
Требованием N 875 от 20.12.2005 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить начисленные суммы штрафа в срок до 30.12.2005.
Поскольку требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, Инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что решение N 14-18/8 от 06.12.2005 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности послужило непредставление им декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя вменяемых ему составов налоговых правонарушений.
Согласно ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу п. 2 ст. 366 каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 366 НК РФ является игровой автомат, под которым понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, 11.08.2005 в адрес Инспекции поступило заявление о регистрации 7 игровых автоматов по месту установки: г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 133.
На основании заявления от 15.08.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, ранее зарегистрированные игровые автоматы сняты с учета.
Согласно п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. 4 ст. 370 НК РФ).
Поскольку в период с 11.08.2005 по 15.08.2005 было зарегистрировано 7 игровых автоматов, Инспекция пришла к выводу об обязанности исчислить и уплатить налог на игорный бизнес в размере 26250 руб. (7 x 7500 руб. x 1/2).
По ходатайству предпринимателя судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Согласно заключению эксперта N 0610 от 07.03.2007 подписи от имени Чудакова П.В., расположенные в графе "Руководитель организации (индивидуальный предприниматель)" заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 11.08.2005 и заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 15.08.2005 выполнены не самим Чудаковым П.В., а другим лицом.
Налогоплательщик в силу ст. 26 НК РФ может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя.
В соответствии с п. 3 ст. 26 НК РФ полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Статьей 29 НК РФ определено, уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих об участии в отношениях по представлению спорных заявлений от 11.08.2005 и 15.08.2005 уполномоченного представителя предпринимателя, равно как и доказательств об установлении и использовании предпринимателем для проведения азартных игр 7 игровых автоматов в городе Геленджике, налоговым органом представлено не было.
Между тем, в силу ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.
Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявление о регистрации объектов налогообложения от 11.08.2005 и заявления о регистрации изменений их количества от 15.08.2005 в Инспекцию ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края предпринимателем не подавались, в связи с чем обязанность по уплате налога на игорный бизнес у него отсутствовала.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
Из содержания названной норм следует, что отсутствие обязанности по уплате налога на игорный бизнес, исключает обязанность предпринимателя по представлению налоговой декларации по нему.
Следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на неправомерное взыскание с нее расходов по проведению почерковедческой экспертизы, поскольку их размер не отвечает критерию разумности, кроме того указывает на отказ в удовлетворении встречного заявления предпринимателя, в связи с чем считает, что основания для отнесения судебных расходов на него отсутствуют.
Указанные доводы, кассационная инстанция считает несостоятельными ввиду следующего.
Материалами дела подтверждено, что почерковедческая экспертиза проводилась Государственным учреждением Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, в связи с чем ставить под сомнение обоснованность расценок на проведение экспертизы у суда не имелось.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления Инспекции и доказательства, положенные в обоснование заявленных ей требований, признаны судом недостоверными, а также принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на налоговый орган, кассационная инстанция полагает обоснованным взыскание судебных издержек с Инспекции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2007 по делу N А68-2611/06-127/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)