Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи
при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Кичеевой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия: Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 12.07.2011,
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 14.02.2012; Пономарева В.М., представителя по доверенности от 14.02.2012;
- от заявителя: Шаповалова С.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2012,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" апреля 2012 года по делу N А74-699/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Иргиредмет&Нойон" (далее - общество, ЗАО "Ирион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 30 сентября 2011 года N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику 2 205 883 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и 400 549 рублей 06 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 441 176 рублей 73 копейки и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление ФНС по РХ, Управление) от 15 декабря 2011 года N 321, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, в этой же части.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2012 года решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15 декабря 2011 года N 321 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в части начисления налогоплательщику 2 205 883 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и 400 549 рублей 06 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 441 176 рублей 73 копеек штрафа, признаны незаконными.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и Управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- - не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности;
- - Национальным стандартом Российской Федерации "Металлы драгоценные. Термины и определения" ГОСТ Р 52793-2007, утвержденным приказом Росрегулирования от 24.12.2007 N 388-ст, установлены понятия в отношении добычи и производства драгоценных металлов;
- - обществом запроектирована и фактически применяется транспортная система разработки золоторудного месторождения открытым способом с применением буровзрывных работ, результатом которой является руда, содержащая драгоценные металлы;
- - извлеченная из недр и прошедшая предусмотренные техническим проектом разработки месторождения технологические операции по добыче руда, содержащая драгоценные металлы, является продукцией карьера;
- - объект налогообложения НДПИ возникает в процессе извлечения полезного ископаемого из недр, как результат (продукция) горного производства;
- - руды драгоценных металлов, извлеченные из недр и прошедшие предусмотренные техническим проектом разработки месторождения технологические операции по добыче (извлечению) из недр, в полной мере соответствуют понятию добытого полезного ископаемого в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, установленному статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также видам добытых полезных ископаемых, указанным в подпункте 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, являются результатом добычи (извлечения) драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, а извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, относится законодателем к процессу производства драгоценных металлов;
- - судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что из совокупности понятия добычи драгоценных металлов, данного Законом о драгоценных металлах, и классификации этого вида деятельности в ОК 029-2001 следует, что получение недропользователем золотосодержащих концентратов (полупродуктов) из добытых им золотосодержащих руд рассматривается как неотъемлемая часть указанного процесса добычи;
- - ОКВЭД ОК 029-2001 относит экономическую деятельность, связанную с добычей руд и песков драгоценных металлов, к добыче полезных ископаемых, а экономическую деятельность, связанную с извлечением драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, к обрабатывающему производству;
- - вывод суда первой инстанции о том, что в период с мая по октябрь 2009 года ЗАО "Ирион" осуществлялась добыча золота методом кучного выщелачивания - извлечения золотосодержащей руды из недр земли не соответствует фактически обстоятельствам дела;
- - не соответствует фактическим обстоятельствам дела признание судом первой инстанции обоснованным вывода заявителя об отсутствии у него такого объекта налогообложения НДПИ, как золотосодержащая руда, на том основании, что налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела не привел доводы о наличии государственных, региональных, местных либо иных стандартов или технических условий, которым должна была соответствовать добытая налогоплательщиком золотосодержащая руда;
- - суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что в целях исчисления налоговой базы по НДПИ при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, с учетом положений пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, следует определять не количество извлеченного из недр минерального сырья (руд коренных месторождений, песков россыпных месторождений, руд и песков техногенных месторождений), а количество произведенных из этого сырья концентратов (полупродуктов), содержащих металлы;
- - суд первой инстанции не привел нормативно-правового обоснования взаимной связи неправильного определения объекта налогообложения и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также правомерности исчисления налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых только в отношении химически чистого (аффинированного) золота, без учета потерь при добыче.
ЗАО "Ирион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Дополнительно сослался на наличие судебной практики, представленной обществом в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Иргиредмет & Нойон" зарегистрировано Администрацией Орджоникидзевского района 06 декабря 1999 года за основным государственным номером 1021900882046 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 19 N 0498083).
На основании решения начальника налогового органа от 31 марта 2011 года N 16 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ирион" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
Решением и.о. начальника налогового органа от 24 мая 2011 года N 16/1 выездная налоговая проверка ЗАО "Ирион" была приостановлена с 24 мая 2011 года, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "Аверс", "Лига", "СибМаркет", "НовосибирскТрансСервис", индивидуального предпринимателя Большакова С.В.
Данное решение вручено 26 мая 2011 года представителю общества Сидориной Ю.В., действующей на основании доверенности.
Решением начальника налогового органа от 27 июня 2011 года N 16/2 выездная налоговая проверка ЗАО "Ирион" была возобновлена с 27 июня 2011 года. Данное решение от 27 июня 2011 года N 16/2 вручено 28 июня 2011 года уполномоченному представителю общества Сидориной Ю.В.
Решением от 27 июня 2011 года N 82 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 31 марта 2011 года N 16, согласно которым в состав проверяющих включен оперуполномоченный МРО ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия капитан милиции Борисов К.А. Данное решение вручено 28 июня 2011 года уполномоченному представителю общества Сидориной Ю.В.
По результатам выездной налоговой проверки 26 августа 2011 года составлен акт N 41дсп, который вручен уполномоченному представителю общества Сидориной Ю.В. ЗАО "Ирион" представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
Налоговый орган вручил уполномоченному представителю общества Сидориной Ю.В. уведомление от 26 августа 2011 года N 213, которым сообщил налогоплательщику о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
22 сентября 2011 года налоговый орган вручил уполномоченному представителю общества Сидориной Ю.В. уведомление от 26 августа 2011 года N 213, которым сообщил налогоплательщику о дате и месте рассмотрения материалов проверки - 30 сентября 2011 года.
Заявлением от 22 сентября 2011 года N 688 руководитель общества ходатайствовал о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в его отсутствие.
Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены начальником налогового органа 30 сентября 2011 года в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30 сентября 2011 года налоговым органом было вынесено решение N 52 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в размере 314 038 рублей 66 копеек, НДС в размере 150 824 рубля 34 копейки, НДПИ в размере 569 387 рублей 20 копеек;
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11 062 рубля 40 копеек за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ;
- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 250 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов.
Налогоплательщику доначислены налоги:
налог на прибыль организаций в сумме 1 570 193 рубля 29 копеек (в том числе: в федеральный бюджет - 157 019 рублей 33 копейки, в бюджет субъекта Республики Хакасия - 1 413 173 рубля 96 копеек),
НДС в сумме 903 716 рублей 38 копеек,
НДПИ в сумме 2 598 769 рублей,
НДФЛ (налоговый агент) в сумме 55 312 рублей,
а также пени за несвоевременную уплату налогов:
налога на прибыль в размере 271 863 рубля 73 копейки (в том числе: в федеральный бюджет - 27 186 рублей 37 копеек, в бюджет субъекта Республики Хакасия - 244 677 рублей 36 копеек),
НДС в сумме 101 164 рубля 40 копеек,
НДПИ в сумме 508 944 рубля 69 копеек,
НДФЛ (налоговый агент) в сумме 80 535 рублей.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в размере 477 762 рубля 71 копейка, а также установлено завышение убытков за 2008 - 2009 годы в сумме 15 982 285 рублей 35 копеек.
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30 сентября 2011 года N 52 направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением, вручено представителю налогоплательщика 10 октября 2011 года, действовавшему на основании доверенности от 10 октября 2011 года (почтовое уведомление N 28000, т. 4 л.д. 63).
27 октября 2011 года ЗАО "Ирион" обжаловало данное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который принял решение от 15 декабря 2011 года N 321 об изменении решения налогового органа от 30 сентября 2011 года N 52 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" путем его отмены в части:
- - доначисления НДПИ за 2009 год в размере 392 886 рублей (в том числе, за май 2009 года - 44 767 рублей, за июль 2009 года - 47 460 рублей, за август 2009 года - 56 501 рубль, за сентябрь 2009 года - 56 778 рублей, за октябрь 2009 года - 58 671 рубль, за декабрь 2009 года - 128 709 рублей);
- - доначисления пени по НДПИ в размере 108 395 рублей 63 копейки;
- - взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога НДПИ в размере 128 210 рублей 47 копеек.
В остальной части решение налогового органа от 30 сентября 2011 года N 52 утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 52, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО "Ирион" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ЗАО "Ирион", установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обеспечены и соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, исходил из того, что налогоплательщиком правильно определен объект налогообложения, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления обществу данного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, где в подпункте 13 полезными ископаемыми названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе, полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим, при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Согласно пунктам 2, 3 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяя отдельные объекты НДПИ, суды должны учитывать, что на основании пункта 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в ряде случаев добытым полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция, полученная с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (например, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
По смыслу вышеприведенных положений статей 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" соответствующая обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых возникает у юридического лица, в том случае, если соответствующее минеральное сырье, добываемое пользователем недр, является добытым полезным ископаемым, под которым понимается продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом).
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве объекта налогообложения принято золото лигатурное, тогда как налоговый орган определяет в качестве добытого полезного ископаемого золотосодержащую руду.
Общество имеет лицензию на право пользования недрами АБН00306 БР сроком действия до 31.12.2025. Лицензия выдана Министерством природных ресурсов Российской Федерации на геологическое изучение и добычу рудного золота на участке Юзикский в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия.
ЗАО "Ирион" является предприятием смешанного типа, осуществляющим как добычу, так и переработку первичных руд. Общество "Ирион" осуществляет разработку карьера месторождения "Юзик" по проекту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ АО "Красноярскуголь". Переработка руды, содержащей драгоценные металлы (золото, серебро), осуществляется по рабочему проекту опытно-промышленной установки кучного выщелачивания по переработке руд месторождения "Юзик", выполненному открытым акционерным обществом "Сибгипрозолото" в 2004 году.
Согласно техническому проекту месторождения общества переработка добытой золотосодержащей руды осуществляется самим недропользователем, а конечной продукцией в соответствии с техническими условиями, определенными этим техническим проектом, является золото лигатурное в слитках, впоследствии направляемое на аффинаж. Полезным ископаемым, добытым этим налогоплательщиком, является результат указанной переработки, т.е. золотосодержащий концентрат (золото лигатурное).
Как следует из акта налоговой проверки от 26.08.2011 N 41 (т. 3 л.д. 36), решения налогового органа от 30.09.2011 N 52 (т. 2 л.д. 45), в период с мая 2009 года по октябрь 2009 года ЗАО "Ирион" осуществлялась добыча золота методом кучного выщелачивания - извлечение золотосодержащей руды из недр земли. Комплекс технологических операций, начатых в мае 2009 года, был завершен в ноябре 2009 года. В связи с этим, НДПИ был исчислен обществом только в ноябре 2009 года, поскольку ранее у ЗАО "Ирион" отсутствовал объект реализации, т.е. рудное золото, полученное методом кучного выщелачивания. За период с мая по октябрь 2009 года налогоплательщиком представлены "нулевые" декларации по НДПИ.
ЗАО "Ирион" был разработан технологический регламент, который показывает, что товарной продукцией при применении метода кучного выщелачивания являются золотосеребряные слитки с содержанием драгоценных металлов не менее 82%. Согласно рабочему проекту опытно-промышленной установки кучного выщелачивания по переработке руд месторождения "Юзик", выполненному открытым акционерным обществом "Сибгипрозолото" в 2004 году, ЗАО "Ирион" осуществляет добычу золотосодержащей руды и силами своего предприятия перерабатывает методом кучного выщелачивания и получает конечный продукт - золотосеребряные слитки.
Из изложенного следует, что обществом осуществляется переработка золотосодержащей руды с применением кучного выщелачивания - выщелачивание драгоценного металла, проводимое на специально подготовленной искусственной или естественной площадке с непроницаемым основанием с применением орошения кучи материала, содержащего драгоценный металл, раствором реагента, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением такой перерабатывающей технологии как метод кучного выщелачивания, результатом применения которой является получение добытого полезного ископаемого - лигатурного золота, относящегося в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 337 к концентратам, содержащим драгоценные металлы.
Как следует из материалов дела, оценка стоимости добытого полезного ископаемого определена ЗАО "Ирион" исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации аффинированного золота. Налоговым органом при определении налоговой базы и сумм НДПИ, подлежащих уплате в бюджет, применены показатели объемов добычи и содержания драгоценных металлов в руде, отраженных в товарном балансе ЗАО "Ирион" и журнале учета горных работ по месторождению "Юзик" за 2009 год.
Налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного акта исходил из того, что передаваемое обществом на перерабатывающий завод лигатурное золото не является первым по качеству продуктом, соответствующим установленным стандартам и техническим условиям.
Вместе с тем, согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией общества в соответствии с техническими условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.
Приложением 3 к Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (золоторудных), утвержденным распоряжением от 05.06.2007 N 37-р Министерства природных ресурсов Российской Федерации, предусмотрен перечень государственных стандартов и технических условий на продукцию золотодобывающих компаний. Среди названных стандартов указаны технические условия ТУ 117-2-7-75 "Лигатурное золото", соответствие которым выпускаемой обществом продукции материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается. Стандарты и технические условия на такое полезное ископаемое, как "золотосодержащая руда" данный перечень не содержит.
Статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон о драгоценных металлах) установлено, что под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Пункт 2 статьи 20 указанного Закона о драгоценных металлов предусматривает, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что объектом налогообложения для ЗАО "Ирион" является лигатурное золото (концентрат, содержащий чистое золото и примеси других металлов).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа и Управления о том, что объект налогообложения НДПИ возникает в процессе извлечения полезного ископаемого из недр, как результат (продукция) горного производства.
Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгметаллов, установленной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 и утвержденной Постановлением Госстандарта России от 06 ноября 2001 года N 454-ст, введенной в действие с 01 марта 2003 года, добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических (подраздел CB "Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических", код 13.20.41) включает в себя извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с последующим получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.
Из совокупности понятия добычи драгоценных металлов, данного Законом о драгоценных металлах, и классификации этого вида деятельности в ОК 029-2001 следует, что получение недропользователем золотосодержащих концентратов (полупродуктов) из добытых им золотосодержащих руд рассматривается как неотъемлемая часть указанного процесса добычи.
Из положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что в целях определения объекта налогообложения по НДПИ продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом минеральном сырье (т.е. в данном случае - золотосодержащей руде), признаны концентраты (полупродукты) этого сырья, представляющие собой продукты обогащения этой руды, пригодные для переработки, в которых содержание драгметалла выше, чем в исходном сырье (т.е. добытой руде).
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 года N 17, в группе 1323000 "Руды и концентраты благородных металлов" (раздел С "Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров") по коду 1323100 отражены как золотосодержащие руды (код 1323101), так и золотосодержащие концентраты (коды 1323102 - 1323104), включая и золото лигатурное (код 1323104), т.е. сплав золота с химическими элементами, состав которого установлен нормативным документом, самородное золото и шлиховое золото, сплавленное в слитки или находящееся в натуральном состоянии.
Таким образом, к видам добытого полезного ископаемого отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платину и т.д.), получаемые при добыче драгоценных металлов, т.е. при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа и Управления о том, что руды драгоценных металлов, извлеченные из недр и прошедшие предусмотренные техническим проектом разработки месторождения технологические операции по добыче (извлечению) из недр, в полной мере соответствует понятию добытого полезного ископаемого в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, установленному статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также видам добытых полезных ископаемых, указанным в подпункте 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права.
Довод налогового органа и Управления о том, что обществом запроектирована и фактически применяется транспортная система разработки золоторудного месторождения открытым способом с применением буровзрывных работ, результатом которой является руда, содержащая драгоценные металлы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговым органом и Управлением не представлено в материалы дела доказательств того, что при доначислении налоговым органом НДПИ учитывались буровзрывные работы по добыче руды, из акта проверки и решения налогового органа следует, что добыча налогоплательщиком руды осуществлялась методом кучного выщелачивания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела не привел доводы о наличии государственных, региональных, местных либо иных стандартов или технических условий, которым должна была соответствовать добытая налогоплательщиком золотосодержащая руда, в связи с чем вывод заявителя об отсутствии у него такого объекта обложения НДПИ, как золотосодержащая руда является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил НДПИ в сумме 2 205 883 рубля, пени в сумме 400 549 рублей 06 копеек за несвоевременную уплату этого налога, и привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДПИ в сумме 441 176 рублей 73 копейки.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и Управления и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" апреля 2012 года по делу N А74-699/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А74-699/2012
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А74-699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия с использованием системы видеоконференц-связи
при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Федулкиной А.А. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Кичеевой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,
при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия: Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 12.07.2011,
- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия: Погорельцева Р.О., представителя по доверенности от 14.02.2012; Пономарева В.М., представителя по доверенности от 14.02.2012;
- от заявителя: Шаповалова С.Ю., представителя по доверенности от 01.06.2012,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "05" апреля 2012 года по делу N А74-699/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,
установил:
закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Иргиредмет&Нойон" (далее - общество, ЗАО "Ирион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) от 30 сентября 2011 года N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогоплательщику 2 205 883 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) и 400 549 рублей 06 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 441 176 рублей 73 копейки и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление ФНС по РХ, Управление) от 15 декабря 2011 года N 321, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, в этой же части.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2012 года решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 15 декабря 2011 года N 321 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия в части начисления налогоплательщику 2 205 883 рублей недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и 400 549 рублей 06 копеек пеней за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 441 176 рублей 73 копеек штрафа, признаны незаконными.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и Управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- - не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности;
- - Национальным стандартом Российской Федерации "Металлы драгоценные. Термины и определения" ГОСТ Р 52793-2007, утвержденным приказом Росрегулирования от 24.12.2007 N 388-ст, установлены понятия в отношении добычи и производства драгоценных металлов;
- - обществом запроектирована и фактически применяется транспортная система разработки золоторудного месторождения открытым способом с применением буровзрывных работ, результатом которой является руда, содержащая драгоценные металлы;
- - извлеченная из недр и прошедшая предусмотренные техническим проектом разработки месторождения технологические операции по добыче руда, содержащая драгоценные металлы, является продукцией карьера;
- - объект налогообложения НДПИ возникает в процессе извлечения полезного ископаемого из недр, как результат (продукция) горного производства;
- - руды драгоценных металлов, извлеченные из недр и прошедшие предусмотренные техническим проектом разработки месторождения технологические операции по добыче (извлечению) из недр, в полной мере соответствуют понятию добытого полезного ископаемого в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, установленному статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также видам добытых полезных ископаемых, указанным в подпункте 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы, являются результатом добычи (извлечения) драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, а извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, относится законодателем к процессу производства драгоценных металлов;
- - судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что из совокупности понятия добычи драгоценных металлов, данного Законом о драгоценных металлах, и классификации этого вида деятельности в ОК 029-2001 следует, что получение недропользователем золотосодержащих концентратов (полупродуктов) из добытых им золотосодержащих руд рассматривается как неотъемлемая часть указанного процесса добычи;
- - ОКВЭД ОК 029-2001 относит экономическую деятельность, связанную с добычей руд и песков драгоценных металлов, к добыче полезных ископаемых, а экономическую деятельность, связанную с извлечением драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, к обрабатывающему производству;
- - вывод суда первой инстанции о том, что в период с мая по октябрь 2009 года ЗАО "Ирион" осуществлялась добыча золота методом кучного выщелачивания - извлечения золотосодержащей руды из недр земли не соответствует фактически обстоятельствам дела;
- - не соответствует фактическим обстоятельствам дела признание судом первой инстанции обоснованным вывода заявителя об отсутствии у него такого объекта налогообложения НДПИ, как золотосодержащая руда, на том основании, что налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела не привел доводы о наличии государственных, региональных, местных либо иных стандартов или технических условий, которым должна была соответствовать добытая налогоплательщиком золотосодержащая руда;
- - суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что в целях исчисления налоговой базы по НДПИ при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, с учетом положений пункта 4 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о драгоценных металлах и драгоценных камнях, следует определять не количество извлеченного из недр минерального сырья (руд коренных месторождений, песков россыпных месторождений, руд и песков техногенных месторождений), а количество произведенных из этого сырья концентратов (полупродуктов), содержащих металлы;
- - суд первой инстанции не привел нормативно-правового обоснования взаимной связи неправильного определения объекта налогообложения и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также правомерности исчисления налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых только в отношении химически чистого (аффинированного) золота, без учета потерь при добыче.
ЗАО "Ирион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Дополнительно сослался на наличие судебной практики, представленной обществом в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Иргиредмет & Нойон" зарегистрировано Администрацией Орджоникидзевского района 06 декабря 1999 года за основным государственным номером 1021900882046 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 19 N 0498083).
На основании решения начальника налогового органа от 31 марта 2011 года N 16 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ирион" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога (далее - ЕСН), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года.
Решением и.о. начальника налогового органа от 24 мая 2011 года N 16/1 выездная налоговая проверка ЗАО "Ирион" была приостановлена с 24 мая 2011 года, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью "Аверс", "Лига", "СибМаркет", "НовосибирскТрансСервис", индивидуального предпринимателя Большакова С.В.
Данное решение вручено 26 мая 2011 года представителю общества Сидориной Ю.В., действующей на основании доверенности.
Решением начальника налогового органа от 27 июня 2011 года N 16/2 выездная налоговая проверка ЗАО "Ирион" была возобновлена с 27 июня 2011 года. Данное решение от 27 июня 2011 года N 16/2 вручено 28 июня 2011 года уполномоченному представителю общества Сидориной Ю.В.
Решением от 27 июня 2011 года N 82 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 31 марта 2011 года N 16, согласно которым в состав проверяющих включен оперуполномоченный МРО ОРЧ НП МВД по Республике Хакасия капитан милиции Борисов К.А. Данное решение вручено 28 июня 2011 года уполномоченному представителю общества Сидориной Ю.В.
По результатам выездной налоговой проверки 26 августа 2011 года составлен акт N 41дсп, который вручен уполномоченному представителю общества Сидориной Ю.В. ЗАО "Ирион" представило возражения на акт выездной налоговой проверки.
Налоговый орган вручил уполномоченному представителю общества Сидориной Ю.В. уведомление от 26 августа 2011 года N 213, которым сообщил налогоплательщику о дате и месте рассмотрения материалов проверки.
22 сентября 2011 года налоговый орган вручил уполномоченному представителю общества Сидориной Ю.В. уведомление от 26 августа 2011 года N 213, которым сообщил налогоплательщику о дате и месте рассмотрения материалов проверки - 30 сентября 2011 года.
Заявлением от 22 сентября 2011 года N 688 руководитель общества ходатайствовал о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в его отсутствие.
Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены начальником налогового органа 30 сентября 2011 года в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30 сентября 2011 года налоговым органом было вынесено решение N 52 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организации в размере 314 038 рублей 66 копеек, НДС в размере 150 824 рубля 34 копейки, НДПИ в размере 569 387 рублей 20 копеек;
- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 11 062 рубля 40 копеек за неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ;
- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 250 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок документов.
Налогоплательщику доначислены налоги:
налог на прибыль организаций в сумме 1 570 193 рубля 29 копеек (в том числе: в федеральный бюджет - 157 019 рублей 33 копейки, в бюджет субъекта Республики Хакасия - 1 413 173 рубля 96 копеек),
НДС в сумме 903 716 рублей 38 копеек,
НДПИ в сумме 2 598 769 рублей,
НДФЛ (налоговый агент) в сумме 55 312 рублей,
а также пени за несвоевременную уплату налогов:
налога на прибыль в размере 271 863 рубля 73 копейки (в том числе: в федеральный бюджет - 27 186 рублей 37 копеек, в бюджет субъекта Республики Хакасия - 244 677 рублей 36 копеек),
НДС в сумме 101 164 рубля 40 копеек,
НДПИ в сумме 508 944 рубля 69 копеек,
НДФЛ (налоговый агент) в сумме 80 535 рублей.
Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в размере 477 762 рубля 71 копейка, а также установлено завышение убытков за 2008 - 2009 годы в сумме 15 982 285 рублей 35 копеек.
Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30 сентября 2011 года N 52 направлено в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением, вручено представителю налогоплательщика 10 октября 2011 года, действовавшему на основании доверенности от 10 октября 2011 года (почтовое уведомление N 28000, т. 4 л.д. 63).
27 октября 2011 года ЗАО "Ирион" обжаловало данное решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, который принял решение от 15 декабря 2011 года N 321 об изменении решения налогового органа от 30 сентября 2011 года N 52 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" путем его отмены в части:
- - доначисления НДПИ за 2009 год в размере 392 886 рублей (в том числе, за май 2009 года - 44 767 рублей, за июль 2009 года - 47 460 рублей, за август 2009 года - 56 501 рубль, за сентябрь 2009 года - 56 778 рублей, за октябрь 2009 года - 58 671 рубль, за декабрь 2009 года - 128 709 рублей);
- - доначисления пени по НДПИ в размере 108 395 рублей 63 копейки;
- - взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога НДПИ в размере 128 210 рублей 47 копеек.
В остальной части решение налогового органа от 30 сентября 2011 года N 52 утверждено, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 52, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ЗАО "Ирион" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
Проверив процедуру рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ЗАО "Ирион", установленные статьями 21, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обеспечены и соблюдены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по эпизоду доначисления налога на добычу полезных ископаемых, исходил из того, что налогоплательщиком правильно определен объект налогообложения, и у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для дополнительного начисления обществу данного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно статье 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Перечень видов полезных ископаемых предусмотрен пунктом 2 указанной статьи, где в подпункте 13 полезными ископаемыми названы концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
В силу пункта 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе, полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением угля, нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам, что означает: вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.
В связи с этим, при определении объекта НДПИ судам следует иметь в виду: поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого и являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, не признается по общему правилу полезным ископаемым и продукция, в отношении которой были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья (например, операции по очистке от примесей, измельчению, насыщению и т.д.).
Согласно пунктам 2, 3 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяя отдельные объекты НДПИ, суды должны учитывать, что на основании пункта 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации в ряде случаев добытым полезным ископаемым для целей налогообложения признается продукция, полученная с применением таких перерабатывающих технологий, которые являются специальными видами добычных работ (например, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
Согласно пункту 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Применяя указанные нормы, суды должны исходить из следующего. Данные нормы не могут быть истолкованы как означающие, что полезным ископаемым во всех случаях признается конечная продукция разработки месторождения, поскольку проектом разработки конкретного месторождения может быть предусмотрена необходимость осуществления в отношении полезного ископаемого операций, относящихся не только к добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, но и к его дальнейшей переработке.
По смыслу вышеприведенных положений статей 336, 337 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" соответствующая обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых возникает у юридического лица, в том случае, если соответствующее минеральное сырье, добываемое пользователем недр, является добытым полезным ископаемым, под которым понимается продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом).
Как следует из материалов дела, Обществом в качестве объекта налогообложения принято золото лигатурное, тогда как налоговый орган определяет в качестве добытого полезного ископаемого золотосодержащую руду.
Общество имеет лицензию на право пользования недрами АБН00306 БР сроком действия до 31.12.2025. Лицензия выдана Министерством природных ресурсов Российской Федерации на геологическое изучение и добычу рудного золота на участке Юзикский в Орджоникидзевском районе Республики Хакасия.
ЗАО "Ирион" является предприятием смешанного типа, осуществляющим как добычу, так и переработку первичных руд. Общество "Ирион" осуществляет разработку карьера месторождения "Юзик" по проекту, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Управление проектных работ АО "Красноярскуголь". Переработка руды, содержащей драгоценные металлы (золото, серебро), осуществляется по рабочему проекту опытно-промышленной установки кучного выщелачивания по переработке руд месторождения "Юзик", выполненному открытым акционерным обществом "Сибгипрозолото" в 2004 году.
Согласно техническому проекту месторождения общества переработка добытой золотосодержащей руды осуществляется самим недропользователем, а конечной продукцией в соответствии с техническими условиями, определенными этим техническим проектом, является золото лигатурное в слитках, впоследствии направляемое на аффинаж. Полезным ископаемым, добытым этим налогоплательщиком, является результат указанной переработки, т.е. золотосодержащий концентрат (золото лигатурное).
Как следует из акта налоговой проверки от 26.08.2011 N 41 (т. 3 л.д. 36), решения налогового органа от 30.09.2011 N 52 (т. 2 л.д. 45), в период с мая 2009 года по октябрь 2009 года ЗАО "Ирион" осуществлялась добыча золота методом кучного выщелачивания - извлечение золотосодержащей руды из недр земли. Комплекс технологических операций, начатых в мае 2009 года, был завершен в ноябре 2009 года. В связи с этим, НДПИ был исчислен обществом только в ноябре 2009 года, поскольку ранее у ЗАО "Ирион" отсутствовал объект реализации, т.е. рудное золото, полученное методом кучного выщелачивания. За период с мая по октябрь 2009 года налогоплательщиком представлены "нулевые" декларации по НДПИ.
ЗАО "Ирион" был разработан технологический регламент, который показывает, что товарной продукцией при применении метода кучного выщелачивания являются золотосеребряные слитки с содержанием драгоценных металлов не менее 82%. Согласно рабочему проекту опытно-промышленной установки кучного выщелачивания по переработке руд месторождения "Юзик", выполненному открытым акционерным обществом "Сибгипрозолото" в 2004 году, ЗАО "Ирион" осуществляет добычу золотосодержащей руды и силами своего предприятия перерабатывает методом кучного выщелачивания и получает конечный продукт - золотосеребряные слитки.
Из изложенного следует, что обществом осуществляется переработка золотосодержащей руды с применением кучного выщелачивания - выщелачивание драгоценного металла, проводимое на специально подготовленной искусственной или естественной площадке с непроницаемым основанием с применением орошения кучи материала, содержащего драгоценный металл, раствором реагента, то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением такой перерабатывающей технологии как метод кучного выщелачивания, результатом применения которой является получение добытого полезного ископаемого - лигатурного золота, относящегося в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 337 к концентратам, содержащим драгоценные металлы.
Как следует из материалов дела, оценка стоимости добытого полезного ископаемого определена ЗАО "Ирион" исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации аффинированного золота. Налоговым органом при определении налоговой базы и сумм НДПИ, подлежащих уплате в бюджет, применены показатели объемов добычи и содержания драгоценных металлов в руде, отраженных в товарном балансе ЗАО "Ирион" и журнале учета горных работ по месторождению "Юзик" за 2009 год.
Налоговый орган при принятии оспариваемого ненормативного акта исходил из того, что передаваемое обществом на перерабатывающий завод лигатурное золото не является первым по качеству продуктом, соответствующим установленным стандартам и техническим условиям.
Вместе с тем, согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией общества в соответствии с техническими условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.
Приложением 3 к Методическим рекомендациям по применению Классификации запасов месторождений и прогнозных ресурсов твердых полезных ископаемых (золоторудных), утвержденным распоряжением от 05.06.2007 N 37-р Министерства природных ресурсов Российской Федерации, предусмотрен перечень государственных стандартов и технических условий на продукцию золотодобывающих компаний. Среди названных стандартов указаны технические условия ТУ 117-2-7-75 "Лигатурное золото", соответствие которым выпускаемой обществом продукции материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается. Стандарты и технические условия на такое полезное ископаемое, как "золотосодержащая руда" данный перечень не содержит.
Статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Закон о драгоценных металлах) установлено, что под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.
Пункт 2 статьи 20 указанного Закона о драгоценных металлов предусматривает, что драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательному учету по массе и качеству при добыче, производстве, использовании и обращении. Порядок такого учета и отчетности устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731, учет драгоценных металлов и драгоценных камней при их добыче, производстве, использовании и обращении осуществляется по массе и качеству, а также в стоимостном выражении. Учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче на аффинаж (очистку от примесей) осуществляется в пересчете на массу химически чистых металлов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что объектом налогообложения для ЗАО "Ирион" является лигатурное золото (концентрат, содержащий чистое золото и примеси других металлов).
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа и Управления о том, что объект налогообложения НДПИ возникает в процессе извлечения полезного ископаемого из недр, как результат (продукция) горного производства.
Согласно классификации деятельности по добыче руд и песков драгметаллов, установленной Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 и утвержденной Постановлением Госстандарта России от 06 ноября 2001 года N 454-ст, введенной в действие с 01 марта 2003 года, добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических (подраздел CB "Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических", код 13.20.41) включает в себя извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с последующим получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы.
Из совокупности понятия добычи драгоценных металлов, данного Законом о драгоценных металлах, и классификации этого вида деятельности в ОК 029-2001 следует, что получение недропользователем золотосодержащих концентратов (полупродуктов) из добытых им золотосодержащих руд рассматривается как неотъемлемая часть указанного процесса добычи.
Из положений статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации также следует, что в целях определения объекта налогообложения по НДПИ продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом минеральном сырье (т.е. в данном случае - золотосодержащей руде), признаны концентраты (полупродукты) этого сырья, представляющие собой продукты обогащения этой руды, пригодные для переработки, в которых содержание драгметалла выше, чем в исходном сырье (т.е. добытой руде).
В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК004-93, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 06 августа 1993 года N 17, в группе 1323000 "Руды и концентраты благородных металлов" (раздел С "Продукция и услуги горнодобывающей промышленности и разработки карьеров") по коду 1323100 отражены как золотосодержащие руды (код 1323101), так и золотосодержащие концентраты (коды 1323102 - 1323104), включая и золото лигатурное (код 1323104), т.е. сплав золота с химическими элементами, состав которого установлен нормативным документом, самородное золото и шлиховое золото, сплавленное в слитки или находящееся в натуральном состоянии.
Таким образом, к видам добытого полезного ископаемого отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платину и т.д.), получаемые при добыче драгоценных металлов, т.е. при извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа и Управления о том, что руды драгоценных металлов, извлеченные из недр и прошедшие предусмотренные техническим проектом разработки месторождения технологические операции по добыче (извлечению) из недр, в полной мере соответствует понятию добытого полезного ископаемого в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, установленному статьей 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также видам добытых полезных ископаемых, указанным в подпункте 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права.
Довод налогового органа и Управления о том, что обществом запроектирована и фактически применяется транспортная система разработки золоторудного месторождения открытым способом с применением буровзрывных работ, результатом которой является руда, содержащая драгоценные металлы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку налоговым органом и Управлением не представлено в материалы дела доказательств того, что при доначислении налоговым органом НДПИ учитывались буровзрывные работы по добыче руды, из акта проверки и решения налогового органа следует, что добыча налогоплательщиком руды осуществлялась методом кучного выщелачивания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела не привел доводы о наличии государственных, региональных, местных либо иных стандартов или технических условий, которым должна была соответствовать добытая налогоплательщиком золотосодержащая руда, в связи с чем вывод заявителя об отсутствии у него такого объекта обложения НДПИ, как золотосодержащая руда является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил НДПИ в сумме 2 205 883 рубля, пени в сумме 400 549 рублей 06 копеек за несвоевременную уплату этого налога, и привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДПИ в сумме 441 176 рублей 73 копейки.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и Управления и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" апреля 2012 года по делу N А74-699/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)