Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2000 года Дело N Ф08-1704/2000-481А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ОАО "Албашский консервный завод", представителей Инспекции МНС РФ по Каневскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Каневскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2000 по делу N А32-13105/99-11/361, установил следующее.
ОАО "Албашский консервный завод", ст. Новоминская Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Каневскому району (Инспекция МНС РФ по Каневскому району) о признании недействительным решения ГНИ по Каневскому району от 16.02.99 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 165892 руб., а также начисленных на указанную недоимку пени и налоговых санкций.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным решение ГНИ по Каневскому району N 630 от 16.12.98 в части: доначисления недоимки по НДС в сумме 160594 руб., в том числе 62756 руб. (абз. 14 п. 2.9 акта проверки), 45455 руб. (абз. 23 п. 2.9 акта проверки), 52383 руб. (абз. 8 п. 2.9 акта проверки); штрафа в размере 100% от доначисленного налога - 6893 руб. (п. 3.2 решения); пени за несвоевременную уплату НДС - 95420 руб. (п. 3.3 решения); суммы заниженной налогооблагаемой прибыли - 2031 руб. (п. 1.1 решения); штрафа в размере 100% заниженной прибыли - 2031 руб. (п. 1.2 решения); штрафа в размере 100% суммы налога на право добычи полезных ископаемых - 49 руб. (п. 5.2 решения); штрафа в размере 100% доначисленного платежа на воспроизводство минерально - сырьевой базы - 70 руб. (п. 6.2 решения); штрафа в размере 100% суммы транспортного сбора 14 руб. (п. 7.2 решения); штрафа в размере 100% сбора на нужды народного образования - 14 руб. (п. 8.2 решения).
Решением от 11.01.2000 решение ГНИ по Каневскому району N 630 от 16.12.98 признано недействительным в части: по пункту 3.2 - штрафа 100% доначисленного НДС в сумме 55152 руб.; по пункту 3.3 - пени по НДС в сумме 91623 руб.; по пункту 1.1 - суммы заниженной прибыли - 2031 руб.; по пункту 1.2 - штрафа 100% от заниженной прибыли - 2031 руб.; по пункту 2.2 - штрафа от суммы доначисленной прибыли - 75 руб.; по пункту 5.2 - штрафа 100% от суммы налога на право добычи полезных ископаемых - 39 руб. 20 коп.; по пункту 6.2 - штрафа 100% от платежа на воспроизводство минерально - сырьевой базы - 56 руб. 00 коп.; по пункту 7.2 - 100% от суммы транспортного сбора - 11 руб.; по пункту 8.2 - штрафа 100% сбора на нужды образовательных учреждений - 11 руб. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что в части доначисления недоимки по НДС в сумме 160594 руб. решение налогового органа принято в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по НДС в сумме 91623 руб., суд указал, что согласно представленному расчету подлежала взысканию пеня в сумме 3797 руб. В части доначисления заниженной прибыли в сумме 2031 руб. и штрафа 100% от заниженной прибыли в сумме 2031 руб., штрафа от суммы доначисленной прибыли на сумму 751 руб. требования истца правомерны и признаны налоговым органом. Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафов, суд указал, что в указанной части решение ГНИ противоречит налоговому законодательству.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2000 решение от 11.01.2000 отменено в части отказа в иске по пункту 3.1 решения N 630 от 16.12.98 по НДС в сумме 108211 руб. Признан недействительным пункт 3.1 решения ГНИ по Каневскому району N 630 от 16.12.98 в части взыскания НДС в сумме 108211 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что реализация трех автоклавов ОАО "Ейский консервный завод" имела место 14.06.94, в связи с чем произведенные истцом исправительные проводки в 1997 году не являются основанием для доначисления НДС в сумме 45455 руб., поскольку реализации в 1997 году не было. Апелляционная инстанция указала, что ответчиком необоснованно произведено доначисление НДС в сумме 62756 руб., поскольку истец фактически уплатил поставщикам приобретенных товаров и материалов НДС, указанные товарно - материальные ценности использованы истцом на производственные цели.
Инспекция МНС РФ по Каневскому району подала кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить как незаконное, в иске отказать. Ответчик полагает, что постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным п. 3.1 решения ГНИ в части взыскания НДС в сумме 108211 руб. (62756 руб. + 45455 руб.) принято с нарушением положений Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Инструкции ГНС РФ N 39, Положения о составе затрат....
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по Каневскому району поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ОАО "Албашский консервный завод" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 45 мин. 13.07.2000 до 12 час. 00 мин. 14.07.2000.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГНИ по Каневскому району на основании акта от 29.10.98 документальной проверки ОАО "Албашский консервный завод" за период с 01.10.95 по 01.07.98 принято решение N 630 от 16.12.98 о привлечении истца к налоговой ответственности по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на право добычи полезных ископаемых, по платежам на воспроизводство минерально - сырьевой базы, по транспортному сбору и сбору на нужды образования, а также о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, транспортного сбора и сбора на нужды народного образования, платеж за право на добычу полезных ископаемых.
Вывод апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований является обоснованным, поскольку в указанной части решение ГНИ противоречит налоговому законодательству, является правильным и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции о том, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 108211 руб. (62756 руб. + 45455 руб.) является незаконным ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 автоклава были переданы истцом ОАО "Ейский консервный завод" в 1994 году. По бухгалтерским документам эта операция нашла свое отражение в результате исправительной проводки в 1997 году. Доказательства того, что НДС истцом был уплачен либо в 1994, либо в 1997 году в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждены бартерные операции в период 1996 - 1997 г. между консервными заводами, связанные с реализацией автоклавов. Материалы дела свидетельствуют, что к моменту исправительной проводки по бухгалтерским документам выявилась разница между балансовой стоимостью и ценой реализации автоклавов, которая была списана предприятием на счет 87 "Добавочный капитал", следовательно, произошла реализация имущества по цене ниже фактической себестоимости, а потому действия ГНИ по доначислению НДС являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения, принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая взносу в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученного от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Материалы дела свидетельствуют, что в 1996 году ОАО "Албашский консервный завод" затраты по счетам 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", по которым своевременно производилось возмещение НДС из бюджета, относились на счет 31 "Расходы будущих периодов", а в конце года эти затраты были профинансированы счетом 87 "Добавочный капитал" и не включались в себестоимость реализованной продукции проверяемого периода в связи с отсутствием в данном периоде оборота по реализации продукции.
Поскольку последующее включение этих затрат в себестоимость новой реализованной продукции текущего периода противоречит пункту 12 Положения о составе затрат..., согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей, вывод налогового органа о том, что истец не имел права возмещать из бюджета НДС в сумме 62756 руб., является правильным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске по пункту 3.1 решения N 630 от 16.12.98 по НДС в сумме 108211 руб.
В порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Албашский консервный завод" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 834 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 6, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2000 по делу N А32-13105/99-11/361 отменить.
Решение от 11.01.2000 оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Албашский консервный завод" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 834 руб. 90 коп.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2000 N Ф08-1704/2000-481А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 июля 2000 года Дело N Ф08-1704/2000-481А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ОАО "Албашский консервный завод", представителей Инспекции МНС РФ по Каневскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Каневскому району на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2000 по делу N А32-13105/99-11/361, установил следующее.
ОАО "Албашский консервный завод", ст. Новоминская Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Каневскому району (Инспекция МНС РФ по Каневскому району) о признании недействительным решения ГНИ по Каневскому району от 16.02.99 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 165892 руб., а также начисленных на указанную недоимку пени и налоговых санкций.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительным решение ГНИ по Каневскому району N 630 от 16.12.98 в части: доначисления недоимки по НДС в сумме 160594 руб., в том числе 62756 руб. (абз. 14 п. 2.9 акта проверки), 45455 руб. (абз. 23 п. 2.9 акта проверки), 52383 руб. (абз. 8 п. 2.9 акта проверки); штрафа в размере 100% от доначисленного налога - 6893 руб. (п. 3.2 решения); пени за несвоевременную уплату НДС - 95420 руб. (п. 3.3 решения); суммы заниженной налогооблагаемой прибыли - 2031 руб. (п. 1.1 решения); штрафа в размере 100% заниженной прибыли - 2031 руб. (п. 1.2 решения); штрафа в размере 100% суммы налога на право добычи полезных ископаемых - 49 руб. (п. 5.2 решения); штрафа в размере 100% доначисленного платежа на воспроизводство минерально - сырьевой базы - 70 руб. (п. 6.2 решения); штрафа в размере 100% суммы транспортного сбора 14 руб. (п. 7.2 решения); штрафа в размере 100% сбора на нужды народного образования - 14 руб. (п. 8.2 решения).
Решением от 11.01.2000 решение ГНИ по Каневскому району N 630 от 16.12.98 признано недействительным в части: по пункту 3.2 - штрафа 100% доначисленного НДС в сумме 55152 руб.; по пункту 3.3 - пени по НДС в сумме 91623 руб.; по пункту 1.1 - суммы заниженной прибыли - 2031 руб.; по пункту 1.2 - штрафа 100% от заниженной прибыли - 2031 руб.; по пункту 2.2 - штрафа от суммы доначисленной прибыли - 75 руб.; по пункту 5.2 - штрафа 100% от суммы налога на право добычи полезных ископаемых - 39 руб. 20 коп.; по пункту 6.2 - штрафа 100% от платежа на воспроизводство минерально - сырьевой базы - 56 руб. 00 коп.; по пункту 7.2 - 100% от суммы транспортного сбора - 11 руб.; по пункту 8.2 - штрафа 100% сбора на нужды образовательных учреждений - 11 руб. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что в части доначисления недоимки по НДС в сумме 160594 руб. решение налогового органа принято в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени по НДС в сумме 91623 руб., суд указал, что согласно представленному расчету подлежала взысканию пеня в сумме 3797 руб. В части доначисления заниженной прибыли в сумме 2031 руб. и штрафа 100% от заниженной прибыли в сумме 2031 руб., штрафа от суммы доначисленной прибыли на сумму 751 руб. требования истца правомерны и признаны налоговым органом. Признавая недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафов, суд указал, что в указанной части решение ГНИ противоречит налоговому законодательству.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2000 решение от 11.01.2000 отменено в части отказа в иске по пункту 3.1 решения N 630 от 16.12.98 по НДС в сумме 108211 руб. Признан недействительным пункт 3.1 решения ГНИ по Каневскому району N 630 от 16.12.98 в части взыскания НДС в сумме 108211 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что реализация трех автоклавов ОАО "Ейский консервный завод" имела место 14.06.94, в связи с чем произведенные истцом исправительные проводки в 1997 году не являются основанием для доначисления НДС в сумме 45455 руб., поскольку реализации в 1997 году не было. Апелляционная инстанция указала, что ответчиком необоснованно произведено доначисление НДС в сумме 62756 руб., поскольку истец фактически уплатил поставщикам приобретенных товаров и материалов НДС, указанные товарно - материальные ценности использованы истцом на производственные цели.
Инспекция МНС РФ по Каневскому району подала кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить как незаконное, в иске отказать. Ответчик полагает, что постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным п. 3.1 решения ГНИ в части взыскания НДС в сумме 108211 руб. (62756 руб. + 45455 руб.) принято с нарушением положений Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Инструкции ГНС РФ N 39, Положения о составе затрат....
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции МНС РФ по Каневскому району поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители ОАО "Албашский консервный завод" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 час. 45 мин. 13.07.2000 до 12 час. 00 мин. 14.07.2000.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГНИ по Каневскому району на основании акта от 29.10.98 документальной проверки ОАО "Албашский консервный завод" за период с 01.10.95 по 01.07.98 принято решение N 630 от 16.12.98 о привлечении истца к налоговой ответственности по налогу на прибыль, по НДС, по налогу на право добычи полезных ископаемых, по платежам на воспроизводство минерально - сырьевой базы, по транспортному сбору и сбору на нужды образования, а также о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, транспортного сбора и сбора на нужды народного образования, платеж за право на добычу полезных ископаемых.
Вывод апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований является обоснованным, поскольку в указанной части решение ГНИ противоречит налоговому законодательству, является правильным и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции о том, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 108211 руб. (62756 руб. + 45455 руб.) является незаконным ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 автоклава были переданы истцом ОАО "Ейский консервный завод" в 1994 году. По бухгалтерским документам эта операция нашла свое отражение в результате исправительной проводки в 1997 году. Доказательства того, что НДС истцом был уплачен либо в 1994, либо в 1997 году в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждены бартерные операции в период 1996 - 1997 г. между консервными заводами, связанные с реализацией автоклавов. Материалы дела свидетельствуют, что к моменту исправительной проводки по бухгалтерским документам выявилась разница между балансовой стоимостью и ценой реализации автоклавов, которая была списана предприятием на счет 87 "Добавочный капитал", следовательно, произошла реализация имущества по цене ниже фактической себестоимости, а потому действия ГНИ по доначислению НДС являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения, принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма НДС, подлежащая взносу в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученного от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Материалы дела свидетельствуют, что в 1996 году ОАО "Албашский консервный завод" затраты по счетам 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", по которым своевременно производилось возмещение НДС из бюджета, относились на счет 31 "Расходы будущих периодов", а в конце года эти затраты были профинансированы счетом 87 "Добавочный капитал" и не включались в себестоимость реализованной продукции проверяемого периода в связи с отсутствием в данном периоде оборота по реализации продукции.
Поскольку последующее включение этих затрат в себестоимость новой реализованной продукции текущего периода противоречит пункту 12 Положения о составе затрат..., согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей, вывод налогового органа о том, что истец не имел права возмещать из бюджета НДС в сумме 62756 руб., является правильным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в иске по пункту 3.1 решения N 630 от 16.12.98 по НДС в сумме 108211 руб.
В порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Албашский консервный завод" подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 834 руб. 90 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 6, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2000 по делу N А32-13105/99-11/361 отменить.
Решение от 11.01.2000 оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Албашский консервный завод" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 834 руб. 90 коп.
Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)