Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Дегтярь А.И.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья Дегтярь А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Индивидуального предпринимателя Ганичева Анатолия Васильевича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 72 550 руб.
при участии в заседании:
- от истца: представитель по доверенности Базарова Е.Н.;
- от ответчика: от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: представитель по доверенности Осипова Ж.А., от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - не явился, извещен;
индивидуальный предприниматель Ганичев Анатолий Васильевич (далее - ИП Ганичев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, выразившегося в нерассмотрении заявления N 3 от 27.06.2007 г. о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 72 550 руб., обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 72 550 руб.
Ответчик, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного соответчика. Вместе с тем, от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области через канцелярию суда получен отзыв, из которого следует, что налоговый орган признает наличие вступившего в законную силу преюдициального судебного акта.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, ст. ст. 21, 32 НК РФ, фактические обстоятельства дела, документально подтвержденные, по мнению истца, вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу А41-1516/09.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в устной форме признал наличие преюдициального судебного акта и, как следствие, наличие правовых оснований для возврата спорного налога, отзыв не представил.
Выслушав представителей заявителя и явившегося в судебное заседание ответчика, межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, полно и всесторонне проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:
Ганичев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2002 г. (т. 1, л.д. 56), имел лицензию на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений N 001793 от 09.06.2003 г. сроком действия с 09.06.2003 г. по 09.06.2008 г. (т. 1, л.д. 57).
В настоящее время ИП Ганичев А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, на момент возникновения спорного правоотношения предприниматель состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 156 - 160).
На момент государственной регистрации предпринимателя ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 N 68/2001-ОЗ) составляла 20 МРОТ за 1 игровой автомат, то есть 2000 руб.
С 01.01.2004 г. ставка налога на игорный бизнес составила 3000 руб. за один игровой автомат (Закон Московской области от 02.10.2003 N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области").
С 01.01.2005 г. ставка налога составила 3650 руб. за один игровой автомат (Закон Московской области от 23.11.2004 N 149/2004-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области").
С 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. ставка налога за один игровой автомат составляла 5 500 руб., а с 01.01.2006 г. - 7 500 руб., в соответствии с Законом Московской области от 21.07.2005 N 187/2005-ОЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Московской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области".
ИП Ганичев А.В. своевременно исполнял налоговую обязанность по налогу на игорный бизнес, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 10 от 20.06.2005 г., N 125 от 20.07.2005 г., N 29 от 20.08.2005 г., N 44 от 20.09.2005 г., N 29 от 20.10.2005 г., N 43 от 19.11.2005 г., N 44 от 20.12.2005 г., N 43 от 20.01.2006 г., N 29 от 20.02.2006 г., N 31 от 20.03.2006 г., N 6 от 20.04.2006 г. (т. 1, л.д. 52 - 55).
Всего с мая 2005 г. по март 2006 г. в бюджет перечислено налога на сумму 114 550 руб.
При этом предпринимателем использовались для расчета сумм налога к уплате ставки налога на игорный бизнес, установленные вышеприведенными Законами Московской области для соответствующих периодов: с 01.01.2005 г. по 31.07.2005 г. - 3 650 руб., с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. - 5 500 руб., с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г. - 7 500 руб.
27.06.2007 г. предприниматель по почте направил в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области, на налоговом учете в которой он в тот момент состоял, уточненный налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. (т. 1, л.д. 16 - 18), февраль 2006 г. (т. 1, л.д. 19 - 22), январь 2006 г. (т. 1, л.д. 23 - 25), декабрь 2005 г. (т. 1, л.д. 26 - 28), ноябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 29 - 32), октябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 33 - 35), сентябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 36 - 38), август 2005 г. (т. 1, л.д. 39 - 41), июль 2005 г. (т. 1, л.д. 42 - 44), июнь 2005 г. (т. 1, л.д. 45 - 47), май 2005 г. (т. 1, л.д. 48 - 50). В указанных уточненных налоговых декларациях предприниматель применил ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации, а именно 2000 руб. за один игровой автомат. Исходя из указанной ставки, общая сумма, подлежащая уплате по уточненным декларациям, составила 42 000 руб.
Одновременно с уточненными налоговыми декларациями предприниматель направил в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области заявление N 3 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 72 550 руб. (т. 1, л.д. 11 - 14). Сумма переплаты определена заявителем как разность фактически уплаченного налога и исчисленного им по уточненным декларациям: 114 550 руб. - 42 000 руб. = 72 550 руб.
Получение уточненных деклараций и заявления подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о вручении, описью и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 15).
В связи с неполучением решения налогового органа и невозвратом налога предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Утрата статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, доводы заявителя о правомерности применении им при подаче уточненных деклараций положений Федерального закона N 88-ФЗ являются обоснованными.
Заявитель был зарегистрирован в качестве предпринимателя 02.03.2002 г., то есть до отмены ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ. Следовательно, в спорный период заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд также учитывает наличие вступившего в законную силу преюдициального судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области было вынесено решение от 29.10.2007 г. N 17/693, 69, 696, 698, 699, 700, 702, 703, 704, 710 - 894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 2 которого ИП Ганичеву А.В. доначислен налог на игорный бизнес в размере 72 550 руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2009 г. по делу А41-1516/09, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009 г. требования ИП Ганичева А.В. удовлетворены в полном объеме, применение предпринимателем налоговой ставки по налогу на игорный бизнес 2 000 руб. в спорном периоде признана обоснованной.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявитель 27.06.2007 г. обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области. Факт получения заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанцией, описью и уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 15).
В установленный срок заявление предпринимателя рассмотрено не было, в нарушение п. 9 ст. 78 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области не сообщила ИП Ганичеву А.В. о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата.
При таких обстоятельствах, суд считает незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Ганичева А.В. о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 72 550 руб.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ обязанность возврата сумм излишне уплаченного налога возложена на налоговый орган по мету учета налогоплательщика. Соответственно, обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 72 550 руб. лежит на Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления N 3 от 27.06.2007 г. о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 72 550 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области возвратить индивидуальному предпринимателю Ганичеву Анатолию Васильевичу излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 72 550 руб.
Возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 676,5 руб., выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исполнительный лист будет выдан в порядке ст. 319 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15893/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А41-К2-15893/07
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Дегтярь А.И.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья Дегтярь А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Индивидуального предпринимателя Ганичева Анатолия Васильевича
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 72 550 руб.
при участии в заседании:
- от истца: представитель по доверенности Базарова Е.Н.;
- от ответчика: от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: представитель по доверенности Осипова Ж.А., от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Ганичев Анатолий Васильевич (далее - ИП Ганичев А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, выразившегося в нерассмотрении заявления N 3 от 27.06.2007 г. о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 72 550 руб., обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 72 550 руб.
Ответчик, Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного соответчика. Вместе с тем, от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области через канцелярию суда получен отзыв, из которого следует, что налоговый орган признает наличие вступившего в законную силу преюдициального судебного акта.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования со ссылкой на Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, ст. ст. 21, 32 НК РФ, фактические обстоятельства дела, документально подтвержденные, по мнению истца, вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу А41-1516/09.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, в устной форме признал наличие преюдициального судебного акта и, как следствие, наличие правовых оснований для возврата спорного налога, отзыв не представил.
Выслушав представителей заявителя и явившегося в судебное заседание ответчика, межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, полно и всесторонне проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, суд установил:
Ганичев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2002 г. (т. 1, л.д. 56), имел лицензию на осуществление организации и содержания тотализаторов и игорных заведений N 001793 от 09.06.2003 г. сроком действия с 09.06.2003 г. по 09.06.2008 г. (т. 1, л.д. 57).
В настоящее время ИП Ганичев А.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области, на момент возникновения спорного правоотношения предприниматель состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 156 - 160).
На момент государственной регистрации предпринимателя ставка налога на игорный бизнес на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области от 31.12.1998 N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области (в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 N 68/2001-ОЗ) составляла 20 МРОТ за 1 игровой автомат, то есть 2000 руб.
С 01.01.2004 г. ставка налога на игорный бизнес составила 3000 руб. за один игровой автомат (Закон Московской области от 02.10.2003 N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области").
С 01.01.2005 г. ставка налога составила 3650 руб. за один игровой автомат (Закон Московской области от 23.11.2004 N 149/2004-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области").
С 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. ставка налога за один игровой автомат составляла 5 500 руб., а с 01.01.2006 г. - 7 500 руб., в соответствии с Законом Московской области от 21.07.2005 N 187/2005-ОЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Московской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области".
ИП Ганичев А.В. своевременно исполнял налоговую обязанность по налогу на игорный бизнес, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 10 от 20.06.2005 г., N 125 от 20.07.2005 г., N 29 от 20.08.2005 г., N 44 от 20.09.2005 г., N 29 от 20.10.2005 г., N 43 от 19.11.2005 г., N 44 от 20.12.2005 г., N 43 от 20.01.2006 г., N 29 от 20.02.2006 г., N 31 от 20.03.2006 г., N 6 от 20.04.2006 г. (т. 1, л.д. 52 - 55).
Всего с мая 2005 г. по март 2006 г. в бюджет перечислено налога на сумму 114 550 руб.
При этом предпринимателем использовались для расчета сумм налога к уплате ставки налога на игорный бизнес, установленные вышеприведенными Законами Московской области для соответствующих периодов: с 01.01.2005 г. по 31.07.2005 г. - 3 650 руб., с 01.09.2005 г. по 31.12.2005 г. - 5 500 руб., с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г. - 7 500 руб.
27.06.2007 г. предприниматель по почте направил в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области, на налоговом учете в которой он в тот момент состоял, уточненный налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. (т. 1, л.д. 16 - 18), февраль 2006 г. (т. 1, л.д. 19 - 22), январь 2006 г. (т. 1, л.д. 23 - 25), декабрь 2005 г. (т. 1, л.д. 26 - 28), ноябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 29 - 32), октябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 33 - 35), сентябрь 2005 г. (т. 1, л.д. 36 - 38), август 2005 г. (т. 1, л.д. 39 - 41), июль 2005 г. (т. 1, л.д. 42 - 44), июнь 2005 г. (т. 1, л.д. 45 - 47), май 2005 г. (т. 1, л.д. 48 - 50). В указанных уточненных налоговых декларациях предприниматель применил ставку налога, действовавшую на момент его государственной регистрации, а именно 2000 руб. за один игровой автомат. Исходя из указанной ставки, общая сумма, подлежащая уплате по уточненным декларациям, составила 42 000 руб.
Одновременно с уточненными налоговыми декларациями предприниматель направил в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области заявление N 3 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 72 550 руб. (т. 1, л.д. 11 - 14). Сумма переплаты определена заявителем как разность фактически уплаченного налога и исчисленного им по уточненным декларациям: 114 550 руб. - 42 000 руб. = 72 550 руб.
Получение уточненных деклараций и заявления подтверждается представленными в материалы дела уведомлением о вручении, описью и почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 15).
В связи с неполучением решения налогового органа и невозвратом налога предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим уточненным заявлением.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со ст. 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Утрата статьей 9 Федерального закона N 88-ФЗ силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияла на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Таким образом, доводы заявителя о правомерности применении им при подаче уточненных деклараций положений Федерального закона N 88-ФЗ являются обоснованными.
Заявитель был зарегистрирован в качестве предпринимателя 02.03.2002 г., то есть до отмены ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ. Следовательно, в спорный период заявитель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
Принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд также учитывает наличие вступившего в законную силу преюдициального судебного акта.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области было вынесено решение от 29.10.2007 г. N 17/693, 69, 696, 698, 699, 700, 702, 703, 704, 710 - 894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 2 которого ИП Ганичеву А.В. доначислен налог на игорный бизнес в размере 72 550 руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2009 г. по делу А41-1516/09, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2009 г. требования ИП Ганичева А.В. удовлетворены в полном объеме, применение предпринимателем налоговой ставки по налогу на игорный бизнес 2 000 руб. в спорном периоде признана обоснованной.
Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявитель 27.06.2007 г. обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области. Факт получения заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанцией, описью и уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 15).
В установленный срок заявление предпринимателя рассмотрено не было, в нарушение п. 9 ст. 78 НК РФ Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области не сообщила ИП Ганичеву А.В. о принятом решении о возврате суммы излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении возврата.
При таких обстоятельствах, суд считает незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Ганичева А.В. о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 72 550 руб.
Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ обязанность возврата сумм излишне уплаченного налога возложена на налоговый орган по мету учета налогоплательщика. Соответственно, обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 72 550 руб. лежит на Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ арбитражный суд
решил:
признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, выразившееся в нерассмотрении заявления N 3 от 27.06.2007 г. о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 72 550 руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области возвратить индивидуальному предпринимателю Ганичеву Анатолию Васильевичу излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 72 550 руб.
Возвратить истцу из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 676,5 руб., выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Исполнительный лист будет выдан в порядке ст. 319 АПК РФ.
Судья
А.И.ДЕГТЯРЬ
А.И.ДЕГТЯРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)