Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2007 года Дело N А05-766/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от представителя предпринимателя Тороповой Т.Г. - Голосова В.К. (доверенность от 08.12.2006 N 12321), рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2007 по делу N А05-766/2007 (судья Шадрина Е.Н.),
Индивидуальный предприниматель Торопова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 27.10.2006 N 12-05/5471 ДСП, требований от 31.10.2006 N 18317 и 18318 и решений от 31.10.2006 N 878 и от 08.12.2006 N 3958.
Решением суда от 02.04.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемые судебные акты инспекции признаны незаконными полностью в части доначисления предпринимателю 463240 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 151467 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа, в части доначисления 409788 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 188012 руб. 55 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, по итогам которой составлен акт от 05.10.2006 и вынесено решение от 27.10.2006 N 12-05/5471 ДСП. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги, начислены пени и штрафные санкции. На основании решения выставлены требования от 31.10.2006 N 18317 и 18318 об уплате налогов, пеней и штрафов. В связи с невыполнением указанных требований инспекцией приняты решения от 31.10.2006 N 878 и от 08.12.2006 N 3958 о взыскании денежных средств заявителя на счетах в банках.
Предприниматель частично не согласился с вынесенными инспекцией решениями и требованиями и обжаловал их в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу инспекции необоснованной в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Торопова Татьяна Геннадьевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 12.01.2001 (свидетельство серии 07 N 07-07255) и осуществляет розничную торговлю, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с момента государственной регистрации.
В соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакциях, действовавших на 12.01.2001, плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли. С плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением поименованных в вышеуказанных нормативных актах.
С 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 346.27 НК РФ введено понятие розничной торговли, согласно которому это - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - также и с использованием платежных карт.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения понятия "розничная торговля для индивидуальных предпринимателей" условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона.
Таким образом, введение главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 понятия розничной торговли и возложение обязанности вести раздельный учет по различным видам предпринимательской деятельности для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Закона).
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Эта позиция нашла свое отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Как правильно указал суд, введение до истечения четырех лет после регистрации предпринимателя нового понятия розничной торговли и новой обязанности изменило условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, создало менее благоприятные для последних условия по сравнению с действовавшими на момент их регистрации, что проявилось в установлении обязанности уплачивать дополнительные налоги, вести раздельный учет деятельности.
Таким образом, поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя Тороповой Т.Г. не было обязанности вести раздельный учет по розничной торговле и уплачивать соответствующие налоги, такой порядок налогообложения в отношении нее и должен действовать в течение четырех лет с момента ее государственной регистрации, и уплачивать иные налоги в этот период предприниматель не обязан.
Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2007 по делу N А05-766/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2007 ПО ДЕЛУ N А05-766/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2007 года Дело N А05-766/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от представителя предпринимателя Тороповой Т.Г. - Голосова В.К. (доверенность от 08.12.2006 N 12321), рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2007 по делу N А05-766/2007 (судья Шадрина Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Торопова Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 27.10.2006 N 12-05/5471 ДСП, требований от 31.10.2006 N 18317 и 18318 и решений от 31.10.2006 N 878 и от 08.12.2006 N 3958.
Решением суда от 02.04.2007 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемые судебные акты инспекции признаны незаконными полностью в части доначисления предпринимателю 463240 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 151467 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа, в части доначисления 409788 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 188012 руб. 55 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Представители инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства, по итогам которой составлен акт от 05.10.2006 и вынесено решение от 27.10.2006 N 12-05/5471 ДСП. Указанным решением предпринимателю доначислены налоги, начислены пени и штрафные санкции. На основании решения выставлены требования от 31.10.2006 N 18317 и 18318 об уплате налогов, пеней и штрафов. В связи с невыполнением указанных требований инспекцией приняты решения от 31.10.2006 N 878 и от 08.12.2006 N 3958 о взыскании денежных средств заявителя на счетах в банках.
Предприниматель частично не согласился с вынесенными инспекцией решениями и требованиями и обжаловал их в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу инспекции необоснованной в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Торопова Татьяна Геннадьевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 12.01.2001 (свидетельство серии 07 N 07-07255) и осуществляет розничную торговлю, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с момента государственной регистрации.
В соответствии с Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Архангельской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакциях, действовавших на 12.01.2001, плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере розничной торговли. С плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением поименованных в вышеуказанных нормативных актах.
С 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 346.27 НК РФ введено понятие розничной торговли, согласно которому это - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ - также и с использованием платежных карт.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Частью 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков. В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения понятия "розничная торговля для индивидуальных предпринимателей" условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона.
Таким образом, введение главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 понятия розничной торговли и возложение обязанности вести раздельный учет по различным видам предпринимательской деятельности для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Закона).
Следовательно, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Эта позиция нашла свое отражение и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П.
Как правильно указал суд, введение до истечения четырех лет после регистрации предпринимателя нового понятия розничной торговли и новой обязанности изменило условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, создало менее благоприятные для последних условия по сравнению с действовавшими на момент их регистрации, что проявилось в установлении обязанности уплачивать дополнительные налоги, вести раздельный учет деятельности.
Таким образом, поскольку на момент государственной регистрации в качестве предпринимателя Тороповой Т.Г. не было обязанности вести раздельный учет по розничной торговле и уплачивать соответствующие налоги, такой порядок налогообложения в отношении нее и должен действовать в течение четырех лет с момента ее государственной регистрации, и уплачивать иные налоги в этот период предприниматель не обязан.
Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2007 по делу N А05-766/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
БЛИНОВА Л.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)