Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2002 года Дело N А26-5736/01-02-12/153
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Шевченко А.В., при участии от полного товарищества "Сосункевич А.В. и Компания" (Фермерское хозяйство "Бесовецкое") Еруковой Н.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы полного товарищества "Сосункевич А.В. и Компания" (Фермерское хозяйство "Бесовецкое") и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2002 по делу N А26-5736/01-02-12/153 (судьи Яковлев В.В., Курчакова В.М., Подкопаев А.В.),
Полное товарищество "Сосункевич А.В. и Компания" (Фермерское хозяйство "Бесовецкое") (далее - Фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской национальной волости (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.09.2001 N 15 о доначислении 73767 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 20211 руб. 39 коп. пеней, а также о привлечении Фермерского хозяйства к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 14753 руб. штрафа.
Решением суда от 08.08.2002 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления пеней за II и IV кварталы 1999 года, за III и IV кварталы 2000 года, а также взыскания штрафа за эти периоды. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Фермерское хозяйство просит отменить обжалуемый судебный акт об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части возложения на истца обязанности уплатить (перечислить) в бюджет полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость за период со второго квартала 1999 года по четвертый квартал 2000 года, а также после 01.01.2001, о начислении пеней и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет полученных от покупателей сумм этого налога после 01.01.01, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм налогового законодательства об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. Податель жалобы утверждает, что вправе увеличивать цену своих товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности происходит не освобождение, а замена уплачиваемых при общепринятой системе налогообложения налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единым налогом, уплачиваемым с совокупного дохода или валовой выручки. Законодатель, заменив уплату нескольких видов налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, на уплату единого налога для субъектов малого предпринимательства, не установил, что работы, производимые этим субъектом, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость и этот субъект не имеет права требовать уплаты стоимости реализованных товаров (работ, услуг), увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость. Выделение в счетах-фактурах отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость не дает оснований признавать Фермерское хозяйство плательщиком налога на добавленную стоимость и требовать перечисления полученных им от покупателей товаров сумм налога в бюджет. Полученный налог, считает Фермерское хозяйство, правомерно включен в валовую выручку - объект налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности на территории Республики Карелия - статья 21 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" - и учтен при исчислении единого налога.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда об удовлетворении иска в части признания недействительным ее решения о привлечении Фермерского хозяйства к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей при расчетах за товары до 01.01.2001 - даты введения в действие главы 21 НК РФ, и начислении пеней за нарушение срока уплаты (перечисления) этого налога в бюджет.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 08.08.2002 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция с 24.07.2001 по 17.08.2001 провела выездную налоговую проверку соблюдения Фермерским хозяйством законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 30.06.2001, результаты которой отражены в акте проверки от 20.08.2001 N 15.
В акте указано, что Фермерское хозяйство с 18.06.98 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем на основании патента уплачивает единый налог с совокупного дохода.
В нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения", Федеральный закон N 222-ФЗ) Фермерское хозяйство включало в стоимость реализуемых им лесоматериалов налог на добавленную стоимость, выделяя его отдельной строкой в договорах, счетах-фактурах и платежных документах. Полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость в размере 73767 руб. 68 коп. Фермерское хозяйство в бюджет не перечисляло, однако при исчислении валовой выручки, облагаемой единым налогом, учитывало полученные от покупателей суммы с налогом на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений Фермерского хозяйства от 21.08.2001 налоговая инспекция приняла решение от 10.09.2001 N 15, в соответствии с которым истец обязан уплатить (перечислить) в бюджет 73767 руб. 68 коп. полученного от покупателей налога на добавленную стоимость и 20211 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока перечисления этой суммы налога в бюджет. Кроме того, Фермерское хозяйство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Во исполнение решения истцу направлено требование от 10.09.2001 N 44 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 20.09.2001.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, Фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Судом подтверждена законность требования налогового органа об обязанности Фермерского хозяйства перечислить в бюджет незаконно выставленные покупателям товаров и полученные от них суммы налога на добавленную стоимость за весь проверенный период: как до 01.01.2001, так и после 01.01.2001 (проверен период по 30.06.2001 включительно); правомерность привлечения истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неперечисление) в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного после 01.01.2001 - даты введения в действие главы 21 НК РФ; обоснованность начисления пеней за нарушение срока уплаты в бюджет указанных сумм налога на добавленную стоимость также после 01.01.2001. В то же время суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пеней за нарушение срока уплаты (перечисления) в бюджет полученных от покупателей сумм налога за период до 01.01.2001 и взыскания штрафа за неуплату налога за этот же период.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом пеней за нарушение срока уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей после 01.01.2001, равно как и о законности привлечения Фермерского хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неперечисление) в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного после 01.01.2001 - даты введения в действие главы 21 НК РФ, ошибочным, не основанным на нормах налогового законодательства, действовавших в период с 01.01.2001 по 30.01.2001. В остальной части решение суда, по мнению суда кассационной инстанции, является законным и обоснованным.
Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения, учета и отчетности.
Право выбора системы предоставляется самим субъектам малого предпринимательства.
В пункте 2 статьи 1 названного закона указано, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
То есть субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками вышеперечисленных налогов и сборов, за исключением налогов и сборов, указанных в пункте 2 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ.
Как следует из статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ, объектом обложения единым налогом организаций при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (статья 21) установлено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности на территории Республики Карелия является валовая выручка.
Понятие валовой выручки как объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности и порядок ее исчисления изложены в пункте 3 статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Принимая во внимание, что субъекты малого предпринимательства не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ, при реализации товаров они не должны увеличивать их цену на сумму налога на добавленную стоимость, как это предусмотрено для плательщиков этого налога.
Следовательно, в валовую выручку как объект налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не предусмотрено включение налога на добавленную стоимость.
Если же субъект малого предпринимательства реализует товары по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, подтверждением чему является выделение этого налога отдельной строкой в расчетных и первичных документах, это является нарушением вышеприведенных положений Федерального закона N 222-ФЗ.
Суммы налога на добавленную стоимость, незаконно истребованные от покупателей именно как налог, не могут быть включены ни в одну из составляющих валовой выручки, они подлежат отражению у их получателя так же как налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, действовавшего до 01.01.2001, и статье 168 главы 21 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001, при реализации товаров (работ, услуг) плательщики налога на добавленную стоимость обязаны увеличить цену реализуемых товаров (работ, услуг) на сумму этого налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена в расчетных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах на реализуемые товары (работы, услуги) отдельной строкой. Поскольку такая обязанность возложена только на плательщиков налога на добавленную стоимость, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, а потому не являющиеся плательщиками этого налога, не только не должны, но и не вправе включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.
В нарушение указанных норм Фермерское хозяйство увеличивало стоимость своих товаров на сумму налога на добавленную стоимость и выставляло счета-фактуры покупателям с выделением суммы налога отдельной строкой. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при реализации истцом лесоматериалов обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Интернэйшнл" и обществу с ограниченной ответственностью фирме "Май" указанные организации предъявили уплаченные истцу суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.
Принимая во внимание косвенный характер этого налога, а также наличие у покупателей товаров, уплативших суммы налога субъекту малого предпринимательства, применяющему упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, права на предъявление этого налога к возмещению из бюджета, которое не обременено дополнительной обязанностью выяснять, является ли поставщик плательщиком налога на добавленную стоимость, если последний выделяет суммы этого налога в расчетных и первичных документах отдельной строкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования налоговой инспекции к истцу перечислить незаконно полученные 73767 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость в этом же качестве в бюджет.
Кассационная инстанция считает соответствующим нормам налогового законодательства и вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Фермерского хозяйства к налоговой ответственности за неуплату (неперечисление) в бюджет незаконно полученных от покупателей товаров до 01.01.2001 сумм налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также о неправомерном начислении пеней за нарушение срока уплаты (перечисления) в бюджет сумм налога за указанный период.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Привлекая Фермерское хозяйство к ответственности за неправомерную неуплату (неперечисление) в бюджет незаконно полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция должна доказать неправомерность такого бездействия, то есть указать, какая норма нарушена истцом.
Налоговым органом подтверждена незаконность истребования от покупателей и получения истцом сумм налога на добавленную стоимость при расчетах за товары. Налоговый орган, выявив указанное нарушение, правомерно потребовал от истца уплатить (перечислить) полученные суммы налога в бюджет не как плательщика налога на добавленную стоимость, а по иному основанию - как незаконно полученные.
Однако у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения Фермерского хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неперечисление) в бюджет незаконно полученных сумм налога.
Ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни нормами главы 21 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ), ни Федеральным законом N 222-ФЗ, ни Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" не предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплачивать в бюджет незаконно полученные суммы налога, не определены порядок и сроки уплаты (перечисления) в бюджет таких сумм.
Ответственность же за незаконное получение налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Принимая во внимание вышеизложенное, является неправомерным и начисление налоговым органом пеней.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Налоговая инспекция не указала, к какому из перечисленных субъектов налоговых правоотношений она отнесла Фермерское хозяйство, применявшее упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и по каким основаниям, а также не назвала норму закона, где установлены обязанность, порядок и сроки перечисления в бюджет незаконно полученного налога на добавленную стоимость.
Следовательно, начисление налоговым органом пеней за неперечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных истцом от покупателей до 01.01.2001, обоснованно признано судом незаконным.
Вместе с тем кассационная инстанция считает не соответствующим нормам налогового законодательства подтверждение судом первой инстанции правомерности начисления налоговым органом пеней за нарушение срока уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей после 01.01.2001, а также законности привлечения Фермерского хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неперечисление) в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного после 01.01.2001 - даты введения в действие главы 21 НК РФ.
Нормами главы 21 НК РФ, в редакции, действовавшей с 01.01.2001 и до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, как и нормами действовавшего до 01.01.2001 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", не установлены обязанность, порядок и сроки уплаты (перечисления) в бюджет лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, незаконно полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость.
Положения пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), где допускается с 01.01.2001 возможность увеличения стоимости реализуемых товаров на сумму налога на добавленную стоимость, выставления счетов-фактур и выделение налога на добавленную стоимость отдельной строкой, с одновременным возложением обязанности уплатить полученные суммы налога в бюджет, распространяются только на плательщиков налога на добавленную стоимость двух категорий: освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ и применяющих освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 НК РФ.
И только Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которыми лицам, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, предоставлено право при реализации товаров (работ, услуг) увеличивать их стоимость на суммы налога на добавленную стоимость с одновременным возложением обязанности уплатить в бюджет полученные от покупателей суммы налога. Порядок и сроки уплаты этого налога в бюджет изложены в пункте 4 статьи 174 НК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия от 10.09.2001 N 15 о начислении пеней и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неперечислением Фермерским хозяйством в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей товаров после 01.01.2001, а иск в этой части - удовлетворению.
Поскольку жалоба Фермерского хозяйства удовлетворена не в полном объеме, на основании пунктов 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по иску и кассационной жалобе госпошлина также частично, в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 08.08.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5736/01-02-12/153 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия от 10.09.2001 N 15 о начислении пеней и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неперечислением полным товариществом "Сосункевич А.В. и Компания" (фермерское хозяйство "Бесовецкое") в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей товаров после 01.01.2001.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить полному товариществу "Сосункевич А.В. и Компания" (фермерское хозяйство "Бесовецкое") из федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2002 ПО ДЕЛУ N А26-5736/01-02-12/153
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2002 года Дело N А26-5736/01-02-12/153
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Шевченко А.В., при участии от полного товарищества "Сосункевич А.В. и Компания" (Фермерское хозяйство "Бесовецкое") Еруковой Н.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы полного товарищества "Сосункевич А.В. и Компания" (Фермерское хозяйство "Бесовецкое") и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2002 по делу N А26-5736/01-02-12/153 (судьи Яковлев В.В., Курчакова В.М., Подкопаев А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Полное товарищество "Сосункевич А.В. и Компания" (Фермерское хозяйство "Бесовецкое") (далее - Фермерское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Прионежскому району и Вепсской национальной волости (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.09.2001 N 15 о доначислении 73767 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 20211 руб. 39 коп. пеней, а также о привлечении Фермерского хозяйства к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 14753 руб. штрафа.
Решением суда от 08.08.2002 иск удовлетворен частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления пеней за II и IV кварталы 1999 года, за III и IV кварталы 2000 года, а также взыскания штрафа за эти периоды. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Фермерское хозяйство просит отменить обжалуемый судебный акт об отказе в иске о признании недействительным решения налоговой инспекции в части возложения на истца обязанности уплатить (перечислить) в бюджет полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость за период со второго квартала 1999 года по четвертый квартал 2000 года, а также после 01.01.2001, о начислении пеней и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет полученных от покупателей сумм этого налога после 01.01.01, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм налогового законодательства об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности. Податель жалобы утверждает, что вправе увеличивать цену своих товаров (работ, услуг) на сумму налога на добавленную стоимость, поскольку при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности происходит не освобождение, а замена уплачиваемых при общепринятой системе налогообложения налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единым налогом, уплачиваемым с совокупного дохода или валовой выручки. Законодатель, заменив уплату нескольких видов налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, на уплату единого налога для субъектов малого предпринимательства, не установил, что работы, производимые этим субъектом, не должны облагаться налогом на добавленную стоимость и этот субъект не имеет права требовать уплаты стоимости реализованных товаров (работ, услуг), увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость. Выделение в счетах-фактурах отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость не дает оснований признавать Фермерское хозяйство плательщиком налога на добавленную стоимость и требовать перечисления полученных им от покупателей товаров сумм налога в бюджет. Полученный налог, считает Фермерское хозяйство, правомерно включен в валовую выручку - объект налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности на территории Республики Карелия - статья 21 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" - и учтен при исчислении единого налога.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда об удовлетворении иска в части признания недействительным ее решения о привлечении Фермерского хозяйства к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей при расчетах за товары до 01.01.2001 - даты введения в действие главы 21 НК РФ, и начислении пеней за нарушение срока уплаты (перечисления) этого налога в бюджет.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда от 08.08.2002 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция с 24.07.2001 по 17.08.2001 провела выездную налоговую проверку соблюдения Фермерским хозяйством законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 30.06.2001, результаты которой отражены в акте проверки от 20.08.2001 N 15.
В акте указано, что Фермерское хозяйство с 18.06.98 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем на основании патента уплачивает единый налог с совокупного дохода.
В нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения", Федеральный закон N 222-ФЗ) Фермерское хозяйство включало в стоимость реализуемых им лесоматериалов налог на добавленную стоимость, выделяя его отдельной строкой в договорах, счетах-фактурах и платежных документах. Полученные от покупателей суммы налога на добавленную стоимость в размере 73767 руб. 68 коп. Фермерское хозяйство в бюджет не перечисляло, однако при исчислении валовой выручки, облагаемой единым налогом, учитывало полученные от покупателей суммы с налогом на добавленную стоимость.
По результатам рассмотрения акта проверки и с учетом возражений Фермерского хозяйства от 21.08.2001 налоговая инспекция приняла решение от 10.09.2001 N 15, в соответствии с которым истец обязан уплатить (перечислить) в бюджет 73767 руб. 68 коп. полученного от покупателей налога на добавленную стоимость и 20211 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока перечисления этой суммы налога в бюджет. Кроме того, Фермерское хозяйство привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Во исполнение решения истцу направлено требование от 10.09.2001 N 44 об уплате налога, пеней и штрафа в срок до 20.09.2001.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, Фермерское хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.
Судом подтверждена законность требования налогового органа об обязанности Фермерского хозяйства перечислить в бюджет незаконно выставленные покупателям товаров и полученные от них суммы налога на добавленную стоимость за весь проверенный период: как до 01.01.2001, так и после 01.01.2001 (проверен период по 30.06.2001 включительно); правомерность привлечения истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неперечисление) в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного после 01.01.2001 - даты введения в действие главы 21 НК РФ; обоснованность начисления пеней за нарушение срока уплаты в бюджет указанных сумм налога на добавленную стоимость также после 01.01.2001. В то же время суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пеней за нарушение срока уплаты (перечисления) в бюджет полученных от покупателей сумм налога за период до 01.01.2001 и взыскания штрафа за неуплату налога за этот же период.
Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о правомерном начислении налоговым органом пеней за нарушение срока уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей после 01.01.2001, равно как и о законности привлечения Фермерского хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неперечисление) в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного после 01.01.2001 - даты введения в действие главы 21 НК РФ, ошибочным, не основанным на нормах налогового законодательства, действовавших в период с 01.01.2001 по 30.01.2001. В остальной части решение суда, по мнению суда кассационной инстанции, является законным и обоснованным.
Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется наряду с общепринятой системой налогообложения, учета и отчетности.
Право выбора системы предоставляется самим субъектам малого предпринимательства.
В пункте 2 статьи 1 названного закона указано, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
То есть субъекты малого предпринимательства, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являются плательщиками вышеперечисленных налогов и сборов, за исключением налогов и сборов, указанных в пункте 2 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ.
Как следует из статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ, объектом обложения единым налогом организаций при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (статья 21) установлено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности на территории Республики Карелия является валовая выручка.
Понятие валовой выручки как объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности и порядок ее исчисления изложены в пункте 3 статьи 3 Федерального закона N 222-ФЗ.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Принимая во внимание, что субъекты малого предпринимательства не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ, при реализации товаров они не должны увеличивать их цену на сумму налога на добавленную стоимость, как это предусмотрено для плательщиков этого налога.
Следовательно, в валовую выручку как объект налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не предусмотрено включение налога на добавленную стоимость.
Если же субъект малого предпринимательства реализует товары по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, подтверждением чему является выделение этого налога отдельной строкой в расчетных и первичных документах, это является нарушением вышеприведенных положений Федерального закона N 222-ФЗ.
Суммы налога на добавленную стоимость, незаконно истребованные от покупателей именно как налог, не могут быть включены ни в одну из составляющих валовой выручки, они подлежат отражению у их получателя так же как налог на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, действовавшего до 01.01.2001, и статье 168 главы 21 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2001, при реализации товаров (работ, услуг) плательщики налога на добавленную стоимость обязаны увеличить цену реализуемых товаров (работ, услуг) на сумму этого налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена в расчетных документах, первичных учетных документах, счетах-фактурах на реализуемые товары (работы, услуги) отдельной строкой. Поскольку такая обязанность возложена только на плательщиков налога на добавленную стоимость, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, а потому не являющиеся плательщиками этого налога, не только не должны, но и не вправе включать в стоимость своих товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.
В нарушение указанных норм Фермерское хозяйство увеличивало стоимость своих товаров на сумму налога на добавленную стоимость и выставляло счета-фактуры покупателям с выделением суммы налога отдельной строкой. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при реализации истцом лесоматериалов обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Интернэйшнл" и обществу с ограниченной ответственностью фирме "Май" указанные организации предъявили уплаченные истцу суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.
Принимая во внимание косвенный характер этого налога, а также наличие у покупателей товаров, уплативших суммы налога субъекту малого предпринимательства, применяющему упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, права на предъявление этого налога к возмещению из бюджета, которое не обременено дополнительной обязанностью выяснять, является ли поставщик плательщиком налога на добавленную стоимость, если последний выделяет суммы этого налога в расчетных и первичных документах отдельной строкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования налоговой инспекции к истцу перечислить незаконно полученные 73767 руб. 68 коп. налога на добавленную стоимость в этом же качестве в бюджет.
Кассационная инстанция считает соответствующим нормам налогового законодательства и вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении Фермерского хозяйства к налоговой ответственности за неуплату (неперечисление) в бюджет незаконно полученных от покупателей товаров до 01.01.2001 сумм налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также о неправомерном начислении пеней за нарушение срока уплаты (перечисления) в бюджет сумм налога за указанный период.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Привлекая Фермерское хозяйство к ответственности за неправомерную неуплату (неперечисление) в бюджет незаконно полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция должна доказать неправомерность такого бездействия, то есть указать, какая норма нарушена истцом.
Налоговым органом подтверждена незаконность истребования от покупателей и получения истцом сумм налога на добавленную стоимость при расчетах за товары. Налоговый орган, выявив указанное нарушение, правомерно потребовал от истца уплатить (перечислить) полученные суммы налога в бюджет не как плательщика налога на добавленную стоимость, а по иному основанию - как незаконно полученные.
Однако у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения Фермерского хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неперечисление) в бюджет незаконно полученных сумм налога.
Ни Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", ни нормами главы 21 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ), ни Федеральным законом N 222-ФЗ, ни Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" не предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в том числе субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, уплачивать в бюджет незаконно полученные суммы налога, не определены порядок и сроки уплаты (перечисления) в бюджет таких сумм.
Ответственность же за незаконное получение налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Принимая во внимание вышеизложенное, является неправомерным и начисление налоговым органом пеней.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Налоговая инспекция не указала, к какому из перечисленных субъектов налоговых правоотношений она отнесла Фермерское хозяйство, применявшее упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и по каким основаниям, а также не назвала норму закона, где установлены обязанность, порядок и сроки перечисления в бюджет незаконно полученного налога на добавленную стоимость.
Следовательно, начисление налоговым органом пеней за неперечисление в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных истцом от покупателей до 01.01.2001, обоснованно признано судом незаконным.
Вместе с тем кассационная инстанция считает не соответствующим нормам налогового законодательства подтверждение судом первой инстанции правомерности начисления налоговым органом пеней за нарушение срока уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей после 01.01.2001, а также законности привлечения Фермерского хозяйства к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неперечисление) в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного после 01.01.2001 - даты введения в действие главы 21 НК РФ.
Нормами главы 21 НК РФ, в редакции, действовавшей с 01.01.2001 и до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, как и нормами действовавшего до 01.01.2001 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", не установлены обязанность, порядок и сроки уплаты (перечисления) в бюджет лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, незаконно полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость.
Положения пункта 5 статьи 173 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), где допускается с 01.01.2001 возможность увеличения стоимости реализуемых товаров на сумму налога на добавленную стоимость, выставления счетов-фактур и выделение налога на добавленную стоимость отдельной строкой, с одновременным возложением обязанности уплатить полученные суммы налога в бюджет, распространяются только на плательщиков налога на добавленную стоимость двух категорий: освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ и применяющих освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 НК РФ.
И только Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 173 НК РФ, в соответствии с которыми лицам, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, предоставлено право при реализации товаров (работ, услуг) увеличивать их стоимость на суммы налога на добавленную стоимость с одновременным возложением обязанности уплатить в бюджет полученные от покупателей суммы налога. Порядок и сроки уплаты этого налога в бюджет изложены в пункте 4 статьи 174 НК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия от 10.09.2001 N 15 о начислении пеней и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неперечислением Фермерским хозяйством в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей товаров после 01.01.2001, а иск в этой части - удовлетворению.
Поскольку жалоба Фермерского хозяйства удовлетворена не в полном объеме, на основании пунктов 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по иску и кассационной жалобе госпошлина также частично, в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2002 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5736/01-02-12/153 отменить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия от 10.09.2001 N 15 о начислении пеней и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неперечислением полным товариществом "Сосункевич А.В. и Компания" (фермерское хозяйство "Бесовецкое") в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей товаров после 01.01.2001.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить полному товариществу "Сосункевич А.В. и Компания" (фермерское хозяйство "Бесовецкое") из федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)