Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Гири Р.М. (доверенность от 19.12.2008 N 02-15/13662), от заинтересованного лица - муниципального предприятия "Водоканал" - Драгунова К.Б. (доверенность от 27.04.2009 N 109), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 (судья Добагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Параскевова С.В., Винокуров Н.В., Мулейманов З.М.) по делу N А20-2255/2008, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 544 346 рублей 51 копейки задолженности, из которых: 108 371 рублей 51 копейка - налоги, 315 061 рублей - пени и 120 614 рублей - штрафы (с учетом уточненных требований, т. 1, л. д. 131, 132) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их взыскание.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике заменена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 (с учетом определения от 03.04.2009, т. 2, л. д. 56), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, с предприятия взыскано 483 889 рублей 51 копейка, в том числе 108 371 рубль 51 копейка налогов, 315 061 рубль пени и 60 457 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд восстановил налоговой инспекции срок для взыскания задолженности и, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить. Заинтересованное лицо указывает, что суд неправомерно восстановил срок на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском срока для обращения в суд и не указал причины уважительности пропуска указанного срока. Суд необоснованно указал в мотивировочной части о том, что решения налоговой инспекции от 27.02.2008 N 3731 и 3732 признаны недействительными судом по другому арбитражному делу.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки составлен акт от 23.11.2007 N 9 и вынесено решение от 28.12.2007 N 130 о привлечении предприятия к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 24 163 рублей штрафа по НДС, 1 366 рублей штрафа по ЕСН, 3 193 рублей штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 570 рублей штрафа по водному налогу, 705 рублей штраф по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 466 рублей штрафа по транспортному налогу, 713 рублей штрафа по налогу на имущество, по статье 123 Кодекса в виде 89 338 рублей штрафа по НДФЛ, по статье 126 Кодекса в виде 400 рублей штрафа по НДФЛ. Доначислено 120 815 рублей НДС и 39 035 рублей пени, 10 008 рублей НДФЛ и 157 901 рубль пени, 450 281 рублей ЕСН и 270 244 рублей пени, 15 962 рубля страховых взносов и 2 506 рублей пени, 1 982 рубля платежей за пользование водными объектами, 868 рублей водного налога и 1 467 рублей пени, 3 524 рубля единого налога и 281 рубль пени, 2 332 рубля транспортного налога и 473 рубля пени, 3 563 рубля налога на имущество и 1 055 рублей пени.
Налоговая инспекция в адрес предприятия выставила требования от 13.02.2008 N 152 и 156 об уплате 609 335 рублей налогов, 472 962 рублей пени и 120 914 рублей штрафов.
В связи с неисполнением предприятием в установленный срок данных требований налоговая инспекция вынесла решения от 27.02.2008 N 3731 и 3732 о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия.
28 июля 2007 года налоговая инспекция вынесла постановление N 11 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества предприятия.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2008 по делу N А20-1884/2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.07.2007 N 11 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества предприятия.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данных статей обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что суды не сделали.
В судебных актах отсутствуют какие-либо правовые обоснования выводов суда, посчитавшего, что налоговая инспекция правомерно заявила о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам.
Такой вывод суда должен находиться во взаимосвязи с установлением всех обстоятельств привлечения предприятия к налоговой ответственности. Суд должен установить соответствие нормам налогового законодательства решения налоговой инспекции о взыскании с предприятия недоимки по налогам, пени и штрафа.
Между тем в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении, по каким основаниям пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, не дал правовую оценку установленным в ходе налоговой проверки нарушениям, повлекшим доначисление налогов.
Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу (основания привлечения предприятия к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени, соблюдение налоговой инспекцией требований статей 89, 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации), используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суду необходимо уточнить размер задолженности по налогам, пеням и штрафам, заявленный налоговой инспекцией для взыскания, поскольку в заявлении об уточнении требований указана общая сумма 544 346 рублей 51 копейка без указания суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам; проверить довод предприятия об исчислении срока на обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1 тыс. рублей. Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, поэтому ему следует выдать справку о возврате 1 тыс. рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2009 N 57.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А20-2255/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Выдать Муниципальному предприятию "Водоканал" г. Майский справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2009 N 57 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А20-2255/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А20-2255/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - Гири Р.М. (доверенность от 19.12.2008 N 02-15/13662), от заинтересованного лица - муниципального предприятия "Водоканал" - Драгунова К.Б. (доверенность от 27.04.2009 N 109), рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 (судья Добагова Л.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Параскевова С.В., Винокуров Н.В., Мулейманов З.М.) по делу N А20-2255/2008, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 544 346 рублей 51 копейки задолженности, из которых: 108 371 рублей 51 копейка - налоги, 315 061 рублей - пени и 120 614 рублей - штрафы (с учетом уточненных требований, т. 1, л. д. 131, 132) и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их взыскание.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике заменена на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 (с учетом определения от 03.04.2009, т. 2, л. д. 56), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, с предприятия взыскано 483 889 рублей 51 копейка, в том числе 108 371 рубль 51 копейка налогов, 315 061 рубль пени и 60 457 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд восстановил налоговой инспекции срок для взыскания задолженности и, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер налоговых санкций.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить. Заинтересованное лицо указывает, что суд неправомерно восстановил срок на принудительное взыскание задолженности в связи с пропуском срока для обращения в суд и не указал причины уважительности пропуска указанного срока. Суд необоснованно указал в мотивировочной части о том, что решения налоговой инспекции от 27.02.2008 N 3731 и 3732 признаны недействительными судом по другому арбитражному делу.
В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.
По результатам проверки составлен акт от 23.11.2007 N 9 и вынесено решение от 28.12.2007 N 130 о привлечении предприятия к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 24 163 рублей штрафа по НДС, 1 366 рублей штрафа по ЕСН, 3 193 рублей штрафа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 570 рублей штрафа по водному налогу, 705 рублей штраф по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения, 466 рублей штрафа по транспортному налогу, 713 рублей штрафа по налогу на имущество, по статье 123 Кодекса в виде 89 338 рублей штрафа по НДФЛ, по статье 126 Кодекса в виде 400 рублей штрафа по НДФЛ. Доначислено 120 815 рублей НДС и 39 035 рублей пени, 10 008 рублей НДФЛ и 157 901 рубль пени, 450 281 рублей ЕСН и 270 244 рублей пени, 15 962 рубля страховых взносов и 2 506 рублей пени, 1 982 рубля платежей за пользование водными объектами, 868 рублей водного налога и 1 467 рублей пени, 3 524 рубля единого налога и 281 рубль пени, 2 332 рубля транспортного налога и 473 рубля пени, 3 563 рубля налога на имущество и 1 055 рублей пени.
Налоговая инспекция в адрес предприятия выставила требования от 13.02.2008 N 152 и 156 об уплате 609 335 рублей налогов, 472 962 рублей пени и 120 914 рублей штрафов.
В связи с неисполнением предприятием в установленный срок данных требований налоговая инспекция вынесла решения от 27.02.2008 N 3731 и 3732 о взыскании задолженности за счет денежных средств предприятия.
28 июля 2007 года налоговая инспекция вынесла постановление N 11 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества предприятия.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.09.2008 по делу N А20-1884/2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.07.2007 N 11 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества предприятия.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения и постановления должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Требованиям данных статей обжалуемые судебные акты не соответствуют.
Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что суды не сделали.
В судебных актах отсутствуют какие-либо правовые обоснования выводов суда, посчитавшего, что налоговая инспекция правомерно заявила о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам.
Такой вывод суда должен находиться во взаимосвязи с установлением всех обстоятельств привлечения предприятия к налоговой ответственности. Суд должен установить соответствие нормам налогового законодательства решения налоговой инспекции о взыскании с предприятия недоимки по налогам, пени и штрафа.
Между тем в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении, по каким основаниям пришел к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, не дал правовую оценку установленным в ходе налоговой проверки нарушениям, повлекшим доначисление налогов.
Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу (основания привлечения предприятия к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени, соблюдение налоговой инспекцией требований статей 89, 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации), используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суду необходимо уточнить размер задолженности по налогам, пеням и штрафам, заявленный налоговой инспекцией для взыскания, поскольку в заявлении об уточнении требований указана общая сумма 544 346 рублей 51 копейка без указания суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам; проверить довод предприятия об исчислении срока на обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 1 тыс. рублей. Предприятие уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, поэтому ему следует выдать справку о возврате 1 тыс. рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2009 N 57.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А20-2255/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Выдать Муниципальному предприятию "Водоканал" г. Майский справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2009 N 57 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
С.А.КАНАТОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)