Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010
по делу N А12-15476/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Крюкова Дмитрия Юрьевича (г. Волгоград) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 24.04.2009 N 17-18/55,
установил:
индивидуальный предприниматель Крюков Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2009 N 17-18/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 603 421 руб., пени по НДФЛ в сумме 95 532 руб. 68 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 136 126 руб., пени по ЕСН в сумме 32 253 руб. 48 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 450 655 руб., пени по НДС в сумме 132 332 руб. 49 коп., штраф: в сумме 120 684 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 27 225 руб. за неполную уплату ЕСН, в сумме 90 131 руб. за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 по данному делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов предыдущих судебных инстанций, принятии нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, указывая на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 16.02.2009 N 17-18.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению ответчика, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью "М-Форс" (далее - ООО "М-Форс"), "Квадро" (далее - ООО "Квадро"), "Про-Сервис" (далее - ООО "Про-Сервис"), и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, в связи с чем, были доначислены НДФЛ в сумме 603 421 руб., ЕСН в сумме 136 126 руб., НДС в сумме 450 655 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.06.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Правомерно признавая решение ответчика недействительным арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из подробного анализа правильно примененных норм налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров подтвержден надлежащими документами. Инспекцией не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что товары заявителем не приобретались, не использовались в предпринимательской деятельности, не оплачивались, а также не представлено доказательств наличия умысла и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствуют доказательства того, что предприниматель на момент заключения договоров с ООО "М-Форс", ООО "Квадро", ООО "Про-Сервис" знал или должен был знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу).
Ссылка налогового органа на протокол допроса гражданина Сергеева С.В. (учредитель и директор ООО "Про-Сервис"), который показал, что он предоставил свой паспорт для регистрации ООО "Про-Сервис" за вознаграждение лицу, определенными сведениями о котором он не располагает, и в дальнейшем никакого отношения к деятельности указанной организации не имел, правомерно отклонена арбитражными судами, поскольку такая регистрация не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации такого юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.
Как следует из материалов дела, ООО "Про-Сервис" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, что не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, являясь юридическим лицом данное общество вправе заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Доказательств того, что предприниматель, заключая договоры с указанным контрагентом в оспариваемом периоде, знал о недобросовестности ООО "Про-Сервис", налоговый орган суду не представил.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Однако налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по закупке товара у вышеназванных обществ являлись экономически необоснованными. Доказательств наличия умысла и согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не представлено.
Суды оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты по приобретению товара у контрагентов ООО "М-Форс", ООО "Квадро", ООО "Про-Сервис", а так же принял к вычету из бюджета НДС, уплаченный названным контрагентам.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией было принято решение от 25.03.2009 N 17-18/39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование необходимых документов у налогоплательщика; проведение допросов свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля).
Однако, как правомерно указано арбитражными судами предыдущих инстанций, в данном решении не изложены обстоятельства, послужившие основанием для проведения дополнительных мероприятий, не указаны документы, которые необходимо истребовать, и свидетели, допрос которых необходимо провести в целях получения дополнительных доказательств совершения налогоплательщиком нарушений налогового законодательства. Таким образом, данное решение не позволяет определить степень необходимости получения дополнительных документов и их отношение к обстоятельствам налогового правонарушения, выявленным в ходе проверки.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления требования о предоставлении документов от 26.03.2009 N 17-18/13067 в адрес налогоплательщика.
Из описи вложения в почтовое отправление (уведомление N 02476) следует, что в адрес налогоплательщика были направлены сопроводительное письмо и копия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ (далее - НК РФ) в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что решение от 25.03.2009 N 17-18/39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, следовательно документы, полученные на основании данного решения и свидетельские показания учредителя и руководителя ООО "М-Форс" Замора Е.А., получены с нарушением требований закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А12-15476/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-15476/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А12-15476/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010
по делу N А12-15476/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Крюкова Дмитрия Юрьевича (г. Волгоград) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 24.04.2009 N 17-18/55,
установил:
индивидуальный предприниматель Крюков Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 24.04.2009 N 17-18/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 603 421 руб., пени по НДФЛ в сумме 95 532 руб. 68 коп., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 136 126 руб., пени по ЕСН в сумме 32 253 руб. 48 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 450 655 руб., пени по НДС в сумме 132 332 руб. 49 коп., штраф: в сумме 120 684 руб. за неполную уплату НДФЛ, в сумме 27 225 руб. за неполную уплату ЕСН, в сумме 90 131 руб. за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 по данному делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов предыдущих судебных инстанций, принятии нового решения об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, указывая на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 16.02.2009 N 17-18.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению ответчика, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с оплатой товара, приобретенного налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью "М-Форс" (далее - ООО "М-Форс"), "Квадро" (далее - ООО "Квадро"), "Про-Сервис" (далее - ООО "Про-Сервис"), и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, в связи с чем, были доначислены НДФЛ в сумме 603 421 руб., ЕСН в сумме 136 126 руб., НДС в сумме 450 655 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.06.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Правомерно признавая решение ответчика недействительным арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из подробного анализа правильно примененных норм налогового законодательства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров подтвержден надлежащими документами. Инспекцией не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что товары заявителем не приобретались, не использовались в предпринимательской деятельности, не оплачивались, а также не представлено доказательств наличия умысла и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствуют доказательства того, что предприниматель на момент заключения договоров с ООО "М-Форс", ООО "Квадро", ООО "Про-Сервис" знал или должен был знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу).
Ссылка налогового органа на протокол допроса гражданина Сергеева С.В. (учредитель и директор ООО "Про-Сервис"), который показал, что он предоставил свой паспорт для регистрации ООО "Про-Сервис" за вознаграждение лицу, определенными сведениями о котором он не располагает, и в дальнейшем никакого отношения к деятельности указанной организации не имел, правомерно отклонена арбитражными судами, поскольку такая регистрация не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации такого юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера.
Как следует из материалов дела, ООО "Про-Сервис" в установленном порядке прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица, что не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, являясь юридическим лицом данное общество вправе заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Доказательств того, что предприниматель, заключая договоры с указанным контрагентом в оспариваемом периоде, знал о недобросовестности ООО "Про-Сервис", налоговый орган суду не представил.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Однако налоговым органом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по закупке товара у вышеназванных обществ являлись экономически необоснованными. Доказательств наличия умысла и согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией также не представлено.
Суды оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты по приобретению товара у контрагентов ООО "М-Форс", ООО "Квадро", ООО "Про-Сервис", а так же принял к вычету из бюджета НДС, уплаченный названным контрагентам.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией было принято решение от 25.03.2009 N 17-18/39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование необходимых документов у налогоплательщика; проведение допросов свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля).
Однако, как правомерно указано арбитражными судами предыдущих инстанций, в данном решении не изложены обстоятельства, послужившие основанием для проведения дополнительных мероприятий, не указаны документы, которые необходимо истребовать, и свидетели, допрос которых необходимо провести в целях получения дополнительных доказательств совершения налогоплательщиком нарушений налогового законодательства. Таким образом, данное решение не позволяет определить степень необходимости получения дополнительных документов и их отношение к обстоятельствам налогового правонарушения, выявленным в ходе проверки.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направления требования о предоставлении документов от 26.03.2009 N 17-18/13067 в адрес налогоплательщика.
Из описи вложения в почтовое отправление (уведомление N 02476) следует, что в адрес налогоплательщика были направлены сопроводительное письмо и копия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ (далее - НК РФ) в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что решение от 25.03.2009 N 17-18/39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ, следовательно документы, полученные на основании данного решения и свидетельские показания учредителя и руководителя ООО "М-Форс" Замора Е.А., получены с нарушением требований закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А12-15476/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)