Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от индивидуального предпринимателя Бесмельцева Сергея Ивановича - Дружинин М.Ю., по доверенности от 16.03.2009 N 86-01/700404; Немойтин Е.Р., по доверенности от 16.03.2009 N 86-01/700403;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Берестовая О.В., по доверенности от 15.03.2010; Кочкин Н.Н., по доверенности от 20.01.2010;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Кочкин Н.Н., по доверенности от 22.06.2010;
- кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесмельцева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2009 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7930/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бесмельцева Сергея Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры об оспаривании решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Бесмельцев Сергей Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.04.2009 N 11-1-8; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 24.06.2009 N 15/408.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бесмельцева С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт от 18.02.2009 N 11/3.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 11-1-8 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2007 года, апрель-сентябрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 21 737 рублей, за неуплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 15 700 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 263 514 рублей, за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 117 753 рублей.
Указанным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС за 2005-2007 годы в общем размере 5 139 427 рублей, НДФЛ за 2005 и 2007 годы в сумме 78 965 рублей, а также соответствующие пени по данным налогам.
Решением Управления от 24.06.2009 N 15/4080, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.04.2009 N 11-1-8 было изменено в части сумм штрафных санкций, пени и сумм недоимки по НДФЛ (подпункт 1 пункта 1, подпункт 9 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, подпункты 1,2 пункта 3.1 решения Инспекции).
Несогласие с вышеназванными решениями Инспекции и Управления послужило основанием для обращения индивидуальным предпринимателем Бесмельцевым С.И. в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оставив без удовлетворения требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период Предприниматель осуществлял розничную торговлю и оказание транспортных услуг и, не являясь плательщиком НДС, выставлял счета-фактуры с выделенными суммами НДС.
При этом, как указано судебными инстанциями, согласно положениям статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по данным видам деятельности предприниматель Бесмельцев С.И. является плательщиком ЕНВД и в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить в бюджет суммы НДС.
Судебными инстанциями установлено, что в этот же период Предприниматель осуществлял сдачу в аренду автотранспорта и недвижимого имущества и выставлял по данным операциям счета-фактуры, в которых были выделены суммы НДС.
По указанным видам деятельности за период с 2005-2007 годы Предприниматель декларации по НДС в налоговый орган не представлял и НДС в бюджет не уплачивал.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, доводы сторон, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статьи 172, пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости ведения раздельного учета, изложенную в постановлении Президиума от 13.03.2007 N 9593/06, указали, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Судами установлено, что налогоплательщиком были представлены регистры учета НДС, предъявленного поставщиками товаров за период 2005-2007 годов для оптовой и розничной торговли. Исследовав указанные документы, судебные инстанции сделали вывод о том, что регистры учета НДС по розничной торговле не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам.
Судами правильно указано на отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о ведении раздельного учета (или его восстановлении). Кроме того, налогоплательщик не пояснил каким способом, применительно к пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, велся раздельный учет сумм НДС, и была определена сумма налоговых вычетов в налоговых декларациях, представленных после проведения всех проверочных мероприятий и вынесения оспариваемых решений.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 не привела к принятию неправильного судебного акта.
Из материалов дела следует, при составлении акта выездной налоговой проверки Инспекция указывала на отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета, что подтверждается пояснениями Предпринимателя, изложенными в кассационной жалобе.
При этом в оспариваемом решении Инспекция отклонила довод Предпринимателя о том, что он не является плательщиком ЕНВД, так как осуществлял оптовую торговлю, в силу чего является плательщиком НДС и имеет право на налоговые вычеты по этой деятельности.
Налоговый орган пришел к выводу о документальном подтверждении Предпринимателем только факта осуществления розничной торговли. Осуществление иной деятельности (оптовой торговли) представленные документы не подтверждают, а свидетельствуют лишь о приобретении Бесмельцевым С.И. у ООО "Электроцентр" в 2005 году товара оптом. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие в проверяемом периоде реализации указанного товара.
В результате Инспекцией сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив указанные выше нормы налогового законодательства, оставляя без удовлетворения требования Предпринимателя, обоснованно исходили из совокупности представленных доказательств и доводов сторон.
Из материалов дела следует, что 16.03.2005 Предпринимателем с ООО "Электроцентр" был заключен договор поставки N 19/СМ.
Судом первой инстанции установлено, что руководитель указанного контрагента Предпринимателя Халюзин Д.М. числится руководителем в шести организациях, по адресу регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, по юридическому адресу ООО "Электроцентр" зарегистрировано 68 организаций.
Судом также установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают ни факт оплаты, ни факт оказания услуг, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Предпринимателя Бесмельцева С.И. соответствующих расходов.
В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком доказательств того, что спорные товары приобретены им для осуществления операций, облагаемых НДС, не было представлено.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика об изменении Управлением доводов и заключений, на основании которых он привлекался к ответственности решением Инспекции.
Исходя из решения Управления следует, что изменения в решение Инспекции относительно доначисленных сумм НДС внесены не были. Управлением не был также отклонен вывод Инспекции об отсутствии оптового характера реализации товаров. На странице 3 решения Управления имеются указания на необходимость обеспечения ведения раздельного учета и дополнительно сделан вывод об отсутствии соблюдения порядка применения вычетов по НДС, так как налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации, налоговый вычет по НДС заявлен не был, как и не было представлено доказательств в обоснование применения налогового вычета.
Суд кассационной инстанции указывает на то, что налоговый орган в соответствии с нормами действующего законодательства, принимает решение на основании акта налоговой проверки, иных представленных материалов и доказательств, а также возражений налогоплательщика, в связи с чем кассационный суд признает несостоятельным и не основанным на материалах дела довод кассационной жалобы об отсутствии претензий со стороны налоговых органов по данному факту.
Кассационный суд не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что налогоплательщику ни в момент приостановления выездной налоговой проверки, ни по окончании ее не были возвращены оригиналы (подлинники) документов, переданных им в Инспекцию 02.10.2008 на 4 952 листах, так как они были предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции и в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правомерные выводы.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Вывод судов об отсутствии законодательного запрета на составление акта о возврате документов налогоплательщику с участием понятых или свидетелей не противоречит положениям главы 14 НК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу и выводов судов не опровергают.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7930/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N А75-7930/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А75-7930/2009
резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Поликарпова Е.В.,
судей Мартыновой С.А., Чапаевой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от индивидуального предпринимателя Бесмельцева Сергея Ивановича - Дружинин М.Ю., по доверенности от 16.03.2009 N 86-01/700404; Немойтин Е.Р., по доверенности от 16.03.2009 N 86-01/700403;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Берестовая О.В., по доверенности от 15.03.2010; Кочкин Н.Н., по доверенности от 20.01.2010;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Кочкин Н.Н., по доверенности от 22.06.2010;
- кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бесмельцева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.11.2009 (судья Истомина Л.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7930/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бесмельцева Сергея Ивановича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры об оспаривании решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Бесмельцев Сергей Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.04.2009 N 11-1-8; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) от 24.06.2009 N 15/408.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бесмельцева С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт от 18.02.2009 N 11/3.
На основании акта Инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 11-1-8 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 квартал 2007 года, апрель-сентябрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 21 737 рублей, за неуплату НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 15 700 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 263 514 рублей, за непредставление декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 117 753 рублей.
Указанным решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате НДС за 2005-2007 годы в общем размере 5 139 427 рублей, НДФЛ за 2005 и 2007 годы в сумме 78 965 рублей, а также соответствующие пени по данным налогам.
Решением Управления от 24.06.2009 N 15/4080, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 30.04.2009 N 11-1-8 было изменено в части сумм штрафных санкций, пени и сумм недоимки по НДФЛ (подпункт 1 пункта 1, подпункт 9 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, подпункты 1,2 пункта 3.1 решения Инспекции).
Несогласие с вышеназванными решениями Инспекции и Управления послужило основанием для обращения индивидуальным предпринимателем Бесмельцевым С.И. в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оставив без удовлетворения требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в спорный период Предприниматель осуществлял розничную торговлю и оказание транспортных услуг и, не являясь плательщиком НДС, выставлял счета-фактуры с выделенными суммами НДС.
При этом, как указано судебными инстанциями, согласно положениям статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по данным видам деятельности предприниматель Бесмельцев С.И. является плательщиком ЕНВД и в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить в бюджет суммы НДС.
Судебными инстанциями установлено, что в этот же период Предприниматель осуществлял сдачу в аренду автотранспорта и недвижимого имущества и выставлял по данным операциям счета-фактуры, в которых были выделены суммы НДС.
По указанным видам деятельности за период с 2005-2007 годы Предприниматель декларации по НДС в налоговый орган не представлял и НДС в бюджет не уплачивал.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, доводы сторон, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статьи 172, пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости ведения раздельного учета, изложенную в постановлении Президиума от 13.03.2007 N 9593/06, указали, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.
Судами установлено, что налогоплательщиком были представлены регистры учета НДС, предъявленного поставщиками товаров за период 2005-2007 годов для оптовой и розничной торговли. Исследовав указанные документы, судебные инстанции сделали вывод о том, что регистры учета НДС по розничной торговле не содержат сведений отдельно по каждому виду осуществляемой деятельности по хозяйственным операциям, обязательствам, имуществу и нематериальным активам.
Судами правильно указано на отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о ведении раздельного учета (или его восстановлении). Кроме того, налогоплательщик не пояснил каким способом, применительно к пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, велся раздельный учет сумм НДС, и была определена сумма налоговых вычетов в налоговых декларациях, представленных после проведения всех проверочных мероприятий и вынесения оспариваемых решений.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции на пункт 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 не привела к принятию неправильного судебного акта.
Из материалов дела следует, при составлении акта выездной налоговой проверки Инспекция указывала на отсутствие ведения налогоплательщиком раздельного учета, что подтверждается пояснениями Предпринимателя, изложенными в кассационной жалобе.
При этом в оспариваемом решении Инспекция отклонила довод Предпринимателя о том, что он не является плательщиком ЕНВД, так как осуществлял оптовую торговлю, в силу чего является плательщиком НДС и имеет право на налоговые вычеты по этой деятельности.
Налоговый орган пришел к выводу о документальном подтверждении Предпринимателем только факта осуществления розничной торговли. Осуществление иной деятельности (оптовой торговли) представленные документы не подтверждают, а свидетельствуют лишь о приобретении Бесмельцевым С.И. у ООО "Электроцентр" в 2005 году товара оптом. Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие в проверяемом периоде реализации указанного товара.
В результате Инспекцией сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив указанные выше нормы налогового законодательства, оставляя без удовлетворения требования Предпринимателя, обоснованно исходили из совокупности представленных доказательств и доводов сторон.
Из материалов дела следует, что 16.03.2005 Предпринимателем с ООО "Электроцентр" был заключен договор поставки N 19/СМ.
Судом первой инстанции установлено, что руководитель указанного контрагента Предпринимателя Халюзин Д.М. числится руководителем в шести организациях, по адресу регистрации не проживает, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, по юридическому адресу ООО "Электроцентр" зарегистрировано 68 организаций.
Судом также установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают ни факт оплаты, ни факт оказания услуг, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Предпринимателя Бесмельцева С.И. соответствующих расходов.
В ходе мероприятий налогового контроля налогоплательщиком доказательств того, что спорные товары приобретены им для осуществления операций, облагаемых НДС, не было представлено.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика об изменении Управлением доводов и заключений, на основании которых он привлекался к ответственности решением Инспекции.
Исходя из решения Управления следует, что изменения в решение Инспекции относительно доначисленных сумм НДС внесены не были. Управлением не был также отклонен вывод Инспекции об отсутствии оптового характера реализации товаров. На странице 3 решения Управления имеются указания на необходимость обеспечения ведения раздельного учета и дополнительно сделан вывод об отсутствии соблюдения порядка применения вычетов по НДС, так как налогоплательщиком не представлялись налоговые декларации, налоговый вычет по НДС заявлен не был, как и не было представлено доказательств в обоснование применения налогового вычета.
Суд кассационной инстанции указывает на то, что налоговый орган в соответствии с нормами действующего законодательства, принимает решение на основании акта налоговой проверки, иных представленных материалов и доказательств, а также возражений налогоплательщика, в связи с чем кассационный суд признает несостоятельным и не основанным на материалах дела довод кассационной жалобы об отсутствии претензий со стороны налоговых органов по данному факту.
Кассационный суд не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что налогоплательщику ни в момент приостановления выездной налоговой проверки, ни по окончании ее не были возвращены оригиналы (подлинники) документов, переданных им в Инспекцию 02.10.2008 на 4 952 листах, так как они были предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции и в апелляционном суде, им была дана надлежащая правовая оценка и сделаны правомерные выводы.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Вывод судов об отсутствии законодательного запрета на составление акта о возврате документов налогоплательщику с участием понятых или свидетелей не противоречит положениям главы 14 НК РФ.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу и выводов судов не опровергают.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены, вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7930/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
С.А.МАРТЫНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)