Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри на решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1476/07 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Якутуглеразведка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения N 20 от 11.08.2003 о взыскании налогов и пени за счет имущества, постановление N 19 от 11.08.2003 о взыскании налогов и пени за счет имущества, уточнения к данному постановлению от 04.12.2006, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри (далее - налоговая инспекция).
Решением от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, уточнение к постановлению о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика не может быть оспорено в судебном порядке, так как не является ненормативным актом.
Кроме того, налоговая инспекция указывает, что все действия в пределах своей компетенции, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно по принятию постановления о взыскании налога за счет имущества организации, налоговая инспекция выполнила в полном объеме.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований N 250 от 04.06.2003, N 8 от 24.04.2003 об уплате налогов и инкассовых поручений на сумму 4935070 рублей 52 копейки налоговая инспекция приняла решение N 20 от 11.08.2003 о взыскании налогов и пени за счет имущества организации. На основании указанного решения налоговым органом принято постановление N 19 от 11.08.2003 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
В связи с частичным погашением задолженности после возбуждения исполнительного производства налоговый орган принял уточнение к постановлению от 04.12.2006, на основании которого подлежит взысканию 104735 рублей 45 копеек налогов и 12376 рублей 44 копейки пени.
Считая указанные ненормативные акты незаконными как вынесенные с нарушением процедуры их принятия, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, являются правильными.
Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с направления налоговым органом налогоплательщику требования о добровольной уплате налога и пеней начинается процедура принудительного взыскания задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должен заплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, даты, с которой начисляются пени, ставки пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что требования об уплате налогов от 04.06.2003 N 250, от 24.04.2003 N 8 в части отражения суммы подлежащих уплате пени не содержат сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, ставках пени, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правильным является вывод арбитражного суда о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания пеней, поскольку требования в части пени выставлены без надлежащего обоснования включения в него задолженности по пене за несвоевременную уплату налогов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уточнение к постановлению о взыскании налогов и пени не является ненормативным актом и не может быть обжаловано в судебном порядке, не принимаются во внимание как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принятое налоговой инспекцией уточнение правильно рассмотрено судом в качестве ненормативного акта, поскольку изменяет обжалуемый ненормативный акт, нарушающий права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1476/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2008 N А58-1476/07-Ф02-9508/07 ПО ДЕЛУ N А58-1476/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N А58-1476/07-Ф02-9508/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри на решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1476/07 (суд первой инстанции: Столбов В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Якутуглеразведка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения N 20 от 11.08.2003 о взыскании налогов и пени за счет имущества, постановление N 19 от 11.08.2003 о взыскании налогов и пени за счет имущества, уточнения к данному постановлению от 04.12.2006, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри (далее - налоговая инспекция).
Решением от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, уточнение к постановлению о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика не может быть оспорено в судебном порядке, так как не является ненормативным актом.
Кроме того, налоговая инспекция указывает, что все действия в пределах своей компетенции, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно по принятию постановления о взыскании налога за счет имущества организации, налоговая инспекция выполнила в полном объеме.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований N 250 от 04.06.2003, N 8 от 24.04.2003 об уплате налогов и инкассовых поручений на сумму 4935070 рублей 52 копейки налоговая инспекция приняла решение N 20 от 11.08.2003 о взыскании налогов и пени за счет имущества организации. На основании указанного решения налоговым органом принято постановление N 19 от 11.08.2003 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.
В связи с частичным погашением задолженности после возбуждения исполнительного производства налоговый орган принял уточнение к постановлению от 04.12.2006, на основании которого подлежит взысканию 104735 рублей 45 копеек налогов и 12376 рублей 44 копейки пени.
Считая указанные ненормативные акты незаконными как вынесенные с нарушением процедуры их принятия, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, являются правильными.
Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что с направления налоговым органом налогоплательщику требования о добровольной уплате налога и пеней начинается процедура принудительного взыскания задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов и налоговый агент должен заплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, даты, с которой начисляются пени, ставки пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что требования об уплате налогов от 04.06.2003 N 250, от 24.04.2003 N 8 в части отражения суммы подлежащих уплате пени не содержат сведений о сумме задолженности по налогам, на которую начислены пени, ставках пени, периоде их начисления, что свидетельствует о несоответствии указанного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правильным является вывод арбитражного суда о нарушении инспекцией порядка принудительного взыскания пеней, поскольку требования в части пени выставлены без надлежащего обоснования включения в него задолженности по пене за несвоевременную уплату налогов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уточнение к постановлению о взыскании налогов и пени не является ненормативным актом и не может быть обжаловано в судебном порядке, не принимаются во внимание как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принятое налоговой инспекцией уточнение правильно рассмотрено судом в качестве ненормативного акта, поскольку изменяет обжалуемый ненормативный акт, нарушающий права и законные интересы налогоплательщика.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1476/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
О.И.КОСАЧЕВА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)