Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2004 года Дело N Ф08-2181/2004-844А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Синицына В.В., от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21717/2003-54/665, установил следующее.
Предприниматель Синицын В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Туапсинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.09.2003 N 06-2/7068.
Решением суда от 19.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 08.09.2003 N 06-2/7068 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности в области игорного бизнеса на территории Туапсинского района.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты обратилась налоговая инспекция и просит их отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Синицын В.В. просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС России по Туапсинскому району поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя - доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 04.07.2003 N 266 должностными лицами инспекции проведено рейдовое мероприятие по выявлению налоговых нарушений.
В ходе проверки составлен акт обследования от 05.07.2003 N 6-28 N 4529, в котором указано, что предпринимателем Синицыным В.В. 05.07.2003 на территории Туапсинского района в зоне отдыха села Агой, через представителя Бабич Н.В., осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием игрового автомата "Ромашка" на 5 игровых мест.
По результатам рассмотрения акта обследования от 05.07.2003 руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 08.09.2003 N 06-2/7068 о привлечении предпринимателя Синицына В.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное представление расчета налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1150 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 2300 рублей. Решением предпринимателю также предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 11500 рублей и пени - 116 рублей.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии со статьей 4 налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Общее количество объектов налогообложения каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Копия свидетельства о регистрации общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса должна храниться в игорном заведении по месту нахождения указанных объектов.
Из материалов дела следует, что предприниматель Синицын В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса на основании лицензии N 3151/3062-И от 07.08.2002 на территории Апшеронского района. Согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса, выданному ИМНС России по Апшеронскому району (т. 1, л.д. 45) предприниматель Синицын В.В. зарегистрировал в ИМНС России по Апшеронскому району игровые автоматы с денежным выигрышем в количестве 3 штук.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта осуществления предпринимателем деятельности в области игорного бизнеса на территории Туапсинского района.
Из материалов проверки, объяснительных Бабич Н.В., Свищева В.Н., ответа директора МУП База отдыха "Агой" Яквашава Х.А. однозначно не следует, что 5 игровых автоматов "Ромашка" принадлежат предпринимателю Синицыну В.В. и использовались им для ведения предпринимательской деятельности в Туапсинском районе. В акте обследования не указаны доказательства, на основании которых проверяющие пришли к выводу о том, что игровые автоматы используются на территории МУП База отдыха "Агой" именно заявителем. Не указаны такие доказательства и в оспариваемом решении налогового органа.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Налоговой инспекцией данные требования не выполнены.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21717/2003-54/665 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 мая 2004 года Дело N Ф08-2181/2004-844А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Синицына В.В., от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21717/2003-54/665, установил следующее.
Предприниматель Синицын В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Туапсинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.09.2003 N 06-2/7068.
Решением суда от 19.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 08.09.2003 N 06-2/7068 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности в области игорного бизнеса на территории Туапсинского района.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты обратилась налоговая инспекция и просит их отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Синицын В.В. просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС России по Туапсинскому району поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя - доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 04.07.2003 N 266 должностными лицами инспекции проведено рейдовое мероприятие по выявлению налоговых нарушений.
В ходе проверки составлен акт обследования от 05.07.2003 N 6-28 N 4529, в котором указано, что предпринимателем Синицыным В.В. 05.07.2003 на территории Туапсинского района в зоне отдыха села Агой, через представителя Бабич Н.В., осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием игрового автомата "Ромашка" на 5 игровых мест.
По результатам рассмотрения акта обследования от 05.07.2003 руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 08.09.2003 N 06-2/7068 о привлечении предпринимателя Синицына В.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное представление расчета налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1150 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 2300 рублей. Решением предпринимателю также предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 11500 рублей и пени - 116 рублей.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии со статьей 4 налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Общее количество объектов налогообложения каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Копия свидетельства о регистрации общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса должна храниться в игорном заведении по месту нахождения указанных объектов.
Из материалов дела следует, что предприниматель Синицын В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса на основании лицензии N 3151/3062-И от 07.08.2002 на территории Апшеронского района. Согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса, выданному ИМНС России по Апшеронскому району (т. 1, л.д. 45) предприниматель Синицын В.В. зарегистрировал в ИМНС России по Апшеронскому району игровые автоматы с денежным выигрышем в количестве 3 штук.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта осуществления предпринимателем деятельности в области игорного бизнеса на территории Туапсинского района.
Из материалов проверки, объяснительных Бабич Н.В., Свищева В.Н., ответа директора МУП База отдыха "Агой" Яквашава Х.А. однозначно не следует, что 5 игровых автоматов "Ромашка" принадлежат предпринимателю Синицыну В.В. и использовались им для ведения предпринимательской деятельности в Туапсинском районе. В акте обследования не указаны доказательства, на основании которых проверяющие пришли к выводу о том, что игровые автоматы используются на территории МУП База отдыха "Агой" именно заявителем. Не указаны такие доказательства и в оспариваемом решении налогового органа.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Налоговой инспекцией данные требования не выполнены.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21717/2003-54/665 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2004 N Ф08-2181/2004-844А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2004 года Дело N Ф08-2181/2004-844А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Синицына В.В., от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21717/2003-54/665, установил следующее.
Предприниматель Синицын В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Туапсинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.09.2003 N 06-2/7068.
Решением суда от 19.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 08.09.2003 N 06-2/7068 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности в области игорного бизнеса на территории Туапсинского района.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты обратилась налоговая инспекция и просит их отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Синицын В.В. просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС России по Туапсинскому району поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя - доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 04.07.2003 N 266 должностными лицами инспекции проведено рейдовое мероприятие по выявлению налоговых нарушений.
В ходе проверки составлен акт обследования от 05.07.2003 N 6-28 N 4529, в котором указано, что предпринимателем Синицыным В.В. 05.07.2003 на территории Туапсинского района в зоне отдыха села Агой, через представителя Бабич Н.В., осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием игрового автомата "Ромашка" на 5 игровых мест.
По результатам рассмотрения акта обследования от 05.07.2003 руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 08.09.2003 N 06-2/7068 о привлечении предпринимателя Синицына В.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное представление расчета налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1150 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 2300 рублей. Решением предпринимателю также предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 11500 рублей и пени - 116 рублей.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии со статьей 4 налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Общее количество объектов налогообложения каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Копия свидетельства о регистрации общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса должна храниться в игорном заведении по месту нахождения указанных объектов.
Из материалов дела следует, что предприниматель Синицын В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса на основании лицензии N 3151/3062-И от 07.08.2002 на территории Апшеронского района. Согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса, выданному ИМНС России по Апшеронскому району (т. 1, л.д. 45) предприниматель Синицын В.В. зарегистрировал в ИМНС России по Апшеронскому району игровые автоматы с денежным выигрышем в количестве 3 штук.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта осуществления предпринимателем деятельности в области игорного бизнеса на территории Туапсинского района.
Из материалов проверки, объяснительных Бабич Н.В., Свищева В.Н., ответа директора МУП База отдыха "Агой" Яквашава Х.А. однозначно не следует, что 5 игровых автоматов "Ромашка" принадлежат предпринимателю Синицыну В.В. и использовались им для ведения предпринимательской деятельности в Туапсинском районе. В акте обследования не указаны доказательства, на основании которых проверяющие пришли к выводу о том, что игровые автоматы используются на территории МУП База отдыха "Агой" именно заявителем. Не указаны такие доказательства и в оспариваемом решении налогового органа.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Налоговой инспекцией данные требования не выполнены.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21717/2003-54/665 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2004 года Дело N Ф08-2181/2004-844А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Синицына В.В., от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району на решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21717/2003-54/665, установил следующее.
Предприниматель Синицын В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Туапсинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 08.09.2003 N 06-2/7068.
Решением суда от 19.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 08.09.2003 N 06-2/7068 признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговой инспекцией не доказана вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, не доказан факт осуществления предпринимателем деятельности в области игорного бизнеса на территории Туапсинского района.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на судебные акты обратилась налоговая инспекция и просит их отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать. Заявитель считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Синицын В.В. просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИМНС России по Туапсинскому району поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя - доводы отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании поручения заместителя руководителя инспекции от 04.07.2003 N 266 должностными лицами инспекции проведено рейдовое мероприятие по выявлению налоговых нарушений.
В ходе проверки составлен акт обследования от 05.07.2003 N 6-28 N 4529, в котором указано, что предпринимателем Синицыным В.В. 05.07.2003 на территории Туапсинского района в зоне отдыха села Агой, через представителя Бабич Н.В., осуществлялась деятельность в сфере игорного бизнеса с использованием игрового автомата "Ромашка" на 5 игровых мест.
По результатам рассмотрения акта обследования от 05.07.2003 руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 08.09.2003 N 06-2/7068 о привлечении предпринимателя Синицына В.В. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное представление расчета налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 1150 рублей, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 2300 рублей. Решением предпринимателю также предложено уплатить налог на игорный бизнес в размере 11500 рублей и пени - 116 рублей.
Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" плательщиками налога признаются организации и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса.
В соответствии со статьей 4 налогом облагаются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы; игровые автоматы; кассы тотализаторов; кассы букмекерских контор.
Общее количество объектов налогообложения каждого вида игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Копия свидетельства о регистрации общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса должна храниться в игорном заведении по месту нахождения указанных объектов.
Из материалов дела следует, что предприниматель Синицын В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса на основании лицензии N 3151/3062-И от 07.08.2002 на территории Апшеронского района. Согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса, выданному ИМНС России по Апшеронскому району (т. 1, л.д. 45) предприниматель Синицын В.В. зарегистрировал в ИМНС России по Апшеронскому району игровые автоматы с денежным выигрышем в количестве 3 штук.
Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта осуществления предпринимателем деятельности в области игорного бизнеса на территории Туапсинского района.
Из материалов проверки, объяснительных Бабич Н.В., Свищева В.Н., ответа директора МУП База отдыха "Агой" Яквашава Х.А. однозначно не следует, что 5 игровых автоматов "Ромашка" принадлежат предпринимателю Синицыну В.В. и использовались им для ведения предпринимательской деятельности в Туапсинском районе. В акте обследования не указаны доказательства, на основании которых проверяющие пришли к выводу о том, что игровые автоматы используются на территории МУП База отдыха "Агой" именно заявителем. Не указаны такие доказательства и в оспариваемом решении налогового органа.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. Налоговой инспекцией данные требования не выполнены.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21717/2003-54/665 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)