Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2007 года Дело N А13-6625/2006-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Нагибина Александра Валерьевича - Сакадынца М.М. (доверенность от 07.07.06), рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.07 по делу N А13-6625/2006-27 (судья Кудин А.Г.),
Индивидуальный предприниматель Нагибин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 11.07.06 N 47.
Решением суда первой инстанции от 18.01.07 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 18.01.07, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал, что денежные средства, поступившие на его счет в банке, "полностью или частично" не являются его доходом и не подлежат включению в базу для исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, должным образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебный акт без изменения, указав на его законность и обоснованность.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных Нагибиным А.В. 02.05.06 и 06.07.06 "деклараций по НДФЛ для индивидуальных предпринимателей" за 2005 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.07.06 N 47, в котором налогоплательщику предложено уплатить 846870 руб. НДФЛ. Основанием для доначисления налога явилось занижение предпринимателем на 5472000 руб. облагаемой НДФЛ базы за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет, а также на 1042385 руб. - в связи с необоснованным включением Нагибиным А.В. в состав расходов затрат на содержание помещений, переданных им в аренду.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Решением суда от 18.01.07 заявление удовлетворено.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Нагибин А.В. 30.11.94 зарегистрирован администрацией Совета самоуправления Сокольского муниципального района в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а 22.04.04 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена о нем запись, государственный регистрационный номер 304353711300050.
Согласно статье 207 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель Нагибин А.В. являлся плательщиком НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и признается налоговым органом, в соответствии со статьями 210, 252, 253 НК РФ предприниматель правомерно отнес на затраты 1042385 руб., в состав которых входят и расходы на содержание переданного в аренду имущества.
Нагибин А.В. представил в судебное заседание доказательства того, что 5472000 руб., поступивших на его расчетный счет в проверяемый период, не являются его доходом и не подлежат включению в базу для исчисления НДФЛ: копии двух кредитных договоров, трех расписок о взятии предпринимателем денежных средств в долг от физических лиц, актов приема-передачи векселей, личной сберегательной книжки, квитанций о зачислении денежных средств на свой расчетный счет.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, с учетом показаний свидетелей сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель доказал, что денежные средства, им перечисленные на расчетный счет, не являются его доходом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку инспекция не представила доказательств того, что 5427000 руб. являются доходом предпринимателя, полученным в 2005 году, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вывод налогового органа о неудержании и неперечислении налогоплательщиком в бюджет НДФЛ.
В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.07 по делу N А13-6625/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007 ПО ДЕЛУ N А13-6625/2006-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2007 года Дело N А13-6625/2006-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Пастуховой М.В., Ломакина С.А., при участии от индивидуального предпринимателя Нагибина Александра Валерьевича - Сакадынца М.М. (доверенность от 07.07.06), рассмотрев 23.05.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.07 по делу N А13-6625/2006-27 (судья Кудин А.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Нагибин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - инспекция) от 11.07.06 N 47.
Решением суда первой инстанции от 18.01.07 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 18.01.07, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель не доказал, что денежные средства, поступившие на его счет в банке, "полностью или частично" не являются его доходом и не подлежат включению в базу для исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, должным образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить судебный акт без изменения, указав на его законность и обоснованность.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных Нагибиным А.В. 02.05.06 и 06.07.06 "деклараций по НДФЛ для индивидуальных предпринимателей" за 2005 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.07.06 N 47, в котором налогоплательщику предложено уплатить 846870 руб. НДФЛ. Основанием для доначисления налога явилось занижение предпринимателем на 5472000 руб. облагаемой НДФЛ базы за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет, а также на 1042385 руб. - в связи с необоснованным включением Нагибиным А.В. в состав расходов затрат на содержание помещений, переданных им в аренду.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Решением суда от 18.01.07 заявление удовлетворено.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Нагибин А.В. 30.11.94 зарегистрирован администрацией Совета самоуправления Сокольского муниципального района в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, а 22.04.04 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена о нем запись, государственный регистрационный номер 304353711300050.
Согласно статье 207 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель Нагибин А.В. являлся плательщиком НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и признается налоговым органом, в соответствии со статьями 210, 252, 253 НК РФ предприниматель правомерно отнес на затраты 1042385 руб., в состав которых входят и расходы на содержание переданного в аренду имущества.
Нагибин А.В. представил в судебное заседание доказательства того, что 5472000 руб., поступивших на его расчетный счет в проверяемый период, не являются его доходом и не подлежат включению в базу для исчисления НДФЛ: копии двух кредитных договоров, трех расписок о взятии предпринимателем денежных средств в долг от физических лиц, актов приема-передачи векселей, личной сберегательной книжки, квитанций о зачислении денежных средств на свой расчетный счет.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные предпринимателем доказательства, с учетом показаний свидетелей сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель доказал, что денежные средства, им перечисленные на расчетный счет, не являются его доходом.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Поскольку инспекция не представила доказательств того, что 5427000 руб. являются доходом предпринимателя, полученным в 2005 году, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным вывод налогового органа о неудержании и неперечислении налогоплательщиком в бюджет НДФЛ.
В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.07 по делу N А13-6625/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ЛОМАКИН С.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)