Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Кочетов С.В., паспорт, Упоров Е.И., паспорт, доверенность от 22.05.2011;
- от ответчика (ОАО "Уралкалий"): Тимофеев А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2011; Писков И.П., паспорт, доверенность от 10.08.2011;
- в отсутствие представителей третьего лица;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Кочетова Сергея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по делу N А50-4765/2011
по иску Кочетова Сергея Владимировича
к ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)
третье лицо: Компания "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД"
о признании недействительным решения совета директоров,
установил:
Кочетов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Сильвинит" от 20.12.2010 в части определения цены выкупа привилегированных акций ОАО "Сильвинит" (п. 8 повестки дня) и утверждения условий и порядка реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" (п. 2 повестки дня, т. 1, л.д. 6).
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО "Сильвинит" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
Определением от 24.03.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ОАО "Уралкалий".
По ходатайству представителей сторон арбитражный суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика ОАО "Сильвинит" правопреемником ОАО "Уралкалий".
Определением суда от 24.05.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (т. 5, л.д. 147).
Истец оспаривает принятый судебный в апелляционном порядке, указывает на неправильное применение норм материального права в части определения коэффициента конвертации акций и вывода суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы в виде оценки стоимости ОАО "Сильвинит" и его акций.
Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 66, 67, 82 АПК РФ.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы.
Третье лицо отзыва на представило, извещенное надлежащим образом о судебном заседании, явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Кочетов Сергей Владимирович являлся акционером ОАО "Сильвинит", ему принадлежало 100 штук привилегированных акций типа А эмитента, что составляло 0,000958% уставного капитала ОАО "Сильвинит".
Согласно протоколу N 2 от 20.12.2010 совет директоров ОАО "Сильвинит" принял решения относительно вопросов, включенных в повестку дня, в том числе, об утверждении обоснования условий и порядка реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" (п. 2 повестки), об определении цены выкупа акций ОАО "Сильвинит" у акционеров - владельцев голосующих акций ОАО "Сильвинит", имеющих право требовать выкупа всех или части принадлежащих им акций (п. 8 повестки).
Решением совета директоров определен коэффициент конвертации акций ОАО "Сильвинит" в акции ОАО "Уралкалий" в соотношении: 0,019297 привилегированных акций типа А ОАО "Сильвинит" конвертируются в 1 обыкновенную акцию ОАО "Уралкалий"; цена выкупа привилегированных акций ОАО "Сильвинит" определена в 10 538 руб. 83 коп.
Кочетов Сергей Владимирович просит признать недействительным решение совета директоров в части, в которой определен коэффициент конвертации для обыкновенных и привилегированных акций. По его мнению, Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает, чтобы спорный коэффициент носил рыночный характер. Иное бы привело к нарушению принципа пропорциональности объема прав акционеров их вкладам, а также ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и(или) законные интересы общества или этого акционера.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 разъяснено, что решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении.
Принятие решения о присоединении акционерного общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Данное решение может быть принято как на годовом, так и на внеочередном общем собрании акционеров (подп. 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Решение по вопросу о присоединении принимается им только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом акционерного общества (пункт 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Устав ОАО "Сильвинит" в материалы дела не представлен, поскольку последнее прекратило свою деятельность. Вместе с тем, стороны не заявили о наличии каких-либо иных положений в нем, касающихся порядка принятия решения о реорганизации, чем это предусмотрено законом.
Размещение ценных бумаг при присоединении юридических лиц осуществляется путем конвертации (пункт 8.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н). Согласно пункту 8.5.4 Стандартов эмиссии, порядок конвертации ценных бумаг, размещаемых при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, предусмотренный договором о присоединении, должен определять способ размещения - конвертация, количество ценных бумаг каждой категории (типа, серии) присоединяемого юридического лица, которые конвертируются в одну ценную бумагу юридического лица, к которому осуществляется присоединение (коэффициент конвертации).
Как обоснованно указывает суд первой инстанции, из решения совета директоров, оспариваемого истцом, не следует, что советом директоров утвержден коэффициент конвертации акций. Совет директоров предписанную ему законом компетенцию не нарушил, вынес данный вопрос на обсуждение общего собрания акционеров, которым принято решение о реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" на условиях, предусмотренных договором о присоединении, а также об утверждении договора о присоединении, передаточного акта и коэффициента конвертации акции.
Акционеры приняли решение о том, что при присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" акции присоединяемого общества конвертируются в акции ОАО "Уралкалий", выкупленные у акционеров ОАО "Уралкалий" в соответствии с положениями договора о присоединении. В одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО "Уралкалий", номинальной стоимостью 0,5 рубля каждая, конвертируется: 0,007495 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сильвинит", номинальной стоимостью 50 рублей каждая; 0,019297 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Сильвинит", номинальной стоимостью 50 рублей каждая (т. 1, л.д. 49).
Поскольку ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни иные правовые акты не предписывают содержание условий договора о присоединении, то коэффициент конвертации является результатом договоренности сторон (реорганизуемых обществ) и указывается в договоре о присоединении, утверждаемом органами управления акционерных обществ, действующих в рамках предоставленной им компетенции. В основе определения коэффициента конвертации лежит принцип свободы договора. Следовательно, условия реорганизации, в том числе договора о присоединении, который должен содержать положения о коэффициенте конвертации акции как существенное условие договора, стороны вправе определять по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).
Судом первой инстанции исследован довод истца о применении рыночной цены акций при определении коэффициента конвертации акций со ссылкой на ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", обоснованно отклонен как основанный на неверном понимании нормы права.
Принимая решение об определении коэффициента конвертации акций при утверждении договора о присоединении, ни совет директоров, ни общее собрание акционеров ОАО "Сильвинит" не обязаны исходить из рыночной стоимости, поскольку в рассматриваемых правоотношениях не определяется ни цена имущества общества, ни цена размещения или выкупа акций общества, ссылка на которые содержится в п. 1 названной статьи.
Доказательства того, что при принятии оспариваемых решений совет директоров ОАО "Сильвинит" действовал не в интересах общества, не в интересах прав истца, стороной не представлено.
Обоснование условий и порядка реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" носило рекомендательный характер для общего собрания акционеров, которое принимало решения в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации, либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В настоящем случае Кочетов Сергей Владимирович не принимал участия в работе общего собрания акционеров, не воспользовался правом голоса, в дальнейшем не реализовал свое право на выкуп принадлежащих ему акций ОАО "Сильвинит" по их рыночной цене в порядке ст. 75-77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец обменял привилегированные акции ОАО "Сильвинит" на обыкновенные акции ОАО "Уралкалий".
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что права Кочетова С.В. установленный порядок конвертации не нарушает, при принятии оспариваемых решений совета директоров от 20.12.2010, решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" от 04.02.2011 нарушений закона не было допущено.
Истцом не оспаривается ни решение общего собрания акционеров от 04.02.2011, ни договор о присоединении от 07.02.2011. Удовлетворение заявленных исковых требований, таким образом, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца в силу вышеизложенного.
Вместе с тем, Арбитражный суд Пермского края пришел к верному выводу, что законодательно закрепленное деление акций на обыкновенные и привилегированные опровергает довод истца о том, что установление разных коэффициентов конвертации для названных типов акций не является правомерным. Императивного закрепления закон не содержит.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Конвертация акций при присоединении акционерного общества происходит, если акционер присоединяемого общества не реализует право на выкуп своих акций по рыночной цене, гарантированное ему ст. 75-77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Установление в таком случае коэффициентов конвертации на условиях договора о присоединении и решения общего собрания не может привести к произвольному лишению собственников их имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Поскольку для принятия советом директоров оспариваемых решений закон не предписывает обязательного привлечения независимого оценщика, не требует производить расчет коэффициента конвертации на основании рыночной стоимости акций ОАО "Сильвинит", суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу независимой экспертизы в виде оценки стоимости ОАО "Сильвинит" и его акций.
Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года по делу N А50-4765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 N 17АП-7906/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4765/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. N 17АП-7906/2011-ГК
Дело N А50-4765/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца: Кочетов С.В., паспорт, Упоров Е.И., паспорт, доверенность от 22.05.2011;
- от ответчика (ОАО "Уралкалий"): Тимофеев А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2011; Писков И.П., паспорт, доверенность от 10.08.2011;
- в отсутствие представителей третьего лица;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Кочетова Сергея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по делу N А50-4765/2011
по иску Кочетова Сергея Владимировича
к ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)
третье лицо: Компания "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД"
о признании недействительным решения совета директоров,
установил:
Кочетов Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Сильвинит" от 20.12.2010 в части определения цены выкупа привилегированных акций ОАО "Сильвинит" (п. 8 повестки дня) и утверждения условий и порядка реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" (п. 2 повестки дня, т. 1, л.д. 6).
Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО "Сильвинит" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
Определением от 24.03.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ОАО "Уралкалий".
По ходатайству представителей сторон арбитражный суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика ОАО "Сильвинит" правопреемником ОАО "Уралкалий".
Определением суда от 24.05.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "РОФ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (т. 5, л.д. 147).
Истец оспаривает принятый судебный в апелляционном порядке, указывает на неправильное применение норм материального права в части определения коэффициента конвертации акций и вывода суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы в виде оценки стоимости ОАО "Сильвинит" и его акций.
Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал.
Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ст. 66, 67, 82 АПК РФ.
Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, отклонив приведенные в ней доводы.
Третье лицо отзыва на представило, извещенное надлежащим образом о судебном заседании, явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Кочетов Сергей Владимирович являлся акционером ОАО "Сильвинит", ему принадлежало 100 штук привилегированных акций типа А эмитента, что составляло 0,000958% уставного капитала ОАО "Сильвинит".
Согласно протоколу N 2 от 20.12.2010 совет директоров ОАО "Сильвинит" принял решения относительно вопросов, включенных в повестку дня, в том числе, об утверждении обоснования условий и порядка реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" (п. 2 повестки), об определении цены выкупа акций ОАО "Сильвинит" у акционеров - владельцев голосующих акций ОАО "Сильвинит", имеющих право требовать выкупа всех или части принадлежащих им акций (п. 8 повестки).
Решением совета директоров определен коэффициент конвертации акций ОАО "Сильвинит" в акции ОАО "Уралкалий" в соотношении: 0,019297 привилегированных акций типа А ОАО "Сильвинит" конвертируются в 1 обыкновенную акцию ОАО "Уралкалий"; цена выкупа привилегированных акций ОАО "Сильвинит" определена в 10 538 руб. 83 коп.
Кочетов Сергей Владимирович просит признать недействительным решение совета директоров в части, в которой определен коэффициент конвертации для обыкновенных и привилегированных акций. По его мнению, Федеральный закон "Об акционерных обществах" устанавливает, чтобы спорный коэффициент носил рыночный характер. Иное бы привело к нарушению принципа пропорциональности объема прав акционеров их вкладам, а также ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и(или) законные интересы общества или этого акционера.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 разъяснено, что решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении.
Принятие решения о присоединении акционерного общества относится к компетенции общего собрания акционеров. Данное решение может быть принято как на годовом, так и на внеочередном общем собрании акционеров (подп. 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Решение по вопросу о присоединении принимается им только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом акционерного общества (пункт 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Устав ОАО "Сильвинит" в материалы дела не представлен, поскольку последнее прекратило свою деятельность. Вместе с тем, стороны не заявили о наличии каких-либо иных положений в нем, касающихся порядка принятия решения о реорганизации, чем это предусмотрено законом.
Размещение ценных бумаг при присоединении юридических лиц осуществляется путем конвертации (пункт 8.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 N 07-4/пз-н). Согласно пункту 8.5.4 Стандартов эмиссии, порядок конвертации ценных бумаг, размещаемых при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, предусмотренный договором о присоединении, должен определять способ размещения - конвертация, количество ценных бумаг каждой категории (типа, серии) присоединяемого юридического лица, которые конвертируются в одну ценную бумагу юридического лица, к которому осуществляется присоединение (коэффициент конвертации).
Как обоснованно указывает суд первой инстанции, из решения совета директоров, оспариваемого истцом, не следует, что советом директоров утвержден коэффициент конвертации акций. Совет директоров предписанную ему законом компетенцию не нарушил, вынес данный вопрос на обсуждение общего собрания акционеров, которым принято решение о реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" на условиях, предусмотренных договором о присоединении, а также об утверждении договора о присоединении, передаточного акта и коэффициента конвертации акции.
Акционеры приняли решение о том, что при присоединении ОАО "Сильвинит" к ОАО "Уралкалий" акции присоединяемого общества конвертируются в акции ОАО "Уралкалий", выкупленные у акционеров ОАО "Уралкалий" в соответствии с положениями договора о присоединении. В одну обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО "Уралкалий", номинальной стоимостью 0,5 рубля каждая, конвертируется: 0,007495 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сильвинит", номинальной стоимостью 50 рублей каждая; 0,019297 привилегированных именных бездокументарных акций типа А ОАО "Сильвинит", номинальной стоимостью 50 рублей каждая (т. 1, л.д. 49).
Поскольку ни Федеральный закон "Об акционерных обществах", ни иные правовые акты не предписывают содержание условий договора о присоединении, то коэффициент конвертации является результатом договоренности сторон (реорганизуемых обществ) и указывается в договоре о присоединении, утверждаемом органами управления акционерных обществ, действующих в рамках предоставленной им компетенции. В основе определения коэффициента конвертации лежит принцип свободы договора. Следовательно, условия реорганизации, в том числе договора о присоединении, который должен содержать положения о коэффициенте конвертации акции как существенное условие договора, стороны вправе определять по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).
Судом первой инстанции исследован довод истца о применении рыночной цены акций при определении коэффициента конвертации акций со ссылкой на ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", обоснованно отклонен как основанный на неверном понимании нормы права.
Принимая решение об определении коэффициента конвертации акций при утверждении договора о присоединении, ни совет директоров, ни общее собрание акционеров ОАО "Сильвинит" не обязаны исходить из рыночной стоимости, поскольку в рассматриваемых правоотношениях не определяется ни цена имущества общества, ни цена размещения или выкупа акций общества, ссылка на которые содержится в п. 1 названной статьи.
Доказательства того, что при принятии оспариваемых решений совет директоров ОАО "Сильвинит" действовал не в интересах общества, не в интересах прав истца, стороной не представлено.
Обоснование условий и порядка реорганизации ОАО "Сильвинит" в форме присоединения к ОАО "Уралкалий" носило рекомендательный характер для общего собрания акционеров, которое принимало решения в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе, в случае реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации, либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.
В настоящем случае Кочетов Сергей Владимирович не принимал участия в работе общего собрания акционеров, не воспользовался правом голоса, в дальнейшем не реализовал свое право на выкуп принадлежащих ему акций ОАО "Сильвинит" по их рыночной цене в порядке ст. 75-77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Истец обменял привилегированные акции ОАО "Сильвинит" на обыкновенные акции ОАО "Уралкалий".
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что права Кочетова С.В. установленный порядок конвертации не нарушает, при принятии оспариваемых решений совета директоров от 20.12.2010, решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Сильвинит" от 04.02.2011 нарушений закона не было допущено.
Истцом не оспаривается ни решение общего собрания акционеров от 04.02.2011, ни договор о присоединении от 07.02.2011. Удовлетворение заявленных исковых требований, таким образом, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца в силу вышеизложенного.
Вместе с тем, Арбитражный суд Пермского края пришел к верному выводу, что законодательно закрепленное деление акций на обыкновенные и привилегированные опровергает довод истца о том, что установление разных коэффициентов конвертации для названных типов акций не является правомерным. Императивного закрепления закон не содержит.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Конвертация акций при присоединении акционерного общества происходит, если акционер присоединяемого общества не реализует право на выкуп своих акций по рыночной цене, гарантированное ему ст. 75-77 Федерального закона "Об акционерных обществах". Установление в таком случае коэффициентов конвертации на условиях договора о присоединении и решения общего собрания не может привести к произвольному лишению собственников их имущества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Поскольку для принятия советом директоров оспариваемых решений закон не предписывает обязательного привлечения независимого оценщика, не требует производить расчет коэффициента конвертации на основании рыночной стоимости акций ОАО "Сильвинит", суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении по делу независимой экспертизы в виде оценки стоимости ОАО "Сильвинит" и его акций.
Нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2011 года по делу N А50-4765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.С.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)