Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2003 года Дело N А52/1022/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от предпринимателя Теренникова Михаила Архиповича представителя Смирнова С.В. (доверенность от 28.05.2003 N 027430), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову главного специалиста Непиющей А.Г. (доверенность от 30.01.2003 N 19), государственного налогового инспектора Вишневой О.А. (доверенность от 13.11.2003 N 244), начальника отдела Давыдова В.В. (доверенность от 13.11.2003 N 243), рассмотрев 20.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2003 по делу N А52/1022/2003/2 (судья Леднева О.А.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Теренникова Михаила Архиповича 733123 руб. 67 коп. налогов, пеней и штрафов.
Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер заявленных требований и просит взыскать с предпринимателя 195460 руб. 02 коп. налога с продаж за 2001 год, 101589 руб. 70 коп. пеней, 2510 руб. 48 коп. штрафа за неполную уплату подоходного налога за 2000 год, 4671 руб. 50 коп. штрафа за неполную уплату взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, 63564 руб. 32 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога, стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и налога с продаж за 2001 год, 207056 руб. 05 коп. штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по налогу с продаж за II, III и IV кварталы 2001 года.
Решением от 16.07.2003 суд удовлетворил заявление налогового органа частично, взыскав с Теренникова М.А. 9266 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, 4979 руб. 66 коп. пеней за несвоевременную уплату подоходного налога за 2000 год и 2510 руб. 48 коп. штрафа за неполную уплату подоходного налога за 2000 год. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и пункта 5 статьи 4 Закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон Псковской области N 23-ОЗ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя стоимости патента за 2001 год, а также штрафа и пеней за неполную его уплату.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить судебный акт без изменения.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Теренников М.А. согласно свидетельству N 20794 зарегистрирован 27.07.99 Регистрационной палатой администрации города Пскова в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Теренниковым М.А. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога с продаж, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, а также правильности исчисления стоимости патента на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.10.2002 N 10-09/1628, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем разногласий на акт проверки принято решение от 27.11.2002 N 10-10/3390 о привлечении Теренникова М.А. к налоговой ответственности в виде взыскания 277802 руб. 35 коп. штрафов, а также о доначислении 353731 руб. 62 коп. недоимок и 101589 руб. 70 коп. пеней. В требовании от 27.11.2002 N 2035 Инспекция предложила Теренникову М.А. уплатить в срок до 27.12.2002 начисленные суммы штрафов, недоимок и пеней. Предприниматель требование исполнил частично, уплатив взносы во внебюджетные фонды за 2000 год, подоходный налог за 2000 год, единый социальный налог за 2001 год и стоимость патента за 2001 год.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Теренникова М.А. 67500 руб. доначисленной стоимости патента за 2001 год, а также начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа и пеней, суд исходил из того, что ни Законом N 222-ФЗ, ни Законом Псковской области N 23-ОЗ не предусмотрено проведение налоговым органом перерасчета индивидуальным предпринимателям уплаченной стоимости патента с учетом доходов, полученных по итогам отчетного периода. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая ими годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно материалам дела предприниматель 07.12.2000 обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2001 до конца 2001 года по следующим видам деятельности: торгово-закупочная, услуги пейджинговой связи, монтаж, техобслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и связи, сдача автотранспорта в аренду.
Теренников М.А. до выдачи патента представил в Инспекцию заявление, в котором указано, что при переходе на упрощенную систему налогообложения для расчета годовой стоимости патента на 2001 год следует учитывать сумму дохода предпринимателя за 2000 год в размере 19500 руб. К заявлению приложена декларация за 1999 год.
Налоговый орган 10.01.2001, не проверив данные книги доходов и расходов предпринимателя за 2000 год, выдал Теренникову М.А. патент на право применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году по торгово-закупочной деятельности. Стоимость указанного патента составляет 6000 руб. (с учетом минимального размера оплаты труда, действовавшего на момент выдачи патента) и уплачена предпринимателем.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что согласно представленной Теренниковым М.А. декларации о доходах за 2000 год чистый доход предпринимателя за 2000 год составил 761331 руб. 30 коп., то есть стоимость патента - 73500 руб., которая и подлежит уплате за 2000 год (за вычетом 6000 руб.)
Статьей 5 Закона N 222-ФЗ установлен порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие названного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
В отличие от организаций для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
В соответствии со статьей 2 Закона Псковской области N 23-ОЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Псковской области N 23-ОЗ "годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается в минимальных размерах оплаты труда в зависимости от вида деятельности и облагаемого дохода по торгово-закупочной деятельности за предыдущий отчетный период, доведенный до годового". Пункт 12 названного Закона предусматривает, что "величина годовой стоимости патента рассчитывается исходя из установленного размера минимальной месячной оплаты труда на момент платежа и перерасчету в течение периода, на который внесена патентная плата, не подлежит".
Из изложенного следует, что фактический доход, полученный предпринимателем (в отличие от организаций) в отчетном периоде, не является основанием для доначисления и уплаты ранее рассчитанной налоговым органом и уплаченной Теренниковым М.А. стоимости патента за 2000 год.
Более того, названным Законом субъекта Российской Федерации не установлен порядок исчисления и уплаты стоимости патента в зависимости от полученного индивидуальным предпринимателем чистого дохода за истекший отчетный период при условии ранее состоявшейся уплаты им стоимости патента.
Не предусмотрено Законом Псковской области N 23-ОЗ и условие об определении "облагаемого дохода по торгово-закупочной деятельности за предыдущий отчетный период, доведенный до годового".
В пункте 6 статьи 3 НК РФ прямо указано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона Псковской области N 23-ОЗ уплачиваемая годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности по патенту за отчетный период, и зачисляется полностью в местные бюджеты.
Ни Законом N 222-ФЗ, ни Законом Псковской области N 23-ОЗ не предусмотрено проведение налоговым органом перерасчета уплаченной индивидуальными предпринимателями стоимости патента по доходам, полученным по итогам отчетного периода.
Следовательно, налоговый орган не вправе производить перерасчет уплаченной предпринимателем стоимости патента с доходов, фактически полученных от деятельности по итогам отчетного периода.
При таких обстоятельствах решение суда по обжалуемому эпизоду является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2003 по делу N А52/1022/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2003 N А52/1022/2003/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2003 года Дело N А52/1022/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от предпринимателя Теренникова Михаила Архиповича представителя Смирнова С.В. (доверенность от 28.05.2003 N 027430), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову главного специалиста Непиющей А.Г. (доверенность от 30.01.2003 N 19), государственного налогового инспектора Вишневой О.А. (доверенность от 13.11.2003 N 244), начальника отдела Давыдова В.В. (доверенность от 13.11.2003 N 243), рассмотрев 20.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2003 по делу N А52/1022/2003/2 (судья Леднева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Теренникова Михаила Архиповича 733123 руб. 67 коп. налогов, пеней и штрафов.
Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер заявленных требований и просит взыскать с предпринимателя 195460 руб. 02 коп. налога с продаж за 2001 год, 101589 руб. 70 коп. пеней, 2510 руб. 48 коп. штрафа за неполную уплату подоходного налога за 2000 год, 4671 руб. 50 коп. штрафа за неполную уплату взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, 63564 руб. 32 коп. штрафа за неполную уплату единого социального налога, стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения и налога с продаж за 2001 год, 207056 руб. 05 коп. штрафа за непредставление в установленный срок расчетов по налогу с продаж за II, III и IV кварталы 2001 года.
Решением от 16.07.2003 суд удовлетворил заявление налогового органа частично, взыскав с Теренникова М.А. 9266 руб. 12 коп. пеней за несвоевременную уплату взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, 4979 руб. 66 коп. пеней за несвоевременную уплату подоходного налога за 2000 год и 2510 руб. 48 коп. штрафа за неполную уплату подоходного налога за 2000 год. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом положений пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) и пункта 5 статьи 4 Закона Псковской области от 03.07.96 N 23-ОЗ "О введении на территории Псковской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон Псковской области N 23-ОЗ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя стоимости патента за 2001 год, а также штрафа и пеней за неполную его уплату.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить судебный акт без изменения.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Теренников М.А. согласно свидетельству N 20794 зарегистрирован 27.07.99 Регистрационной палатой администрации города Пскова в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Теренниковым М.А. законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога с продаж, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, а также правильности исчисления стоимости патента на право применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 21.10.2002 N 10-09/1628, на основании которого и с учетом представленных предпринимателем разногласий на акт проверки принято решение от 27.11.2002 N 10-10/3390 о привлечении Теренникова М.А. к налоговой ответственности в виде взыскания 277802 руб. 35 коп. штрафов, а также о доначислении 353731 руб. 62 коп. недоимок и 101589 руб. 70 коп. пеней. В требовании от 27.11.2002 N 2035 Инспекция предложила Теренникову М.А. уплатить в срок до 27.12.2002 начисленные суммы штрафов, недоимок и пеней. Предприниматель требование исполнил частично, уплатив взносы во внебюджетные фонды за 2000 год, подоходный налог за 2000 год, единый социальный налог за 2001 год и стоимость патента за 2001 год.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Теренникова М.А. 67500 руб. доначисленной стоимости патента за 2001 год, а также начисленных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ штрафа и пеней, суд исходил из того, что ни Законом N 222-ФЗ, ни Законом Псковской области N 23-ОЗ не предусмотрено проведение налоговым органом перерасчета индивидуальным предпринимателям уплаченной стоимости патента с учетом доходов, полученных по итогам отчетного периода. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая ими годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Согласно материалам дела предприниматель 07.12.2000 обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2001 до конца 2001 года по следующим видам деятельности: торгово-закупочная, услуги пейджинговой связи, монтаж, техобслуживание систем охранно-пожарной сигнализации и связи, сдача автотранспорта в аренду.
Теренников М.А. до выдачи патента представил в Инспекцию заявление, в котором указано, что при переходе на упрощенную систему налогообложения для расчета годовой стоимости патента на 2001 год следует учитывать сумму дохода предпринимателя за 2000 год в размере 19500 руб. К заявлению приложена декларация за 1999 год.
Налоговый орган 10.01.2001, не проверив данные книги доходов и расходов предпринимателя за 2000 год, выдал Теренникову М.А. патент на право применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году по торгово-закупочной деятельности. Стоимость указанного патента составляет 6000 руб. (с учетом минимального размера оплаты труда, действовавшего на момент выдачи патента) и уплачена предпринимателем.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что согласно представленной Теренниковым М.А. декларации о доходах за 2000 год чистый доход предпринимателя за 2000 год составил 761331 руб. 30 коп., то есть стоимость патента - 73500 руб., которая и подлежит уплате за 2000 год (за вычетом 6000 руб.)
Статьей 5 Закона N 222-ФЗ установлен порядок применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.
Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие названного Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.
В отличие от организаций для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
В соответствии со статьей 2 Закона Псковской области N 23-ОЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Псковской области N 23-ОЗ "годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей устанавливается в минимальных размерах оплаты труда в зависимости от вида деятельности и облагаемого дохода по торгово-закупочной деятельности за предыдущий отчетный период, доведенный до годового". Пункт 12 названного Закона предусматривает, что "величина годовой стоимости патента рассчитывается исходя из установленного размера минимальной месячной оплаты труда на момент платежа и перерасчету в течение периода, на который внесена патентная плата, не подлежит".
Из изложенного следует, что фактический доход, полученный предпринимателем (в отличие от организаций) в отчетном периоде, не является основанием для доначисления и уплаты ранее рассчитанной налоговым органом и уплаченной Теренниковым М.А. стоимости патента за 2000 год.
Более того, названным Законом субъекта Российской Федерации не установлен порядок исчисления и уплаты стоимости патента в зависимости от полученного индивидуальным предпринимателем чистого дохода за истекший отчетный период при условии ранее состоявшейся уплаты им стоимости патента.
Не предусмотрено Законом Псковской области N 23-ОЗ и условие об определении "облагаемого дохода по торгово-закупочной деятельности за предыдущий отчетный период, доведенный до годового".
В пункте 6 статьи 3 НК РФ прямо указано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона Псковской области N 23-ОЗ уплачиваемая годовая стоимость патента для индивидуальных предпринимателей является фиксированным платежом, заменяющим уплату подоходного налога на доход, полученный от предпринимательской деятельности по патенту за отчетный период, и зачисляется полностью в местные бюджеты.
Ни Законом N 222-ФЗ, ни Законом Псковской области N 23-ОЗ не предусмотрено проведение налоговым органом перерасчета уплаченной индивидуальными предпринимателями стоимости патента по доходам, полученным по итогам отчетного периода.
Следовательно, налоговый орган не вправе производить перерасчет уплаченной предпринимателем стоимости патента с доходов, фактически полученных от деятельности по итогам отчетного периода.
При таких обстоятельствах решение суда по обжалуемому эпизоду является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2003 по делу N А52/1022/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)