Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2006 г. Дело N Ф09-5627/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангин А.В., судей Наумова Н.В., Беликов М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34779/05 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Арапова Д.П. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обязательных платежей и налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Волков А.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 1).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 534401 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (судья Пашина Т.И.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы НДФЛ в сумме 173 руб., пени в сумме 51 руб. и штраф в размере 69 руб., ЕСН в сумме 277 руб., пени в сумме 81 руб. и штраф в размере 81 руб., НДС в сумме 13185 руб. 49 коп., штраф в размере 2637 руб. 10 коп. и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся отказа во взыскании с налогоплательщика НДС, пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2002 - 2004 г. инспекция установила, что налогоплательщик в указанные налоговые периоды закупал молоко у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, которое затем продавал открытому акционерному обществу "Южноуральский молочный завод" (далее - покупатель, ОАО "ЮМЗ") с выставлением счетов-фактур, где отдельной строкой выделял суммы НДС по ставке 10 процентов. При определении налоговых обязательств за 2002 - 2003 г. предприниматель не включил в объект налогообложения часть операций по реализации молока, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неуплату НДС. Инспекция, полагая, что перечислению в бюджет подлежит вся сумма НДС, полученная налогоплательщиком от покупателя, на основании акта выездной налоговой проверки от 15.03.2005 N 10 и с учетом разногласий предпринимателя приняла решение от 07.04.2005 N 51, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить, в частности, НДС в сумме 337991 руб. и пени в сумме 128106 руб.
Неуплата предпринимателем в добровольном порядке указанных сумм обязательных платежей и штрафа по требованиям налогового органа от 15.04.2005 N 3 и N 4 послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, арбитражные суды мотивировали их отсутствием правовых оснований для взыскания с предпринимателя всей суммы НДС, указанного им в выставленных покупателю счетах-фактурах по ставке 10 процентов, а также ошибочностью расчета подлежащего взысканию налога, сделанного налоговым органом.
Названные выводы судов сделаны на основе правильного толкования норм законодательства о налогах и сборах. Однако при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
На основании п. 4 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж и ценой приобретения указанной продукции.
Согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 названного Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Молоко включено в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383.
Следовательно, налоговая ставка по НДС для операций по реализации молока, приобретенного предпринимателем у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками, и проданного затем покупателю - ОАО "ЮМЗ", установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и составляет 9,09 процента.
В соответствии с п. 1 ст. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
В то же время законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика - продавца товаров (работ, услуг) излишне полученных им денежных сумм в виде разницы между предъявленной в счете-фактуре суммой налога, фактически уплаченной покупателем товаров (работ, услуг) по неправильно примененной завышенной ставке, и суммой налога, которая подлежит уплате по ставке в силу закона.
В таком случае, как верно указано судами, неприменимы положения п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя в бюджет разницы между фактически полученными суммами и налогом, подлежащим уплате по ставке, предусмотренной законом, судами отказано законно и обоснованно.
При рассматриваемых обстоятельствах налогоплательщик может внести исправления в соответствующие документы и отчетность (абз. 6 письма МНС РФ от 27.06.2001 N ВГ-6-03/493).
В то же время при расчете налоговых обязательств предпринимателя суд не принял во внимание, что Арапов Д.П., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.1999 постановлением Главы Чесменского района Челябинской области N 153, в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 171 и п. 2 ч. 2 ст. 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, и санкций.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании с предпринимателя НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды, частично удовлетворяя требования инспекции о взыскании НДС и штрафа, не указали сумму пеней, подлежащую взысканию с предпринимателя за неуплату названного налога.
Устранить указанные недостатки необходимо при новом рассмотрении дела.
В обоснование довода кассационной жалобы инспекции о правомерности взыскания всей суммы налога, полученного предпринимателем от покупателя - ОАО "ЮМЗ", указывается на проведение взаимозачетов денежных требований и товарообменных операций (в том числе с учетом НДС).
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса.
Приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность предъявления покупателем - ОАО "ЮМЗ" - к вычету сумм фактически уплаченного предпринимателю НДС в размере, превышающем суммы НДС, подлежащего исчислению согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных в периоды, когда предприниматель пользовался государственной поддержкой в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Таким образом, открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" и территориальный налоговый орган по месту учета этой организации (ст. 30, 83 Налогового кодекса Российской Федерации) могут вступить в дело на стороне истца или ответчика либо быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле материалы не содержат сведений о том, что обжалуемые судебные акты могут непосредственно касаться названных лиц, не участвующих в рассматриваемом споре.
Между тем, при наличии соответствующих оснований, арбитражный суд может разрешить этот процессуальный вопрос в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34779/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2006 N Ф09-5627/06-С2 ПО ДЕЛУ N А76-34779/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2006 г. Дело N Ф09-5627/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангин А.В., судей Наумова Н.В., Беликов М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 07.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34779/05 по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Арапова Д.П. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обязательных платежей и налоговых санкций.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Волков А.Б. (доверенность от 10.01.2006 N 1).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, либо его представители в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 534401 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.11.2005 (судья Пашина Т.И.) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы НДФЛ в сумме 173 руб., пени в сумме 51 руб. и штраф в размере 69 руб., ЕСН в сумме 277 руб., пени в сумме 81 руб. и штраф в размере 81 руб., НДС в сумме 13185 руб. 49 коп., штраф в размере 2637 руб. 10 коп. и соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Дмитриева Н.Н., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части, касающейся отказа во взыскании с налогоплательщика НДС, пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за 2002 - 2004 г. инспекция установила, что налогоплательщик в указанные налоговые периоды закупал молоко у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, которое затем продавал открытому акционерному обществу "Южноуральский молочный завод" (далее - покупатель, ОАО "ЮМЗ") с выставлением счетов-фактур, где отдельной строкой выделял суммы НДС по ставке 10 процентов. При определении налоговых обязательств за 2002 - 2003 г. предприниматель не включил в объект налогообложения часть операций по реализации молока, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неуплату НДС. Инспекция, полагая, что перечислению в бюджет подлежит вся сумма НДС, полученная налогоплательщиком от покупателя, на основании акта выездной налоговой проверки от 15.03.2005 N 10 и с учетом разногласий предпринимателя приняла решение от 07.04.2005 N 51, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ему предложено уплатить, в частности, НДС в сумме 337991 руб. и пени в сумме 128106 руб.
Неуплата предпринимателем в добровольном порядке указанных сумм обязательных платежей и штрафа по требованиям налогового органа от 15.04.2005 N 3 и N 4 послужила основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Принимая судебные акты в обжалуемой части, арбитражные суды мотивировали их отсутствием правовых оснований для взыскания с предпринимателя всей суммы НДС, указанного им в выставленных покупателю счетах-фактурах по ставке 10 процентов, а также ошибочностью расчета подлежащего взысканию налога, сделанного налоговым органом.
Названные выводы судов сделаны на основе правильного толкования норм законодательства о налогах и сборах. Однако при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
На основании п. 4 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж и ценой приобретения указанной продукции.
Согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с п. 4 ст. 154 названного Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Молоко включено в Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383.
Следовательно, налоговая ставка по НДС для операций по реализации молока, приобретенного предпринимателем у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками, и проданного затем покупателю - ОАО "ЮМЗ", установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и составляет 9,09 процента.
В соответствии с п. 1 ст. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.
В то же время законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика - продавца товаров (работ, услуг) излишне полученных им денежных сумм в виде разницы между предъявленной в счете-фактуре суммой налога, фактически уплаченной покупателем товаров (работ, услуг) по неправильно примененной завышенной ставке, и суммой налога, которая подлежит уплате по ставке в силу закона.
В таком случае, как верно указано судами, неприменимы положения п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с предпринимателя в бюджет разницы между фактически полученными суммами и налогом, подлежащим уплате по ставке, предусмотренной законом, судами отказано законно и обоснованно.
При рассматриваемых обстоятельствах налогоплательщик может внести исправления в соответствующие документы и отчетность (абз. 6 письма МНС РФ от 27.06.2001 N ВГ-6-03/493).
В то же время при расчете налоговых обязательств предпринимателя суд не принял во внимание, что Арапов Д.П., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 08.04.1999 постановлением Главы Чесменского района Челябинской области N 153, в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 171 и п. 2 ч. 2 ст. 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов, и санкций.
Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены требования о взыскании с предпринимателя НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды, частично удовлетворяя требования инспекции о взыскании НДС и штрафа, не указали сумму пеней, подлежащую взысканию с предпринимателя за неуплату названного налога.
Устранить указанные недостатки необходимо при новом рассмотрении дела.
В обоснование довода кассационной жалобы инспекции о правомерности взыскания всей суммы налога, полученного предпринимателем от покупателя - ОАО "ЮМЗ", указывается на проведение взаимозачетов денежных требований и товарообменных операций (в том числе с учетом НДС).
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса.
Приведенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации исключают возможность предъявления покупателем - ОАО "ЮМЗ" - к вычету сумм фактически уплаченного предпринимателю НДС в размере, превышающем суммы НДС, подлежащего исчислению согласно п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, выставленных в периоды, когда предприниматель пользовался государственной поддержкой в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Таким образом, открытое акционерное общество "Южноуральский молочный завод" и территориальный налоговый орган по месту учета этой организации (ст. 30, 83 Налогового кодекса Российской Федерации) могут вступить в дело на стороне истца или ответчика либо быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле материалы не содержат сведений о том, что обжалуемые судебные акты могут непосредственно касаться названных лиц, не участвующих в рассматриваемом споре.
Между тем, при наличии соответствующих оснований, арбитражный суд может разрешить этот процессуальный вопрос в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34779/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)